Ydinvoima – mitä mieltä?

[OneBigRed]

Yllä olevia kaavioita/numeroita meikäläinen kaipaa Kokoomukselta. Ei mitään lässynlässynläätä tyyliin "halpa sähkö teollisuudelle" vaan lukuja. Mihin muuhun päätös voi perustua kuin raakoihin lukuihin?

Minä olen vähän sitä mieltä että Kokoomukselta riittäisi ihan "halpa sähkö teollisuudelle". Valtio kun ei niitä voimaloita rakenna, niin liiketoiminnan kannattavuudenkin ennustaminen voidaan mielestäni jättää niille kenen pelimerkit pöytään lyödään. Vajaakäytölle jääviä voimaloita tuskin kukaan rakentaa, vaikka lupia annettaisiin 10.

Vai miksi juuri Kokoomuksen pitäisi noita lukuja esitellä?

 

[Kimmo_Ahteri]

Kokoomus on esittänyt kolme voimalan rakentamista mutta en ole nähnyt mihin laskelmiin he perustavat väitteensä. Keskusta on Pekkarisen johdolla esittänyt kaavion ja kuinka TEM näkee tällä hetkellä tilanteen kehittyvän ja kuinka sähköntuotanto katetaan. Vihreät eivät kaiketi edes kannata lisäydinvoiman käyttöä, mutta heiltä nyt kuitenkin on olemassa laskelmat ja visiot kuinka sähköntuotanto tulevaisuudessa hoidetaan. Muut puolueet eivät ole juuri profiloituneet ydinvoimakysymyksissä. On eri asia onko puolueiden laskelmien kanssa samaa mieltä, mutta pitäisi nyt esittää jotain muutakin kuin "teollisuudelle halpaa sähköä! (ths)". Aikooko Kokoomus tukea myös uusiutuvaa sähköntuotantoa ja kuinka paljon?

Jos tätä perustellaan vain hokemalla ths, niin uskoisin että keväällä kun asiaa puidaan eduskunnassa Kokoomus ei voi olla kovin vahvoilla. Ei tarvitse kuin kuunnella teollisuuden kommentteja ahtaajien lakon aikana. Ja ajatella itse.

Niin kauan kuin kansan valitsema eduskunta päättää yhteisistä asioista, olisi parasta nyt vaan laittaa kaikki kortit pöytää ja katsoa sitten kenellä on paras käsi.

 

[vilpertti]

Kokoomus ei ole esittänyt kolmen uuden yksikön rakentamista, vaan luvan antamista kolmen uuden yksikön rakentamiseen. Saattaa kuulostaa semantiikalta, mutta tässä on joka tapauksessa vissi ero. Lupa tarkoittaa sitä, että yrityksellä on mahdollisuus rakentaa yksikkö jos he kokevat sen kannattavaksi.

On mielestäni järjetöntä ajattelua todeta, että eihän tässä sähköä tarvita Suomessa enää juuri mihinkään kun teollisuus ajetaan alas. Suomi tarvitsee järeää, laadukasta ja kilpailukykyistä kotimaista teollisuutta. Ilman sitä meillä ei ole mitään mikä työllistäisi korkealaatuisen opetuksemme tuloksen. Jos meillä ei ole työllistäjiä, meillä ei ole myöskään tarvetta yhteiskuntajärjestelmällemme vaan voimme ihan rauhassa vajota huonompien maiden tasolle. Kaikessa. Palvelualan ammatteja ei kuitenkaan riitä kaikille, jonkun hauis väsyy rinkirunkkauksessa jossain vaiheessa ja sitten koko homma pysähtyy eikä kenelläkään ole kivaa, korkeintaan vaivaantunut olo. Sitäpaitsi, puuteollisuus tuottaa suuren osan tarvitsemastaan energiasta omissa yhteistuotannon voimalaitoksissaan. On mahdollista, että puuteollisuuden yksiköiden alasajon myötä sähköntarve lisääntyy.

Vaikka talous onkin taantumassa tällä hetkellä, se on myös tulevaisuudessa noususuhdanteessa. Jos tuo noususuhdanne tärvellään sen takia, kun tehtiin populistisia päätöksiä kahden vuoden trendin pohjalta, vajoamme johonkin Puolan tasolle. Ja muutenkin, kahden vuoden trendin pohjalta tehdyt päätökset on tasoa: "myydään lumiaurat, ei täällä enää koskaan sada lunta".

Energiantuotannon turvaaminen on erittäin tärkeää, etenkin kun lähitulevaisuudessa on nähtävissä alaan vaikuttavia, erittäin suuria muutoksia. Ajoneuvojen hiilivetypohjaisista polttoaineista sähköön ja akkuihin siirtyminen lienee suurin yksittäinen vaikuttava trendi. Onko se järkevää jäänee nähtäväksi, mutta tulevaisuuden näkymä on varsin vakaa. Olisi myös tärkeää päästä eroon Venäjän sähköntuotannosta ja saada tuo energia tuotettua omissa voimalaitoksissa. Myös nykyiset neljä ensimmäistä reaktoriyksikköä tulevat lasketun käyttöikänsä päähän yllättävän pian joten niiden korvaajat olisi tärkeää selvittää hyvissä ajoin.

Olen laskenut vuonna 2005 Suomelle energiapoliittisen pohjaratkaisun vuodeksi 2020 Lappeenrannan teknisellä yliopistolla aihetta käsitelleelle kurssille, joten voin sanoa, että olen tutustunut aiheeseen varmaan paremmin kuin monet eduskunnassa, ainakin heidän antamistaan lausunnoista päätellen. Heiltä tuntuu puuttuvan tilastollinen totuuspohja ja realiteetit näkemyksistään. Perusteeksi tuntuu riittävän toive siitä, että teollisuus kehittyy johonkin ennennäkemättömään suuntaan.

 

[Gentleman]

Kokoomus on esittänyt kolme voimalan rakentamista mutta en ole nähnyt mihin laskelmiin he perustavat väitteensä.

Oletan, että ovat kuunnelleen sähkönkäyttäjien ja tuottajien näkemyksiä tulevasta. Eli energiateollisuuden kantaa.

http://www.energia.fi/fi/ajankohtai...ulutus kääntyy kasvuun taantuman jälkeen.html

Keskusta on Pekkarisen johdolla esittänyt kaavion ja kuinka TEM näkee tällä hetkellä tilanteen kehittyvän ja kuinka sähköntuotanto katetaan.

Ja TEM on omia laskelmiaan muuttanut pariinkin kertaan.

Vihreät eivät kaiketi edes kannata lisäydinvoiman käyttöä, mutta heiltä nyt kuitenkin on olemassa laskelmat ja visiot kuinka sähköntuotanto tulevaisuudessa hoidetaan. Muut puolueet eivät ole juuri profiloituneet ydinvoimakysymyksissä.

Ainoa ongelma vihreiden laskelmissa on se, että niistä puuttuu visioiden rahoituksen lisäksi myös muutamia teknisiä läpimurtoja, jotta ne olisivat uskottavia.

On eri asia onko puolueiden laskelmien kanssa samaa mieltä, mutta pitäisi nyt esittää jotain muutakin kuin "teollisuudelle halpaa sähköä! (ths)". Aikooko Kokoomus tukea myös uusiutuvaa sähköntuotantoa ja kuinka paljon?

Kokoomus tukee ympäristöystävällistä tuotantoa siinä määrin ja enemmänkin kuin siinä on järkeä. Myös Vuotoksen rakentamiselle on puolueen sisällä kannatusta.

Niin kauan kuin kansan valitsema eduskunta päättää yhteisistä asioista, olisi parasta nyt vaan laittaa kaikki kortit pöytää ja katsoa sitten kenellä on paras käsi.

Odotamme mielenkiinnolla.

 

[vilpertti]

Iso ongelma kansan äänessä on se, että suuri osa kansasta on joko täysiä idiootteja, sietokyvyn rajoille ja sen yli peloteltuja säikkyjä ja eturyhmien laiskoja sätkynukkeja. Niin kauan kuin esim. juuri ydinvoimaa vastustetaan, olisi hyvä käyttää järkeviä ja tarkempaa tutkiskelua kestäviä argumentteja.

Se, että ihmisiä pelotellaan jollain satojen tuhansien vuosien aikajänteillä kun puhutaan ydinjätteestä ja sen vaarallisuudesta tai teknisesti täysin epärelevantilla Tsernobylin onnettomuudella tai jollain vajauden maailmanennätyksiä rikkovilla sloganeilla siitä kuinka veronmaksajille tämä OL3 myöhästymisineen tulee jotenkin kalliiksi jne on politiikkana verrattavissa lähinnä yhdysvaltalaiseen konservatiivipolitiikkaan. Pelon politiikka on säälittävää paskailua tahoilta joilla ei ole mitään oikeita argumentteja vastapuolen kantaa kohtaan.

Olisi vaan aika pirun piristävää keskustella tästäkin aiheesta OIKEILLA argumenteilla.

 

[varjo]

Se, että ihmisiä pelotellaan jollain satojen tuhansien vuosien aikajänteillä kun puhutaan ydinjätteestä ja sen vaarallisuudesta tai teknisesti täysin epärelevantilla Tsernobylin onnettomuudella tai jollain vajauden maailmanennätyksiä rikkovilla sloganeilla siitä kuinka veronmaksajille tämä OL3 myöhästymisineen tulee jotenkin kalliiksi jne on politiikkana verrattavissa lähinnä yhdysvaltalaiseen konservatiivipolitiikkaan. Pelon politiikka on säälittävää paskailua tahoilta joilla ei ole mitään oikeita argumentteja vastapuolen kantaa kohtaan.

Olisi vaan aika pirun piristävää keskustella tästäkin aiheesta OIKEILLA argumenteilla.

Uusimmassa Yliopisto-lehdessä oli mielenkiintoinen artikkeli kasvavasta yleisestä tieteenvastaisuudesta ja siihen liittyen sitten tuotiin vain esille ihmisten ajattelutavan eroja, käytännössä siis ihmisten ajattelu voidaan jakaa intuitiiviseen ja analyyttiseen ajattelutapaan ja tietenkin kaikki propaganda aina suunnataan juuri intuitiivista ajattelua kohtaan (esimerkkinä esim. Greenpeacen geenimuuntelukampanjan tomaattilogo, minkä sisään on editoitu ihmissikiö) ja sen takia se on niin tehokasta, koska varsin moni ihminen elää intuitiivisen ajattelun perusteella ja analyyttinen ajattelu vaikeine asioineen jää toissijaiseksi. Ydinvoimakeskustelussakin tämän näkee helposti siitä miten intuitiivinen propaganda Tsernobylistä, jääkausista yms. on saatu uppoamaan paljon tehokkaammin kuin faktapohjainen argumentointi esim. reaaliriskistä/TWh. Pelkästään esim. hiilivoimaloitten pienhiukkaspäästöjen aiheuttamat ongelmat luulisi saavan kenet tahansa suosimaan ydinvoimaa yli hiilivoiman, mutta niin vain juuri Vihreätkin liputtaa hiilivoiman jatkon puolesta ydinvoimaa vastaan.

Pelkästään tämän ketjun kootuista anti-ydinvoima-argumenteista saisi kyllä varsin loistavan vitsikokoelman, mutta jaksaisikohan alkaa kerätä All-Stars-listaa, voisi ehkä olla sen arvoista.

Edit: hittolainen, sehän onkin verkossa sellaisenaan, suosittelen:
http://www-hotel1.it.helsinki.fi/yliopistolehti/?article=5954

 

[Viljuri]

Kaikkien tulisi hyväksyä, että matematiikalla on lähes järjenvastainen tehokkuus (Wigner) ja taas toisaalta, että filosofian kaikenpuolinen hyödyttömyys on ihmiskielelle käsittämätöntä. Mutta nämä näkökohdat koskevat (luonnon)tieteitä, eivät sinällään tässä ketjussa käsiteltäviä kysymyksiä tai nimimerkki varjon esittämiä näkökohtia edellisessä viestissään.

Filosofia sinällään voi olla hyödyttömyyden lisäksi myös vahingollista, ei pelkästään itsenäiselle ajattelukyvylle, mutta ihmiskunnan historia myös laajemmin osoittaa, että kaikki metatasolle ankkuroitu tarpeeton "rigiditeetti", jota siis meille opinkappaleina esitetään, ei ole pelkästään nollan "arvoista" (toisin sanoen ei olisi edes falsifioitavissa), joskus mennään negatiiviselle puolelle, ja rankasti.

Filosofiassa on pääasiallisesti kysymys kantojen lyömisestä lukkoon ennakolta, ajattelun voimalla, siis aivan toisin kuin mitä tapahtuu luonnontieteellistä metodia ja empirismiä sovellettaessa. Toisinaan siinä on kysymys tarkoituksellisesta sekavuudesta ja vaikeaselkoisuudesta, mannermaisen filosofian ja postmodernismin tapaan. (Ks. esimerkiksi Hesarin juttu eräästä alalle adoptoituneesta "Taavi Ankasta" viikko pari sitten.)

Käytännöllisellekään(!) tasolle vietynä pseudofilosofisten "peukalosääntöjen" soveltaminen, esimerkiksi tarpeettomien rinnastusten mielessä, kuten varjon viittaama artikkeli tekee, ei ole "hyvästä". Totalitarismi uhkaa.

Tieteen historia, mutta myöskin poliittinen historia, kertovat tämän.

Ydinvoiman vastustaminen on tyhmää, ja erityisen tyhmää on naamioida tämä viettien ja vaistojen tasolla oleva tekniikanvastaisuus muka "tiedettä" tai muita faktoja sivuaviksi argumenteiksi. Siltikin, vaikka monet vihreistä ovat vankasti totalitaristiseen ja holistiseen perinteeseen sitoutuneita (esimerkiksi DI(!) Satu Hassi, fiilistelevä "bailujengi" on erikseen), meidän mahdollisesti laajemmalta pohjalta asioita ihmettelevien ei tule itse sortua samaan.

Sillä tiedeyhteisökin voi "erehtyä", sortua filosofiaan, kuten on käymässä molemmin puolin yhteinäisteorioiden kehittelyn osalta. Toiset tukeutuvat liikaa empirimismiin ja toiset liikaa teoreettisen ja matemaattisen rakennelman kauneuteen... Ja nyt puhutaan kaikkein älykkäimmistä ihmisistä, mitä maa päällään kantaa, ja taas toisaalta, jos laatu korvataan määrällä, miljoona (postmodernia) naistutkimuksen harjoittajaa voi olla ja on mitä ilmeisemmin "väärässä". Tai kymmenen miljoonaa vihreätä. Tätä voisi jatkaa myös melko lähelle relevantimpiakin "ryhmiä".

 

[Daespoo]

Eikös Satu Hassi ole tekniikan lisuri vai peräti tohtori?

Hassin arvomaailma on verenpunainen, kommunismin riemu on tosin vaihtunut siihen niin tuttuun stallareiden katkeruuteen jossa kaikkea kapitalismiin liityvää vastustetaan ihan periaatteesta.

 

[jussi_j]

Eikös Satu Hassi ole tekniikan lisuri vai peräti tohtori?
...

Tekniikan lisurihan tuo on.

 

[Timbit]

OL3:n työmaalla ollut Greenpeacen mielenosoitus on poliisin toimesta lopetettu. Eivät saaneet keikkua kovin kauaa nosturissa.

Tällaiset rakentamisen viivästymiseen tähtäävät tempaukset ovat kyllä ihan turhia. Olkiluodossa rakentamisen viivästykset hoitaa rakentaja ihan itse.

 

[vilpertti]

Kuulemma edelliskerralla kun olivat kiivenneet OL3:n työmaan nosturiin, työt olivat siinä vaiheessa ettei sitä edes tarvittu. Kyllä siinä varmaan pelotti viherterroristeja olla niin lähellä suurta saatanaa, säteilyä.

 

[TombaT]

En parempaa ketjua löytänyt joten laitetaan tänne.
Hallitus siis hyväksyy 2 ydinvoimala lupaa joista toisen saa kuuluisa tvo joka on olkiluodostakin vastuussa. http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/04/1105351

Itse ihmettelen että kuinka surullisen kuuluissalle tvo:lle annettiin lupa ja valtionyhtiö fortum jätettiin rannalle.

 

[Tadu]

Itse ihmettelen että kuinka surullisen kuuluissalle tvo:lle annettiin lupa ja valtionyhtiö fortum jätettiin rannalle.

Pekkarisella on henkilökohtaisia kaunoja Fortumia vastaan, koska Fortum ei luopunut johtajien optioista.

 

[varjo]

Vähän tyhmä tuo päätös on jo ihan senkin kannalta, että nyt lupa annettiin firmalle jolla ei ole ydinvoimakokemusta ja toisaalta firmalle jolla on juuri valmistumassa uusi voimala.

Eli kai tuossa jotain kaunaa ja änkyröintiä (mikä ettei lahjontaa sekin Suomessa on alkanut kukoistaa) sitten on oltava takana, koska noin tasapuolisuuden nimissä Fortum olisi voimalansa voinut saada TVO:ta ennen.
Sikäli peruste markkinahinta vs. omakustannushinta-jutusta on tavallaan kyseenalainen kun voitostakaan Fortum kuitenkin tilittää ison osan valtiolle.
No, samapa tuo, tärkeintä että lupia edes tuli.

 

[grace]

Eli kai tuossa jotain kaunaa ja änkyröintiä (mikä ettei lahjontaa sekin Suomessa on alkanut kukoistaa) sitten on oltava takana, koska noin tasapuolisuuden nimissä Fortum olisi voimalansa voinut saada TVO:ta ennen.

Fortum omistaa Uuden Suomen mukaan 25% TVO:sta, joten kyllä Fortumkin pääsee leikkiin mukaan, vaikkei niin suoraan kuin ikiomalla voimalalla.

 

[Stonewall]

Mielestäni energiakeskustelusta unohtuu usein ilmastohypetyksessä, että hillivoimaloilla tuotettu terawattitunti aiheuttaa tilastollisesti 24,5 ihmisen ennenaikaisen kuoleman (ilmakehään tulevien pienhiukkasten myötä). Vuositasolla yli 150 000 ihmistä kuolee ennenaikaisesti hiilivoiman takia. Ydinvoiman kohdalla vastaava luku on 0.052, ja ydinvoiman pelastaakin tällä hetkellä 50 000 ihmisen hengen vuosittain, verratuna tilanteeseen, jossa niiden tuottama energia tuotettaisiin myös hiilivoimalla.
Suomen päätös rakentaa kaksi uutta ydinvoimaa on tottakai oikean suuntainen, mutta hieman kummastuttaa että kolmannelle toimijalle ei annettu lupaa.

Koko ajan pitää muistaa, että Suomen toiminta on nappikauppaa. Maailman sähköstä 40% tuotetaan hiilivoimalla, joten Kiina ja Intia pitäisi kiireimmän kaupalla saada luopumaan hiiliriipuvuudestaan. Ei vaan näy uutisia, joissa ympäristöaktivistit olisivat murtautuneet hiilivoimalaan tai sellaisen rakennustyömaalle. Täällä lintukodossa on mukavaa kapinoida ja vastustaa milloin mitäkin.

 

[Jeffrey]

Itse ihmettelen että kuinka surullisen kuuluissalle tvo:lle annettiin lupa ja valtionyhtiö fortum jätettiin rannalle.

Niin.. Tarkennetaan sen verran, että TVO ei ole ryssinyt mitään vaan tuon voimalan rakentaja Ranskalainen Areva. Eikä hekään varsinaisesti ole ryssinyt mitään. OL3 on koko maailman mittakaavassa ainutlaatuinen projekti. Maailman turvallisimmaksi rakentuva ydinreaktori. Josta tullaan hakemaan oppia Kiinasta asti, kunhan sen ensiksi valmiiksi saavat.

Media (ja varsinkin jotkut toimittajat) on ahkerasti lobannut ydinvoimaa vastaan viime aikoina. Tämän takia asioista on kerrottu vain ja ainoastaan ne negatiiviset asiat. Ja niitäkin on hieman väritetty lisää.

Se oli tietenkin TVO:n vika, että he laativat hommillensa liian tiukan aikataulun, mutta jännä juttu miten media on keskittynyt ainoastaan rakennusten viivästymiseen. Eikä siihen, että TVO/Areva haluaa tehhä OL3:n hätiköimättä loppuun...

 

[ms.qvist]

Parempi tulos tämä kaksi lupaa on kuitenkin kuin se, että lupia olisi tullut vain yksi - nolla-lupaa nyt oli kaikkiaan pois laskettu mahdolliusuus. Kolme lupaa olisi ollut se paras ja optimaalisin vaihtoehto mutta kaipa taustalta löytyy jotain perisuomalaista toimintaa miksei kolmatta lupaa voitu myöntää.

Mielenkiintoista havaita, että Vihreät joutuvat jälleen nielemään tappion karvasta kalkkia ja tyytyvät pysymään hallituksessa, mitä suurimmalla todennäköisyydellä, vaikka heidän arvojen yli asteltiin jälleen kerran. Vaikka itse olenkin äänestänyt Vihreitä niin pidän heidän ylläpitämää energiapolitiikkaa pääsääntöisesti haihatteluna ja pilvilinnojen rakenteluna. Kuvitelmat ovat suuret mutta ne eivät kohtaa todellisuuden kanssa.

vlad.

 

[Erämaan kettu]

Parempi tulos tämä kaksi lupaa on kuitenkin kuin se, että lupia olisi tullut vain yksi - nolla-lupaa nyt oli kaikkiaan pois laskettu mahdolliusuus. Kolme lupaa olisi ollut se paras ja optimaalisin vaihtoehto mutta kaipa taustalta löytyy jotain perisuomalaista toimintaa miksei kolmatta lupaa voitu myöntää.

Kolmatta lupaahan ei vielä tässä vaiheessa olisi muutenkaan tarvittu, koska Fortum tuskin on valmis rakentamaan omaa Loviisa 3:a ennen 2020-lukua. Kolme samanaikaista ydinvoimalaprojektia olisi Suomen kokoiseen maahan jo ehkä liikaa. Fortum rakentaa omansa sitten kun nykyiset yksiköt alkavat tulla käyttöikänsä päähän.

 

[Shardik]

Hienoa, että Fennovoima sai luvan. Tuleepahan tänne pohjoiseenkin "ytinvoimaa". Ihan noin työllistävän vaikutuksenkin takia tekee hyvää seutukunnalle. Pyhäjokea toivon lopulliseksi sijaintipaikaksi ihan vain siksi, että käytännössä voimala tulisi vanhan kotikaupunkini Raahen rajalle. Olisihan se hienoa seurata rakennushommia aitiopaikalta.

 

[verco]

Se oli tietenkin TVO:n vika, että he laativat hommillensa liian tiukan aikataulun, mutta jännä juttu miten media on keskittynyt ainoastaan rakennusten viivästymiseen. Eikä siihen, että TVO/Areva haluaa tehhä OL3:n hätiköimättä loppuun...

Arevahan on toimittajana vastuussa myös aikataulusta ja sen noudattamisesta. Arevahan laitoksen myi ja sopimuksessa lupautui sen tekemään neljässä vuodessa. Tuskin tätä aikataulua TVO:ssakaan pidettiin edes tuolloin kovin realistisena, mutta miksikäs tähän ei suostuisi, jos yksi haluaa tarjota pari vuotta ennemmin sähköä tuottavan laitoksen, kuin muut ehdokkaat. Tottakai Areva yrittää nyt syyttää tilaajaa myöhästymisistä ja saada sakkojaan anteeksi, mutta tuskin tämä läpi tulee menemään.

 

[mjr]

Uusimmassa Yliopisto-lehdessä oli mielenkiintoinen artikkeli kasvavasta yleisestä tieteenvastaisuudesta ja siihen liittyen sitten tuotiin vain esille ihmisten ajattelutavan eroja, käytännössä siis ihmisten ajattelu voidaan jakaa intuitiiviseen ja analyyttiseen ajattelutapaan ja tietenkin kaikki propaganda aina suunnataan juuri intuitiivista ajattelua kohtaan (esimerkkinä esim. Greenpeacen geenimuuntelukampanjan tomaattilogo, minkä sisään on editoitu ihmissikiö) ja sen takia se on niin tehokasta, koska varsin moni ihminen elää intuitiivisen ajattelun perusteella ja analyyttinen ajattelu vaikeine asioineen jää toissijaiseksi.

Tämä näkyy selvästi myös ilmastonmuutoskeskustelussa ja hyvin laajalle levinneessä uskossa ilmastonmuutos-salaliittoon. On kyllä huolestuttavaa, miten helposti irrationaalinen ajattelu leviää ja saa tukea, kun puolestaan analyyttinen ja rationaalinen argumentointi kaikuu kuuroille korville. Pitemmällä tähtäimellä tilanne on kestämätön. Tiede ja sen sovellukset ovat ainoa reaalinen mahdollisuus todelliseen edistykseen.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tämä näkyy selvästi myös ilmastonmuutoskeskustelussa ja hyvin laajalle levinneessä uskossa ilmastonmuutos-salaliittoon. On kyllä huolestuttavaa, miten helposti irrationaalinen ajattelu leviää ja saa tukea, kun puolestaan analyyttinen ja rationaalinen argumentointi kaikuu kuuroille korville. Pitemmällä tähtäimellä tilanne on kestämätön. Tiede ja sen sovellukset ovat ainoa reaalinen mahdollisuus todelliseen edistykseen.

Näin vaikuttaisi olevan. Samaa intuitiivista asioiden käsittelytapaa tosin esiintyy sekä ilmastonmuutokseen että salaliittoon uskovien keskuudessa. Ensin valitaan mihin uskotaan, jonka jälkeen tukeudutaan yksinomaan niihin väittämiin jotka tukevat omia uskomuksia. Intuitioon tai uskonkappaleisiin näkemyksensä perustavien jorina saa aikaan resonoi ja jopa disinformoi aiheen julkista käsittelyä, tässä ja monessa muussakin asiassa. Ydinvoima on tietysti erityisen kiitollinen aihe epätieteelliselle uskonkiihkoilulle.

 

[mjr]

Näin vaikuttaisi olevan. Samaa intuitiivista asioiden käsittelytapaa tosin esiintyy sekä ilmastonmuutokseen että salaliittoon uskovien keskuudessa. Ensin valitaan mihin uskotaan, jonka jälkeen tukeudutaan yksinomaan niihin väittämiin jotka tukevat omia uskomuksia. Intuitioon tai uskonkappaleisiin näkemyksensä perustavien jorina saa aikaan resonoi ja jopa disinformoi aiheen julkista käsittelyä, tässä ja monessa muussakin asiassa. Ydinvoima on tietysti erityisen kiitollinen aihe epätieteelliselle uskonkiihkoilulle.

Itse en kyllä ota ilmastonmuutokseen mitään itsenäistä kantaa, kysymyksessä on niin monimutkainen fysikaalinen prosessi, että luotan tiedeyhteisön konsensukseen asian luonteesta. Sama pätee vaikkapa fysiikkaan. Irrationaalista olisi ajatella, että jokin satunnainen kaduntallaaja, joka osaa lukea ja surffata netissä, joskus jopa yhtäaikaa, olisi yhtä vakavasti otettavissa kuin luonnontieteellinen konsensus. Minusta tämä on aika tavalla ainoa rationaalinen tapa suhtautua fysikaalisen maailman olemukseen.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Itse en kyllä ota ilmastonmuutokseen mitään itsenäistä kantaa, kysymyksessä on niin monimutkainen fysikaalinen prosessi, että luotan tiedeyhteisön konsensukseen asian luonteesta.

Näen asian aivan samalla tavalla. Mahdollinen ilmastonmuutos ja sitä tukevat tai ei-tukevat ilmiöt eivät kuulu omaan ammattialueeseeni, joten en pysty tuomaan asian julkiseen käsittelyyn ainakaan faktapohjaista lisäarvoa. Jossain määrin sama pätee kohdallani myös ydinvoimaan, vaikka aiheen peruskysymysten käsittelyyn ei liitykään vastaavaa tieteellisten näyttöjen puutteellisuuden problematiikkaa kuin ilmastonmuutoksen tapauksessa.

Kansantajuisesti esitettyä faktatietoa ydinvoimasta on saatavilla hyvin, joskaan oikean tiedon olemassaolo ei estä humpuukin riemumarssia tiedotusvälineissä. Netissä meuhkaava nobody ei niinkään ole ongelma, fiksu porukka osaa filtteröidä nämä helposti. Pahempia ovat katu-uskottavammat tyypit. Näitä ovat esimerkiksi poliittisia intressejä edustavat tahot, tai muiden alojen puolelta vieraisiin pöytiin huutelevat mielipidejohtajat, joiden avautumisten motiiveja voi sitten arvuutella. Kun muutama sopiva auktoriteetti jorisee vastuuttomasti mutua, niin moni lähtee siihen juttuun helposti mukaan.