Ja sinä olet selvästi käynyt vain ryyppyreissulla siellä, niin älyvapaata “tykitystä” oli koko viestisi! :D Jos järkeä olisi edes vähän päässä, niin osaisi käyttää edes vähän suhteellisuudentajua. Ei Suomea voi millään tavalla suoraan verrata Venäjään, pelkästään Pietarin ympäristössä asuu enemmän asukkaita kuin koko Suomessa.
Venäjä on pinta-alaltaan maailman suurin valtio, joten suora vertailu Suomeen perusinfran kohdalta on täysin naurettavaa, enkä sitä omassa viestissäni edes verrannut, vaikka niin tunnut väittävän. Kysymys oli huipputasosta ja niihin yrityksiin ja hankkeisiin, johonka Venäjä panostaa, ne ovat kansainvälisesti kyllä täysin kilpailukykyisiä. On ihan totta että Karjala on jätetty täysin hunningolle Venäjällä, mutta syy tähän on vain ettei heitä kiinnosta kehittää tuota takamaata, ei kysymys todellakaan ole heidän kyvystään.
Vaikka olisinkin käynyt vain ryyppyreissulla, niin käyty olisi oltu kuitenkin. Ehkäpä silloin kannattaisi yrittää vähän miettiä, mistä on jäänyt selvästi paitsi. Sitä paitsi jos tuolle linjalle lähdetään, niin voisin hyvin epäillä sinun lähinnä naulaavan itseäsi, koska sellaisissa pilvilinnoissa tunnut liikkuvan. Sellaisissa pilvilinnoissa joilla ei ole oikein kosketuspintaa köyhään ja karuun nykyVenäjään. Olkoon vain että siellä on todella saarekkeita joissa menee paremmin ja elintasoerot sekä niiden muodostamat kuilut kasvavat samaa tahtia kuin 1900-luvun alussa. Toivotaan että Putin tasoittaisi tietä suuremmalle keskiluokalle, Venäjä ja Suomi kummatkin tarvitsevat sitä.
Tietysti Venäjä on iso maa. Mutta voiko Suomen ja Venäjän perusinfrastruktuuria verrata tai olla vertaamatta maan koon perusteella. Miten niin ei voi verrata ja miksi ihmeessä koko olisi erityisesti vaikuttava tekijä? Olen myös käynyt Kanadassa, joka on kooltaan vertailukelpoinen Venäjään. Perusinfra on helposti verrattavissa Suomeen ja parempiakin asioita löytyy. Se ihme, että venäläinen perusinfra saavuttaisi suomalaisen tai kanadalaisen tason ei tapahdu meidän elinaikanamme. Etenkään jos jompikumpi meistä alkaa naulata itseään kiivaasti :)
Se miten venäläiset ovat tuhonneet ja jättäneet Kannaksen mätänemään ei ole mitenkään puolustettavissa. Esimerkiksi Terijoella ei voi olla tuntematta surua menneestä maailmasta, kun katsoo mitä on ollut ja mihin kuntoon se on pääsetty. Argumentti, että kyse on syrjäseudusta nostattaa lähinnä suuttumusta. Miksi sitten about 70 vuotta sitten piti menetellä niin kuin piti, jos sillä ei ole edes mitään arvoa venäläisille ...
No, tämä ei ole sota tai Venäjän infraketju. Kyseessä on myös onneksi toinen valtio reaalikommunismifiaskon jälkeen, hyvä niin. Vauras Venäjä on myös Suomen etu ja hyödyttää meitä kumpaakin. Vaikka aihe liippaa kyllä sitä sen tekopyyhyyden kautta, että emme itse tuota ydinsähköämme vaan ostamme sitä muualta ja vieläpä millaisesta paikasta.
Todellista extreme-matkailua ja extreme-energian tuotantoa on käydä katsomassa Leningradin alueella Sosnovyi Borissa vain maavallien ja Suomenlahden erottamia radioaktiivisia altaita. Jos sittenkään ei käy huimaamaan, niin on se kumma mihin tekopyhyys meidät ajaakaan.
Kun Talvivaarassa saadaan vielä saostettua huomattavasti uraania, niin ydinvoima on eettisesti erittäin kestävä ratkaisu korvata ydinenergiatuontia ja erityisesti fossiilisia polttoaineita. Tai siellä saataisiin saostettua, jos joku hölmö ei estä sitäkin. Mitä ilmeisimmin lähinnä omien tietämättömyydestään johtuvien pelkotilojen pohjalta. Se on kyllä hieno hetki, jos uraania ei saa kaivuumassasta erottaa. Se kuvaisi tämän maailman ja erityisesti niin sanottujen ympäristön suojelijoiden järjettömyyttä koko uljaudessaan :)
Turvallisuudestaan kannattaa aina olla huolissaan. Se lisääkö kolme uutta yksikköä riskiä merkittävästi ja onko riski nykyiselläänkään edes todella olemassa on mielenkiintoinen keskustelu. Kiteytetään näin, jos ydinvoimaa on yhtään, niin sitä kannattaa sitten peliteorian mukaan oikeastaan olla melkeinpä loputtomasti. Riski ei enää merkitsevästi kasva, jos se nyt on kovin todellinenkaan. Toisaalta voi perustellusti argumentoida, että aina kun energiaa tuotetaan on mahdollisuus satuttaa itsensä tavalla tai toisella. Mikään energiamuoto ei ole turvallinen, vaan kaikissa on omat pienet tai vielä pienemmät riskinsä ainakin laitoksessa työskenteleville.
Muuten kuriositeettina ei Tsernobylin tapahtumat olleet siellä mahdollisia turvajärjestelyjen olessa päällä. Mutta jos turvaverkon kytkee pois testin takia, niin ei siitä silloin ihan kauheasti iloa ole :) Lisätään nyt tosikoille, että teknisesti sama ei ole mahdollista Olkiluodossa, vaikka ihmiset säheltäisivät maksimaalisesti.
Jos joku on valmis investoimaan Suomeen valtavia summia omalla riskillä ja sitoutuu noudattamaan ihan helvetin tiukkoja turvamääräyksiä, niin tietysti pitää antaa sijoittaa. Eipä tänne liikaa sijoittajia huipputeknologiaan ole tulossa. Ja kyllä energiaintensiivinen teollisuus on tyypillisesti myös huipputeknologiaa. Puheet jostain banaanivaltiosta kertovat lähinnä puhujasta kuin itse teknologiasta. Samalla voidaan ja miksei pidäkin tukea uutta teknologiakehitystä myös energiasektorilla. Sitten jos se on kannattavampaa, niin taas yksityiset saavat minun puolestani sijoittaa siihen. Niin se maailma menee tai toivottavasti menisi. Valtio valvoo yleistä hyvinvointia ja ohjaa arvoja mm. ympäristön suojelun normeja ja lakeja. Itse sijoituksen tekevät yksityiset, jotka saavat voitot mutta myös kantavat riskin.
Eipä silti, en minä ydinvoimasta erityisesti pidä. En ainakaan sen enempää kuin mistään muustakaan energian tuottamisesta sellaisenaan. Se on vain energian tuottamista, ei sen enempää tai vähempää. No jaa, aurinkoenergia on kyllä todella kivaa energiaa :)
