Ydinvoima – mitä mieltä?

[PJ]

Energian tarve toki kokonaisuudessaankin laskee, jos Suomi raaskii vihdoinkin irrottaa kyntensä ja hampaansa kilpailukyvyttömästä, kasvupotentiaalittomasta, investointi- ja energiaintensiivisestä savupiipputeollisuudesta ja alkaa panostamaan kunnolla palvelu- ja innovaatioyhteiskunnan rakentamiseen.

Siis ottamalla sen luonnollisen kehitysaskeleen, jonka suurin osa vauraista länsimaista on jo ottanut.

Eiköhän se oteta sitten automaattisesti, kun sijoittajat tahtovat investoida jälkiteolliseen yhteiskuntaan. Tällä hetkellä ivestoin erittäin mielelläni esimerkiksi suomalaiseen metsäteollisuuteen. Ja vielä kun annetaan sen tehdä itse itselleen energia, niin mikäpä tässä.

Kyllä kannattamaton teollisuus kuihtuu itsestään. Valtion ohjaus ei ole tässä paikassa muuta kuin rasite, etenkin jos se tehdään populistisen politiikan ehdoilla.

Lisätään vielä, että aurinkoenergia on kivaa :)

 

[ms.qvist]

Itse en panostaisi energiasektorilla liiaksi Venäjän suuntaan koska toistaiseksi riskitekijät ovat liian suuret (poliittinen päätöksenteko tms.). En siitä huolimatta, että tällä hetkellä Venäjä panostaa suuresti energiatuotannon uudistamiseen, suunnitelmissa taitaa olla noin 30 ydinvoimalan rakentaminen x-ajanjakson kuluessa. Eli mieluiten panostus ydinvoimaan Suomessa ja siinä sivussa sitten tutkimustyötä (ja tukea) uusiutuviin energiamuotoihin, mutta silläkin saralla kannattaa ainakin valtion tuen suhteen katsoa tarkkaan mihin rahansa sijoittaa. Liian moneen sektoriin ei välttämättä voi täysipainoisesti panostaa, vaikka haluja kenties olisikin.

vlad.

 

[Unkka]

Ydinvoimaa rakennetaan Suomeen Venäjän tuonnin verran ja myös kattamaan tulevan sähkön kulutuksen kasvun. Ja kun kuitenkin trendi on se, että tuulivoimaa tulaan rakentamaan jopa 1000-2000 MW, tarvitaan kovasti lisää sitä ainoata oikeaa säätövoimaa, eli vesivoimaa. Joten eiköhän ne Kollaja ja Vuotoskin rakenneta jollakin aikataululla. Saisivathan siinä pohjoisen kurjat kunnat samalla hieman piristystä.

 

[Rike.K]

Hep ollaan käyty ja sinä et selvästi ole.

Ja sinä olet selvästi käynyt vain ryyppyreissulla siellä, niin älyvapaata “tykitystä” oli koko viestisi! :D Jos järkeä olisi edes vähän päässä, niin osaisi käyttää edes vähän suhteellisuudentajua. Ei Suomea voi millään tavalla suoraan verrata Venäjään, pelkästään Pietarin ympäristössä asuu enemmän asukkaita kuin koko Suomessa.

Venäjä on pinta-alaltaan maailman suurin valtio, joten suora vertailu Suomeen perusinfran kohdalta on täysin naurettavaa, enkä sitä omassa viestissäni edes verrannut, vaikka niin tunnut väittävän. Kysymys oli huipputasosta ja niihin yrityksiin ja hankkeisiin, johonka Venäjä panostaa, ne ovat kansainvälisesti kyllä täysin kilpailukykyisiä. On ihan totta että Karjala on jätetty täysin hunningolle Venäjällä, mutta syy tähän on vain ettei heitä kiinnosta kehittää tuota takamaata, ei kysymys todellakaan ole heidän kyvystään.

Venäjä on tällä hetkellä maailman ehkä kehittyvin talousalue, se on muuten yksi harvoista maista jolla ei ollenkaan valtionvelkaa. Maalla on myöskin aivan käsittämättömät luonnonvarat ja se on energiantuotannossa aivan ehdoton supervalta, sillä riittää ydinvoimakapasiteettia ja luonnollisia energialähteitä. Olisi täysin idioottimaista ettemme me hyötyisi siittä, Venäjä haluaa todellakin myydä omaa energiakapasiteettia Eurooppaan ja me olemme vain pieni välivaltio. Musta meidän tulisi ottaa kaikki hyöty irti tästä ja kehittää jotain vieläkin parempaa energiamuotoa tämän kustannuksilla kuin joku ydinvoima.

En todellakaan nyt ymmärrä tätä pelkoa omavaraisuudesta, olemme aina olleet riippuvaisia Venäjästä ja nyt kun tuo maa alkaa olemaan taloudellisesti parhaimmillaan, niin yritämme ottaa kaikin tavoin eroa siihen, täysin naurettavaa! Tässä hommassa ei ole mitään järkeä, meidän pitäisi oikeasti nyt katsoa enemmän itään päin kuin ikinä ennen, jos aiomme vielä pitää nykyisen elintasomme.

 

[Rommeli]

Venäjä on tällä hetkellä maailman ehkä kehittyvin talousalue, se on muuten yksi harvoista maista jolla ei ollenkaan valtionvelkaa. Maalla on myöskin aivan käsittämättömät luonnonvarat ja se on energiantuotannossa aivan ehdoton supervalta, sillä riittää ydinvoimakapasiteettia ja luonnollisia energialähteitä. Olisi täysin idioottimaista ettemme me hyötyisi siittä, Venäjä haluaa todellakin myydä omaa energiakapasiteettia Eurooppaan ja me olemme vain pieni välivaltio. Musta meidän tulisi ottaa kaikki hyöty irti tästä ja kehittää jotain vieläkin parempaa energiamuotoa tämän kustannuksilla kuin joku ydinvoima.

Tuohon valtionvelka-asiaan haluaisin jotain lähdettä. Ilmeisesti Neuvostoliiton aikaiset velat esimerkiksi Suomelle on maksettu? Tämä kysymys esitettiin nyt siis ihan vailla sen kummempaa tietämystä.

Venäjän ydinvoimakapasiteetti on pääosin vanhentunutta ja turvallisuus on heikoissa kantimissa. Kapasiteettia on toki paljon, mutta tapa millä se energia tuotetaan on vähintäänkin kysymysmerkki.

Mitkä sitten olisivat parempia energiamuotoja kuin ydinvoima? Olisi kenties parempi kysyä mitä ovat, ei olisivat.

 

[Daespoo]

Venäjä on tällä hetkellä maailman ehkä kehittyvin talousalue, se on muuten yksi harvoista maista jolla ei ollenkaan valtionvelkaa

Ei nyt ihan näinkään, velkaa oli vuonna 2008 about 50 miljardia euroa joka ei prosentuaalisesti ole paljoa mutta kuitenkin. Veikkaan että viime vuonna velkaa otettiin lisää.

En todellakaan nyt ymmärrä tätä pelkoa omavaraisuudesta, olemme aina olleet riippuvaisia Venäjästä ja nyt kun tuo maa alkaa olemaan taloudellisesti parhaimmillaan, niin yritämme ottaa kaikin tavoin eroa siihen, täysin naurettavaa!

Kysymys; miksi meidän pitäisi olla riippuvaisia Venäjästä energian suhteen kun meidän ei ole mikään pakko?

Jos nyt on tarjolla 10-15 miljardin euron investoinnit täysin yksityisellä rahalla (pl. Fortumin valtioyhtiöstatus) ja sillä päästään eroon yhdestä riskitekijästä niin en näe mitään syytä miksi tätä ei pitäisi käyttää.

Tämän talven pakkashuippuna olisi muuten käynyt vitun hassusti jos Venäjältä ei olisi saatu helvetisti sähköä. Venäjän energiatuonnin riski on sekä poliittinen, taloudellinen että infrastruktuaalinen.

Ja mikään ei takaa etteikö Venäjä voisi nostaa vientihintojaan sitä mukaa kun nykyiset sopimukset loppuvat ihan siitä syystä että he tietävät ettei pohjoismaat saa lisää energiaa muualta.

 

[Swearengen]

Kysymys; miksi meidän pitäisi olla riippuvaisia Venäjästä energian suhteen kun meidän ei ole mikään pakko?

Tätä soisi kysyttävän muutenkin kuin energiakysymyksissä. Suomi on jo iso poika ja Suomen on syytä siten kasvaa aikuiseksi. Tämä tarkoittaa sitä, että unohdetaan pienen valtion syndrooma ja pidetään itsevarmasti sekä avoimesti aina puoliamme kaikkialla.

Eli jätetään vähemmälle ne "mitähän ne muut meistä ajattelee" pohdiskelut.

Sorry OT.

 

[ms.qvist]

Tuohon valtionvelka-asiaan haluaisin jotain lähdettä. Ilmeisesti Neuvostoliiton aikaiset velat esimerkiksi Suomelle on maksettu? Tämä kysymys esitettiin nyt siis ihan vailla sen kummempaa tietämystä.

Venäjän valtionvelka on alhainen, joidenkin lähteiden mukaan sitä ei ole lankaan, www.bof.fi -sivun mukaan alle 10% bkt:sta vuonna 2007, (vrt. Yhdysvallat, jossa se on lähes 50%).

Lisäksi Venäjällä on talletuksia Reservirahastossa 107 mrd $ ja Kansallisen hyvinvoinninrahastossa 86 mrd $.

Suomelle Venäjä maksoi valtiovelkansa vuosia sitten.

vlad.

 

[tahtookirjoittaa]

Lisäydinvoimalla voimme vähentää energiariippuvuutta Venäjästä, jo sen takia näen ydinvoiman lisärakentamisen kannatettavana. Ja minun puolestani voitaisiin rakentaa yksi tai vaikka kaksi ydinvoimalaa pelkästään vientienergian aikaansaamiseksi. Nyt kun esim. Ruotsi ja Saksa ovat luopuneet/luopumassa ydinvoimasta, olisi siinä kuin hopeatarjottimella nenän edessä markkinat Suomessa tuotetulle edulliselle energialle. Eivät vain tunnu kelpaavan Pekkarisille sun muille säätäjille nuokaan vientitulot.

 

[Rommeli]

Venäjän valtionvelka on alhainen, joidenkin lähteiden mukaan sitä ei ole lankaan, www.bof.fi -sivun mukaan alle 10% bkt:sta vuonna 2007, (vrt. Yhdysvallat, jossa se on lähes 50%).

Lisäksi Venäjällä on talletuksia Reservirahastossa 107 mrd $ ja Kansallisen hyvinvoinninrahastossa 86 mrd $.

Suomelle Venäjä maksoi valtiovelkansa vuosia sitten.

vlad.

Jenkeillä on ollut valtionvelkaa tunnetusti jo iät ja ajat, joten vertailu siihen on turhaa. Alhainen velka ei muutenkaan tarkoita sitä, ettei sitä olisi ollenkaan. Suomelle maksetuista veloista voidaan kaiketi olla montaa mieltä. Epäilen edelleen vahvasti, ettei Neuvostoliiton aikaisista veloista maksettu Suomelle kuin murto-osa.

 

[ms.qvist]

Suomelle maksetuista veloista voidaan kaiketi olla montaa mieltä. Epäilen edelleen vahvasti, ettei Neuvostoliiton aikaisista veloista maksettu Suomelle kuin murto-osa.

Saahan sitä epäillä mutta MTV3:n uutisoinnin mukaan (22.7.2006) Venäjä maksaa velkansa kyseisen vuoden elokuuhun mennessä. Alunperin maksuaikaa oli vuoteen 2020 saakka. MTV3:n uutinen Venäjän velanmaksusta.

Kyseisen www.bof.fi -sivuston mukaan esim. seuraavilla mailla oli bkt:hen suhteutettuna huomattavasti enemmän velkaa kuin Venäjällä (vuosi siis 2007, joskin talouskriisin johdosta 2009 Venäjän velka oli suurempi):
-Iso-Britannia.
-Itävalta.
-Norja.
-Alankomaat.
-Saksa.
-Uusi-Seelanti.
-Suomi
-etc.

vlad.

 

[Laakamato]

Lisää ydinvoimaa saa rakentaa ihan hyvillä mielin. Vai onko muka oikeasti edes kilpailukykyisia vaihtoehtoja? Ainoa miinus on tietenkin tuo ydinjäte mutta en näkisi sitä kamala peikkona. Ainahan maailman ydinjätteet voi kerätä kasaan ja ampua aurinkoon...

 

[Stonewall]

Minäkin näen, että lisäydinvoima on paras kompromissi edullisen ja kohtuullisen ympäristöystävällisen energian turvaamiseksi. Ydinvoima on hiilijalanjäljeltään olematon suhteessa tuotettuun energiaan. Ydinjätteestä huomauttaisin, että luonnossa on myös luonnollisia säteilynlähteitä. Toki jätekysymykseen on paneuduttava huolella, jotta asia ei jää myöhempien sukupolvien huoleksi.

Kannattaisin myös vesivoiman lisärakentamista saasteettomana energiana, mutta jostain syystä esim Kollaja ja Vuotos kohtaavat hirvittävän vastustuksen taantumuksen piireissä. Harmittavaa sinällään.

Tutkimukseen pitää edelleen panostaa. Haluaisin uskoa, että jossain vaiheessa 100-200 vuoden sisällä fuusiovoima poistaa suurimman osan energiamurheistamme. Siihen asti pitää pitää huoli, että halpaa sähköä riittää.

 

[Isktr]

Ihmettelen vaan, miten joku voi pitää vesivoimaa ympäristöystävällisenä.
Voimalan rakentaminen on totaalinen niskalaukaus paikalliselle ekosysteemille.

Halpa energia on ainoa tapa säilyttää kotimaisen teollisuuden kilpailukyky, siksi iso peukku ydinvoimalle.

 

[OzMoc]

Ydinvoima taitaa olla ainoa järkevä vaihtoehto investoida nykyään. Suomihan käyttää liian paljon kivihiiltä sekä ryssiltä ostettua ydinvoimalla tuotettua sähköä nykyisellään.

Kiinnostavaa olisi tietää kuinka paljon suomi satsaa kansainväliseen fuusiovoimalan kehittämishankkeeseen.

Fuusiovoimalahan maailman pelastaisi energia"pulasta".

 

[Krupieeri]

Eipä tässä tunnu olevan näköpiirissä seuraavaan kymmeneen vuoteen toista tekniikkaa, jolla energiaomavaraisuutta voitaisi selkeästi parantaa. Tuulivoimalle ehdottomasti peukku, mutta tuntuu epärealistiselta, että pelkästään sillä voitaisi lisätä omavaraisuutta. Vesivoiman suhteen pitkälti kaikki voitava on tehty. En ole asiantuntija, mutta jotenkin sydän sotii Kollajaa ja Vuotosta vastaan, joten vanhoja voimalaitoksia perusparantelemalla tehoja voitaneen hieman nostaa.

Eilen YLE uutisoi uudesta tutkimuksesta, jonka mukaan esimerkiksi hakeaineksen poistaminen metsistä lisää metsien hiilidioksidipäästöjä, joten ilmeisesti hakkeen ja puun polttoa tulisi sittenkin vielä kertaalleen miettiä. Toki risujen ja kantojen keräämiselle metsistä on jo annettu suuret tukiaiset turpeenpolton tapaan ja sen vähentäminen ei ole todennäköistä seuraavaan vuosikymmeneen. Sen sijaan toimien lisäämistä pitäisi kai harkita.

Kiinnostavaa olisi tietää kuinka paljon suomi satsaa kansainväliseen fuusiovoimalan kehittämishankkeeseen.

Fuusiovoimalahan maailman pelastaisi energia"pulasta".

Muistan lukeneeni pari-kolme vuotta sitten, että VTT ja korkeakoulut käyttävät vuosittain nelisenkymmentä henkilötyövuotta fuusiotutkimiseen. Mutta en tiedä tuleeko rahoitusta myös muuta kautta ja kuinka paljon tuossa on valtion rahaa. Fuusiovoimalaa saanemme näillä näkymin odottaa vielä sangen pitkään, joten joudumme tyytymään fissioon sitä odotellessa.

 

[Kimmo_Ahteri]

Viime aikoina, ydinvoimasta puhuttaessa, on ydinvoiman turvallisuus tippunut lähes kokonaan keskustelusta. Harvoin kukaan mainitsee missään ydinvoiman turvallisuudesta ja ydinvoiman riskeistä. Siinä mielessä ydinvoiman lobbaajat ovat tehneet hyvää työtä, koska riskit ovat olemassa eivätkä ne ole Tsernobylin onnettomuuden myötä hävinneet minnekään.

Vuosittain raportoidaan läheltä piti -tilanteista. Vaikea sanoa tuleeko kaikki tilanteet julki, mutta ydinvoiman lisääntyessä on oletettavaa että läheltä piti -tilanteet myös lisääntyvät. Käsittääkseni Ruotsissa oli lähivuosina yksi hyvin vaarallinen tilanne jossa varajärjestelmät kaatuivat yhtä lukuunottamatta ja katastrofin ainekset olivat hyvin lähellä toteutumista. Ydinpolttoaineen puoliintumisaika mitattaneen kymmenissä vuosissa(?) jolloin aine voi olla pahimmissa tapauksissa läsnä ympäristössämme sukupolvien ajan. Puhumattakaan vaikutuksista ihmisiin, eläimiin ja luontoon.

Ympäristöystävällisyyskin on vähän niin ja näin. Ok, hiilidioksidipäästöt ovat pienet suhteutettuna tuotettuun energiamäärään mutta kysynnän lisääntyessä polttoaineen etsintää on laajennettava ja voi olla että jonain päivänä polttoainetta etsitään meidän kauniista luonnosta. Ja luonto on suomalaiselle pyhä asia eikä kukaan halua nähdä Lapissa isoja kaivoksia joissa luonto raiskataan. Mutta tosi asia on että polttoainetta on etsittävä myös meidän takapihoilta tulevaisuudessa.

Kokoomus on ajanut voimakkaasti kolmen voimalan rakentamista ja perustellut päätöstään että sähköä voisi viedä tuontitavarana ulkomaille. Herää kysymys kenelle sähköä tarjotaan? Venäjä lienee hyvin omavarainen, samoin kuin muut Pohjoismaat. Baltian maat voisivat olla potentiaalinen asiakas, mutta toisaalta Venäjäkin saattaa parantaa välinsä kolmeen rajanaapuriinsa ja tarjota energiaa kilpailukykyisellä hinnalla jolloin sähkön myyminen ei olisikaan mikään mieletön rahasampo. Suomen omaan tarpeeseen riittäneen yksi uusi voimalaitos, sekin lähinnä teollisuudelle. Mitä teollisuudelle tapahtuu taantuman jälkeen jää nähtäväksi, mutta kestää pitkän tovin ennen kuin teollisuus pääsee lamaa edeltävälle tasolle. Metsäteollisuus tuskin tulee takaisin ja seuraavan laman aikana saattaa metalliteollisuuskin vaihtaa maisemaa niin sähköntuotannon ylikapasiteetti onkin todellinen ongelma.

Ydinvoiman tulevaisuus linkittyy vahvasti Suomen tulevaisuuten. Pysyykö teollisuus Suomessa vain edullisen energian takia vai onko teollisuuden markkinat jossain muualla kuin Pohjolassa? Missä markkinat siellä luultavasti tuotanto. Kasvavat markkinat ovat kaukana Euroopasta. Ei hyvä yhtälö.

Pelastus voisi olla fossiilisten polttoaineden loppuminen. Öljyn tuotantohuippu on jo saavutettu ja jatkossa tuotanto hiipuu vuosi vuodelta. Jotain korvaavaa pitäisi keksiä ja Suomessa on hyvä koulutus niin ehkä maa nousee jaloilleen uusien innovatiivisten miesten ja naisten avulla. Jos olisin valtio, niin jättäisin 2ydinvoimalaa rakentamatta ja panostaisin uusien energiamuotojen tutkimukseen.

 

[varjo]

Vuosittain raportoidaan läheltä piti -tilanteista. Vaikea sanoa tuleeko kaikki tilanteet julki, mutta ydinvoiman lisääntyessä on oletettavaa että läheltä piti -tilanteet myös lisääntyvät. Käsittääkseni Ruotsissa oli lähivuosina yksi hyvin vaarallinen tilanne jossa varajärjestelmät kaatuivat yhtä lukuunottamatta ja katastrofin ainekset olivat hyvin lähellä toteutumista. Ydinpolttoaineen puoliintumisaika mitattaneen kymmenissä vuosissa(?) jolloin aine voi olla pahimmissa tapauksissa läsnä ympäristössämme sukupolvien ajan. Puhumattakaan vaikutuksista ihmisiin, eläimiin ja luontoon.

Huoh, taas on selattu GP:n propagandamateriaalit läpi ja heitetty omat aivot narikkaan.

Kerrotko nyt tuosta Ruotsin tapauksesta hieman tarkemmin, minkäslainen katastrofi siellä olikaan "lähellä" tapahtumista.

Jenkeissä räjähti äskettäin kaasuvoimala joka vaati kuolonuhreja, montako ihmistä ydinvoimalaonnettomuudet ovat tappaneet ihmisen historiassa jos ei lasketa mukaan venäläisten itsetuhoisia kokeiluita?

Vaikka kuinka jalkaa polkisi, ei Tsernobyl valitettavasti oikein kelpaa minkäänlaiseksi esimerkiksi juuri sen takia ettei se vastaa millään lailla normaalia sähköntuotantotilannetta. Korkeintaan vastaava tapaturma voisi tapahtua P-Koreassa tai Iranissa, missä ydinvoimaloilla on muitakin käyttökohteita kuin sähköntuotto.

Ympäristöystävällisyyskin on vähän niin ja näin. Ok, hiilidioksidipäästöt ovat pienet suhteutettuna tuotettuun energiamäärään mutta kysynnän lisääntyessä polttoaineen etsintää on laajennettava ja voi olla että jonain päivänä polttoainetta etsitään meidän kauniista luonnosta. Ja luonto on suomalaiselle pyhä asia eikä kukaan halua nähdä Lapissa isoja kaivoksia joissa luonto raiskataan. Mutta tosi asia on että polttoainetta on etsittävä myös meidän takapihoilta tulevaisuudessa.

Mutta sitten hiili hiilivoimaloihin ilmestyy ihan jostain olemattomasta laarista, kaasua saa ilmasta ja tuulivoimaloitten rakennusaineita voi ostaa kaupasta?

Pelastus voisi olla fossiilisten polttoaineden loppuminen. Öljyn tuotantohuippu on jo saavutettu ja jatkossa tuotanto hiipuu vuosi vuodelta. Jotain korvaavaa pitäisi keksiä ja Suomessa on hyvä koulutus niin ehkä maa nousee jaloilleen uusien innovatiivisten miesten ja naisten avulla. Jos olisin valtio, niin jättäisin 2ydinvoimalaa rakentamatta ja panostaisin uusien energiamuotojen tutkimukseen.

Ja perinteinen lopetus, muttei mitään konkretiaa. Puhumattakaan siitä että ilmeisesti mielestäsi on parempi tuottaa hiilidioksidipäästöjä kuin olla tuottamatta, jos tämä väite ei avaudu niin ei kannata paljoa vaivautua vastaamaankaan. Vinkki viikoksi: Sähköä ei saada töpselistä, jostain ne innovatiiviset uusien energiamuotojen tutkijatkin tarvitsevat sähkönsä tietokoneisiinsa ja ilman ydinvoimaa se sähkö tulee....

 

[Rommeli]

Viime aikoina, ydinvoimasta puhuttaessa, on ydinvoiman turvallisuus tippunut lähes kokonaan keskustelusta. Harvoin kukaan mainitsee missään ydinvoiman turvallisuudesta ja ydinvoiman riskeistä. Siinä mielessä ydinvoiman lobbaajat ovat tehneet hyvää työtä, koska riskit ovat olemassa eivätkä ne ole Tsernobylin onnettomuuden myötä hävinneet minnekään.

Voisikohan asia johtua siitä, ettei Suomessa ole yhtään tuollaista Tsernobyl-tyyppistä voimalaa? Suomessa käytettävät reaktorityypit ovat kevytvesireaktoreita, jotka ovat luonnostaan vakaita, eikä riskiä reaktion käsistäkarkaamiseen ole.

Vuosittain raportoidaan läheltä piti -tilanteista. Vaikea sanoa tuleeko kaikki tilanteet julki, mutta ydinvoiman lisääntyessä on oletettavaa että läheltä piti -tilanteet myös lisääntyvät.

Voit olla aivan huoleti. Kaikki millään tasolla ydinturvallisuuteen liittyvät asiat raportoidaan ja tuodaan julkisuuteen. Tämä on yksi Säteilyturvakeskuksen tehtävistä.

Käsittääkseni Ruotsissa oli lähivuosina yksi hyvin vaarallinen tilanne jossa varajärjestelmät kaatuivat yhtä lukuunottamatta ja katastrofin ainekset olivat hyvin lähellä toteutumista.

Tapahtuma oli Forsmarkissa vuonna 2006. Luokiteltiin INES-asteikolla luokan 2 laitostapahtumaksi. Kriittiset suojausjärjestelmät toimivat kuten pitääkin, joten mitään katastrofin aineksia en tuossa näe, vaikka tilanne toki vakava olikin.

Edit. Pikku tarkennus

 

[Krupieeri]

Siinä mielessä ydinvoiman lobbaajat ovat tehneet hyvää työtä, koska riskit ovat olemassa eivätkä ne ole Tsernobylin onnettomuuden myötä hävinneet minnekään.

Kuten tuossa pari kirjoittajaa onkin jo todennut, Tsernobyl on vähän huono verrokki nykyajan ydinvoimaloille, jotka eivät ole noita grafiittihidasteisia reaktoreita. Parempi verrokki on historian toiseksi pahin ydinonnettomuus 1979 Yhdysvalloissa Three Mile Islandin laitoksessa (wikipedia). Tuossakin INES 5 -luokan onnettomuudessa kukaan ei kuollut, sillä turvajärjestelmät pitivät loppuun saakka (ts. reservissä oli vielä "uusia" turvajärjestelmiä).

Ympäristöystävällisyyskin on vähän niin ja näin. Ok, hiilidioksidipäästöt ovat pienet suhteutettuna tuotettuun energiamäärään mutta kysynnän lisääntyessä polttoaineen etsintää on laajennettava ja voi olla että jonain päivänä polttoainetta etsitään meidän kauniista luonnosta. Ja luonto on suomalaiselle pyhä asia eikä kukaan halua nähdä Lapissa isoja kaivoksia joissa luonto raiskataan. Mutta tosi asia on että polttoainetta on etsittävä myös meidän takapihoilta tulevaisuudessa.

Kyllähän Suomessa on noita kaivoksia jo nykyiselläänkin (esim. Elijärven kaivos Kemissä). Uraanikaivoksiin liittyy aina riskejä, mutta tällä hetkellä jo tämän hetkisten uraaniesiintymien määräksi maapallolla on laskettu lähes 100 vuotta ja ties kuinka paljon on vielä löytymättä.

Kokoomus on ajanut voimakkaasti kolmen voimalan rakentamista ja perustellut päätöstään että sähköä voisi viedä tuontitavarana ulkomaille.

Niin yksi perusteluhan kolmen luvan myöntämiselle oli se, että lupahan ei vielä tarkoita varsinaisesti laitoksen rakentamista. No joo, uskokoon sitten tuon kuka haluaa. Toivotaan nyt kuitenkin, että Olkiluoto kolmosen rakentamisesta opitaan jotain ennen seuraavaa hanketta.

 

[Stonewall]

Ja luonto on suomalaiselle pyhä asia eikä kukaan halua nähdä Lapissa isoja kaivoksia joissa luonto raiskataan. Mutta tosi asia on että polttoainetta on etsittävä myös meidän takapihoilta tulevaisuudessa.

Ihan ansiokasta pohdintaa noin yleensä, vaikka joistakin asioista erimieltä olenkin. Kuitenkin pitää puuttua tähän, että miksi täällä Lapissa ei saisi elää siinä missä muuaallakin maassa? Miksi kaikki työpaikkoja tuovat ratkaisut pitää tyrmätä suoralta kädeltä, jotta "luonto" ei vahingoitu?
Itse olen sitä mieltä, että Ranuan uraanikaivos on avattava. Mielellään jatkojalostuslaitoskin pitäisi saada Lappiin. Lapissa on myös tällä hetkellä Suomen suurin yksittäinen sähkön kuluttaja, Tornion terästehdas, joka on aikeissa laajentaa mikäli halpaa sähköä on saatavilla. Siksi olisikin ensiarvoisen tärkeää saada ydinvoima Simon kuntaan, josta sähkönsiirtomatka olisi lyhyt.
Pyydän, että jos on halua reservatisoida lisää Suomen pinta-alasta, niin tehdään se sitten mieluummin omalla takapihalla. Lappi on jo osansa asian eteen tehnyt.

Lopuksi pitää todeta, että jostain Suomen on elettävä. Kaikki eivät voi vain myydä toinen toiselleen jotain. Alkutuotantoa ja teollisuuttakin on pakko saada globaalista kilpailusta huolimatta säilymään maassaamme, ellei sitten lähdetä kaikki siirtolaisiksi ratkaisemaan Kiinan pian alkavaa työvoimapulaa. Halpa energia on kriittinen elinehto.

 

[Daespoo]

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1916152

Talvivaaran sivutuotteena tuleva uraani riittää kattamaan lähes kaiken kotimaisen tarpeen.

Eikä yhtään uutta kaivosta tarvittu.

 

[varjo]

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1916152

Talvivaaran sivutuotteena tuleva uraani riittää kattamaan lähes kaiken kotimaisen tarpeen.

Eikä yhtään uutta kaivosta tarvittu.

No, tuo nyt toisaalta on vasta Talvivaaran sijoittajalupauksia, sen verran ongelmia ko. lafka on kohdannut tähän mennessä että tuohon pitää suhtautua lähinnä hypoteettisena vaihtoehtona tässä vaiheessa.
Mutta käsittääkseni tällä hetkellä Talvivaaran metodi kyllä toimii ja sikäli se uraanin määrä mitä saadaan sivutuotteena on todellinen, eli periaatteessa homman pitäisi olla mahdollista.

 

[korkki]

Kyllähän sieltä tulee Uraania sakan mukana joka sitten taas haittaa itse metallien valmistusprosessia, eli se on pakko sieltä poistaa. Tähän on teknologia jo olemassa, eli homma on periaatteen lisäksi mahdollinen myös käytännössä.

 

[Kimmo_Ahteri]

Kiitos asiallisista kommenteista.

Pari juttua alkuperäisestä viestistäni mikä ei ihan välittynyt aivoista käsien kautta näppikselle oli maininta Tsernobylista. En tarkoittanut että reaktori olisi samaa tyyppiä ja niiden rakentamisesta ei olisi mitään opittu, vaan lähinnä "worst-case-scenario" ja sen vaikutus ympäristöön. Eli mikä sitten aiheuttaakaan onnettomuuden (terrori-isku, inhimillinen virhe, varajärjestelmien kaatuminen), vaikutukset ovat terveydelle haitalliset. Ja siitä viittaus seuraavassa kappaleessa uraanin puoliintumisaikaan, jonka joku voisi tietysti mainita, jos tietää kyseisen polttoainetyypin puoliintumisajan.

Telkkarista tuli dokumentti jokunen aikaa sitten ja siinä oli maininta Ruotsin Forsmarkin ydinvoimalan viasta. Luulin että asia olisi ollut useampienkin palstalaisten tiedossa. Nimimerkki varjo, et ollut tietoinen tapahtumasta? Netistä etsimällä löytyi ruotsalaisen ydinvoima-asiantuntijan Höglundin kommentti:

“It was pure luck that there was not a meltdown,” he said. “Since the electricity supply from the network didn’t work as it should have, it could have been a catastrophe.” (http://www.thelocal.se/4487/20060801/)

Pelottavaa sinänsä että homma on voi olla kiinni hyvästä tuurista. Mikä vähän helpottaa niin samaisessa artikkelissa joku toinen asiantuntija taasen vähättelee tapahtumaa. Mutta itse en ole asiantuntija, enkä ala arvuuttelemaan miksi Höglund moisia lausuntoja antaa, pistää miettimään miksi lausunnot ovat ristiriidassa keskenään. Ei savua ilman tulta? Nyt heitän GP materiaalit sivuun ja alan miettimään omilla aivoillani! Paitsi että GP materiaalit on vieläkin tilaamatta ja kun tietäisi mistä tilata...

Hyvä pointti oli alla ettei välttämättä tarvitse rakentaa vaikka lupa tulisikin. Prosessi näyttää kestävän sen 10v niin sekin on pitkä aika nykyisillä maailman markkinoilla. Se että turvataan teollisuuden halpa sähkö on tavallaan oikea, mutta sähkön tarpeen määrästä ei pystytä sanomaan kovin tarkasti mitä sen pitäisi olla 20v aikajaksolla. Tällä hetkellä teollisuus kuluttaa puolet tuotannosta. Edelleen on vaikea kysymys mitä tapahtuu teollisuudelle. Ehkä +1 voimala riittää tulevaisuudessa.

Mitä tulee louhintaan Suomessa niin oma henk.kohtainen mielipiteeni on että mikäpä siinä. Jos meillä on täällä ydinvoimaloita niin miksi meillä ei olisi myös uraanin louhintaa. Kustannustehokasta - kyllä. Ekologista - tavallaan, välimatkat ovat lyhyempiä. Haluaako suomalaiset avattavan kaivoksia - no ei kovin mielellään. Parempi varmaan olisi ettei omaa takapihaa myllättäisi niin asia olisi poissa silmistä - poissa mielestä. Mutta meidän pitää kantaa vastuu ympäristöstä.

Ehdotin lopuksi vielä mihin omasta mielestäni kannattaisi panostaa. Etsitään muita energiantuottomuotoja. Nimimerkki varjo ansiokkaasti kommentoi toteamalla että juuri näihin uusiin innovaatioihin tarvitaan energiaa. Olet oikeassa! Jos nykyteollisuus kuihtuu niin eikö sieltä vapaudu energiakapasiteettia? Tätä energiakapasiteettia voi vieläkin käyttää uusien innovaatioiden tuotteistamiseen. Energiantuotanto tulisi olla enemmän paikallista eikä niinkään keskitettyä. Tällä saattaisi olla positiivista vaikutusta työllisyyteen ja sitä kautta helpottaa energiaomavaraisuutta. Ydinvoiman rakentaminen vaikuttaa myös työllisyyteen mutta eipä siellä kovin moni taida maksaa verojansa Suomeen.