World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Rommeli]

Tulikos tähän ikinä vastausta?

Tavallaan jo vastasitkin kysymykseesi, mutta sanotaan nyt selvyyden vuoksi muilleki, ettei luonnollisesti tullut koskaan mitään vastausta.

Tuttu kaava myös vaikkapa MH17:ään liittyvässä "keskustelussa". Lähteitä käytetään vain ja ainoastaan omien tarkoitusperien ajamiseen, vaikka se tarkoittaisi miten naurettavia ristiriitoja hyvänsä ja vaikka lähdekritiikin rima jouduttaisiin viemään miten alas. Toki aina muistetaan huomauttaa virallisen tiedon epäluotettavuudesta.

 

[BattleHymn]

Mun muistin mukaan tuolloin oli käytäntö, että kotimaassa lennellessään jätettiin ohjukset varastoon ja konekiväärit lataamatta. Syvä rauhan tila ja liikelentokonetta ei mieletty mahdolliseksi aseeksi, joten hävittäjille jäi 911 vain tarkkailijan tehtävä...huom en tarkistanut googlella muistikuvaani.

Oikeassa olet, eli ilman aseistusta lentelivät.

Kamikaze: F-16 pilots planned to ram Flight 93

When the pilots of the D.C. Air National Guard got the order to intercept Flight 93, the hijacked jet that was speeding toward the nation's capital, they figured there was a decent chance they would not come back alive.

www.nbcnews.com

 

[theZ]

Tulikos tähän ikinä vastausta?

Tämä kun vaikuttaa juuri sellaiselta maalitolpan siirrolta, mistä edellisessä viestissäni puhuin. Sivuutetaan täysin vääräksi osoitettu väite ja siirrytään seuraavaan asiaan korjaamatta omia tietoja. Minun kokemuksieni mukaan tätä samaa jo vääräksi osoitettua väitettä sitten käytetään samaan tyyliin jatkossakin, kuten muitakin samasta jo epäluotettavaksi näytetystä lähteestä tulevia väitteitä. Siis täysin vailla lähdekritiikkiä. Ironista, että viralliselta puolelta tulevaan tietoon suhtaudutaan kritiikillä, mikä lähentelee paranoiaa, mutta täysiin roskalähteisiin (kuten Loose Change, mihin tämä 6s sortuminen käsittääkseni pohjaa) uskotaan näin sokeasti.

Kiiinnostuneille WTC 7:n sortuminen sekuntikellolla varustettuna:

dprjones @Youtube

edit. korjattu liioitteleva lause.

Sori, oli mennyt ohi tuo viesti. Tuo mainitsemani aika tarttui silmään kun asiaa nopeasti googlettelin. Katsoin nopeasti parista kuvakulmasta YouTubesta tuon sortumisen ja niissä se näytti menevän niin lähelle, että sen suurempaa tarkistelua uskalsin sen tähän heittää. Tuosta sun linkkaamasta videosta näkee kuitenkin tosiaan sen, että se rakennuksen romahtaminen alkoi aikaisemmin. Kameran puoleinen koko puoli tulee toki alas kyllä siinä vajaassa kuudessa sekunnissa. Riippuen toki taas määritelmästä kuinka alas täytyy pudota. Olin väärässä tuon asian osalta ja hyvä että asia tuli korjattua. Oikeastaan se syy, miksi ylipäätään lyhyen ajan halusin mainita liittyi siihen vapaapudotuksen kestoon. Tai tarkoitus oli havainnollistaa sitä, että rakennus tuli alas ylipäätään niin nopeasti ettei mitään järkyttävän pitkiä aikoja vapaapudotusta pysty edes tulemaan vaikka kyse olisi kontrolloidusta räjähdepurusta. Eli kun puhutaan, että vain 2,25 sekuntia niin sanan "vain" voi heittää mielestäni perustellusti lainausmerkkeihin.

Youtubeen kun laittaa hakusanaksi vaikka "building fire collapse compilation " niin saa hyvin vertailukuvaa siitä, miltä tulipalon aiheuttamat rakennusten sortumiset yleensä näyttää. Ei siinä päästä vääntämään sekunneista. Se on kuitenkin se vertailukohta mihin tarkoitus oli peilata. Toki kyse on erilaisista rakennuksista eikä siinä mitään. Madridin Windsor Toweria on näissä keskusteluissa joskus nostettu esiin kun siinä ilmeisesti oli myös WTC:n tavoin teräsrunko. Aika erilaista meininkiä videoiden perusteella sielläkin. Maallikkona ei vaan noiden pätkien jälkeen ihmetytä että asiaa jaksetaan nostaa esiin. Kaikenlaisia (ilmeisesti huuhaata olevia) väitöksiä löytyy testeistä, missä teräsrungon lämpötila ei nouse NIST:n väittämissä palolämpötiloissa niin korkealla, että ne sortuisivat. Luen mielelläni näistä lisää ja laiskana ihmisenä odotan tietysti, että joku linkittää suoraan mulle jonkun kivan todistuspätkän. Ei tuollaisia paikallisen koomikon julkaisemia termiittipätkiä joissa pelkästään trollataan kansalaisia jollain katugallupeilla.

@Rommeli pingping, sait vastauksen.

 

[Rommeli]

@theZ

Hyvä tarkennus. Edelleen toistan kuitenkin sen, ettei suinkaan koko se julkisivu tullut alas noin kuudessa sekunnissa, vaan korkeintaan puolet siitä, sillä videolla ei näy lähellekään koko rakennusta. Ja tarkennetaan nyt vielä sekin, että tässä puhutaan käytännössä pelkästään julkisivusta, sillä se rakennuksen varsinainen kantava ydin sortuu selvästi julkisivun edellä, minkä huomaa kattohuoneiston häviämisestä jo huomattavasti ennen julkisivun romahtamista.

Edit. Alunperin kommentoin itse asiassa siksi, että itse lähdit hyökkäämään toista kirjoittajaa vastaan argumentilla tyyliin: "pitää olla tutustunut aiheeseen, jotta voi kommentoida". Nyt sitten selvisi, että oletkin vilkaissut jonkun salkkarivideon ja näillä eväillä vaadit muilta paneutumista asiaan...

 

[theZ]

Tuttu kaava myös vaikkapa MH17:ään liittyvässä "keskustelussa". Lähteitä käytetään vain ja ainoastaan omien tarkoitusperien ajamiseen, vaikka se tarkoittaisi miten naurettavia ristiriitoja hyvänsä ja vaikka lähdekritiikin rima jouduttaisiin viemään miten alas. Toki aina muistetaan huomauttaa virallisen tiedon epäluotettavuuteen.

Tämä on todella erikoinen piirre, että näitä omien tarkoitusperien ajamisia otetaan esiin monesti vastaavissa tilanteissa. Täälläkään ei käytännössä kukaan ole puhunut minkään salaliiton puolesta. @ElmerMoody on käynyt sivistämässä itseään ja meidän kaikkien tavoin halunnut vaan totuuden selviävän. Ja jos totuus on nykyinen virallinen totuus niin siihen liittyvien epäkohtien selviävän. Samoin olen yrittänyt vähän herättää kysymyksiä mutta enemmän yleisellä tasolla. Ei mulla ole mitään tarkoitusperiä asiassa ja ei yhtään ainoata teoriaa ole mitä pitäisin todennäköisenä. @BigRedCat :n kaltaiset kiihkottomat asiaviestit ylhäällä ovat parasta mitä tällaisella keskustelulla on antaa. Samoin @Cobol tamimaisesti argumentoi faktoilla. @dana77 on jo viimeiset parikymmentä vuotta vetänyt tuolla puusilmäisellä tyylillään mistä puuttuu nimenomaan se kokonaisuuksien hahmottaminen täysin. Faktaa on usein taustalla, mutta sitä käytetään hyvin valikoiden.

Muutamista yksittäisistä yksityiskohdista olen kysynyt. Täysin irrallisina toisistaan. Miten tuolla lähtökohdalla voi ylipäätään syntyä mitään ristiriitaa kun asetellaan yksitellen toisistaan irrallisia palikoita reikiin huomaten ettei ne sinne juuri koskaan sovi. Aina on vaan jotain palikoita joiden kokeilemista eri asennossa vielä haluaa testata ilman sen kummempia tarkoitusperiä. Toiset tekee sudokuita ja toiset lueskelee salaliittoteorioista tai mistä tahansa viihteellisestä setistä, vaikkapa jonkun tyrkkymissin viime aikaisista miesseikkailuista.

Ihmisten ajattelu ja siihen liittyvä psykologia kiinnostaa. Samoin ajatuksen tasolla se, että kuinka monimutkaisia salaliittoja pystytään vielä toteuttamaan käytännön tasolla. Tutkijoita pystytään hämätä rajoittamalla materiaalia. Aina kun jotain tapahtuu ja jollain on motiivit, niin asiaa voi mielestäni fiksukin ihminen pohtia. En tosiaan ole ollut tekemässä yhtään julkista raporttia missä ei tarkoituksella olisi pimitelty ja jätetty kertomatta niitä ikäviä asioita mitä sietä järkevästi pystyy pois jättämään. Enkä myöskään siihen jaksa uskoa, että nämä WTC-raportit olisivat kaikki mahdolliset tapahtumankulut mahdollisimman todellisesti kertovia. Oikeastaan tämä on niitä lähes absoluuttisia asioita eli en pidä edes mahdollisena että raportit olisivat sellaisia etteikö niissä salattaisi jotain raportin tilaajan kannalta ikävää asiaa. Todennäköisyys sille on sitä ihan samaa tasoa kuin se, että WTC-iskut kokonaisuudessaan olisivat jokin "false flag"-operaatio. Sille "let it happen"-teorialle erilaisissa lievemmissä muodoissaan löytyy kuitenkin mainittavissa oleva todennäköisyys ja sen spekuloimisesta ei vielä hihhulileimaa pitäisi kenellekään tulla. Paitsi täällä.

 

[laalki]

@theZ

Käsittääkseni se Madridin talo on huono vertailukohta, koska siinä ei ollut rakenteellisia vaurioita, kuten WTC 7:ssa, joka sai raskaita vaurioita toisen tornitalon romusta.

Silti, mihin tällä epäilyksen varjolla on sitten tarkoitus viitata? Jos tässä on kaikki, mihin salaliittoajatteluun taipuvaiset pystyvät tarjoamaan, ei asiassa jää hirveästi keskusteltavaa. Joillekin moni asia tapauksessa pahasti haiskahtaa, eivät vain tiedä mille. Tästä on aika pitkä matka varteenotettavan skenaarion rakennukseen, mutta ei kai se ole pohjimmainen tavoitekaan.

 

[theZ]

@theZ

Käsittääkseni se Madridin talo on huono vertailukohta, koska siinä ei ollut rakenteellisia vaurioita, kuten WTC 7:ssa, joka sai raskaita vaurioita toisen tornitalon romusta.

Silti, mihin tällä epäilyksen varjolla on sitten tarkoitus viitata? Jos tässä on kaikki, mihin salaliittoajatteluun taipuvaiset pystyvät tarjoamaan, ei asiassa jää hirveästi keskusteltavaa. Joillekin moni asia tapauksessa pahasti haiskahtaa, eivät vain tiedä mille. Tästä on aika pitkä matka varteenotettavan skenaarion rakennukseen, mutta ei kai se ole pohjimmainen tavoitekaan.

Olen sen verran realisti, että ymmärrän ettei varteenotettavan skenaarion rakentaminen tällaisissa tapauksissa ole mahdollista jollekin suomalaiselle maalikolle. Monille se taitaa olla pohjimmainen tavoite. Esimerkkinä vaikkapa legendaarinen murha.info missä jokainen kirjoittaja ilmeisesti kilpailee siitä kuka keksii erikoisimman skenaarion ja lopulta virtuaalipippelin pystyyn tai pimpin kosteaksi jos se epätodennäköinen skenaario juuri sillä kertaa osuu. Käyn aina välillä sieltä lukemassa juttuja, mutta ei mua varsinaisesti kiinnosta arvuuttelu epätodennäköisten asioiden välillä. Siksi keskustelutyylini on enemmän vittumainen epäkohtiin puuttuminen. Tätä samaa tyyliä käyttää tässäkin keskustelussa muutama nimimerkki kovin aktiivisesti. Yhden taisin jo edellisessä viestissä nimetä. Mua kuitenkin kiinnostaa monet asiat mitä tähän tapaukseen linkittyy. Sen takia vähän yritin sentään nostaa esiinkin jotain mua arveluttaneita juttuja, mutta monen kappaleen tekstistä siellä ainoastaan tulee pari kuittailua yksittäisiin sanamuotoihin ja @teppana :n yleistä vittuilua joka suuntaan. Se ei toki tullut yllätyksenä. Nyt tämä ketju on taas aktiivisempi ja osaan mua askarruttaneista asioistakin on jo tullut kommentteja, linkityksiä yms. ja vähintäänkin kehoituksia joiden seurauksena joudun vähän haastamaan itseäni lisää ja ottamaan entistä enemmän selvää asioista. Harmi vaan että tämä tie on ainoa millä täällä voi enää ns. tavis saada keskustelua aikaan. Samat vanhat naamat ovat kyllästyneet käymään asioita läpi joten vastaukset ovat asiallisuudesta riippumatta joko vittuilua tai jätetään suoraan vastaamatta. Mulla on sen verran paksu nahka että mennään tällä aggressiivisemmalla linjalla kun muuten ei tarvi mennä millään linjalla. @ElmerMoody :n kaltaisille kirjoittajille ikävämpi homma.

 

[BigRedCat]

Kuinkakohan moni noista arkkitehdeistä ja insinööreistä on oikeasti alan asiantuntijoita?

Näinpä. Ja kuinka pieni määrä tuo lopulta on. Kyllähän flat earthereillakin on omat "tiedejaostonsa" jäsenet joissa on insinööriä sun muuta. Aika paksua silti puhua kuinka se tarkoittaa asiantuntijoiden olevan laajalti jotain mieltä.

Asian mittasuhteisiin laittamiseksi sanottakoon, että maailmassa on 10-15 miljoonaa insinööriä ja noin 3 miljoonaa arkkitehtiä. Kotimaisen korkeatasoisen arkkitehtikoulutuksen sisältöön voi tutustua vaikkapa Tampereen yliopiston sivuilta: Opinto-opas 2017-2018

Jotenkin minulta menee ohi kaikki sellaiset opintojaksot jotka antaisivat arkkitehdeille juurikaan asiantuntijastatusta räjähdyksiin tai ylipäätään vaativaan fysiikkaan. Yhtälailla insinöörejä on monesta pakasta eikä joku perusinsinöörin tutkinto todellakaan anna kannuksia vaativiin tieteellisiin asiantuntijatehtäviin, ellei niitä kannuksia erikseen hanki. Insinööri != tekniikan tohtori.

Jo NIST:n selvitystä oli tekemässä 200 asiantuntijaa. Kuinkahan moni insinööri ja arkkitehti pitää virallista totuutta uskottavampana kuin räjähdepurkua? Tätä kannattaisi ehkä nimimerkin @theZ kysyä itseltään.

Mitä olen käsittänyt niin tähän mennessä tehdyt viralliset raportit jättävät edelleen aukkoja tarinaan, joten asia ei ole loppuunkäsitelty.

Tässä on yksi syy miksi tiede tulee aina jäämään tietyllä joukolla kakkoseksi huuhaan rynniessä ohi. Siinä missä tiede voi toistaiseksi olla voimaton esim. jonkun sairauden syntymekanismin tuntemisen saati taudin parantamisen suhteen, löytyy salaliittoteorioista ja huuhaasta aina se varma ja kaikenkattava tieto jolla palaset vain loksahtavat kohdalleen. Kenelläpä riittää pollaa tai halua ajatella syöpää monimutkaisena fysikaalisena prosessina jossa solujen jakautumisessa satunnaisprosessin tuloksena syntyy virhe. Tuohan on sekä vaikea että ikävä ajatus, sillä se vie meiltä kyvyn hallita kohtaloamme. On paljon mukavampi uskoa kärmesöljykauppiasta joka osaa selittää kattavasti mistä syöpä johtuu ja miten sen voi estää: kemikaalit/sähkölaitteiden magneettikentät aiheuttavat... luonnonmukaisesti elämällä ei saa syöpää... ja milloin mitäkin muuta. On helpompaa ottaa vastaan yksinkertaisista syy-seuraussuhteista rakennettu varmuus kuin monimutkainen ja abstrakti mutta tosiasioihin perustuva epävarmuus.

Tässä esimerkissäni/analogiassa mikään ei kiistä etteikö kemikaalit tietyin ehdoin syöpää aiheuttaisi. Ne eivät kuitenkaan selitä syöpää kattavasti eikä se ettemme vielä kenties tiedä niiden roolista kaikkea, tarkoita että joku yksisarvishoitaja on oikeassa väittäessään syövän johtuvan niistä.

edit: Siinä sinulla on tässä hyvä pointti ja samaa pointtia taisi hakea myös @theZ äsken, että ihmiset joita salaliittoteoria houkuttelee sysätään liian nopeasti sinne "idioottikategoriaan", mikä entisestään ruokkii salaliittoon tarrautumista ja lisää vastakkainasettelua kun totuuden tavoittelu jää taka-alalle ja keskinäinen nokittelu nousee prioriteetti ykköseksi.

 

[teppana]

Kylläpä jollain meni tunteisiin. En kyllä itse huomannut että olisin mitenkään kovin paljon vittuillut. Mutta jos noista suht harmittomista viesteistä haluaa peppunsa vetää kipeäksi niin ei kai siinä.

Tässä linkki tuon Architects & Engineers for 9/11 Truth järjestön uskottavuudesta.

https://www.architectmagazine.com/design/architects-shy-from-trutherism_o

Architects didn't show up for a 9/11-architecture-conspiracy documentary screening—and the AIA doesn't want its name associated with Trutherism.
.
.
.
All of Gage’s so-called evidence has been rebutted in peer-reviewed papers, by the Federal Emergency Management Agency, by the National Institute for Standards and Technology, by the American Society of Civil Engineers, by the 9/11 Commission Report, and, perhaps most memorably, by the 110-year-old engineering journal Popular Mechanics.

American Institute of Architects ei halua olla missään tekemisissä kyseisen järjestön kanssa eivätkä he ole nähneet mitään syytä epäillä esim. NIST:n tekemää selvitystä iskuista. Jos jonkinlaista vertauskohtaa pitää hakea, kyseinen truthers järjestö on samanlaista epätieteellistä sekoilua kuin esim. rokotevastaisten lääkäreiden horinat niiden vaarallisuudesta.

Vaikka ketään ei pitäisi alkaa haukkumaan, NIST:n päätutkijan vastaus kysyttäessä Gagen väitteistä melko kuvaava:

Architects & Engineers for 9/11 Truth - Wikipedia

en.wikipedia.org

After the publication of the results of NIST's inquiry into the collapse of 7 WTC, Gage called a news conference,[58] and leaders of Architects & Engineers for 9/11 Truth dismissed NIST's investigation as flawed. When told of the claims, Shyam Sunder, lead investigator from NIST, responded: "I am really not a psychologist. Our job was to come up with the best science."[35] A spokesperson for NIST said the agency's computer models were highly reliable in assessing the amount of fireproofing dislodged, a factor that would not be present in other steel buildings cited by Gage.

 

[Sako]

esim. rokotevastaisten lääkäreiden horinat niiden vaarallisuudesta.

Testaamattomat rokotteet voi olla vaarallisia, esim sikflunssa ja narkolepsia. Toki kaikkien rokotteiden leimaaminen vaaralliseksi tuolla perusteella on huuhaata.

 

[BigRedCat]

Testaamattomat rokotteet voi olla vaarallisia, esim sikflunssa ja narkolepsia. Toki kaikkien rokotteiden leimaaminen vaaralliseksi tuolla perusteella on huuhaata.

Rokotekeskustelussakin ongelma tulee suurelta osin siitä että asiaan vähiten perehtyneet pitävät eniten mekkalaa. Yhdet tietämättömät sanovat ettei rokotuksilla voi olla sivuvaikutuksia, josta entisestään triggeröityneet toiset tietämättömät huutavat kuinka ne aiheuttavat suunnilleen kaiken pahan ja ovat salaliitto. Tähän otetaan palanpainikkeeksi kulaus hopeavettä. Sitten ne oikeat asiantuntijat osaavat kertoa että rokotteillakin voi olla sivuvaikutuksensa (minkä takia testaaminen on luonnollisesti tärkeää), jotka ovat lähes aina lieviä, mutta kuinka rokotukset ovat hyvä juttu koska niiden hyödyt ovat aivan valtavasti haittoja suuremmat. Tämä niin yksilöiden kuin väestönkin tasolla.

Vaikeille vesille mennään sitten kun lähestytään tilanteita joissa rokotteen ottamisen hyötysuhde ei olekaan kyseiselle yksilölle kovin kummoinen, mutta siitä olisi hyötyä väestötasolla. En ole asiantuntija, mutta voisin kuvitella tällaisten tilanteiden olevan jo nyt mahdollisia ja vähintäänkin helposti kuviteltavissa.

 

[theZ]

Näinpä. Ja kuinka pieni määrä tuo lopulta on. Kyllähän flat earthereillakin on omat "tiedejaostonsa" jäsenet joissa on insinööriä sun muuta. Aika paksua silti puhua kuinka se tarkoittaa asiantuntijoiden olevan laajalti jotain mieltä.

Jo NIST:n selvitystä oli tekemässä 200 asiantuntijaa. Kuinkahan moni insinööri ja arkkitehti pitää virallista totuutta uskottavampana kuin räjähdepurkua? Tätä kannattaisi ehkä nimimerkin @theZ kysyä itseltään.

Tuon termin "laajalti" käyttäminen on toki hieman yliampuvaa jos sillä tarkoitettaisiin enemmistöä tai edes siihen viittaavaa. Enemmistö varmasti fiksuina miehinä pitää turpansa kiinni kun ymmärtää ettei heillä ole riittävästi osaamista/tutkintamateriaalia luotettavan arvion tekemiseen. Kuitenkin verrattuna muihin vastaaviin tutkimuksiin tai onnettomuustutkintalautakuntien selvityksiin tämä NIST:n tekemä tutkimus on kohdannut vastarintaa ja kyseenalaistuksia poikkeuksellisen paljon tiedeihmisten parissa. Ei siellä olisi sen Alaskan porukka taas työn parissa jos asia olisi täysin itsestäänselvästi niin kuin NIST sen esittää. Sieltä raportista on jopa löytynyt selkeitä virheitä. Pienellä budjetilla tehty tutkimus, missä lähtökohdat olivat haastavat ja tapahtumapaikalle pääsyä ja materiaalien saantia oli reilusti rajoitettu.

Tuo prosentti millä amerikkalaiset itse uskovat jonkinlaiseen oman hallinnon osuuteen on todella korkea. Oli se sitten 20%, 30% tai 40%. Ja nuo tornien romahtamiset ovat näiden lukujen keskiössä. Eli kohtuullisen kova ääni kuitenkin näillä vastatuuleen huutajilla. En taas tällä perustele mitään muuta kuin sitä, että kuinka yliampuvaa oli käyttää termiä "laajalti".

Jaa täällä edetään sopivasti seuraavaan salaliittoon eli lääketieteeseen. Tähän liittyen niitä mehukkaimpia salaliittoja taitaa olla ne epäilyt, että näitä kansainvälisestikin laajoja epidemioita tai pandemioita on laitettu tarkoituksella liikkeelle jotta saadaan myytyä kalliilla jotain rokotteita. Tämä on taas sellainen ihmisiä jakava salaliittoteoria. Ottamatta mitenkään kantaa tuollaisen mahdollisuuteen niin yllättävän moni joiden kanssa olen asiasta joskus jutellut on kieltänyt tämän mahdollisuuden sillä perusteella, että siinä kuolee viattomia ihmisiä. Tämä ajatus on oikeastaan se, mikä salaliittoteorioissa ja niiden käsittelyissä mua jotenkin kiehtoo. Ihmisten sinisilmäinen usko hyvyyteen ja siihen, että tappaminen ylittää jonkun rajan mitä ei voi ylittää kuin korkeintaan Hitler ja ehkä Saddam. Mun entisistä psykiatreista useampi on ollut sitä mieltä, että tehokkaampien lääkkeiden kehitystä rajoittaa eniten haluttomuus kehittää niitä. Harmi jos asia on näin, mun lääkitys ei taida olla ihan kunnossa?

 

[hablaa]

Tähän liittyen niitä mehukkaimpia salaliittoja taitaa olla ne epäilyt, että näitä kansainvälisestikin laajoja epidemioita tai pandemioita on laitettu tarkoituksella liikkeelle jotta saadaan myytyä kalliilla jotain rokotteita.

Rokotteissa on helvetin pienet katteet verrattuna niin moneen muuhun lääkkeeseen, että eipä tuo hirveän todennäköiseltä vaikuta.

 

[theZ]

Rokotteissa on helvetin pienet katteet verrattuna niin moneen muuhun lääkkeeseen, että eipä tuo hirveän todennäköiseltä vaikuta.

Yleisellä tasolla näin vai koskeeko myös pandemioihin nopeasti ilman kunnollista testaamista väsättyjä rokotteita tyyliin Pandemrix?

 

[hablaa]

Yleisellä tasolla näin vai koskeeko myös pandemioihin nopeasti ilman kunnollista testaamista väsättyjä rokotteita tyyliin Pandemrix?

Ensimmäinen hakutulos termillä "pandermix hinta" osaa kertoa että

Suomi tilasi 5 285 500 annosta Pandemrix-sikainfluenssarokotetta GlaxoSmithKline-rokotevalmistajalta. Tilauksen hinta oli 37 miljoonaa euroa, joten yhden rokotteen hinnaksi muodostui seitsemän euroa[15].

Ei tuo nyt mitenkään kalliimmasta päästä ole lääkkeistä puhuttaessa. Myös yleisellä tasolla Google on kätevä juttu jos asiat mietityttää.

 

[Ollakseni]

Tähän liittyen niitä mehukkaimpia salaliittoja taitaa olla ne epäilyt, että näitä kansainvälisestikin laajoja epidemioita tai pandemioita on laitettu tarkoituksella liikkeelle jotta saadaan myytyä kalliilla jotain rokotteita. Tämä on taas sellainen ihmisiä jakava salaliittoteoria. Ottamatta mitenkään kantaa tuollaisen mahdollisuuteen niin yllättävän moni joiden kanssa olen asiasta joskus jutellut on kieltänyt tämän mahdollisuuden sillä perusteella, että siinä kuolee viattomia ihmisiä.

Jos lääketeollisuudella olisi intresseissä kerätä mahdollisimman paljon rahaa niin rokotteita ei kannattaisi kehittää. Polion hoitamisesta kerätyt rahat olisivat varmaankin paljon suuremmat kuin sen ehkäisystä tulevat rahat. Sama koskee tuhkarokko, hinkuyskää ja mitä näitä nyt on. Varmaan HPV-rokote olisi kannattanut jättää keksimättä sillä kohdunkaula syöpä keräisi varmasti aika paljon enemmän rahaa kuin jokin rokote, joka ehkäisisi sitä. Puhumattakaan jostain mahdollisesta HIV-rokotteesta joka koitetaan kehittää.

 

[BigRedCat]

Tuon termin "laajalti" käyttäminen on toki hieman yliampuvaa jos sillä tarkoitettaisiin enemmistöä tai edes siihen viittaavaa. Enemmistö varmasti fiksuina miehinä pitää turpansa kiinni kun ymmärtää ettei heillä ole riittävästi osaamista/tutkintamateriaalia luotettavan arvion tekemiseen. Kuitenkin verrattuna muihin vastaaviin tutkimuksiin tai onnettomuustutkintalautakuntien selvityksiin tämä NIST:n tekemä tutkimus on kohdannut vastarintaa ja kyseenalaistuksia poikkeuksellisen paljon tiedeihmisten parissa. Ei siellä olisi sen Alaskan porukka taas työn parissa jos asia olisi täysin itsestäänselvästi niin kuin NIST sen esittää. Sieltä raportista on jopa löytynyt selkeitä virheitä. Pienellä budjetilla tehty tutkimus, missä lähtökohdat olivat haastavat ja tapahtumapaikalle pääsyä ja materiaalien saantia oli reilusti rajoitettu.

On toki yksi asia onko NIST:n raportissa selvitetty kaikki mikä voidaan selvittää ja voitaisiinko tietoja hyvinkin täydentää ja jopa korjata. Toinen on sitten väittää, kuten tuo AE911 Truth -porukka tekee, että kyseessä oli räjähdepurku jota hallitus peittelee.

Kyllähän tutkijat tutkivat mitä vaan ja kyseessä on kiinnostava asia josta varmasti voidaan saadakin vielä jonkinlaista lisätietoa. Tiede on tutkimusten tekemistä myös samoista aiheista joissa asioita katsotaan eri kulmasta uudelleen ja uudelleen, ja periaatteessa jokainen tieteellinen selitys on alttiina falsifioinnin mahdollisuudelle. Ei siinä itsessään ole mitään epäilyttävää. Tiedän että vertaus on hieman ontuva koska NIST:n selvitys ei itsessään ole mikään tieteellinen teoria, mutta ei suhteellisuusteoriaakaan varmaan kannata pitää epäilyttävänä sen takia että sitä edelleen testataan.

Lisäksi onko internet-aikana mitään vertailukelpoista tapahtumaa? Onko sellaista onnettomuustutkintalautakuntaa ollutkaan joka olisi saanut saman määrän huomiota erityisesti aikana jolloin kaikenlaiset nettiteoriat ja niiden levittäminen oli tullut mahdolliseksi? Chernobylistä on olemassa salaliittoteorioita joissa vilisee niin avaruusoliot kuin CIA. Varmaan nämäkin salaliitot olisivat saaneet melko valtaisaa huomiota jos onnettomuus olisi sattunut 2000-luvulla suurvaltatilanteen ollessa kuitenkin ennallaan.

Tuo prosentti millä amerikkalaiset itse uskovat jonkinlaiseen oman hallinnon osuuteen on todella korkea. Oli se sitten 20%, 30% tai 40%. Ja nuo tornien romahtamiset ovat näiden lukujen keskiössä. Eli kohtuullisen kova ääni kuitenkin näillä vastatuuleen huutajilla. En taas tällä perustele mitään muuta kuin sitä, että kuinka yliampuvaa oli käyttää termiä "laajalti".

Tuorein kysely jonka äkkiseltään löysin oli vuodelta 2010 ja siinä yhdysvaltalaisista räjähdepurkuteoriaa, jota siis tuo esiin nostamasi arkkitehtien ja insinöörien järjestö lobbaa, piti uskottavana 15% (huom. tämä on eri asia kuin että pitää sitä totena/varmana/todennäköisimpänä vaihtoehtona).

Most Americans Reject 9/11 Conspiracy Theories | Angus Reid Public Opinion

(Angus Reid Global Monitor) - Few people in the United States agree with some of the allegations that have been made in relation to the events of 9/11, according to a poll by Angus Reid Public Opinion. Only 15 per cent of respondents think claims that the collapse of the World Trade Center was...

web.archive.org

Jälleen mittasuhteiden vuoksi todettakoon että toisen kyselyn mukaan yhdysvaltalaisista x % uskoo että...

- 20% että alienit ovat vierailleet maassa
- 19% että homeopatia toimii
- 16% että Illuminati tai vastaava valtaapitävien ryhmä junailee maailman tapahtumia
- 14% että lumimies "jeti", isojalka, "Nessie" tai vastaava otus on olemassa
- 13% että astrologia toimii

America is a nation of conspiracy theorists. Here are the most commonly believed in phenomena.

A new INSIDER poll found that nearly 80% of Americans believe in at least one unscientific idea, from essential oils to the Illuminati.

www.insider.com

Valitettavasti näiden korrelaatiosta minulla ei ole dataa mutta tutkitusti yhteen salaliittoon uskominen korreloi yleisen salaliittoteoriataipumuksen kanssa. Ihan vielä en siis julistaisi että amerikkalaisten uskomukset oman hallinnon osuuteen antaisivat meriittiä nanotermiittiteorioille. Kuitenkin puhe tuossa "laajalti"-sanan yhteydessä oli asiantuntijoista. Siinä vaiheessa kun on mitään näyttöä että 15% asiantuntijoista pitää räjähdepurkuteoriaa uskottavana, otan sen huomattavasti vakavammin. En kuitenkaan pidättelisi hengitystä sitä odotellessa.

 

[theZ]

Ensimmäinen hakutulos termillä "pandermix hinta" osaa kertoa että
Ei tuo nyt mitenkään kalliimmasta päästä ole lääkkeistä puhuttaessa. Myös yleisellä tasolla Google on kätevä juttu jos asiat mietityttää.

Mites maailman tasolla?

Jos lääketeollisuudella olisi intresseissä kerätä mahdollisimman paljon rahaa niin rokotteita ei kannattaisi kehittää. Polion hoitamisesta kerätyt rahat olisivat varmaankin paljon suuremmat kuin sen ehkäisystä tulevat rahat. Sama koskee tuhkarokko, hinkuyskää ja mitä näitä nyt on. Varmaan HPV-rokote olisi kannattanut jättää keksimättä sillä kohdunkaula syöpä keräisi varmasti aika paljon enemmän rahaa kuin jokin rokote, joka ehkäisisi sitä. Puhumattakaan jostain mahdollisesta HIV-rokotteesta joka koitetaan kehittää.

Paitsi että lääketeollisuudessa kilpaillaan varmasti myös keskenään? Joskus pitää kehittää jotain uutta ja eivät kaikki toimijat varmasti toimi samoin motiivein. Jonkun Viagran patentti on varmasti ollut kiva saada.

 

[dana77]

En voi laittaa linkkiä mistä näkee pyydetyt asiat. Sen sijaan voin tietysti laittaa linkkiä Wikipediaan ja sieltä normaaliin tapaan lähdeluettelosta voit tarkistaa lähteet ja arvioida niiden luotettavuutta. En myöskään pääse noiden paperilehdissä olleiden juttujen arkistoihin käsiksi vaan joudun niitä lukemaan mitä epäilyttävimmiltä sivustoilta mistä niitä on linkitetty. Lähdekriittisyysmittari ei silti heilahda täysin punaiselle, en tiedä pitäisikö?

Linkki Wikipediaan aihetta käsittelevään osioon.
Tässä lisää hihhulisivustolta mutta muka jotain lähteitä näihinkin on pyritty merkkaamaan.

Lentoyhtiöiden kohdalla oli jätetty mainitsematta, että minkä suuruisista summista puhutaan, kun puhutaan muutamasta tuhannesta optiosta. Vakuutusyhtiöiden kohdalla sitä vastoin oli laskelma esitetty.
"It was estimated that the trader or traders would have realized a five million dollar profit. "
Muistutettakoon, että miljoona on siis se luku jossa on kuusi nollaa. Aika pieniä on silakat joulukaloiksi ja vaikka joillakin jonkun United Airlinesin optioita olisikin ostettu ja myyty enemmän kuin tavallisesti, niin tuosta ollaan vielä todella kaukana mistään ennätysvaihdoista. Citigroupin osakkeen arvosta tippui $1.25 päätyen 38 dollariin eli laskua pari prosentia. Ei hirveän dramaattisilta kuulosta nämä rallit.

 

[theZ]

Lentoyhtiöiden kohdalla oli jätetty mainitsematta, että minkä suuruisista summista puhutaan, kun puhutaan muutamasta tuhannesta optiosta. Vakuutusyhtiöiden kohdalla sitä vastoin oli laskelma esitetty.
"It was estimated that the trader or traders would have realized a five million dollar profit. "
Muistutettakoon, että miljoona on siis se luku jossa on kuusi nollaa. Aika pieniä on silakat joulukaloiksi ja vaikka joillakin jonkun United Airlinesin optioita olisikin ostettu ja myyty enemmän kuin tavallisesti, niin tuosta ollaan vielä todella kaukana mistään ennätysvaihdoista. Citigroupin osakkeen arvosta tippui $1.25 päätyen 38 dollariin eli laskua pari prosentia. Ei hirveän dramaattisilta kuulosta nämä rallit.

Ilmeisesti tuo viisi miljoonaa dollaria oli noiden kahden lentoyhtiön United Airlinesin ja American Airlinesin optioilla pelkästään Chicagon pörssissä hyötynä saatu summa? Chicagon pörssistä mainitaan ettei siellä koskaan ole tehty noiden yhtiöiden osalta noin suurilla määrillä optioita kauppoja. Tämä ainakin tuossa wikipedian aihetta käsittelevällä suomenkielisellä saitilla. Tulkitsitko tosiaan nuo kahden sivuston tiedot tai "tiedot" että kokonaishyöty "maailmanlaajuisesti" jäi tuohon viiteen miljoonaan? Niin ainakin asian yrität parhaasi mukaan esittää.

 

[dana77]

Ilmeisesti tuo viisi miljoonaa dollaria oli noiden kahden lentoyhtiön United Airlinesin ja American Airlinesin optioilla pelkästään Chicagon pörssissä hyötynä saatu summa? Chicagon pörssistä mainitaan ettei siellä koskaan ole tehty noiden yhtiöiden osalta noin suurilla määrillä optioita kauppoja. Tämä ainakin tuossa wikipedian aihetta käsittelevällä suomenkielisellä saitilla. Tulkitsitko tosiaan nuo kahden sivuston tiedot tai "tiedot" että kokonaishyöty "maailmanlaajuisesti" jäi tuohon viiteen miljoonaan? Niin ainakin asian yrität parhaasi mukaan esittää.

Niinkuin kaikki Michael Lewisin Flash Boysin lukeneet hyvin tietävät, niin Chicagon johdannaispörssi CME on maailman isoin johdannaispörssi:

Chicago Mercantile Exchange - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Vaikka New Yorkissa / New Jerseyssä on julkisia kauppapaikkoja useampiakin, niin johdannaisilla ei niissä käydä kauppaa. Kun puhutaan noista vakuutusyhtiöistä, niin ei minulla ole perusteita uskoa että noiden edeltävien päivien summa olisi maailmanlaajuisesti muukaan ollut. Nuo ei mitään harrastelijoiden treidauslappuja ole, eikä pidä ollakaan.

Evidenssiä kaipaisin lausunnolle, ettei lentoyhtiöiden optioita ole koskaan ostettu tai myyty enempää kuin nuo muutamat tuhannet kappaleet päivätasolla.

 

[Cobol]

Kuten kirjoitin aiemmin, kaikki kaupat tutkittiin SEC:n ja eurooppalaistenkin tahojen toimesta. Niistä ei löytynyt mitään hälyttävää. Kauppoja tapahtui paljon muuallakin kuin Chicagossa. Myös Euroopassa. Ongelma ratkeaa, kun yhdistää kaupantekoajan (ennen iskua) yleiseen kurssikehitykseen. Kuukauden aikana DJ oli pudonnut noin 10 %. Näkymät eivät olleet valoisat ja mm. lentoyhtiöiden kurssikehitys odotusten mukainen eli heikko. Karhun voimistumista odoteltiin syyskuun alusta. Toisin sanoen, hyvin tyypillinen tilanne put/call vaihtoehdoista putille eli kurssilaskusta hyödytään. Niin myös kävi. Osa vähensi riskejään, osa otti lisää näkemystä puttien kautta jne.

 

[Cobol]

Evidenssiä kaipaisin lausunnolle, ettei lentoyhtiöiden optioita ole koskaan ostettu tai myyty enempää kuin nuo muutamat tuhannet kappaleet päivätasolla.

Tarkkaa lukua ei taida kukaan tietää. SEC kävi läpi yhteensä 9.5 miljoonaa kauppaa, joista vain osa optioita. Niistä Chicagon pörssi käsitteli vajaat 5 000 myyntioptionippua lentoyhtiöille muutama päivä ennen 911-hetkeä. Suhde oli varsin poikkeuksellinen, koska osto-optionippuja oli noin 400. Yhdessä nipussa voi olla tuhansia, kymmeniä tuhansia tai jopa satoja tuhansia tai miljoonia oikeuksia myydä kohde-etuus sopimuksen mukaisesti. Suurimmat kaupat menivät 5-10 miljardin dollarin hedge-rahastoille, jotka analysoivat lentokoneteollisuuden ongelmia odotetun karhun aikana.

Että kyllä kauppaa käytiin ihan nippusetelirahalla ja kohtuullisen isot pojat olivat asialla. Sama taloudellinen näkymä tuottaisi vastaavan päätöksen hedge- tai muille aggressiivisille rahastoille nyt, ellei keskuspankit olisi niin tiiviisti markkinoilla.

 

[dana77]

Tarkkaa lukua ei taida kukaan tietää. SEC kävi läpi yhteensä 9.5 miljoonaa kauppaa, joista vain osa optioita.

Selvää on että yhteensä tehtiin enemmän ja että optioiden osuus oli vain murto-osa.

Niille jotka eivät osakekauppaa niin tarkkaan tunne on varmasti hyvä selventää, että arvopaperikaupasta normaalin osakekaupan osuus on valtaosa ja optiot/futuurit/ja muut johdannaiset (synteettiset tai aidot) ovat paljon pienempi (ja isommalla riskillä) varustettu markkina. Ne pitäisi ajatella enemmän vakuutuksiksi kuin omistamiseksi ja aika-ajoin esitetään että niillä spekulointi tulisi jopa kieltää. Aivan kuten minä en voi vakuuttaa vaikkapa persujen puoluetoimiston ikkunoita miljoonasta eurosta ulkopuolisena toimijana.

Tätä caseä ajatellen jossa lyötiin vetoa, että kurssi tippuu tavalliset osakkeet eivät tarjoa oikein mahdollisuutta. Hyötyminen kurssilaskusta tapahtuisi myymällä, mutta sellaista ei voi myydä mitä ei omista (pl lainaamalla ja lupaamalla palauttaa). Jos joku iso omistaja olisi myynyt ennen iskua todella ison siivun, niin se huomattaisiin mutta siinäkään ei olisi lähtökohtaisesti järkeä taloudellisessa mielessä, että joku tekisi iskun itse omistamaansa yhtiötä vastaan.

Niinpä ainoa keino hyötyä sisäpiirintiedosta iskuihin liittyen on periaatteessa tuo johdannaiskauppa ja siinä erityisesti myyntioptioiden ostaminen eli maksaminen siitä, että taholla on oikeus myydä osakkeet tietyllä hinnalla tiettynä myöhempänä ajankohtana riippumatta mikä niiden markkinahinta silloin on. Tämä aina edellyttää sen, että joku on halukas ottamaan riskin ja lupautumaan vastaavasti ostamaan korvausta vastaan osakkeet tuolla hinnalla vaikka kurssi olisi tippunut. Toki korvausta nostamalla halukkaita alkaa enemmän löytyä, mutta tuollaisten sijoitusten riski on valtava. Toivottavasti tästä kuvauksesta jo suurin osa ymmärtäisi, että tällainen markkina ei mikään loputon ole, vaan aika rajallisen joukon leikkikenttä

Jos joku luku olisi kaupankäynnin volyymeistä löytynyt niin olisin kaivanut verrokiksi Boeingin osakekaupat lähiaikojen onnettomuuksien ja lentokieltojen tiimoilta ja voinut lyödä vetoa, sillä markkinoilla tapahtui enemmän transktioita. Nyt ei tarvinnut.

 

[Cobol]

Ensimmäisiä alaskalaisen yliopiston professori Leroy Hulseyn johdolla tehtyjä uusia julkaisuja WTC7 tuhoutumisesta on nyt ulkona. Esitys, jossa kokonaisuutta käsitellään, löytyy englanniksi tästä ja kestää noin 1 tunti 12 minuuttia:

Web Login Service - Stale Request

Mallinnukset ja vanhempaa kuvaa löytyvät tämän sivun vasemmasta laidasta:

World Trade Center 7 (WTC 7) University of Alaska Fairbanks

The principal conclusion of the University of Alaska Fairbanks WTC 7 study is that fire did not cause the collapse of WTC 7 on 9/11, contrary to the conclusions of NIST and private engineering firms that studied the collapse. The secondary conclusion of our study is that the collapse of WTC 7...

ine.uaf.edu

Nämä eivät ole lopullisia. Varsinainen raportti julkaistaan vasta vuoden lopulla.

Tausta

Tutkimuksen taustalla ovat NIST:n raporttiin kielteisesti suhtautuvat tahot, jotka myös rahoittavat tutkimusta. Proferssori Leroy Hulsey ei ole aiempina vuosina missään vaiheessa pitänyt NIST:n esittämiä syitä tieteellisinä tai totuudenmukaisina.

Avoimuus

Alkujaan tutkimuksen piti olla täysin avoin. Hulsey kuitenkin ilmoittaa sivulla olevassa esityksessään noin ajassa 11 minuuttia, että erimielisten ei sallittu vaikuttaa tieteelliseen työhön. Näin Hulsey rajaa käytännössä valtaosan todisteista ja aiemmasta tutkimuksesta ulos.

Mallintaminen

NIST käytti raporteissaan mallintamisesta. Niistä esimerkiksi WTC7 sortumisesta kertova mallintaminen on linkitetty tällä viikolla tähän ketjuun toimestani sekä alkuperäisenä että ulkopuolisen tahon grafiikaltaan kehittyneenpänä esityksenä. Alaskalaisten tutkimuksessa videoiden osalta kyse ei ole samanlaisesta mallintamisesta. Ne ovat heikkotasoisia animaatioita tuotettuna jollain 3D ohjelmalla tms. Kannattaa verrata NIST:n mallinnukseen, jossa mm. rakennuksen todellinen liike ja palkeissa tapahtuvat muutokset huomioidaan. Alaskalaisten animaatiot eivät vastaa täysin todellista tapahtumaa jo yksistään siksi, että animaatioissa ei näytetä koko rakennusta eri sivuilta ja ylhäältä, kuten NIST:n mallinnuksessa. Niinpä niiden itsenäinen todistusarvo WTC7 romahtamisen syystä on olematon.

Lopuksi

Mitään varsinaista uutta ei ole ainakaan toistaiseksi esitetty. Mahdollisen keskustelun ja loppuraportin hiomisen kautta voi vielä toivoa syyn löytyvän WTC7 romahtamiseen. NIST pitää tulipaloa erittäin todennäköisenä syynä ja Hulseyn ryhmä tiettyjen runkopalkkien heikentymistä samanaikaisesti, jolla viitataan samanaikaiseen vikaantumiseen. NIST jättää siis hieman avoimeksi syyn, ja niin tekee myös Hulsey. Toisaalta molemmat ovat tiukasti kiinni keskeisessä johtopäätöksessään.

Jos ei alaskalaisten keskustelussa ihmeitä tule, palaan tähän vain, jos loppuraportti antaa aiheen palata. Ja se on tulossa vuoden lopulla.