World Trade Center ja salaliittoteoriat

[floikkari]

Tämän keskustelun vastenmielisyys on minun mielestäni tapa väittää jonkun sanoneen jotain sellaista, mitä hän ei ole sanonut. Sinä väität yllä, että olen pitänyt NIST:n tutkimusta epätieteellisenä, vedän autistisia johtopäätöksiä yms muuta lapsellista tai ilkeää paskaa.

...En siis syytä NIST:n raportteja epätieteellisyydestä vaan kerron miksi ne eivät kata laajassa mielessä kokonaisuutta. Vaatii aika paljon mielikuvitusta tai pahaa tahtoa jos näkee asian siten, että kun joku kertoo faktana ettei NIST:n raportit kata kaikkea ja kertoo näkemänsä syyn siihen miksi eivät kata, se tarkoittaa samalla sitä, että kertoja käsittämättömän äkkiväärällä tavalla ja suorastaan autistisesti väittää NIST:n raporttien olevan epätieteellisiä.

Niin no minulla on tapana tehdä tiettyja yleisiä loogisia johtopäätöksiä. Kirjoitin aikaisemmin tämmöistä vittuilutarkoituksessa psychodadille. Sinä koit tarpeelliseksi kertoa minulle, ettei sanomani pitänyt paikkaansa.

"Tornien sortumisia on tutkittu huomattavan paljon normaaleja tieteellisiä metodeja käyttäen. Itse asiassa WTC tornien kohtalo on maailman tutkituin rakennusonnettomuus. Sinä olet järjestelmällisesti hylännyt tehdyn tieteellisen tutkimustyön. Asiantuntijoiden ja ammattipiirien keskuudessa vallitsee valtava yksimielisyys siitä, ettei niitä torneja todellakaan esim. räjäytetty räjähtein tai millään nanotermiitein, Iskujen myötä suoritettiin maailman myös laajin rikostutkinta."

Sinä tulit kertomaan minulle, että olin väärässä ja ettei romahduksia tutkittu järjestelmällisesti ja tieteellisesti.

Aikaisemmin sanoit ettei "WTC1, WTC2 ja WTC7 jäännöksiä ei tutkittu perusteellisesti ...Ilman perusteellista tutkimusta kukaan ei pysty osoittamaan syytä vapaan pudotuksen tai lähes vapaan pudotuksen vauhdilla tapahtuneille romahduksille."

Ensinnäkin 1 & 2WTC:n osalta edes hurjimmat salaliittospedet eivät ole about vuoden 2008 jälkeen kehdanneet puhua mistään vapaasta pudotuksesta. Ja toisekseen, tästä kokonaisuudesta on suorastaan pakko vetää johtopäätös, että sinä pidät NIST:n tutkimusta epätieteellisenä. Ne kun väittävät nimenomaisesti järjestelmällisesti tutkineensa sortumien syitä ja kykenevänsä antamaan luotettavia vastauksia (esim sen miksi 7WTC:n julkisivu tuli osan matkasta niin isolla kiihtyvyydellä alas) vaikka sinun mielestäsi tutkimuksissa on ilmiselvästi fataali virhe jonka johdosta "Kukaan ei pysty osoittamaan" jne.

Ylipäätään romahdusmekanismit on selitetty tavalla, joka näyttää ainakin pääpiirteittäin kelpaavan erinomaisen hyvin käytännössä kaikille alan asiantuntijoille. Täsmälleen niin kuin sanoin.

Ja edellinen siis siitä huolimatta, ettei jokaista saatanan piippua tutkittu. Niihin jumiutuminen älyllisesti tuolla tapaa on todella hämärää. Ei ole olemassa mitään luonnonlakia, joka asettaa ne vaa'ankieliasemaan arvioitaessa tutkimuksen pätevyyttä kokonaisuudessaan vain sen vuoksi että sinä keksit ne mainita. Samalla tapaa esim. ilmailuonnettomuuksien tutkinta voi antaa meille erinomaisen luotettavina pidettäviä tuloksia vaikka tutkijoilla ei olisikaan, kuten yleensä ei ole, esim. koko konetta käytettävissä tutkinnan yhteydessä. Kuten ei ollut NIST:lla (tai muilla tornien romahduksia tutkineilla tahoilla) törkeän kokoisten rakennusten kaikkia palasia.

 

[Cobol]

@floikkari, ensinnäkin ihan normaalissa onnettomuustutkinnassa pidetään kiinni siitä, että keskeisiä onnettomuusmateriaaleja ei kuskata pois onnettomuuspaikalta ilman niiden perusteellista tutkimusta. USA:ssa on varsin kehittynyt lento- ja onnettomuustutkinta, joten arvioin WTC:n tilannetta samoilla kriteereillä. Kysehän ei ole kehitysmaasta, jossa tutkinta varioituisi tutkijoiden mukaan. USA:ssa on valmiit standardit joita tutkinnassa sen jokaisessa vaiheessa noudatetaan. Aina. Tämän perusteella kirjoitin, että NIST ei ole voinut tutkia tieteellisessä mielessä kokonaisuutta, koska se ei siihen saanut mahdollisuutta. Se on kuitenkin kokonaan toinen asia kuin se, että pitäisin NIST:n tutkimusta epätieteellisenä.

Toiseksi, en lähtisi sinuna melkein vapaa pudotus casessakaan keulimaan ja väittämään, että edes salaliittospedet eivät siitä puhu vuoden 2008 jälkeen. Totesin ettei NIST pyri sitä selittämään ja näin se todellisuudessa on. NIST:n arvio vauhdista on "pretty much in free fall" ja vaikka inhoankin näitä videoita, se löytyy mm. tästä:

9/11 Debunked; World Trade Center- no Free-Fall speeds? Let's ask Shyam Sunder.. - YouTube

Ja kolmanneksi, itseäni ei haittaa vaikka edelleen jatkat alatyylilläsi väittämällä minun olevan älyllisesti hämärällä tavalla jumissa. Se vaan vie halun ottaa mitään asiaa kirjoituksessasi tosissaan tai ylipäätään jatkaa keskustelua.

 

[Major Julli]

Kannattaa ehkä muistaa ihan sellainen käytännön juttu että torneihin törmäsi kaksi lentokonetta ja että alempi New York oli täynnä teräs- ja betoniromua. Tuossa tilanteessa normaalin ihmisen reaktio on että romut pitää siivota ja selvittää kuka lensi koneita. On tietysti hieno ajatus että romut on maassa vuosikausia että voidaan jokainen salaliittoteoria käydään läpi mutta tosielämässä tuo ei ihan niin toimi.

 

[Kersakovi]

Just joo @Major Julli. Vain yksi kolmasosa jätteistä käytiin läpi. Kaksi kolmasosaa jätteestä, joka sisälsi nanopommeja ja lasersäteitä, vietiin äkkiä pois. Satoja tonneja räjäytteitä käytettiin myös, kuten arvon professori Niels Harrit meille kertoo tässä videossa kohdasta 1:20 eteenpäin. Itse uskon enemmän miljooniin tonneihin ja hehtolitroihin, mutta tältä osin jääköön totuus vielä paljastamatta. En kerro, olinko paikalla 14 vuotta sitten, mutta tuskin kuitenkaan.

 

[floikkari]

@floikkari[/USER], ensinnäkin ihan normaalissa onnettomuustutkinnassa pidetään kiinni siitä, että keskeisiä onnettomuusmateriaaleja ei kuskata pois onnettomuuspaikalta ilman niiden perusteellista tutkimusta. USA:ssa on varsin kehittynyt lento- ja onnettomuustutkinta, joten arvioin WTC:n tilannetta samoilla kriteereillä. Kysehän ei ole kehitysmaasta, jossa tutkinta varioituisi tutkijoiden mukaan. USA:ssa on valmiit standardit joita tutkinnassa sen jokaisessa vaiheessa noudatetaan. Aina. Tämän perusteella kirjoitin, että NIST ei ole voinut tutkia tieteellisessä mielessä kokonaisuutta, koska se ei siihen saanut mahdollisuutta. Se on kuitenkin kokonaan toinen asia kuin se, että pitäisin NIST:n tutkimusta epätieteellisenä.

Kaikenlaista sitä. En nyt äkkiseltään keksi, miten edes voisit enempää ojassa.

Wikipediasta lainattua:

"Immediately following the collapses, there was some confusion about who had the authority to carry out an official investigation. While there are clear procedures for the investigation of aircraft accidents, no agency had been appointed in advance to investigate building collapses.[60]"

Tästä syystä vuonna 2002 säädettiin National Construction Safety Team Act, jossa NIST:lle nakitettiin rakennusonnettomuuksien tutkinta. Tästä myös varsinaisesti käynnistyi NIST:n WTC projekti.

Lain valmisteluasiakirjasta lainattua:

III. Background and Need for the Legislation

The aftermath of the collapse of the World Trade Center (WTC) revealed serious flaws in how the Federal government carries out investigations of major building failures. The National Science Foundation (NSF), the Federal Emergency Management Agency (FEMA), and the National Institute of Standards and Technology (NIST) all were involved in investigating this disaster in some way. However, none of these agencies was prepared to conduct a comprehensive and thorough investigation immediately following the collapse of the WTC buildings. In addition, the Federal efforts that were undertaken to study the building failures were hindered by many impediments: no Federal agency was clearly charged with investigating building failures; nothing ensured that an investigation would begin quickly enough to preserve evidence; no Federal agency had the investigative authority to ensure access to all needed information; nothing ensured that the public was kept informed of the progress of the investigation; and inadequate funding limited the efforts that were undertaken. Families of the victims, outside experts, and NIST itself have called for future investigations to be given additional investigative authorities like those used by the National Transportation Safety Board.

Edelleen pidän käsittämättömänä ja perustelemattoma väitettäsi siitä, että esimerkiksi NIST:n tutkinnan johtopäätökset esim. romahdusmekanismeista perustuisivat johonkin epätieteeseen. Sitähän nämä väitteesi tarkoittavat. "Kukaan ei pysty osoittamaan". Ihan helposti pystytään esittämään laskelmat esim. siitä, että staattisen kuorman kantamaan suunnitellulla kaksoistorneilla ei ollut pienintäkään mahdollisuutta kestää "liikkeelle lähteneen" yläosan painoa, vaan koko hökötyksellä ei ollut mitään muuta vaihtoehtoa kuin tulla hyvin vikkelästi alas. Ei siihen tarvita mitään teräspalkkien tutkailua, että kappas joo, kyllähän tämäkin piippu vinoon siinä rytäkässä meni.

Edelleen, aivan juuri niin kuin sanoin, alan asiantuntijat ovat ainakin pääpiirteittäin lähes yksimielisesti tyytyväisiä NIST:n suorittaman tutkinnan pääpointtien kanssa.

Toiseksi, en lähtisi sinuna melkein vapaa pudotus casessakaan keulimaan ja väittämään, että edes salaliittospedet eivät siitä puhu vuoden 2008 jälkeen. Totesin ettei NIST pyri sitä selittämään ja näin se todellisuudessa on. NIST:n arvio vauhdista on "pretty much in free fall" ja vaikka inhoankin näitä videoita, se löytyy mm. tästä:

9/11 Debunked; World Trade Center- no Free-Fall speeds? Let's ask Shyam Sunder.. - YouTube

Ja kolmanneksi, itseäni ei haittaa vaikka edelleen jatkat alatyylilläsi väittämällä minun olevan älyllisesti hämärällä tavalla jumissa. Se vaan vie halun ottaa mitään asiaa kirjoituksessasi tosissaan tai ylipäätään jatkaa keskustelua.

Mutta kun sinä olet. Vielä enemmän minua kuitenkin ärsyttää toistuviin ja räikeisiin asiavirheisiin yhdistetty pullava ylimielisyys.

Edelliseen liittyen tuot keskusteluun jotain yksittäisten lausuntojen kielikuvia. Säälittävää. En todellakaan ala katsoa mitään youtube videoita. 1 & 2WTC tornien kohdalla sortumat eivät missään kohtaa edenneet (about) vapaan pudotuksen kiihtyvyydellä, toisin kuin väität. Tämä on yksiselitteinen fakta.

Lainaukset parista aikaisemmasta viestistäsi:

NIST:n raportissa WTC-7 on ylipäätään sen verran tiiviisti esillä, että sen perusteella ei kaiketi kukaan voi esittää NIST:n hypoteesin mukaista tai sen vastaista, tieteellisesti kestävää hypoteesia kuinka rakennus tuhotui.

Sinä väität yllä, että olen pitänyt NIST:n tutkimusta epätieteellisenä

Niin, eihän NIST NCSTAR 1A: Final Report on the Collapse of World Trade Center Building 7, NIST NCSTAR 1-9: Structural Fire Response and Probable Collapse Sequence of World Trade Center Building 7 sekä NIST NCSTAR 1-9A: Global Structural Analysis of the Response of World Trade Center Building 7 to Fires and Debris Impact Damage ole yhteensä kuin hätäisen tiiviisti rapiat 1 000 sivua. Ja sitten vielä päälle syytät minua sanojen laittamisesta suuhusi:

Mitä helvettiä? Eikä nyt sillä, että jollain sivumäärällä edes olisi väliä, mutta oikein kirjoituksista suorastaan paistaa läpi, ettet todellisuudessa ole tutustunut aiheeseen. Heittelet vaan jotain väitteitä. Tämä kaikki yhdistettynä tähän:

PS. Jos saan toivoa, älkää lainatko minua ja laittako tällaisia jo parin tunnin NIST:n ja muiden raportteja lukemalla selviäviä asioita ikään kuin kyssärinä.

On tasan yhtä paksua kuin psychodadin galileovertaukset. Tämäkään ei ole mitään alatyyliä, vaan rehellinen näkemys näistä sun jutuista.

Ps. Noi tagit ei toimi, jos niihin sotkee jotain pilkkuja.

 

[psychodad]

Näistä räjähdyksistä ENNEN lentokoneiden iskuja herää kysymys, että minkä ihmeen takia operaation suunnittelijat ja toteuttajat alkaisivat räjäytellä yhtään mitään ENNEN kuin lentokoneet olisivat iskeneet? Sehän todennäköisesti paljastaisi koko homman ennenkuin on edes alkanut.

Mielenkiintoista ettet huomaa itse miksi.

Vaikka sille on kymmenia todistajia ja ihmisia jotka loukkaantuivat niissa rajahdyksissa kellarikerroksissa, sina (ja monet muut) ummistat silmasi talta naytolta koska se ei sovi siihen mita sina haluat asiasta ajatella. Eli vaikka homma selvasti silla paljastuukin, peliin tulee vahva usko siihen mita auktoriteetti sanoo. Naytto on selkea, kellarikerroksissa rajahteli, ennen koneen tormaysta....mutta ne jotka eivat suostu ottamaan kuuleviin korviinsa sellaista mahdollisuutta yksinkertaisesti kieltavat nama naytot. Sina annat hienon esimerkin siita tassa, olet tietoinen naytosta (en tieda oletko vaivautunut tarkistamaan?) mutta sinun argumenttisi sita vastaan on "mina en ymmarra miksi ne olisivat niin tehneet", ja nakojaan mielestasi tama sinun ymmartamattomyytesi poistaa kaiken todistusarvon niilta havainnoilta jotka on vahvistettu kymmenien toimesta ja niilta vammoilta joiden vuoksi joitain ihmisia hoidettiin sairaaloissa pitkaan. Naita asioita ei siis tapahtunut, koska sina et ymmarra miksi niin olisi tehty.

Siina on sinulle hyva syy miksi tama ei ole (kaikille) paljastunut. Usko viralliseen tahoon on niin kova, ettei todistusaineistolla ole enaa merkitysta. Sen voi toivoa pois. Tulee mieleen vanha vitsi siita etta vahemmistoryhmaan kuuluva henkilo loydetaan puusta roikkumasta hirtettyna, kadet sidottuna selan taakse ja kehossa on kymmenia luodinreikia. Poliisit tulevat paikalle ja miettivat etta onpas tassa todella kummallinen itsemurha.

Ja toisekseen, koska tornien sortuminen käynnistyi lentokoneiden iskukohdilta (eikä edes heti iskujen tapahduttua), minkä takia suunnittelijat suunnittelisivat operaation, jossa toteuttajat alkaisivat räjäytellä pohjakerroksessa ENNENKUIN mitään olisi edes tapahtunut?

En tieda miksi niin tehtiin, eikohan sille ole ihan hyva syy. Esimerkiksi se etta muutaman sekunnin paasta ihmiset saavat muuta mietittavaa joten se on varsin mainio ajoitus jos/kun kellaritasolla taytyy ydinpalkkeja katkoa valmisteluksi. Mutta nama yksityiskohdat ovat sellaisia etta ne pitaa kysella suunnittelijataholta.

Lentokoneiden iskukohdat. Räjähteet sinne olisi pitänyt asettaa juuri sille kohdealueelle mihin sitten lentokoneet iskisivät ja koneiden iskettävä tarkalleen oikeaan kohtaan, koska mikäli räjähteet olisivat iskujen kohtiin verrattuna liian ylhäällä=paljastuisi, jos liian alhaalla=paljastuisi. Ja videoista näkee ettei iskut tapahdu rakennuksissa samaan kohtaan. Toisessa ylemmäs kuin toisessa.

Joko osumakohta pystyttiin maarittamaan suhteellisen tarkasti etukateen, tai sitten katsottiin ensin mihin osuttiin ja sen mukaan ohjelmoitiin ylhaalla torneissa olevien rajahteiden sekvenssi. Tai joku muu vaihtoehto. Tama nyt ei ole millaan tavalla hankala aita hypattavaksi.

Jos taas sitten rakennukseen ei oltu ylös asennettu räjähteitä vaan lentokoneisiin

Ne olisivat tuhoutuneet tormayksessa tai lentaneet rakennuksista ulos, joten en nae miten tama olisi ollut mahdollista. Jos haluat avata tata teoriaa ja selittaa miten se muka olisi ollut mahdollista, sitten voin siihen ehka vaivautua vastaamaan

Ja, koska tällaisen esitetyn operaation taustalla on oltava erilaisia valtaapitäviä ihan hallintoa myöten ja tod.näk. myös puolustusvoimissa ynnä muita, niin miksi tällainen massamurhaoperaatio olisi toteutettu niin, että heti epäilykset heräävät ja juuri siihen suuntaan ja siihen tekotapaan miten se olisi toteutettu?

Koska sita ei voi toteuttaa jalkia jattamatta. Koska tuollaisilla ihmisilla on niin paljon vaikutusvaltaa, etta he voivat kontrolloida sita miten asiasta keskustellaan julkisesti, miten sita tutkitaan, ja tata kaytta sita mita ihmiset aiheesta ajattelevat. Vaikka iso prosentti jo tassa vaiheessa tietaa etta virallinen tarina ei voi pitaa paikkaansa, ja vaikka suurin todistettavissa oleva ammattilaisten konsensus (architects and engineers for 9/11 truth, scholars for 9/11 truth, pilots for 9/11 truth) asiasta on rajahdepurku...ei operaation suunnittelijoilla ja osallistujilla ole mitaan pelattavaa pitkaan aikaan. Syvakurkut jotka tyonsa ja tietojensa puolesta voisivat todistaa naytosta heita vastaan, eivat voi niin tehda koska se on tehty laittomaksi (Manning, Snowden esimerkkeina).

Yksinkertaisesti, heilla on homma niin hyvin hanskassa ja suuri yleiso on niin auktoriteettiuskovaista ja tietamatonta niista todisteista. On helppo uskoa valhetta joka naytetaan telkkarissa, sita toistetaan ja toistetaan ja heti karkeen tarjotaan myos helposti hyvaksyttava syyllinen ja yhteinen vihollinen. Ja sitten sita syyllista toistetaan ja toistetaan. Silla tavalla "suuri valhe" juuri toimii.

Miksi rakennusten sortuminen olisi suunniteltu näyttämään räjähdepurulta

Tornit eivat nayta normaalilta rajahdepurulta, vaikka tietysti rajahdepurkuja joskus aloitetaankin ylempaa. Riippuu tilanteesta.

Mutta tuohon kysymykseesi, niita ei saa alas muuta kuin rajahdepurulla, joten vakisinkin nayttavat rajahdepurulta kun se suoritetaan.

ja jo ENNEN lentokoneiden iskuja räjäytelty ja WTC 7:n kohdalla olisi pitänyt ENNALTA tietää millaisia vaurioita tornien romahdettua WTC 7 rakennukseen tulee tulipaloineen. Vai oliko siellä joku esim. valmiina sytyttämään tulipalot, jos niitä ei olisi syttynyt? Räjähteidenhän olisi oltava ollut rakennuksessa valmiina jo asennettuina, joten miten niiden kanssa olisi toimittu, jos WTC 7:n vauriot olisivat jääneet vähäisiksi?

WTC-7 oli itse asiassa aika kaukana torneista joten en usko etta vaurioilla oli mitaan tekemista suunnitelman kanssa. Tulipalot olisi aivan yhta hyvin voitu selittaa luonnollisin tavoin. Varsinkin tuollaisessa tilanteessa. Eihan niita vaurioita edes NIST pitanyt muulla tavoin merkityksellisena kuin tulipalon sytyttajana.

Näistä teoista olisi seurannut suunnittelijoille ja toteuttajille ja taustavaikuttajille hyvin todennäköisesti kuolemantuomiot Yhdysvalloissa.

Jos ikina jaavat kiinni, varmasti. Tassa myos yksi hyva syy sille miksi kukaan asiasta oikeasti enemman tietava ei tule koskaan laulamaan sisapiirin tietoa. Hirteen paatyisivat kuitenkin, koska olivat osallisia. Eika tuollaisessa operaatiossa varmasti ole ollut mitaan "seuraa ja dokumentoi sivusta ilman osallisuutta etta voit sitten myohemmin paljastaa meidat" jasenia.

Miksi siis olisi suunniteltu näin epämääräisyyksille ja epävarmuuksille rakennettu valtava ja näyttävä massamurhaoperaatio, joka herättäisi epäilyksiä heti ja juuri siihen suuntaan miten on toimittu? Miksi kukaan esim. lähtisi toteuttamaan sortumisia ilmeisen räjähdepurkumaisesti tällaiset panokset omaavassa operaatiossa?

Nakojaan siksi etta se toimi helvetin hyvin, vaikka jattivat jalkeensa selkeat todisteet rajahdepurusta, heilla ei ole silti mitaan pelattavaa koska he kontrolloivat tutkimusta ja raportointia ja tarvittaessa hiljentavat sellaiset todistajat joilla tietoa on, ja yleinen mielipide ja media marginalisoivat ne henkilot jotka kehtaavat virallista totuutta vastaan puhua. Sanan "salaliitto" ja "salaliittoteoria" demonisointi ja marginalisointi on mahtava propagandatyon nayte. Kiina, Neuvostoliitto ja Natsi-Saksa olisivat helvetin kateellisia sen onnistumisesta...eika nekaan mitaan ihan poikasia ole propagandan kayttamisessa. Se on kuitenkin hassua nahda kuinka jokainen hyvaksyy nama edella mainitut syylliset propagandaan ja naureskelee vitseille joissa viitataan naiden maiden propagandaan, mutta kun puhutaan Yhdysvalloista, ajatus on ihan mahdoton. Kertoo siita etta ei ole tutustuttu historiaan, ja ollaan jostain syysta taysin jaaveja mita tulee Yhdysvaltoihin.

Jos itse toteuttaisin rikoksen, niin yrittäisin suunnitella sen niin, että mahdollisimman vähän pystyisi heräämään epäilyksiä tekotavasta. Etenkin näin laajassa ja näkyvässä rikoksessa, jossa on mukana hallintoa ja valtaapitäviä yms. ja, jos vielä kiinnijäädessä odottaisi hengenlähtö...
Kukaan järkevä ei olisi toteuttanut operaatiota niinkuin salaliitto esittää. Se olisi käytännössä järjetön toteuttamistapa.

Tottakai sita yritettiin toteuttaa niin etta siita jaisi mahdollisimman vahan jalkia, mutta nakojaan he tekivat ihan riittavasti sita tyota. Tarjottiin helpommin hyvaksyttava syntipukki (lentokoneet ja musulmaanit), se tuntuu riittavan monille sellaisillekin jotka ovat ainakin auttavasti tutustuneet tapaukseen ja vastapuolen todisteisiin. Se oli todennakoisesti paras mahdollinen toimintatapa, ei tuota olisi mitenkaan voinut suorittaa jalkia jattamatta, mutta kuten nahdaan jalkien jattaminen ei haittaa.

 

[psychodad]

Cobolin ja floikkarin keskusteluun seuraava:

NIST:n raportit eivat ole vertaisarvioituja. Piste. Onko niissa pyritty tieteelliseen tutkimukseen? Osittain.

Se mita monet, siis valtaosa ns. virallisen tarinan kannattajista eivat ymmarra on etta NIST:n raportit tornien romahduksesta eivat sisalla analyysia siita mita tapahtui sen nanosekunnin jalkeen, kun ylaosa alkoi putoamaan (ja siihen johtava osuuskin on tehty oletuspohjalta, ei todistusaineistoon pohjautuen). NIST:n raportti EI kata osumaa alempaan rakennelmaan, eika tarjoa minkaanlaista selitysta sille miten paljon pienempi ja heikompi palanen olisi voinut tuhota paljon isomman ja vahvemman, vahingoittumattoman osan joka tarjosi vastusta alapuolella. Bazant esitti talle arvauksen, kirjoitti ja julkaisi hypoteesin jonka tueksi ei ole minkaanlaista kaytannon nayttoa maailman historiasta. Itse asiassa, Bazant itsekin myonsi etta olisi tarvittu kolmiulotteinen malli jotta tuota olisi voitu oikein arvioida. Sita han ei tarjoa. Ongelma hanen arvauksessaan on se, ettei tuollaista ilmiota ole koskaan koettu missaan, se ei siis kesta tieteellisen metodin tarkastelua. Se ei kelpaa tieteelliseksi teoriaksi.

Jos auktoriteettiuskovaiset ymmartaisivat sen etta NIST ei ole missaan vaiheessa romahduksia selittanyt, ehka heita kiinnostaisi hiukan enemman. Kuten ketjun kirjoituksista nakee, monella on se harhakasitys etta NIST on "kattavasti selittanyt" romahdukset, vaikka edes NIST ei yrita niin vaittaa. Eika silla ole merkitysta mita he vaittavat ja spekuloivat, vaan silla mita he pystyvat todistamaan.

Kun kohdataan ilmioita joita ei ole koskaan ennen havaittu luonnollisena, niita pitaa tutkia ja ne pitaa ymmartaa. Jos ei niita pystyta selittamaan luonnollisesti, silloin taytyy katsoa (jos on tieteellisesti rehellinen) niita vaihtoehtoja jotka pystyisivat tapahtumat selittamaan. Noille tapahtumille on vain yksi tunnettu selitys, joka pystyy tarjoamaan vastauksen jokaiseen kohtaan. Kun sita vaihtoehtoa ei suostuta ottamaan huomioon, ei kyse ole enaa tieteellisesta tutkimuksesta. Taman pitaisi olla selvaa.

Mita tulee NIST:n "valikoimiin" teraspalkkeihin, tiedetaan ainakin se etta John Gross oli siella valikoimassa (hanet on valokuvattu siella, ja han on itse kertonut olleensa siella) niita mita on syyta tutkia. John Gross on sama mies joka on toistuvasti kertonut etta hanella ei ole mitaan tietoa yhdestakaan silminnakijasta tai mistaan muustakaan mika olisi kertonut sulasta teraksesta. Siis John Gross hylkaa suoralta kadelta ne kymmenet raportit sulasta teraksesta, valokuvat, videot ja fyysiset jaanteet sulasta teraksesta (ja betonista jonka sulamispiste on viela paljon korkeampi lampotila). Voiko kukaan kertoa minulle edes yhden hyvan syyn miksi ottaisin vakavasti mitaan minka John Gross sanoo, kun han suoraan kiistaa todistusaineiston olemassaolon jonka jokainen meistakin tietaa (toivottavasti, jos ei tieda niin ei mielestani ole asiaa tahan keskusteluun koska lahtokohta on tietamaton). Kertokaa minulle miksi haneen voisi luottaa? Hanen pitaisi tietaa todistusaineisto paljon paremmin kuin jatkoajan WTC-ketjun seuraajat ja kirjoittajat. Han kieltaa tietavansa. Mika tekee hanesta luotettavan tai edes patevan, jos han ei tutustu todistusaineistoon jota hanen on tarkoitus tutkia.



Floikkari vaittaa seuraavaa:

"Ensinnäkin 1 & 2WTC:n osalta edes hurjimmat salaliittospedet eivät ole about vuoden 2008 jälkeen kehdanneet puhua mistään vapaasta pudotuksesta. Ja toisekseen, tästä kokonaisuudesta on suorastaan pakko vetää johtopäätös, että sinä pidät NIST:n tutkimusta epätieteellisenä. Ne kun väittävät nimenomaisesti järjestelmällisesti tutkineensa sortumien syitä ja kykenevänsä antamaan luotettavia vastauksia (esim sen miksi 7WTC:n julkisivu tuli osan matkasta niin isolla kiihtyvyydellä alas) vaikka sinun mielestäsi tutkimuksissa on ilmiselvästi fataali virhe jonka johdosta "Kukaan ei pysty osoittamaan" jne.

Ylipäätään romahdusmekanismit on selitetty tavalla, joka näyttää ainakin pääpiirteittäin kelpaavan erinomaisen hyvin käytännössä kaikille alan asiantuntijoille. Täsmälleen niin kuin sanoin."

Olet vaarassa. WTC 1, 2 romahdusmekanismeja EI seliteta NIST:n raportissa kuten jo totesin, ja WTC-7:ssa ne arvataan ilman minkaanlaista nayttoa. Jos tuntisit aiheen, tietaisit tamankin faktan.

Niita ei ole ensinnakaan selitetty, ja toiseksi ei ole mitaan nayttoa siita etta "kaytannossa kaikki alan asiantuntijat" olisivat asiasta yksimielisia. Tama on yhta paikkansapitava ja todistettavissa oleva lausunto kuin se etta kaikki alan asiantuntijat pitavat My Little Pony televisiosarjasta. Varmasti loydan muutaman, mutta en lahde olettamaan etta valtaosa olisi sita edes nahnyt, saatika sita etta he viela pitaisivat siita. Mutta sinua tuollainen oletus ei hidasta ollenkaan.

Isoin tunnettu konsensus suuntaan tai toiseen on A&E for 9/11 truth. Sinun vastavoimasi talle ei perustu mihinkaan konkreettiseen, vain oletukseen siita etta KAIKKI ovat asiaan tutustuneet ja KAIKKI ovat samaa mielta kanssasi, vaikka kaytannossa tallaista nakemysta ovat julkisesti edustaneet vain muutamat nimet. Sina vaan lasket kaikki "tyhjia" ja "poissa" aanet siihen kolumniin johon heidat haluat, vailla minkaanlaista nayttoa siita etta he ovat asiaan tutustuneet tai muodostaneet siita koulutetun mielipiteen. Jos sina olisit oikeasti tieteellisen metodin kannalla, ymmartaisit asian sanomattakin. Mina en tieteen vuoksi voi olettaa mitaan kantaa niille jotka eivat ole kantaansa selkeasti ilmaisseet. En myoskaan voi olettaa sita kuinka hyvin he asiaan ovat tutustuneet. Kriittinen analysoija ei voi tuollaisia konsensuksia olettaa koska se on alyllisesti eparehellista. Kaikkein eniten itselle.

 

[dana77]

Tornit eivat nayta normaalilta rajahdepurulta, vaikka tietysti rajahdepurkuja joskus aloitetaankin ylempaa. Riippuu tilanteesta.

Milloin näin tehdään? Voitko jopa jonkun youtube-videon postata näytiksi.

Kysymys ei olisi ollenkaan niin kiinnostavat, ellet olisi kymmeniä ja kymmeniä kertoja todennut, että tällaiset rakennukset eivät voi tulipalojen takia romahtaa, koska näin ei ole ennenkään tapahtunut. Nähdään vaaditaanko näille teorioille samat standardit todisteiden suhteen.

 

[dana77]

Isoin tunnettu konsensus suuntaan tai toiseen on A&E for 9/11 truth. Sinun vastavoimasi talle ei perustu mihinkaan konkreettiseen, vain oletukseen siita etta KAIKKI ovat asiaan tutustuneet ja KAIKKI ovat samaa mielta kanssasi,

Ollaanko siitä samaa mieltä, että tässä ketjussa tähän keskusteluun noin sadan aktiivisimman osallistuneen joukossa virallista totuutta vastustaa merkittäviltä osin noin viitisen kirjoittajaa ja sen on valmiita pääpiirteissään loput hyväksymään noin 95%?

Onko meillä syytä epäillä, että tämä suhdeluku poikkeaisi merkittävästi jos vaihdetaan vaikkapa suomalaiselle jalkapallo-palstalle tai ruotsalaiselle lentopallo-palstalle? entä jos mennään kanadalaiselle jääkiekko-palstalle tai yhdysvaltalaiselle mallilennokki-palstalle?

 

[psychodad]

Milloin näin tehdään? Voitko jopa jonkun youtube-videon postata näytiksi.

Kysymys ei olisi ollenkaan niin kiinnostavat, ellet olisi kymmeniä ja kymmeniä kertoja todennut, että tällaiset rakennukset eivät voi tulipalojen takia romahtaa, koska näin ei ole ennenkään tapahtunut. Nähdään vaaditaanko näille teorioille samat standardit todisteiden suhteen.

Tottakai voin postata youtube videon naytiksi tasta.

 

[psychodad]

Ollaanko siitä samaa mieltä, että tässä ketjussa tähän keskusteluun noin sadan aktiivisimman osallistuneen joukossa virallista totuutta vastustaa merkittäviltä osin noin viitisen kirjoittajaa ja sen on valmiita pääpiirteissään loput hyväksymään noin 95%?

Onko meillä syytä epäillä, että tämä suhdeluku poikkeaisi merkittävästi jos vaihdetaan vaikkapa suomalaiselle jalkapallo-palstalle tai ruotsalaiselle lentopallo-palstalle? entä jos mennään kanadalaiselle jääkiekko-palstalle tai yhdysvaltalaiselle mallilennokki-palstalle?

Argumentum ad populum.

In argumentation theory, an argumentum ad populum (Latin for "appeal to the people") is a fallacious argument that concludes that a proposition is true because many or most people believe it: "If many believe so, it is so."

Olet varmasti lahella totuutta noista suhdeluvuista. Sinulla ei ole minkaanlaista kasitysta siita mika maara tasta enemmistosta olisi nayttoon tutustunut, mutta jos nyt tata ketjuakin kayttaa esimerkkina niin todella vahissa on ne joilla on edes auttavasti perusasiat taman jutun suhteen hanskassa. Heidan mielipidettaan ei voi missaan nimessa markkinoida asiantuntijoiden nakemyksiksi. Kuten ei voi myoskaan sellaisten ammattilaisten joilla on asiasta mielipide, mutta eivat ole asiaan tutustuneet riittavasti.

Esimerkiksi kristityt ja muslimit ovat tallaisia valtavia konsensuksia, ateistit ovat vain pieni oppositio. Ja yleensa homma menee niin uskontojen osalta etta ne jotka konsensuksessa ovat, eivat ole lahdemateriaaliin tutustuneet yhta paljon kuin oppositio.

 

[psychodad]

Eli sekö tekee sinusta ainoan "asiantuntijan" tällä palstalla, että kuulut oppositioon mielipiteinesi salaliitosta?

Ei todellakaan. Oppositioon kuuluminen ei tee kenestakaan asiantuntijaa. Samat sanat myos enemmistoon kuulumisesta.

Mun mielestä se ei kerro yhtään mitään, vaikka olisit lukenut jokaisen raportin asian tiimoilta. Mielipiteesi muodostuu kuitenkin omassa päässäsi ja todennäköisimmin sen alkuperäisen kannan mukaan.
Näistä asioista en viitsi kanssasi kinata, kun ei se johda mihinkään. Olisi sinulta suoraselkäistä myöntää, ettet voi enää kantaasi muuttaa, vaikka eteesi tuotaisiin rekkalastillinen todisteita siitä, ettei mitään suurta salaliittoa tähän terrori-iskuun liitykään.

Olisi minulta valheellista vaittaa etta en voi kantaani muuttaa. Ja salaliitto se on joka tapauksessa, edes sen verran pitaisi ymmartaa tata aihetta.

 

[dana77]

Tottakai voin postata youtube videon naytiksi tasta.

Siinä oli videoita siitä, että erikoisenmuotoisten rakennusten kohdalla purkua ei aina kannata tai aloiteta alhaalta, mutta ei yhtään sellaista joissa räjähdys olisi tehty samoin kuin WTC-tornien tapauksessa. Sellaisesta ei ilmeisesti ole näyttöä? (jos siis samoilla standardeilla tarkastellaan asiaa kuin tulipalojen kanssa)

 

[dana77]

Argumentum ad populum.

In argumentation theory, an argumentum ad populum (Latin for "appeal to the people") is a fallacious argument that concludes that a proposition is true because many or most people believe it: "If many believe so, it is so."

Olet varmasti lahella totuutta noista suhdeluvuista. Sinulla ei ole minkaanlaista kasitysta siita mika maara tasta enemmistosta olisi nayttoon tutustunut, mutta jos nyt tata ketjuakin kayttaa esimerkkina niin todella vahissa on ne joilla on edes auttavasti perusasiat taman jutun suhteen hanskassa. Heidan mielipidettaan ei voi missaan nimessa markkinoida asiantuntijoiden nakemyksiksi. Kuten ei voi myoskaan sellaisten ammattilaisten joilla on asiasta mielipide, mutta eivat ole asiaan tutustuneet riittavasti.

Esimerkiksi kristityt ja muslimit ovat tallaisia valtavia konsensuksia, ateistit ovat vain pieni oppositio. Ja yleensa homma menee niin uskontojen osalta etta ne jotka konsensuksessa ovat, eivat ole lahdemateriaaliin tutustuneet yhta paljon kuin oppositio.

Tämä ei ole pointti. Pointti on siinä, että jos joka perustaa Mars on tehty suklaasta -ryhmän, niin se on suurin ryhmä jolla on konsensus Marsin suklaana olemisesta tai olemattomuudesta. Varsin todennäköistä jopa on, että kukaan ei tule perustamaan Mars ei ole suklaata ryhmää vaikka 99,9999% ei tätä mieltä ole.

Tämä ei tietenkään todista mitään sen puolesta, että onko Mars suklaata vai ei. Se vain todistaa jotain esittämäsi argumentaatiosta. Googlaa siis itse mikä tuo tekemäsi argumentaatio-virhe oli. Ai niin, se taisi ollakin tuo Argumentum ad populum (suurin konsensus)

 

[Cobol]

Mitä helvettiä? Eikä nyt sillä, että jollain sivumäärällä edes olisi väliä, mutta oikein kirjoituksista suorastaan paistaa läpi, ettet todellisuudessa ole tutustunut aiheeseen. Heittelet vaan jotain väitteitä.

Lomalta tabletilla sen verran, että vaikka olen koko ajan tuonut esille sen, että aiheesta kiinnostuin vastikään, olen siihen perehtynyt kuitenkin sinua paremmin NIST:n raporttien osalta. Se mitä kirjoitin pitää paikkansa. Siitä ei kannata edes väitellä koska NIST tai kukaan muukaan ei ole edelleekään käsitellyt WTC7 sortumista tieteellisessä mielessä siten, että sen perusteella - kuten jo kirjoitin - ei kaiketi kukaan voi esittää NIST:n hypoteesin mukaista tai sen vastaista, tieteellisesti kestävää hypoteesia kuinka rakennus tuhotui. Tästä on aika turha kinata. Tai kinaa pois, mutta siinä ei ole mieltä. Edellinen ei tietenkään osoita salaliitosta mitään.

Täytyy katsella paremmalla ajalla löytyykö mitään jenkkien onnettomuuksien mallinnuksista. En nimittäin ihan tältä seisomalta usko etteikö jenkeillä ollut mallia ao. tilanteeseen olkoon wiki mitä mieltä tahansa. Oletin että eivät ole Suomea perässä. Meillä on aika hyvin mallinnettu lähes kaikki mahdollinen jo 1990-luvulta alkaen ja sanon tämän sillä, että olen ollut muutamia keskeisiä juttuja teknisesti suunnittelemassa. Meillä on evakuointisuunnitemat tulvista terrorismiin ja ydinvoimaonnettomuuksiin. Huoltovarmuudesta on kunnolliset suunnitelmat. Komentoketjut ja niiden varajärjestelmät (sis. myös kaiken teknisen toteutuksen) on valmiina ja täysin mallinnettu. Tutkinnan osalta Suomessa on ollut jostain 1980-luvun alkaen suuronnettomuustutkintaelin (jolla on lain suomat valtuudet) ja sen työtä ja oikeuksia täsmennettiin 1990-luvun puolivälissä ja se sai uuden nimen, Onnettomuustutkintakeskus. Eri tilanteisiin löytyy mallit joita noudatetaan. Enkä usko ettei sellaisia olisi ollut USA:ssa ennen WTC tapahtumia. Ei ne nyt niin urpoja ole.

 

[psychodad]

Siinä oli videoita siitä, että erikoisenmuotoisten rakennusten kohdalla purkua ei aina kannata tai aloiteta alhaalta, mutta ei yhtään sellaista joissa räjähdys olisi tehty samoin kuin WTC-tornien tapauksessa. Sellaisesta ei ilmeisesti ole näyttöä? (jos siis samoilla standardeilla tarkastellaan asiaa kuin tulipalojen kanssa)

Vastasin kysymykseesi ja pyyntoosi. Vaitteeni oli etta rajahdepurkuja voidaan aloittaa mista vain. Sina kysyit etta missa niin on tehty ja naytin sinulle esimerkkeja.

Olisi pitanyt kai olettaa etta vastaus ei tule olemaan "kiitos esimerkista, olet oikeassa", vaan maalitolppien siirtelya.

 

[dana77]

kun tornit romahtavat, missä kohtaa näet merkkejä alemmissa kerroksissa räjähteiden aiheuttamista paineiskuista, jotka heittävät lasit ulospäin?Ikkunalasit alemmissa kerroksissa olivat ehjiä kun romahdus alkoi ja lasit poksuivat vasta silloin kun edellinen kerros romahti seuraavan päälle. Muutamia satoja räjähdepurkuja nähneenä, niissä joissa lasit ovat paikoillaan, eikä niitä ole purettu, lasit tulevat ulos kerroksista joissa räjähteet laukaistaan.

Et vissiin ole kuullut nanotermiitistä? Tässähän on siis tilanne, että tornien räjäyttämisestä todiste on, koska maailmassa ei ole koskaan aikaisemmin nähty että tällaiset rakennukset olisivat tulipalossa romahtaneet. Niinpä ainoa mahdollisuus millä rakennukset voivat alas olla tulla on räjähdepurku. Se että ikkunat eivät räjähdelleet, videoissa ei näy valoa tai kuulu räjähdyksiä, johtuu siitä, että ne räjäytettiin menetelmällä, jota ei ole maailmassa koskaan aikaisemmin nähty. Loogista rakas Watson.
Ja sitten kellareissa kuitenkin kuulemma räjähteli jo hyvissä ajoin ennen romahdusta mikä ei ole millään tavalla loogista mihinkään tunnettuun räjäytystapaan.

 

[psychodad]

Tämä ei ole pointti. Pointti on siinä, että jos joka perustaa Mars on tehty suklaasta -ryhmän, niin se on suurin ryhmä jolla on konsensus Marsin suklaana olemisesta tai olemattomuudesta. Varsin todennäköistä jopa on, että kukaan ei tule perustamaan Mars ei ole suklaata ryhmää vaikka 99,9999% ei tätä mieltä ole.

Tämä ei tietenkään todista mitään sen puolesta, että onko Mars suklaata vai ei. Se vain todistaa jotain esittämäsi argumentaatiosta. Googlaa siis itse mikä tuo tekemäsi argumentaatio-virhe oli. Ai niin, se taisi ollakin tuo Argumentum ad populum (suurin konsensus)

Mina en ole se, joka jollain konsensuksella yrittaa argumentoida asiaani. Teilla se on tapana, ja vastaan siihen silla etta isoin todistettavissa oleva konsensus asiasta on A&E. Tama on tietysti fakta, mutta mina argumentoin naytoilla, en konsensuksilla. Koska se olisi ihan yhta vaarin minun puoleltani mita se on teidan puoleltanne.

 

[dana77]

Ok enpä ole kuullut räjähteestä joka vapaassa tilassa muodostaa tyhjiön imien paineen sisäänsä. Täytynee opiskella aiheesta.

Ei kannata opiskella muualta, tämä ketju riittää.

 

[dana77]

Vastasin kysymykseesi ja pyyntoosi. Vaitteeni oli etta rajahdepurkuja voidaan aloittaa mista vain. Sina kysyit etta missa niin on tehty ja naytin sinulle esimerkkeja.

Olisi pitanyt kai olettaa etta vastaus ei tule olemaan "kiitos esimerkista, olet oikeassa", vaan maalitolppien siirtelya.

Olisi pitänyt vastata, että "kiitos esimerkistä, se kieltämättä vastasi kirjaimellisesti yhteen kontekstista irroitettuun lainattuun lauseeseen, mutta ei ollut relevantti tässä käsitellyn asian kannalta".

My bad ja pahoitteluni.

 

[psychodad]

Salaliitto se ei ole, vaan terroriteko, jos ei pystytä osoittamaan että taustalla olisi tuo sinun uskomasi kotimainen hallinto.
Joku tuosta termistöstä jo aiemmin kanssasi kinasikin eli jätetään vääntö siitä.

Turha siita on mitaan vaantaa. Sanakirjat, kaikilla kielilla tarjoavat vastauksen. Ei ole minun ongelmani etta te ette tykkaa siita, etta teidan ehdottamanne teoria on salaliitto. Sita se kuitenkin on.

Heitän sulle yhden pallon aiheeseen liittyen, videoita useita satoja kertoja katselleena;
kun tornit romahtavat, missä kohtaa näet merkkejä alemmissa kerroksissa räjähteiden aiheuttamista paineiskuista, jotka heittävät lasit ulospäin?
Ikkunalasit alemmissa kerroksissa olivat ehjiä kun romahdus alkoi ja lasit poksuivat vasta silloin kun edellinen kerros romahti seuraavan päälle.
Muutamia satoja räjähdepurkuja nähneenä, niissä joissa lasit ovat paikoillaan, eikä niitä ole purettu, lasit tulevat ulos kerroksista joissa räjähteet laukaistaan.

Mita videoita olet katsellut? Toivoisin etta suurin osa taman ketjun lukijoista on nahnyt "squibit" useaan kertaan.

 

[psychodad]

Niinpä ainoa mahdollisuus millä rakennukset voivat alas olla tulla on räjähdepurku.

Korjaataan nyt tama virheellinen kasitys. Ainoa TUNNETTU mekanismi, ei ainoa mahdollisuus.

 

[dana77]

Mita videoita olet katsellut? Toivoisin etta suurin osa taman ketjun lukijoista on nahnyt "squibit" useaan kertaan.

Tässä vielä linkki kyseiseen videoon:
Squibit - YouTube

Se on kiistämättä yksi vakuuttavimmista todisteita salaliiton puolesta.

 

[psychodad]

Tässä vielä linkki kyseiseen videoon:
Squibit - YouTube

Se on kiistämättä yksi vakuuttavimmista todisteita salaliiton puolesta.

Jep, juuri tuosta puhuin. Orava/pupu on avain kaikkeen.

 

[floikkari]

Lomalta tabletilla sen verran, että vaikka olen koko ajan tuonut esille sen, että aiheesta kiinnostuin vastikään, olen siihen perehtynyt kuitenkin sinua paremmin NIST:n raporttien osalta. Se mitä kirjoitin pitää paikkansa. Siitä ei kannata edes väitellä koska NIST tai kukaan muukaan ei ole edelleekään käsitellyt WTC7 sortumista tieteellisessä mielessä siten, että sen perusteella - kuten jo kirjoitin - ei kaiketi kukaan voi esittää NIST:n hypoteesin mukaista tai sen vastaista, tieteellisesti kestävää hypoteesia kuinka rakennus tuhotui. Tästä on aika turha kinata. Tai kinaa pois, mutta siinä ei ole mieltä. Edellinen ei tietenkään osoita salaliitosta mitään.

No ilmiselvästi et ole tutustunut minua paremmin. Väitit aikaisemmin syyksi yo. johtopäätöksellesi, että NIST:n raporteissa 7WTC -tapausta ylipäätään käsitellään "sen verran tiiviisti". Kukaan tolkuissaan oleva ei olisi sanonut noin, jos olisit tiennyt ko. raporttien kattavan yli 1000 sivua. Sulta oletettavasti nyt sitten löytyy nyt joku uusi syy tälle väitteellesi? Mikä se on? Ja miksi syytit minua aikaisemmin sanojen laittamisesta suuhusi?

Täytyy katsella paremmalla ajalla löytyykö mitään jenkkien onnettomuuksien mallinnuksista. En nimittäin ihan tältä seisomalta usko etteikö jenkeillä ollut mallia ao. tilanteeseen olkoon wiki mitä mieltä tahansa. Oletin että eivät ole Suomea perässä. Meillä on aika hyvin mallinnettu lähes kaikki mahdollinen jo 1990-luvulta alkaen ja sanon tämän sillä, että olen ollut muutamia keskeisiä juttuja teknisesti suunnittelemassa. Meillä on evakuointisuunnitemat tulvista terrorismiin ja ydinvoimaonnettomuuksiin. Huoltovarmuudesta on kunnolliset suunnitelmat. Komentoketjut ja niiden varajärjestelmät (sis. myös kaiken teknisen toteutuksen) on valmiina ja täysin mallinnettu. Tutkinnan osalta Suomessa on ollut jostain 1980-luvun alkaen suuronnettomuustutkintaelin (jolla on lain suomat valtuudet) ja sen työtä ja oikeuksia täsmennettiin 1990-luvun puolivälissä ja se sai uuden nimen, Onnettomuustutkintakeskus. Eri tilanteisiin löytyy mallit joita noudatetaan. Enkä usko ettei sellaisia olisi ollut USA:ssa ennen WTC tapahtumia. Ei ne nyt niin urpoja ole.

Niin. Minäpä en kuitenkaan siteerannut vain wikipediaa, vaan myös ko. puutetta korjaamaan tarkoitettua vuonna 2002 säädettyä lakia, jonka perusteluissa todettiin edelleen seuraavaa:

III. Background and Need for the Legislation

The aftermath of the collapse of the World Trade Center (WTC) revealed serious flaws in how the Federal government carries out investigations of major building failures. The National Science Foundation (NSF), the Federal Emergency Management Agency (FEMA), and the National Institute of Standards and Technology (NIST) all were involved in investigating this disaster in some way. However, none of these agencies was prepared to conduct a comprehensive and thorough investigation immediately following the collapse of the WTC buildings. In addition, the Federal efforts that were undertaken to study the building failures were hindered by many impediments: no Federal agency was clearly charged with investigating building failures; nothing ensured that an investigation would begin quickly enough to preserve evidence; no Federal agency had the investigative authority to ensure access to all needed information; nothing ensured that the public was kept informed of the progress of the investigation; and inadequate funding limited the efforts that were undertaken. Families of the victims, outside experts, and NIST itself have called for future investigations to be given additional investigative authorities like those used by the National Transportation Safety Board.

Sinä kuitenkin olit ilmeisesti kiinnostuneempi painamaan pääsi hiekkaan?