World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Kuten todettu aiemminkin, sina tassa olet se kreationisti. Sinulla on pyha kirja, ja kaikki todisteet sita vastaan jatetaan taysin huomioimatta. Niin toimii kreationisti, ja NISTisti.

Argumenttisi 7 tunnin tulipalosta ja niiden vaikutuksesta WTC-7:n romahtamiseen on niin lapsellinen ja ymmartamaton etten viitsi puuttua siihen sen enempaa. Taysijarkinen ihminen tajuaa etta tulipalo palaa juuri niin kauan sammuttamattomana kuin sille riittaa polttoainetta, sen jalkeen se sammuu. Isommissa rakennelmissa se siirtyy sinne missa on viela polttoainetta, jos mahdollista. Ja se alue jossa se tulipalo on aiemmin ollut ja sammunut.....tassa sulle tallainen ala-aste tason logiikkakysymys, mita sille alueelle tapahtuu? Mita sanoo sinun ymmarryksesi termodynamiikasta....lisaantyyko lampo talla alueella?

Eipa tassa pitaisi olla sen kummempaa keskusteltavaa. Joka vuosi sama saatanan laulu, miehella ei ole edes ymmarrysta siita mika on NIST:n teoria WTC-7:n romahdukselle, joten kai siina sitten joku 7 tunnin tulipalo on tosi vakuuttavan kuuloista nayttoa. Maailmassa on sen jalkeen palanut useampi terasrakenteinen pilvenpiirtaja soihtuna, sammuttamattomana paljon pidempia aikoja eika yksikaan ole romahtanut.

 

[vstk]

Ei tullut. Jokaisen pitais tajuta asia intuitiivisesti. Maailman historia tuntee kokonaisten puukaupunkien tuhoja ja yhteensa 3 terasrakenteista pilvenpiirtajaa jotka vaitetysti mutta ei todistetusti olisivat kokonaan romahtaneet tulipalon seurauksena.

Katsos rakas PD, kun tasta nimenomaan on tehty niita tutkimuksia joiden peraan niin kovasti kyselit. Loytyy yllin kyllin jos ja kun internetin hakukoneita osaa kayttaa. Kantokestavyydessa puu on parempi kuin teras mikali tulipalon kohteeksi joutuu. Ei tasta sen enempaa.

 

[psychodad]

Katsos rakas PD, kun tasta nimenomaan on tehty niita tutkimuksia joiden peraan niin kovasti kyselit. Loytyy yllin kyllin jos ja kun internetin hakukoneita osaa kayttaa. Kantokestavyydessa puu on parempi kuin teras mikali tulipalon kohteeksi joutuu. Ei tasta sen enempaa.

Mina vastasin vaitteeseen "Massiivinen puurakenne kestää tulipaloa todella paljon paremmin, kuin massiivinen teräsrakenne."

Massiiviset puurakenteet palaa, terasrakenteet ei. Kantokestavyys on sitten eri asia.

Lahde: Rakentamisen ja tulipalojen historia.

Tulevaisuudessa varmaan nahdaan paremman paloeristyksen myota turvallisempia puurakennuksia, ehka pilvenpiirtajia.

 

[stunt cock]

Mina vastasin vaitteeseen "Massiivinen puurakenne kestää tulipaloa todella paljon paremmin, kuin massiivinen teräsrakenne."

Massiiviset puurakenteet palaa, terasrakenteet ei. Kantokestavyys on sitten eri asia.

Lahde: Rakentamisen ja tulipalojen historia.

Ihan perusjuttuna, takassa paksu pölli palaa todella pitkään. Vastaavasti tukki palaa vielä hitaammin. Ei ole mitenkään erikoista olettaa tulipalon heikentävän pivenpiirtäjän rakenteita siihin pisteeseen, että rakennus romahtaa. Uskoisin kaikkialla maailmalla vastaavien pilvenpiirtäjien palosuojauksen olevan tarkkaan mietitty. Varmasti sprinklerit löytyvät suurimmasta osasta.

 

[psychodad]

Ihan perusjuttuna, takassa paksu pölli palaa todella pitkään. Vastaavasti tukki palaa vielä hitaammin.

Tama on ihan selvaa. Teraspalkki ei pala ollenkaan takassa. Se oli pointtini.

Ei ole mitenkään erikoista olettaa tulipalon heikentävän pivenpiirtäjän rakenteita siihin pisteeseen, että rakennus romahtaa.

On todella erikoista olettaa, koska niin ei ole maailman historiassa tapahtunut (koskaan, oikeasti) kuin kolme kertaa, yhtena paivana, yhdessa paikassa. Sadoista pilvenpiirtajien tulipaloista nama ovat ainoat jotka ovat kokonaan romahtaneet muka tulipalon seurauksena. Useat ovat palaneet paljon pitempaan, taysin liekeissa koko torni. Kaikki ovat pysyneet pystyssa.

Joten on kylla todella outoa olettaa etta ne romahtaisivat tulipalojen seurauksena. Ennakkotapauksia kun ei ole.

Tasta syysta terasrakenteisia pilvenpiirtajia ei pureta tulipaloilla vaan rajahteilla.

 

[Major Julli]

jotenkin uskoin että tämä ketju olisi jo jäänyt historian hämäriin, mutta ei. Kiva muuten että pd on takaisin. Nyt kun siffa (RIP) on poissa ja Jags permabänneissä niin vain pd on jäljellä jatkoajan kolmesta suuresta vääntäjästä.

Jossain satojen sivujen takana on varmasti jo useasti todettu että saudien kuningashuone on yli 15000 henkeä suuri, ja olisi itseasiassa äärimmäisen epätodennäköistä etteikö jollain sen jäsenillä olisi kytköksiä maasta tulleisiin konekaappareihin. Suvun sisäpiiri on toki pienempi, vain 2000 henkeä mutta edelleen on erittäin todennäköisestä että joku heistä oli jollain tasolla tuttuja kaappareiden kanssa.

Itse odotan edelleen pd:n selvennystä siihen kuuluisaan fysiikan lait uudeksi kirjoittaneeseen vertaisarvioituun tutkimukseen ja lämpimästi toivon että sille paperille on tässä välissä tehty jatko-osiakin.

 

[psychodad]

Kiva muuten että pd on takaisin.

Olinko ma jossain vaiheessa poissa? En huomannut!

Itse odotan edelleen pd:n selvennystä siihen kuuluisaan fysiikan lait uudeksi kirjoittaneeseen vertaisarvioituun tutkimukseen ja lämpimästi toivon että sille paperille on tässä välissä tehty jatko-osiakin.

Odotan selvennosta sille mita tassa tarkoitetaan?

 

[stunt cock]

Tama on ihan selvaa. Teraspalkki ei pala ollenkaan takassa. Se oli pointtini.
.

Tunnin palon jälkeen tukista on jäljellä vielä suurin osa. Myös kuorman kantokyvystä on jäljellä suurin osa. Tunnin palon jälkeen teräspalkki ei ole palanut, mutta sen kuorman kantokyvystä ei ole enää jäljellä kuin murto-osa alkuperäisestä teräksen lujuuden ja kimmokertoimen laskiessa merkittävästi lämpötilan kasvaessa. Näin siis pähkinän kuoressa.

Teräsrunkoisia rakennuksia on romahtanut tulipalojen takia ja teräsrakenteiden palonsuojaus on erittäin tärkeää. En jaksa tutkia nettiä läpeensä, mutta jos teräsrakenteisia pilvenpiirtäjiä ei ole romahtanut tulipalojen takia, muita teräsrakenteisia rakennuksia on varmasti romahtanut.

 

[Major Julli]

Olinko ma jossain vaiheessa poissa? En huomannut

Omissa papereissa se kiekkopuolelle kirjoitteleva pd on vaisu halpakopio tästä WTC-ketjun aidosta tavarasta. Lieneekö edes sama henkilö kyseessä.

En jaksa tonkia hakutoimintoa mutta muistaakseni totuudenetsijä nimeltään Chandler kirjoitti paperin WTC-romahduksesta, mikä mm. sisälsi yhtälön minkä mukaan mitä pienemmällä kiihtyvyydellä esine putoaa sen enemmän se tekee vahinkoa osuudessaan johonkin. Tämän perusteella olisi esim. helvetisti vaarallisempaa hypätä pilvenpiirtäjästä laskuvarjolla kuin ilman sitä.

Luotan kuitenkin siihen että tässä ketjussa päästään taas nopeasti konsensukseen asioista ja voidaan taas keskittyä BB-taloon, euroviisuihin tai muihin tärkeämpiin asioihin.

 

[psychodad]

Tunnin palon jälkeen tukista on jäljellä vielä suurin osa. Myös kuorman kantokyvystä on jäljellä suurin osa. Tunnin palon jälkeen teräspalkki ei ole palanut, mutta sen kuorman kantokyvystä ei ole enää jäljellä kuin murto-osa alkuperäisestä teräksen lujuuden ja kimmokertoimen laskiessa merkittävästi lämpötilan kasvaessa. Näin siis pähkinän kuoressa.

Ei me tassa siita vaitella vaheneeko kantokyky tulipalossa vai ei, siita ollaan yhteisymmarryksessa. En tieda mista tassa nyt oikein vaitellaan?

Teräsrunkoisia rakennuksia on romahtanut tulipalojen takia ja teräsrakenteiden palonsuojaus on erittäin tärkeää.

Kokonaan romahtaneita ei ole, mutta joku varastohalli jossain ja joku oljynporauslautta kokivat osittaisia romahduksia. Palosuojausta tietysti kaytettiin myos kaikissa WTC torneissa.

En jaksa tutkia nettiä läpeensä, mutta jos teräsrakenteisia pilvenpiirtäjiä ei ole romahtanut tulipalojen takia, muita teräsrakenteisia rakennuksia on varmasti romahtanut.

Ei tarvitse etsia nettia lapeensa, naihin kaikkiin asioihin loytyy vastaukset tasta ketjusta. Ei se turhaan ole lahes 400 sivua. Ne on kaikki siella, kuvineen paivineen.

 

[stunt cock]

Aika oleellista on se, että teräsrakenteen kantokyky vähenee tulipalon lämpötiloissa 800-1000 astetta noin 5 prosenttiin verrattuna lähtötilanteeseen. Varmuuskerroin rakennuksien rakennesuunnittelussa on jotain kahden luokkaa ja rakenteissa on ns. sisäistä varmuutta rakenteista riippuen jonkin verran (esim 1-3). Rakenteen kantokyvyn vähentyessä noin 20 kertaiseksi lähtötilanteesa, mikään rakennesuunnitelussa käytetty varmuus ei riitä täyttämään enää tätä. Esimerkiksi viimeisenä mitoittamassani noin 1000 neliön teräksisessä katoksessa mitoitin katon ristikot melkoisen turvalliselle puolelle (noin 3 kertaa laskettu kuorma; omapaino+lumi+tuuli).

Rakennesuunnitteluun liityvissä asioissa tätä ketjua parempia lähteitä on olemassa.

 

[Boulerice]

Teräsrakenteen lujuus alkaa pienenemään n.400 asteen paikkeella ja kimmoinkerroin alkaa pienenemään jo 100 asteen jälkeen eli teräksen stabiliteetti alkaa laskemaan jo varsin pienissä lämpötiloissa .Tuolla 1000 asteessa väitän kantavuuden olevan selkeästi heikompi kuin tuo mainittu 5%. Teräsrakenteet myös kuumenevat erittäin nopeasti, joten lämpö siirtyy todella tehokkaasti sitä pitkin, joten teräsrakenteessa ei saa olla suojaamatonta kohtaa.
Luulisi tuollaisen lentokoneen törmäyksen aiheuttavan aikamoisia vahinkoja teräsrakenteisiin ja kerosiinin palamislämpötila on enemmän kuin riittävä aiheuttamaan merkittävää heikkenemistä teräsrakenteissa.

Itse aiheeseen, joka on ollut todella viihdyttävää lukemista niin pitää sanoa, että en usko mihinkään salaliittoteoriaan, koska sen toteuttaminen tässä mittakaavassa on täysin järjetön operaatio.

Edit. Jotka haluavat lisää tietoa rakenneteräksen käyttäytymisestä tulipaloissa tai tietoa teräksistä yleensä voivat käydä lukemassa esim. teräsrakenneyhdistyksen julkaisuja.

 

[psychodad]

Tuolla 1000 asteessa väitän kantavuuden olevan selkeästi heikompi kuin tuo mainittu 5%.

Olet oikeassa, mutta sita en ymmarra miksi tallaisista asteluvuista puhutaan tassa asiayhteydessa. Mutta namakin asiat on tassa ketjussa kayty useasti lapi. Noissa olosuhteissa ja niilla polttoaineilla puhutaan jostain alle 400 C lampotiloista. Ihanneolosuhteissakaan ei paastaisi paljon yli 800 asteen.

Ja onhan tuo WTC teras testattu paljon suuremmilla lampotiloilla, moninkertaisella paloajalla ja moninkertaisella painolastilla, loytyy NIST:n raportistakin. Ja tasta ketjusta.

Lampo pakenee aina itsestaan poispain. Massiivinen terasrakenne johtaa lampoa hyvin ja jakaa lampoa ja sita kautta haihduttaa sita. Ne tulipalothan olivat sammuneet lahes taysin ennen tornien romahtamista, tama tarkoittaa sita etta vaurioitunut alue oli jo ehtinyt jaahtya. Jaahtyminen taas palauttaa kantavuuden normaaliksi.

Jos on jotain epaselvyytta siita kuinka kuumaa siella todellisuudessa oli ja kuinka laaja tulipalo oli ennen romahdusta, voi etsia vaikka hakusanoilla Edna Cintron, tai Orio Palmer.

Teraksen sulaminen tietysti tarkoittaa sita etta kaytannossa, jossain vaiheessa lampotilojen piti ylittaa ainakin tuplasti tuo teoreettinen maksimilampotila joka noilla polttoaineilla voitaisiin saavuttaa. Sen luulisi soittavan heratyskelloja. Siita sulamisesta kun on selkeat todisteet niin viralliselta kuin epaviralliseltakin taholta.

Itse aiheeseen, joka on ollut todella viihdyttävää lukemista niin pitää sanoa, että en usko mihinkään salaliittoteoriaan, koska sen toteuttaminen tässä mittakaavassa on täysin järjetön operaatio.

Mutta tama virallinen salaliittoteoria (19 arabia ja Osama jossain luolassa) on uskottava? Molemmathan ovat salaliittoteorioita.

 

[Boulerice]

Olet oikeassa, mutta sita en ymmarra miksi tallaisista asteluvuista puhutaan tassa asiayhteydessa. Mutta namakin asiat on tassa ketjussa kayty useasti lapi. Noissa olosuhteissa ja niilla polttoaineilla puhutaan jostain alle 400 C lampotiloista. Ihanneolosuhteissakaan ei paastaisi paljon yli 800 asteen.

Ja onhan tuo WTC teras testattu paljon suuremmilla lampotiloilla, moninkertaisella paloajalla ja moninkertaisella painolastilla, loytyy NIST:n raportistakin. Ja tasta ketjusta.

Lampo pakenee aina itsestaan poispain. Massiivinen terasrakenne johtaa lampoa hyvin ja jakaa lampoa ja sita kautta haihduttaa sita. Ne tulipalothan olivat sammuneet lahes taysin ennen tornien romahtamista, tama tarkoittaa sita etta vaurioitunut alue oli jo ehtinyt jaahtya. Jaahtyminen taas palauttaa kantavuuden normaaliksi.

Jos on jotain epaselvyytta siita kuinka kuumaa siella todellisuudessa oli ja kuinka laaja tulipalo oli ennen romahdusta, voi etsia vaikka hakusanoilla Edna Cintron, tai Orio Palmer.



Mutta tama virallinen salaliittoteoria (19 arabia ja Osama jossain luolassa) on uskottava? Molemmathan ovat salaliittoteorioita.

Mistäs noihin lämpötiloihin on päästy?
Koneet jenkeissä käyttävät pääasiassa JetA tai JetA-1 tyyppistä polttoainetta joiden palamislämpötilat ovat 1030 ja 2230 asteen väliltä (Riippuen tilanteesta), joten tuo 400 asteen lämpötila kuulostaa aivan liian pieneltä.

Edit. Löysin tästä tietoa:
It is known that the WTC fire was a fuel-rich, diffuse flame as evidenced by the copious black smoke. Soot is generated by incompletely burned fuel; hence, the WTC fire was fuel rich—hardly surprising with 90,000 L of jet fuel available. Factors such as flame volume and quantity of soot decrease the radiative heat loss in the fire, moving the temperature closer to the maximum of 1,000°C.
It is known that structural steel begins to soften around 425°C and loses about half of its strength at 650°C.


Oli miten oli jokainen uskoo mihin haluaa ja edelleen pidän jotain räjäytys operaatiota yhdistettynä 4 matkustajakoneen pudottamiseen epäuskottavana.

 

[psychodad]

Mistäs noihin lämpötiloihin on päästy?
Koneet jenkeissä käyttävät pääasiassa JetA tai JetA-1 tyyppistä polttoainetta joiden palamislämpötilat ovat 1030 ja 2230 asteen väliltä (Riippuen tilanteesta), joten tuo 400 asteen lämpötila kuulostaa aivan liian pieneltä.

Avoimessa ilmassa ideaalinen maksimi on 1030 C, ja tama siis tilanteessa missa ei oteta mitaan ymparistotekijoita (lammon haihtumista jne) huomioon.

Suurin osa lentokerosiinista paloi siina valtavassa tulipallossa heti karkeen, ja muutenkaan tuo tavara ei kauaa pala. Se mika torneissa paloi (ensimmaisten minuuttien jalkeen) oli kaikki toimistotavara jonka sytykkeena tuo kerosiini oli toiminut.

 

[Major Julli]

Popcorn muuten paukkuu parhaiten 232C-asteessa (mikä sattumoisin on 451F). Ei muuten mutta viihdettä näyttää taas olevan luvassa.

 

[stunt cock]

Eikös ne huoneistopalon lämpötilat voi hyvinkin nousta tuhanteen aseteeseen. Äkkiseltään voisi kuvitella toimistojen sisältävän aika paljon kaikkea palavaa. Ymmärtääkseni takassakin lämpötila voi helposti olla jotain tuhannen luokkaa. Ihan mielenkiinnosta tiedustelisin arvon nimimerkki PD:ltä mikä mahtaisi olla hänen mielestään WTC:n palojen lämpötila?

PS.
Arvostan ko. nimimerkin herkkymätöntä uskoa asiaansa.

 

[MustatKortit]

...Itse aiheeseen, joka on ollut todella viihdyttävää lukemista niin pitää sanoa, että en usko mihinkään salaliittoteoriaan, koska sen toteuttaminen tässä mittakaavassa on täysin järjetön operaatio...

Niin, toisin kuin pd:t lämpömittareineen ja muu vastaava porukka ajattelee, koko hommassa on kyse aivan muista asioista kuin siitä, missä lämpötilassa mikäkin materiaali palaa. WTC-iskujen jälkeen kävi kuten kävi JFK:n murhankin jälkeen, huhut kiersivät villinä, mukana ripaus totuutta, mutta suurin osa liioittelua ja jopa suoranaisia valheita.

Washington Postiinkin kirjoittanut tutkiva journalisti Philip Shenon on selittänyt kirjoissaan niin WTC:n kuin JFK:n murhan tutkintojen kulkua ja päätyy varsin selvään kuvaukseen siitä, että keissien tutkinnat sisälsivät niin paljon kohellusta ja jälkikäteen eri viranomaistahot halusivat pestä omat kätensä, että sen takia niihin jäi "aukkoja", joihin folihatut kiihkeästi takertuivat.

Kummankin kirjan olen lukenut - niin JFK:tä kuin 911:tä käsittelevät Shenonin teokset - ja näistä keisseistä Shenon pitää itse asiassa presidentin murhaa sellaisena, jossa jotain salaliittoa olisi saattanut ollakin. Lähinnä kyse on siitä, ettei kaikkia tutkintalinjoja käyty huolella loppuun asti, kuten mm. selvitetty Oswaldin liikkeitä Meksikossa ennen murhaa.

@psychodad on tavallaan oikeassa, eli keissiin liittyy epäselvyyksiä, mutta nämä epäselvyydet eivät liity siihen, miten talot tulivat tonttiin, vaan siihen miten asian tutkintaa myöhemmin suoritettiin, moni taho (ml. Valkoinen Talo) halusi varmistaa, ettei syytä 911:sta laiteta ainakaan siihen suuntaan, näin ollen omia jälkiä peiteltiin.

 

[psychodad]

Eikös ne huoneistopalon lämpötilat voi hyvinkin nousta tuhanteen aseteeseen. Äkkiseltään voisi kuvitella toimistojen sisältävän aika paljon kaikkea palavaa. Ymmärtääkseni takassakin lämpötila voi helposti olla jotain tuhannen luokkaa. Ihan mielenkiinnosta tiedustelisin arvon nimimerkki PD:ltä mikä mahtaisi olla hänen mielestään WTC:n palojen lämpötila?

PS.
Arvostan ko. nimimerkin herkkymätöntä uskoa asiaansa.

Kelaile ketjua taaksepain tai etsi hakutoiminnolla. Liekissa voidaan jossain kohtaa mitata tuollaisia lukemia, mutta kaytannossa paloalueella lampotila ei koskaan nouse tuollaisiin lukemiin. Viela vahemman ne nousee hyvin tuuletetussa tilassa jossa teras toimii lammonjohtimena.

"it is common to find that investigators assume that an object next to a flame of a certain temperature will also be of that same temperature. This is, of course, untrue. If a flame is exchanging heat with a object which was initially at room temperature, it will take a finite amount of time for that object to rise to a temperature which is 'close' to that of the flame. Exactly how long it will take for it to rise to a certain value is the subject for the study of heat transfer. Heat transfer is usually presented to engineering students over several semesters of university classes, so it should be clear that simple rules-of-thumb would not be expected. Here, we will merely point out that the rate at which target objects heat up is largely governed by their thermal conductivity, density, and size. Small, low-density, low-conductivity objects will heat up much faster than massive, heavy-weight ones. "

Ketjusta pitaisi loytya virallisia arvioita ja mittauksia NIST:n toimesta jne, siita kuinka kuumaksi teraksen uskottiin kuumenneen niissa olosuhteissa. Ei olla lahellakaan 800 astetta niissakaan arvioissa.

Kaasulampotilat ovat ihan eri asia kuin teraksen lampotilat. Ja kuten aiemmin sanoin, googlaa Edna Cintron ja Orio Palmer. Sen jalkeen on varmaan aika selvaa millaiset lampotilat siella 79 kerroksessa oli romahtamisen aikoihin. Tata ei yksinkertaisesti kukaan voi sivuuttaa.

 

[Stonewall]

Niin, toisin kuin pd:t lämpömittareineen ja muu vastaava porukka ajattelee, koko hommassa on kyse aivan muista asioista kuin siitä, missä lämpitilassa mikäkin materiaali palaa. WTC-iskujen jälkeen kävi kuten kävi JFK:n murhankin jälkeen, huhut kiersivät villinä, mukana ripaus totuutta, mutta suurin osa liioittelua ja jopa suoranaisia valheita.

Itse olen ajatellut, että jenkeistä osa ei kauheasti seuraa maailman menoa oman maansa ulkopuolella (syystä ja toisesta). En pitäisi mahdottomana, että osalla oli (on) vaikeuksia uskoa, että a) kukaan inhoisi USA:ta niin paljon, että sinne hyökkäisi ja b) pystyisi tuommoisen teon toteuttamaan. Sitten kun bin Ladenia ei saatu kiinni ja varsinainen WTC-iskujen mallintaminenkin kesti ja kesti, niin osa (erityisesti tämä vähemmän maailman kompleksisuuteen perehtynyt osa) hyppäsi niiden kelkkaan, joilla oli mielikuvitusta keksiä selityksiä.

Itse iskujen päälinjat on varmastikin selvitetty, mutta varmaan ainakin jenkkejä kiinnostaa kovastikin tietää tiesikö joku Saudi-viranomainen jotakin tarkempaa iskuista. Pikkuisen epäilen tätä, vaikka yleisesti tiedettiin jonkin iskun olevan suunnitteilla ja ehkä tulossakin, sillä terroristisolujen tarkoitushan oli toimia mahdollisimman salaa. Mutta sitäkin mielenkiintoisempaa olisi, jos siellä joku oikeasti jotakin tiesi.

 

[psychodad]

@psychodad on tavallaan oikeassa, eli keissiin liittyy epäselvyyksiä, mutta nämä epäselvyydet eivät liity siihen, miten talot tulivat tonttiin, vaan siihen miten asian tutkintaa myöhemmin suoritettiin, moni taho (ml. Valkoinen Talo) halusi varmistaa, ettei syytä 911:sta laiteta ainakaan siihen suuntaan, näin ollen omia jälkiä peiteltiin.

Siihen ne epaselvyydet juuri liittyvat, ei minua mitkaan spekulaatiot ja paska tutkinta yksin jne vakuuttaisi mistaan. Minun ongelmani on se etta romahduksille EI ole tieteellista selitysta, eika niiden tutkinta kesta kriittista tarkastelua. Tieteellinen metodi hylattiin tassa tutkinnassa, se on koko homman ydin.

Kirjoittivat yli 10 000 sivun raamatun jota ei tietenkaan lue kuin harva kiinnostunut, ja ne harvat kiinnostuneet loytavat sielta nama puhuvat kaarmeet ja vetten paalla kavelyt ja nostavat ne esiin. Muut katsovat viimeisen sivun, julkaisun kasanneen lafkan nimen, ja paattavat etta kaikki 10 000+ sivua ovat jumalan sanaa eika ole mitaan syyta kyseenalaistaa. Tai vaivautua miettimaan niita puhuvia kaarmeita...

 

[stunt cock]

Kelaile ketjua taaksepain tai etsi hakutoiminnolla. Liekissa voidaan jossain kohtaa mitata tuollaisia lukemia, mutta kaytannossa paloalueella lampotila ei koskaan nouse tuollaisiin lukemiin. Viela vahemman ne nousee hyvin tuuletetussa tilassa jossa teras toimii lammonjohtimena.

Siis ei kai kukaan tosissaan etsi tästä ketjusta mitään faktoja liittyen palomitoitukseen ja rakennesuunnitteluun? Eikö hyvin tuuletetussa tilassa palon lämpötila nouse verrattuna huonosti tuuletettuun. Ainakin omassa takassani olen huomannut hyvän vedon kiihdyttävän liekkejä. Eikö se teräs sitten lämpöä johtaessaan lämpene itse ja menetä kantavuuttaan?

Ihan vain mielenkiinnosta tiedustelisin, eikö oma uskosi asiaasi ole milloinkaan horjunut? Lähes kaikki tässä ketjussa ovat täysin erimieltä ja esitetyt faktat ovat täysin musertavia. Osa keskustelukumppaneistasi on jopa rakennesuunnittelua ja palomitoitusta opiskelleita sekä sitä varmaan päätoimiseksi ammatikseen tekeviä, mutta siitä huolimatta sinnikkäästi jaksat puolustaa omaa näkökantaasi vankkumattomasti. Toisilla argumentit perustuvat rakennesuunnittelun ohjeisiin sekä määräyksiin, sinulla ne perustuvan pääsääntöisesti kyseenalaisiin nettikirjoituksiin.

 

[psychodad]

Siis ei kai kukaan tosissaan etsi tästä ketjusta mitään faktoja liittyen palomitoitukseen ja rakennesuunnitteluun?

Ala nyt ymmarra tarkoituksella vaarin. Tasta ketjusta loytyy keskustelua asiasta ja linkkeja ja lainauksia myos noiden alojen ammattijulkaisuihin ja tutkimuksiin aiheesta. Siksi tama ketju on hyva lahtokohta/kokoelma. En todellakaan kannusta lukemaan jotain ihmisten mielipiteita faktoina. Tuntuu vaan etta sinulla olisi sellainen oletus etta tassa ketjussa EI olisi jo kayty naita asioita lapi perin pohjin.

Eikö hyvin tuuletetussa tilassa palon lämpötila nouse verrattuna huonosti tuuletettuun. Ainakin omassa takassani olen huomannut hyvän vedon kiihdyttävän liekkejä. Eikö se teräs sitten lämpöä johtaessaan lämpene itse ja menetä kantavuuttaan?

Tottakai, ei se ilman happea pala. Teras lampoa johtaessaan jaahtyy ja saa kantavuuttaan takaisin. Lampo karkaa aina itsestaan poispain.

Ihan vain mielenkiinnosta tiedustelisin, eikö oma uskosi asiaasi ole milloinkaan horjunut?

Olin ihan samassa kelkassa kuin te ensimmaiset pari vuotta tapahtuman jalkeen, kunnes esiin nousi epakohdat ja mahdottomuudet virallisessa tarinassa. Tietysti virallisia tarinoita on ollut jo useita, ne on ammuttu alas (kuten pannukakkuteoria johon kaikki virallisen tahon uskojat myos menivat All In). Mina kaannan kelkkani heti jos esim. WTC-7:n romahdus osoitettaisiin mahdolliseksi ilman rajahteita ja niin etta se olisi ollut mahdollista niissa olosuhteissa. Nythan asia ei niin ole, ja edelleen ainoa tunnettu mekanismi nahtyyn tulokseen on rajahdepurku. Kun on vain yksi tunnettu vaihtoehto ja vaihtoehtoiset selitys yritykset ovat totaalisesti epaonnistuneet, on pakko uskoa siihen ainoaan tunnettuun vaihtoehtoon vaikka se sitten olisi vaikea hyvaksya. "Vaikea hyvaksya" on kuitenkin monta astetta helpompi hyvaksya kuin mahdoton yhtalo.

Lähes kaikki tässä ketjussa ovat täysin erimieltä ja esitetyt faktat ovat täysin musertavia.

Suurin osa maailmasta on eri mielta kanssani myos siita onko "korkeampi voima" olemassa. Eipa ole tullut haitanneeksi.

Nama "musertavat faktat" joihin viittaat ovat todennakoisesti jonkinlainen mielikuvituksesi tuotos. En tieda mihin viittaat. Jos nyt viittaat esim. edella kaytyyn lampotilakeskusteluun niin voit tutustua aiheeseen enemman, mutta kuten totesin ....Edna Cintron ja Orio Palmer lopettavat keskustelun siita kuinka kuumaa siella oli.

Osa keskustelukumppaneistasi on jopa rakennesuunnittelua ja palomitoitusta opiskelleita sekä sitä varmaan päätoimiseksi ammatikseen tekeviä, mutta siitä huolimatta sinnikkäästi jaksat puolustaa omaa näkökantaasi vankkumattomasti. Toisilla argumentit perustuvat rakennesuunnittelun ohjeisiin sekä määräyksiin, sinulla ne perustuvan pääsääntöisesti kyseenalaisiin nettikirjoituksiin.

Sina et taida olla tietoinen niista 2350+ arkkitehdista ja insinoorista jotka ovat vaatineet uutta tutkimusta koska virallinen tutkimus sisaltaa mahdottomuuksia. Myos palomiehia, metallurgeja, palotutkinnan ammattilaisia, rajahdepurkuasiantuntijoita, fyysikkoja, matemaatikkoja, WTC arkkitehteja, poliitikkoja, armeijan komentajia, entisia senaattoreita jne jne jne....naita loytyy satoja myos tuon A&Efor911truth listan ulkopuolelta jotka ovat julkisesti kiistaneet virallisen salaliittoteorian. Heidan argumenttinsa perustuvat juuri mainitsemiisi asioihin.

Minun argumenttini eivat perustu "kyseenalaisiin nettikirjoituksiin", tietaisit paremmin jos olisit vaivautunut ketjua lukemaan. Mutta sina ajattelit etta taalla on joku kylahullu vaan riehunut 400 sivua ja 10 vuotta jollain suttuisilla videonauhoilla ja tinahattuspekulaatioilla joten tulet hiukan kouluttamaan noin ammattimiehen nakokulmasta.

 

[psychodad]

Oletko aivan varma, etta olet tutustunut niihin ongelmakohtiin jotka nama tuhannet arkkitehdit/insinoorit jne ovat tuoneet julki?

Harvemmat tykkaa lukea sellaista materiaalia jonka lopputuloksesta ovat jo etukateen eri mielta. Tassa nyt tuollainen lyhyt intro tekstimuodossa.

Jos kiinnostaa niin voit lukea lisaa aiheesta taalta. Ja on ne julkaisseet myos dokkarin aiheesta jos mieluummin katsot kuin luet.

 

[MustatKortit]

Oletko aivan varma, etta olet tutustunut niihin ongelmakohtiin jotka nama tuhannet arkkitehdit/insinoorit jne ovat tuoneet julki?

Harvemmat tykkaa lukea sellaista materiaalia jonka lopputuloksesta ovat jo etukateen eri mielta. Tassa nyt tuollainen lyhyt intro tekstimuodossa.

Jos kiinnostaa niin voit lukea lisaa aiheesta taalta. Ja on ne julkaisseet myos dokkarin aiheesta jos mieluummin katsot kuin luet.

Mielestäni tuo on ihan yhtä tyhjän kanssa pohtia teoreettista fysiikkaa siltä osin, miten talot romahtivat. Siinä on myös sellainen aine, että sopivan asiantuntijan löytämällä pystyy todistamaan vaikka hiiren kannattelevat norsua,

Paperilla varmaan asiat saa näyttämään milloin miltäkin, mutta en lähtisi vertaamaan yhden maailman isoimmista rakennuskomplekseista tuhoa mihinkään perus talojen purkuihin, tulipaloihin jne muihin tapahtumiin. Ongelma on juuri tuo käytäntö, todellisuus menee monesti eri tavalla, kuin mitä siisteihin malleihin on laskettu.