En tietenkään ole eri mieltä. Minähän annoin tälle tulokselle samassa kirjoituksessani myös ihan fyysiseen maailmaan kuuluvan yksinkertaisemman selityksen.
Tässä on nyt se ongelma, että sä olet vinkunut monta sivua mun kirjoituksiani vääristellen ties millä eri tavoin. Ja kaikki sen takia, ettet ole ymmärtänyt - tai halunnut ymmärtää - mitä olen tarkoittanut. Sen lauseen olisi voinut ottaa pois, muokata niin että siinä olisi lukenut esimerkiksi "(nano)termiittireaktiosta puhuttaessa...tms.", mutta varsinaisen ajatuksen pitäisi upota perille varsin iisisti kun lukee koko jutun kontekstissaan ja ymmärtää tekstin implikaatiot. Ja kehtaat vielä syyttää muita siitä, että muut eivät yritä ymmärtää kokonaiskuvaa, vaan syyllistyvät semanttiseen kikkailuun. Hyvä meininki!
Sen sijaan, että olisit selitellyt asiaa sillä ainoalla loogisella omalle kannallesi suosiollisella mahdollisuudella olet koittanut viime viesteissäsi todistella että nanotermiittireaktio eroaisi ns. "normaalista" termiittireaktiosta selittäen sitä kautta tämän tuloksen ja näin osoittanut olevasi ihan kalassa koko aiheen suhteen.
Vinkki: Vaikka yksinkertaisin selitys datalle on se, että mitään termiittireaktiota ei tapahtunutkaan voidaan asia selittää sillä, että tapahtui termiiittireaktio + ns. normaali kombustio ilmasta napattua happea käyttäen muun lastun sisältämän materiaalin osalta. Pointti on se, että sitä energiamäärää ei voi käyttää todisteena termiittireaktion tapahtumiselle - olet silti tehnyt niin - testi oli virheellisesti suoritettu. Olisit hoksannut tämän itsekin jos olisit lukenut kirjoitukseni ja ymmärtänyt mitä niissä sanotaan.