Lyhyesti ja ytimekkaasti, ei voi.
Lisataan toinenkin rivi ettei tule vahingossa tehtya oneliner vastausta.
Voiko tuota nanotermiittiä muodostua, jos koneissa oli paljon alumiinia?
Ja sitten vielä pahoitteluni siitä, että en ole kunnolla lukenut, mistä kiistely on alkanut, ja mitä välillä on tapahtunut. Edellä on sivukaupalla niin puuduttavan tuntuista tekstiä, etten ole jaksanut kunnolla lukea, kun työtkin on kesän jälkeen taas alkaneet ja pitää Urpolta tsiigailla lätkääkin ja vastailla huoltajien Wilma-viesteihin, joita tuntuu tulevan tusina päivässä.
En ole nähnyt Harritiltä vertaisarvioitua tutkimusta asiasta, vaan olen nähnyt tutkimuksen, joka julkaistiin päätoimittajan selän takana ja jonka vertaisarvioinnin laadun (ja sen, onko vertaisarviointia ylipäätään tehty) julkaisun silloinen päätoimittaja on vahvasti kyseenalaistanut.
Ainakin niin kauan kuin tuosta vertaisarvioinnin tekemisestä ja sen korkeasta laadusta on vain Jonesin sana, katson parhaaksi uskoa silloista julkaisun päätoimittajaa, jonka näkemys on siis ristiriidassa Jonesin näkemyksen kanssa.
Ei tee ainakaan minulle yhtään pahaa moinen väite ja mahdollisuus.
Toki veikkaan, että tämä on jo "truthereiden" piireissä kumottu moneen kertaan ja kaveri on ns. maksettu mies muutenkin.
Pileni suutuspaissaan kommentoi ettei tieda onko vertaisarvioitu. Se ei ole vahva kyseenalaistus. Vahva kyseenalaistus olisi vaite siita etta vertaisarviointia ei ole tehty. Nain han ei luonnollisesti voi vaittaa koska sellaista vaitetta voisi puida oikeudessa. Pelkkaa kiukkuista vihjailua ei voi koska sille ei vaadita todisteita....koska kyse ei ole suorasta vaittamasta.
Pointtini meni sinulta kuitenkin ohi. Mina sanoin etta eikohan Harrit kemistina ja 56 paperia julkaisseena olisi huomannut jos testitulokset rikkoisivat fysiikan lakeja. Sama patee Jonesiin, ja muihin. Yhteensa jo nailla kahdella jannulla on yli 100 vertaisarvioitua tutkimusta, joten en nyt ensimmaiseksi lahtisi oletuksesta etta nimimerkki floikkari jatkoajan keskustelupalstalla on loytanyt fyysisen mahdottomuuden heidan paperistaan. Tama siis argumenttina niille jotka eivat itse termiittikeskustelusta ymmarra.
psychodad kirjoitti:Lyhyesti: Floikkari on sita mielta etta nanotermiittipaperin testitulokset rikkovat fysiikan lakeja koska termiittireaktion teoreettinen maksimi energian vapautumisen maara ylittyy.
Mina taas olen koittanut kertoa floikkarille etta nanotermiitti on eri asia, se voi vapauttaa enemman energiaa, sen reaktiolampotilaa voi saataa jne. Lahteena olen kayttanyt....no...kaikkea tunnettua kirjallisuutta netissa. Wikipediakin jopa riittaa tahan.
psychodad kirjoitti:Tutkimus siis ei tuota mitaan mahdottomia tuloksia, kuten floikkari halusi antaa ymmartaa. Ehka han hetken itsekin kuvitteli etta niin tosiaan tapahtuu ja ymmarsi sitten etta nanotermiitilla ja termiitilla on eronsa. Termiittireaktiolle on maksimi, mutta nanotermiitissa on muutakin.
En tieda halusiko han tarkoituksella johtaa harhaan vai oliko kyse vaan vaarinkasityksesta alunperin.
Sulla on kyllä uskomaton kyky vääristellä paitsi vastaväittelijän sanomisia niin myös omia puheitasi jälkikäteen aina paskan osuessa tuulettimeen.
Ei mulla muuta nyt tällä kertaa.
Pointtiasi käyttäen totean, että eiköhän Bazant ties miten monen vertaisarvioidun tieteellisen paperin miehenä olisi huomannut, jos hänen WTC-paperinsa rikkoisi fysiikan lakeja. Sinun toimestasi Bazant on kuitenkin muistini mukaan leimattu tässä ketjussa useaankin otteeseen joko valehtelijaksi tai pahemman luokan idiootiksi, joka ei tajua fysiikkaa.
Usein kuulee talla foorumilla etta me kyseenalaistajat olemme jollain tavalla paastamme vialla jne.
- Associate Professor Emeritus of Psychiatry, Harvard Medical School, Lester Grinspoon, MD
- Associate Clinical Professor of Psychiatry and Behavioral Sciences, Duke University Medical Center, as well as Radiology, at Duke University Medical Center D. Lawrence Burk, Jr., MD
- Board of Governors Distinguished Service Professor of Psychology and Associate Dean of the Graduate School at Ruters University Barry R. Komisaruk
- Distinguished Professor in the Department of Mental Health Law and Policy, Professor of Medicine in the Department of Internal Medicine and Distinguished Professor of Global Health in the College of Public Health, University of South Florida, Michael D. Knox
- Professor Emeritus, Psychology and Neuroscience, Beckman Institute, University of Illinois at Urbana-Champaign Michael Gabriel
- Professor of Psychology at University of New Hampshire William Woodward
- Professor of Psychology at University of Essex Philip Cozzolino
- Professor of Psychology at Goddard College Catherine Lowther
- Professor Emeritus of Psychology at California Institute of Integral Studies Ralph Metzner
- Professor of Psychology at Rhodes University Mike Earl-Taylor
- Retired Professor of Psychology at Oxford University Graham Harris
- Retired Psychiatrist. Former Assistant Professor of Psychiatry, Jefferson Medical College. Former Major, U.S. Army Medical Corps, Vietnam Veteran 7 years service, Jon Bjornson, MD
- Ph.D. in Clinical Psychology from the University of Nebraska and licensed Psychologist Ronald Feintech
- PhD in clinical psychology from Texas Tech Michael Green
- PhD in educational psychology Brent Igo PhD psychologist Paul Johansson
- PhD psychologist Gail Maudal
- Ph.D. Clinical Neuropsychologist Richard Welser
- Psychiatrist Carol S. Wolman, MD
- Psychiatrist E. Martin Schotz
Ai, eikos tuo vastannut sinun mielestasi sita mista tassa kiisteltiin? Jokainen voi varmaan kayda lukemassa koko keskustelun ettei tule floikkarin mielesta vaaristeltya kuvaa. Eiko niin?
Mutta kuten voit varmasti floikkarin viime hetkien vastauksista paatella, kylla Harrit ja kumppanit ihan mahdollisia testituloksia saivat aikaan, eika kyse ollutkaan mistaan mahdottomuudesta jota ensin annettiin ymmartaa.
Kuten tänne on ennenkin kirjoitettu, kyse ei usein ole kyseenalaistamisesta, vaan siitä, miten sen tekee.
Oletko siis edelleen sitä mieltä, että varmuudella lennon XYZ koneen ovi ei ole auennut lainkaan lennon aikana
tai onko seismografien käppyröissä varmuudella nähtävissä pommien aiheuttamat piikit kaksoistornien romahduksessa?
En tunne palavaa halua keskustella näistä, mutta ns. faktamuotoisesti olet tällaisia tietoja tällä foorumilla kirjoittanut. En toki usko, että vastaat. Jos vastaat, niin kerro ihmeessä, että miksi asioita pitää vääristellä tänne kirjoittaessa?
Sinä se poika jatkat vaan. Viitsitkö vaikka linkata tällaisen relevantin kohdan jostain kirjoituksestani kaikkine konteksteineen jossa olen näin antanut ymmärtää. Kiitos.
Toisin sanoen Jonesin tulokset ovat fysiikan lakien vastaisia.
Kemiallinen reaktio vapauttaa tietyn määrän energiaa, joka riippuu reagoivista aineista. Sitä ei pysty muuttamaan edes nanoteknologialla. Joihinkin muihin asioihin kuten syttymislämpötilaan voi kyllä vaikuttaa.
Minulla on vahva epäilys siitä, että tämänkertainen vääntö päätyy lopulta "salaiseen supernanotermiittiin", jonka ominaisuuksia ei voi tietää ja niin muodoin myös normaalia termiittireaktiota suurempi energiamäärä on täysin mahdollinen. Tai sitä ei ainakaan voi kiistää.
pointti oli se etta floikkari sanoi suoraan tutkimuksen johtaneen fyysisesti mahdottomiin tuloksiin ja antoi ymmartaa etta tuo kertoi siita etta tutkimus oli fuulaa. Ja tama ei ollut totuus, kai me tasta voidaan olla samaa mielta?
Jos yritettaisiin ymmartaa sita kokonaiskuvaa, eika syyllistya semanttiseen kikkailuun?
Ja vieläkin jatkuu. Annatko nyt vaan sen suoran lainauksen konteksteineen mistä olet eri mieltä. Voin sitten selittää sulle mitä implikaatioita tekstistäni on vedettävissä. Ilman semanttista kikkailua.
Toisin sanoen Jonesin tulokset ovat fysiikan lakien vastaisia.
Montako kertaa?
Tuo vaitteesi on yksinkertaisesti vaara. Oletko eri mielta?
floikkari kirjoitti:Jos kuljetat silmäsi Jonesin, Harritin & kumppaneiden tutkimuksen sivun 27 graafiin, huomaat että noissa väitettyjen termiittireaktioiden tuloksena syntyneissä energioissa ei ole mitään järkeä. Niissähän testattiin näytteitä a-d. Näyte a antoi lukemaksi huikeat 1,5 kJ/g kun taas näyte d törkkäsi energiaa ulos kavereiden testien mukaan 7,5kJ/g eli vaatimattomasti 400% suuremman luvun. Ja nämä ovat äärimmäisen salaista high-tech kamaa. Reaktio tapahtuu myös noin 100 astetta alhaisemmassa lämpötilassa kuin tunnetun nanotermiitin kohdalla (jota siis nämä kaverit eivät ole nähneetkään, tulos on muusta tutkimuksesta). Huomioitavaa on myös, että tällaisen termiittireaktion teoreettinen yläraja on vähän rapiat 4 kJ/g. Toisin sanoen Jonesin tulokset ovat fysiikan lakien vastaisia. Muistutuksena, että esimerkiksi yllättävän maukkaasta ja edullisesta Grandiosa Mexicana pakastepitsasta irtoaa tuotetietojen mukaan 10,5 kJ/g.
...ja samasta kirjoituksesta pari riviä alempaa...
Tulokset selittyvät yksinkertaisimmin sillä, että kyseessä ei ollut termiittireaktio, vaan ns. tavallinen kombustio. Tämä mahdollisuus oltaisiin voitu sulkea pois varsin helposti suorittamalla testit inertissa kaasussa. Miksi näin ei tehty?
Seison edelleen tekstini takana sataprosenttisesti. Missä ongelma? Ilman semanttista kikkailua.
Hoh hoijaa, voisko noi salaliitto-oletukset tunkea sinne minne aurinko ei paista. Olen tässäkin ketjussa näkemykseni ilmaissut - en usko epäviralliseen salaliittoon tässä asiassa. 'Tekee pahaa ihan kaikkien näkemyksille' tarkoitti juuri sitä mitä sanoin: sekä salaliittoon uskojille että virallisen selityksen romahdusmallille. Ei salaliittoa mutta räjähdys. Kukaan ei ole (ainakaan kovin suureen ääneen) ehdottanut edes moista.
Et usko siis salaliittoon, mutta et usko myöskään että tornit sortuivat törmäysten ja tulipalojen voimasta. Jos nyt jätetään sivuun tämä vesi/alumiini-skenaario, niin mikä oli hypoteesisi ennen sitä? Itse en ole edes ajatellut että olisi olemassa ns. kolmas tie, joten olisi erittäin mielenkiintoista kuulla että mikä se olisi.
Miten se pitaisi tehda etta sinulle kelpaisi?
En ole koskaan kuullutkaan tuollaisesta lennosta. Mutta jos tarkoitat lentoa AA77 niin olen sita mielta etta lentodata naytti sen ohjaamon oven pysyneen kiinni koko lennon ajan. Olenko vaitteessani vaarassa?
psychodad kirjoitti:saattaisi ehka joitain kiinnostaa tuokin fakta etta virallisen lentodatan mukaan ohjaamon ovi pysyi koko lennon ajan kiinni, joten virallisen tarinan mukainen kaappaus on mahdoton. Ainakaan se ei voi olla todellinen, jos tuo virallinen lentokoneen musta laatikko on oikea. Eli toisin sanoen, joko musta laatikko on vaara, tai sitten kaappaustarina on vaara. Kumpi tahansa, lopputulos on auttamatta salaliitto.
Varmuutta ei ole kummankaan puolen tulkinnoissa, siksi olen itse jattanyt taman aiheen keskustelemisen mieluummin muille. Molemmilla puolilla tuntuu olevan omat tulkintansa ja "todisteensa". Aivan liian epaselva aihe minulle.
Mita sa nyt oikein mahdat taas lukea tuosta? Tuossahan on hirvittava piikki juuri ENNEN romahdusta ja sitten tulee kamaa alas hetkea myohemmin vahemmalla kolinalla.Niin ja eihän niitä taidettu räjähtein purkaa tuonakaan päivänä. Jos haluaa, niin tästä voi vaikka itse todeta, että seismografin mukaan mitään romahdusta edeltäviä räjähdyksiä ei tapahtunut.
Kiitos nyt kuitenkin hyvasta todisteesta.
Mita olen mielestani vaaristellyt? Onko mielestasi tosiaan niin etta lennon 77 vaitetty lentodata ei nayta etta ovi olisi ollut kiinni koko ajan? Oletatko etta mina siina vaiheessa kun tuon asian toin esiin, tiesin esimerkiksi siita etta olisi jotain syyta epailla ettei tuota dataa olisi nauhoitettu? Onko mielestasi jossain osoitettu todeksi, etta kyseisen lennon kohdalla tuota dataa EI ole nauhoitettu? Vai haluatko vain uskoa etta niin on, koska se tukee kantaa jota edustat?
Tarkeaa on se etta ihmiset tulevat asiasta tietoiseksi, ja tutkivat asioita. Heidan ei tarvitse adoptoida minun nakemystani, kunhan he katsovat molempien puolien todistusaineistoa samalla kriittisyydella.
Palle: olet siis sita mielta, etta minun pitaisi kayda yksinpuhelua? Ensin esittaa vaite puolesta, ja sitten vaite vastaan? Olla kuin joku puolueeton dokumenttielokuva joka etsii ensin vaitteen ja sitten kyseenalaistaa sen itse valittomasti?