World Trade Center ja salaliittoteoriat

  • 1 263 279
  • 11 333

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Välihuomio keskusteluun, vaikka itsekin väänsin kättä tässä ketjussa jonkin aikaa. Kauanko jaksatte taistella asiasta, jossa kumpikaan ei tule antamaan periksi, eikä kumpikaan löydä sellaista todistetta, joka saisi toisen ajattelemaan eri tavalla? Keskustelupalstahan tämä toki on, eli ei siinä mitään. On vain erikoista, että samat henkilöt jaksavat taistella asiasta näinkin pitkään, vaikka mitään kehitystä ei tapahdu. Ei mulla muuta, jatkakaa.

En usko etta mitaan muutosta kenenkaan kantoihin on tulossa ilman uusia todisteita ja sita kautta uusia keskusteluja. Toinen nakee nykyisten todisteiden tukevan virallista teoriaa, toinen nakee sen olevan naytto vaihtoehtoteoriasta. Kuka minkakin salaliiton valitsee. Ja olemme varmasti esittaneet asiat molemmin puolin niin perinpohjaisesti kuin kykenemme. Talla hetkella monille (molemmin puolin) kyse on siita mita pitaa todennakoisempana vaihtoehtona, ja sitten on niita harvoja joille kyse on ihan vaan lujasta uskosta auktoriteettiin (stonewall etc).

Itse olen edelleen valmis muuttamaan kantaani jos loydetaan selkeata nayttoa joka tukisi sita.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Kyllä tämä useammankin tv-ohjelman seuraamisen voittaa. ;)

Voinko suositella sinulle parempia TV ohjelmia? Mita seuraat?

Kai tama juuri tosi-tv sarjat pieksee mutta....
 

Theone

Jäsen
Alkoipa taas kiinnostamaan tämä väittely. Voisiko arvon Pd vastata tähän nimimerkki Macen esittämään kirjoitukseen jonka yli sinä Pd kätevästi hyppäsit...

Tekeepä mieleni käyttää tässä yhteydessä sinun WTC-tornien romahduksiin käyttämääsi logiikkaa. Eli kun koskaan, ikinä, missään ei ole todistetusti nanotermiittireaktio vapauttanut niin paljon energiaa kuin sen tässä puheena olevassa kokeessa väitetään vapauttaneen, silti kyse on todistetusti ilmiselvästä termiittireaktiosta? Kyse on ilmiselvästä termiittireaktiosta, vaikka vapautunut energiamäärä on suurempi kuin termiittireaktion teoreettinen maksimi? Eli sinua ei tässä tapauksessa häiritse se, että tutkimuksen tekijät väittävät termiittireaktioksi reaktiota, jossa vapautui energiaa enemmän kuin termiittireaktiossa on fysiikan lakien mukaan mahdollista? Vai oletko siis sitä mieltä, että tuo floikkarin esille nostama 3,9kJ/g ei olekaan oikeasti termiittireaktiossa vapautuvan energiamäärän maksimi? Olisitko ystävällinen ja kertoisit nyt lyhyesti näkemyksesi tuosta asiasta sen sijaan, että käytät jotain väsynyttä "eli olet siis sitä mieltä, että..." -tyylistä olkiukkoa. Kiitos.

...

Mutta nyt kaipaan siis ennen kaikkea sinulta kannanottoa tuossa ensimmäisessä kappaleessa mainitsemaani asiaan eli reaktiossa vapautuneeseen energiamäärään.
 

Major Julli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Puttosen, Järvelän ja Ranniston potkut
Alkoipa taas kiinnostamaan tämä väittely. Voisiko arvon Pd vastata tähän nimimerkki Macen esittämään kirjoitukseen jonka yli sinä Pd kätevästi hyppäsit...

Kyseinen aine on salaista military grade nanothermiittiä, joten se ei ole tunnettua ainetta. Täten on ihan turha edes miettiä energiatasoja.

Itselle on jäänyt epäselväksi se, että millä tekniikalla nuo tornit räjähdepurettiin, elikkä oliko kyseessä perinteinen räjäyttäminen vai lämmitettiinkö tulipilarit riittävän kuumiksi jotta rakennukset sortuivat?
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Alkoipa taas kiinnostamaan tämä väittely. Voisiko arvon Pd vastata tähän nimimerkki Macen esittämään kirjoitukseen jonka yli sinä Pd kätevästi hyppäsit...

Hyppasinko?

Siis Mace kyseli etta kun ennen ei ole dokumentoitu tuollaisia arvoja nanotermiitista? No nyt on, ja tulokset on paperilla.

Nanotermiittia on varmaan montaa eri sorttia, se kai riippuu enemman tekijasta, olosuhteista jne. Kyseessa on kuitenkin kohtuullisen vahan "dokumentoitu" aine joten sille ei kai mitaan standardia ole olemassa? Jotain sellaista etta "jos se nyt vapauttaa viela tatakin enemman energiaa ja alemmassa lampotilassa niin sitten se on jotain muuta kuin nanotermiittia". Kutsuttakoon sita sitten vaikka superhypernanotermiitiksi, jos niin haluatte?

Sama kuin kyselisi etta kun ei ole ennen ollut mitaan tietoa alkoholijuomasta joka on yli 60% alkoholia niin miten nyt yhtakkia joku voikin ilmoittaa etta he ovat mitanneet 70% alkoholipitoisuuden jostain juomasta.

Oletko nyt tyytyvainen, kun ei hypatty kysymyksen yli?

"Historically, pyrotechnic or explosive applications for traditional thermites have been limited due to their relatively slow energy release rates. But because nanothermites are created from reactant particles with proximities approaching the atomic scale, energy release rates are far improved."

"Nanoenergetic materials can store higher amounts of energy than conventional energetic materials and can be used in innovative ways to tailor the release of this energy. Thermobaric weapons are considered to be a promising application of nanoenergetic materials. Research into military applications of nano-sized materials began in the early 1990s"
 
Viimeksi muokattu:

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Itselle on jäänyt epäselväksi se, että millä tekniikalla nuo tornit räjähdepurettiin, elikkä oliko kyseessä perinteinen räjäyttäminen vai lämmitettiinkö tulipilarit riittävän kuumiksi jotta rakennukset sortuivat?

Niin minullekin, toivottavasti saamme joskus vastauksen kysymykseen.
 

floikkari

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Kyseessa on kuitenkin kohtuullisen vahan "dokumentoitu" aine joten sille ei kai mitaan standardia ole olemassa?

Sori vaan, mutta kyllä on. Al/Fe2O3 reaktiolle on olemassa ihan tunnettu teoreettinen maksimi. Olivatko Jones, Harrit & kump. väärässä väittäessään, että juuri tällaisesta reaktiosta oli kyse näiden "red/gray-chipsien" kohdalla?

Tsekkaa esimerkiksi:
- Theoretical Energy Release of Thermites, Intermetallics, and Combustible Metals, Fischer, S.H. ; Grubelich, M.C.
- Nanostructured energetic materials using sol-gel methodologies, Tillotson TM, Gash AE, Simpson RL, Hrubesh LW, Satcher JH, Jr, Poco JF


Lähtölaskenta väitteesi takaisinvetoon alkakoon.

3..2..1...

Lisäyksenä sellainen tieto, että tuossa Tillotsonin paperissa partikkelikoot olivat huomattavasti pienempiä kuin Jonesin väitetyssä termiitissä. Silti reaktio alkoi 100 astetta alhaisemmassa lämpötilassa.

Lisäksi se alumiini ei ollut niissä "chipseissä" vapaassa muodossa vaan mitä ilmeisemmin kaoliniittina eli vielä tuttavallisemmin savena. Al2Si2O5(OH)4. Täten ei ollut ylipäätään polttoainetta sille termiittireaktiolle.
 
Viimeksi muokattu:

Mace

Jäsen
Siis Mace kyseli etta kun ennen ei ole dokumentoitu tuollaisia arvoja nanotermiitista? No nyt on, ja tulokset on paperilla.

Tulokset ovat paperilla, jonka vertaisarviointi on vahvasti kyseenalaistettu julkaisuhetkellä päätoimittajana olleen henkilön toimesta.

Nanotermiittia on varmaan montaa eri sorttia, se kai riippuu enemman tekijasta, olosuhteista jne. Kyseessa on kuitenkin kohtuullisen vahan "dokumentoitu" aine joten sille ei kai mitaan standardia ole olemassa? Jotain sellaista etta "jos se nyt vapauttaa viela tatakin enemman energiaa ja alemmassa lampotilassa niin sitten se on jotain muuta kuin nanotermiittia". Kutsuttakoon sita sitten vaikka superhypernanotermiitiksi, jos niin haluatte?

Sama kuin kyselisi etta kun ei ole ennen ollut mitaan tietoa alkoholijuomasta joka on yli 60% alkoholia niin miten nyt yhtakkia joku voikin ilmoittaa etta he ovat mitanneet 70% alkoholipitoisuuden jostain juomasta.

Minä en tiedä termiiteistä tai nanotermiiteistä oikein mitään, mutta esitin kysymykseni sen floikkarin esittämän vapautuvan energian teoreettisen maksimimäärän (=3,9kJ/g) pohjalta, koska sinä et ottanut ko. asiaan mitään kantaa. Minusta tuo asiasta vaikenemisesi oli outoa, koska aiemmin tässä keskustelussa olet nimenomaan antanut painoarvoa sille, että annettujen selitysten on oltava linjassa "fysiikan lakien" kanssa. Lisäksi olet argumentoinut useaan otteeseen, että kun jotain ei ole tapahtunut koskaan aiemmin, se olisi jonkinlainen todiste sen puolesta, ettei sitä ole voinut tapahtua nytkään. Käytin siis sitä samaa logiikkaa, jota olet itse käyttänyt tornien sortumisen kohdalla, joten siksi päädyin asiaa kysymään. Nyt jään odottelemaan, mitä näistä termiittireaktioasioista enemmän tietävät kommentoivat asiaan.

Edit: Jaahans, floikkari ehtikin jo asiaa kommentoimaan. Hienoa.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Sori vaan, mutta kyllä on. Al/Fe2O3 reaktiolle on olemassa ihan tunnettu teoreettinen maksimi. Olivatko Jones, Harrit & kump. väärässä väittäessään, että juuri tällaisesta reaktiosta oli kyse näiden "red/gray-chipsien" kohdalla?

Tsekkaa esimerkiksi:
- Theoretical Energy Release of Thermites, Intermetallics, and Combustible Metals, Fischer, S.H. ; Grubelich, M.C.
- Nanostructured energetic materials using sol-gel methodologies, Tillotson TM, Gash AE, Simpson RL, Hrubesh LW, Satcher JH, Jr, Poco JF


Lähtölaskenta väitteesi takaisinvetoon alkakoon.

3..2..1...

Niin, termiittireaktiolle. Nyt puhutaan nanotermiitista. Laitoin linkit joissa asia kylla varsin selkeasti selitetaan mutta jos ei mennyt perille...

Nanotermiitti on juuri siksi nanotermiittia eika tavallista termiittia, etta se on valmistettu tavalla, joka mahdollistaa huomattavasti korkeamman energian vapautumisen.

Laske ihan rauhassa....

Silla valin viitsitko kertoa etta missa on kerrottu nanotermiitin teoreettinen maksimi?
 
Viimeksi muokattu:

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
mutta esitin kysymykseni sen floikkarin esittämän vapautuvan energian teoreettisen maksimimäärän (=3,9kJ/g) pohjalta, koska sinä et ottanut ko. asiaan mitään kantaa. Minusta tuo asiasta vaikenemisesi oli outoa, koska aiemmin tässä keskustelussa olet nimenomaan antanut painoarvoa sille, että annettujen selitysten on oltava linjassa "fysiikan lakien" kanssa.

Ymmarran. En kuitenkaan aina huomaa kommentoida ihan kaikkea kun noita kysymyksia satelee. Nyt on vastattu.

Kaytannossa siis floikkari haluaa antaa ymmartaa, etta termiittireaktion maksimi olisi myos nanotermiittireaktion maksimi, ja etta nanotermiittireaktiolle olisi ylipaataan tahan paivaan mennessa loydetty joku maksimi vaikka aineen valmistus eri tavoin voi tuottaa erilaisia tuloksia (riippuen partikkelikoosta ja mista ikina). En minakaan mikaan termiitti/nanotermiitti asiantuntija ole, mutta floikkarin kysymykset ovat lahinna tarkoitettu vain hamaamaan ja asettamaan kyseenalaiseksi asioita luottaen siihen etta ihmisilla ei olisi halua/kykya vaittaa vastaan asioista joista eivat suoralta kadelta kaikkea tieda.

Joku on voinut jossain mitata erilaisia arvoja nanotermiitille, jopa nuo tutkimuksen eri naytteet antoivat erilaisia energian vapautumis lukuja, mutta lopputulema oli kuitenkin sama.

Toki jos haluaa keskustella teoreettisista maksimeista niin sita voi jatkaa Harritin sun muiden kanssa?

Tutkimuksesta lainattua:

"The presence of an organic substance in the red material is expected for super-thermite formulations in order to produce high gas pressures upon ignition and thus make them explosive. The nature of this organic material in these chips merits further exploration. We note that it is likely also an energetic material, in that the total energy release sometimes observed in DSC tests exceeds the theoretical maximum energy of the classic thermite reaction. "

Wikipediasta lainattua:

"Through selection of materials (the range of which includes virtually all metals) and size scale of the layers, functional properties of the multilayer structures can be controlled, such as the reaction front velocity, the reaction initiation temperature, and the amount of energy delivered by a reaction of alternating unreacted layers of the multilayer structure."

Eli hyvin vapaasti harmaksi kaantaen, aineksia ja kerrosten kokoa jne muuttamalla voidaan kontrolloida esim. energian vapautumisen maaraa ja syttymislampotilaa. Eli juurikin niita mita floikkari on tassa yrittanyt esittaa jotenkin kiveen hakattuina.

Noita eri lahteita lukemalla saa sellaisen kuvan etta normaalin termiittireaktion maksimi energiamaaran voi moninkertaistaa nanoteknologialla. Jos normaalin termiittireaktion maksimi on 3,9 ja se moninkertaistetaan, 7,5 ei mielestani ole mikaan kasittamaton fysiikan lakien ylitys.
 
Viimeksi muokattu:

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Nyt jään odottelemaan, mitä näistä termiittireaktioasioista enemmän tietävät kommentoivat asiaan.

Eikohan esimerkiksi Niels Harrit tieda siita asiasta hivenen enemman kuin floikkari. Siksi toinen on kirjoittanut vertaisarvioidun tutkimuksen, ja toinen kertonut mielipidepalstalla etta hanen mielestaan Harrit ja muut ovat agendavetoisia idiootteja.

Kummalle sitten haluaa antaa enemman painoarvoa.

Jos haluat ihan aidosti tutkia molempia vaihtoehtoja ja pitaa kaikkea mahdollisena, eiko kannattaisi kysaista floikkarilta etta miksi han yrittaa teknisilla yksityiskohdilla antaa sellaisen kuvan etta nanotermiittireaktiolle olisi jonkinlainen "fysiikan lakien maksimi" joka olisi tassa ylitetty. Saattaa se kuulostaa hienolta jos haluaa uskoa samaan agendaan, mutta kaytannossahan tuolla ei ole totuuden kanssa mitaan tekemista. Ehka virhe on tahaton (vertaus termiittireaktion ja nanotermiittireaktion valilla) tai sitten ei. En tieda, mutta ehka sita kannattaisi hanelta kysya.

Taytyy tahan kohtaan lainata kyykaarmetta joka joskus tahan ketjuun kirjoittelee, han on ainakin omien sanojensa mukaan termiitin kanssa tullut tutuksi opettaessaan:

Nanotermiitti on varmasti herkempää kaikissa suhteissa kuin tavallinen, koska raekoon pienentäminen kiihdyttää reaktioita.

Jos raunioista on löytynyt nanotermiittiä, se mielestäni tarkoittaa ainetta, jossa on sekaisin mitättömän pieniä alumiinin ja rautaoksidin hiukkasia. Niin pieniä, että ne on täytynyt tehdä vartavasten siihen tarkoitukseen valmistetulla laitteella.

Laskisin tassa kohtaa jonkinlaista lahtolaskentaa myos, mutta tiedan kokemuksesta etta on turha odotella...
 
Viimeksi muokattu:

floikkari

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Niin, termiittireaktiolle. Nyt puhutaan nanotermiitista. Laitoin linkit joissa asia kylla varsin selkeasti selitetaan mutta jos ei mennyt perille...

Nanotermiitti on juuri siksi nanotermiittia eika tavallista termiittia, etta se on valmistettu tavalla, joka mahdollistaa huomattavasti korkeamman energian vapautumisen.

Laske ihan rauhassa....

Silla valin viitsitko kertoa etta missa on kerrottu nanotermiitin teoreettinen maksimi?

Minä annoin jo kaksi paperia sulle jossa se kerrotaan. Jos sulla on yhtään käsitystä puheena olevasta aiheesta, niin hommassa ei ole mitään epäselvyyttä.

Vinkki: Energian määrä per massayksikkö on eri asia kuin energian määrä per tilavuusyksikkö. Paina tuo mieleesi ja tsekkaile sitten noita linkkejäsi uudestaan. Aukesiko?
 

Toni85

Jäsen
Suosikkijoukkue
Espoolainen jääkiekko oikeissa käsissä
En usko etta mitaan muutosta kenenkaan kantoihin on tulossa ilman uusia todisteita ja sita kautta uusia keskusteluja.

...

Itse olen edelleen valmis muuttamaan kantaani jos loydetaan selkeata nayttoa joka tukisi sita.

Lähinnä tätä juuri tarkoitin, että pelkästään keskustelemalla kumpikaan ei tule muuttamaan kantaansa, mutta toki uudet todisteet voivat muuttaa kaikkien mielipiteen. Itsekin olen avoimin mielin, eli luen mielenkiinnolla jokaisesta uudesta todisteesta tai tutkimuksesta, tuki se sitten mitä teoriaa tahansa.

Mutta ei mulla tosiaan muuta, ehkä jotku saa tästä huumoria revittyä, itse en kuitenkaan kuulu tähän joukkoon.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill

Ei auennut. Kerro missa on maaritelty NANOTERMIITIN maksimi ja kenen toimesta.

Voisitko vastata tuohon yksinkertaiseen kysymykseen kun en mistaan tunnu sellaista loytavan. Loydan kylla termiittireaktion, mutta kuten olen jo useammalla tavalla osoittanut, se ei ole millaan tavalla verrannollinen.

Loytyyko sita vai eiko sita loydy?

Sita odotellessa, eikohan tama riita minun osaltani yhdeksi illaksi. Taidan vetaytya yopuulle ja antaa estradin floikkarin "if you can't dazzle them with brilliance, baffle them with bullshit" taktiikalle.
 
Viimeksi muokattu:

floikkari

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Voisitko vastata tuohon yksinkertaiseen kysymykseen kun en mistaan tunnu sellaista loytavan. Loydan kylla termiittireaktion, mutta kuten olen jo useammalla tavalla osoittanut, se ei ole millaan tavalla verrannollinen.

Se on yksi ja sama asia. Partikkelikoolla ei ole mitään merkitystä kun puhutaan teoreettisesta maksimista per massayksikkö.

Warning Signs:
- Not being able to understand the details your belief is based on (example: Claiming thermite, but not knowing how it works).
 

Mace

Jäsen
Eikohan esimerkiksi Niels Harrit tieda siita asiasta hivenen enemman kuin floikkari. Siksi toinen on kirjoittanut vertaisarvioidun tutkimuksen, ja toinen kertonut mielipidepalstalla etta hanen mielestaan Harrit ja muut ovat agendavetoisia idiootteja.

Kummalle sitten haluaa antaa enemman painoarvoa.

En ole nähnyt Harritiltä vertaisarvioitua tutkimusta asiasta, vaan olen nähnyt tutkimuksen, joka julkaistiin päätoimittajan selän takana ja jonka vertaisarvioinnin laadun (ja sen, onko vertaisarviointia ylipäätään tehty) julkaisun silloinen päätoimittaja on vahvasti kyseenalaistanut. Ainakin niin kauan kuin tuosta vertaisarvioinnin tekemisestä ja sen korkeasta laadusta on vain Jonesin sana, katson parhaaksi uskoa silloista julkaisun päätoimittajaa, jonka näkemys on siis ristiriidassa Jonesin näkemyksen kanssa.

Jos haluat ihan aidosti tutkia molempia vaihtoehtoja ja pitaa kaikkea mahdollisena, eiko kannattaisi kysaista floikkarilta etta miksi han yrittaa teknisilla yksityiskohdilla antaa sellaisen kuvan etta nanotermiittireaktiolle olisi jonkinlainen "fysiikan lakien maksimi" joka olisi tassa ylitetty. Saattaa se kuulostaa hienolta jos haluaa uskoa samaan agendaan, mutta kaytannossahan tuolla ei ole totuuden kanssa mitaan tekemista. Ehka virhe on tahaton (vertaus termiittireaktion ja nanotermiittireaktion valilla) tai sitten ei. En tieda, mutta ehka sita kannattaisi hanelta kysya.

Ymmärtääkseni sinä esitit jo tuon kysymyksen, joten toistolle ei liene tarvetta, vaan voin keskittyä seuraamaan floikkarin vastauksia kysymykseesi.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Minähän en näistä asioista tiedä hittojakaan, mutta ehkä tuo teoreettisen maksimin ylityksen selittää se, että tutkijat ovat juoneet ennen tutkimuksen tekoa 120 prosenttista alkoholia?
 

floikkari

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Selvennykseksi vielä. Alkuperäinen kritiikkini koski sitä, että tuota vapautuneen energian määrää ylipäätään käytettiin tutkimuksessa (ja myöhemmin tällä palstalla useaan otteeseen) todisteena tapahtuneesta termiittireaktiosta. Se "ylimääräinen" energia voidaan tietysti selittää sillä, että tapahtui termiittireaktio + termiittireaktion ulkopuolisten ainesosien palaminen. Yksinkertaisempi selitys on, muiden todisteiden valossa, että mitään termiittireaktiota ei tapahtunut. Tämänkin seikan osalta Jonesin & kumppaneiden paperi epäonnistui täydellisesti termiittireaktion toteennäyttämisessä. Hyvin yksinkertaisella muutoksella tähän kyseiseen testiin oltaisiin voitu saada yksiselitteinen vastaus - niin ei kuitenkaan jostain syystä toimittu. Nämä seikat olen maininnut jo aikaisemmin tässä ketjussa. Olisi paljon yksinkertaisempaa, jos vastattaisiin suoraan lainaamalla, eikä parin sivun "väität siis että" - väännön kautta.
 

kyykäärme

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team
Se on yksi ja sama asia. Partikkelikoolla ei ole mitään merkitystä kun puhutaan teoreettisesta maksimista per massayksikkö.

Warning Signs:
- Not being able to understand the details your belief is based on (example: Claiming thermite, but not knowing how it works).

Samaa mieltä olen tästä.

Heitän arvioita: nanotermiitti on luultavasti tavallista tiheämpää, koska pienet hiukkaset pakkautuvat tiiviimmin. Sen takia samaa tilavuutta kohden siitä vapautuu enemmän energiaa kuin tavallisesta, ja sitä salakuljettajan näkökulmasta tarvittaisiin vähemmän kuin tavallista jonkun rautapalkin sulattamiseen (vieläkään en uskalla veikata, onnistuisiko edes teoriassa paksun palkin sulatus millään järkevällä määrällä).

Nanoversio luultavasti on helpompaa saada reagoimaan kuin tavallinen. Koulussa tavallinen vaatii palavaa magnesiumia, ja silläkin joutuu pelaamaan toisinaan pitkään (tosin alumiini, jolla olen tehnyt, on jo varmaan vähän ylivuotista).

Ja energia vapautuu luultavasti nanoversiosta nopeammin kuin tavallisesta, ja luullakseni tämän takia lämpöenergia voisi olla helpompaa suunnata haluttuun kohteeseen.

Ja sitten vielä pahoitteluni siitä, että en ole kunnolla lukenut, mistä kiistely on alkanut, ja mitä välillä on tapahtunut. Edellä on sivukaupalla niin puuduttavan tuntuista tekstiä, etten ole jaksanut kunnolla lukea, kun työtkin on kesän jälkeen taas alkaneet ja pitää Urpolta tsiigailla lätkääkin ja vastailla huoltajien Wilma-viesteihin, joita tuntuu tulevan tusina päivässä.
 

Näkkäri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Tää on aika paha. Tekee ilkeää jälkeä ihan kaikkien näkemyksille asiassa.

Ei tee ainakaan minulle yhtään pahaa moinen väite ja mahdollisuus.

Toki veikkaan, että tämä on jo "truthereiden" piireissä kumottu moneen kertaan ja kaveri on ns. maksettu mies muutenkin.
 

Major Julli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Puttosen, Järvelän ja Ranniston potkut
Tää on aika paha. Tekee ilkeää jälkeä ihan kaikkien näkemyksille asiassa.

Eli tuon perusteella pitää alkaa uskomaan salaliittoon vai? Sinänsä mielenkiintoinen skenaario että veden ja alumiinin reaktio on ihan hyvin tunnettu, joten tuntuisi erikoiselta jos tämä hypoteesi tulisi nyt salamana kirkkaalta taivaalta.

Eihän tuo mahdoton ole ja voi hyvinkin olla totta.
 

Peeveli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Eli tuon perusteella pitää alkaa uskomaan salaliittoon vai? Sinänsä mielenkiintoinen skenaario että veden ja alumiinin reaktio on ihan hyvin tunnettu, joten tuntuisi erikoiselta jos tämä hypoteesi tulisi nyt salamana kirkkaalta taivaalta.

Eihän tuo mahdoton ole ja voi hyvinkin olla totta.

Hoh hoijaa, voisko noi salaliitto-oletukset tunkea sinne minne aurinko ei paista. Olen tässäkin ketjussa näkemykseni ilmaissut - en usko epäviralliseen salaliittoon tässä asiassa. 'Tekee pahaa ihan kaikkien näkemyksille' tarkoitti juuri sitä mitä sanoin: sekä salaliittoon uskojille että virallisen selityksen romahdusmallille. Ei salaliittoa mutta räjähdys. Kukaan ei ole (ainakaan kovin suureen ääneen) ehdottanut edes moista.
 
Eikös tämä "uusin" uutinen ole tavallaan jo täälläkin käsitelty. Alumiinihan rautaoksidin (ruosteen) kanssa muodostaa termiittiä? Nanotermiitti on sitten hieman räjähtävämpää. Voiko tuota nanotermiittiä muodostua, jos koneissa oli paljon alumiinia?
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös