World Trade Center ja salaliittoteoriat

[floikkari]

Dieselilla ei ollut mitaan tekemista romahdusten kanssa, mutta silti nama palomiehet saattoivat sekoittaa sen hajun isompaan riskiin romahduksesta. Mutta se ei kylla tarkoita sita etta WTC-7:n olisi pitanyt romahtaa. Pelko on ymmarrettavaa, mutta mitaan kaytannon syyta heilla ei ollut uskoa etta rakennus romahtaa koska sellaista ei ole koskaan tapahtunut. Mutta he eivat ole tuossa asiassa asiantuntijoita joten varmasti se naytti pahemmalta kuin se oikeasti oli.

Meinaat, että palomiehillä ja palolaitoksella ylipäätään ei ole ammattitaitoa ja pelisilmää arvioida, miten palava rakennus käyttäytyy? On olemassa kirjaimellisesti kymmenittäin ja taas kymmenittäin palomiehiä, jotka ovat kertoneet, miten tuo alue eristettiin 4-5 korttelin alueelta, koska romahdusta osattiin odottaa rakennuksen kunnon perusteella. Mun on jotenkin hankala uskoa, että yksikään palomies vetäisi joukkojaan tuolta alueelta tuona päivänä ilman TODELLA raskasta syytä. Se, että jotain ei ole aikaisemmin tapahtunut ei muuten edelleenkään tarkoita, etteikö niin voisi tapahtua. Tässä tapauksessa kaverit olivat juuri nähneet kaksoistornien romahtavan.

"The biggest decision we had to make was to clear the area and create a collapse zone around the severely damaged building. A number of fire officers and companies assessed the damage to the building. The appraisals indicated that the building’s integrity was in serious doubt."
- Daniel Nigro, FDNY, Chief of Department

Valehtelija? Mukana salaliitossa? Murhaaja? Todisteena sun oma fiiliksesi asiasta, vai oliko jotain muuta?

Tuossa A&Efor911truth uudessa dokumenttileffassa on tahankin aiheeseen puututtu, siella haastatellaan myos psykologian ammattilaisia jotka vastaavat siihen miksi ihmiset eivat pysty hyvaksymaan naita todisteita.

Niin, nyt on uusi hieno elokuva tästä tapahtumasta. Katsokaa kaikki, eikö olekin vakuuttava? Mulla on sulle kysymys: miksi nämä ammattilaiset ja tiedemiehet eivät laita niitä faktojaan ja analyysejaan paperille? Jos ne ovat tieteellisesti pätevällä pohjalla, niin varmasti moni julkaisu julkaisisi moisen paperin innoissaan. Miksi nanotermiittilöydöksiä ei olla pyritty verifioimaan mitenkään? Miksi käyttää aikaansa ja lahjoitusvaroja jonkun videon tekemiseen sen sijaan, että oikeasti yrittäisi tehdä jotain asiansa eteen. Toisaalta esimerkiksi ID-teorian "ykköstiedemies" on todennut suoraan, että saa kivasti fyrkkaa kirjoja julkaisemalla, joten hän ei enää yritäkään saada juttujaan julkaistuiksi tieteellisissä julkaisuissa. 9/11 "totuus"-liike jatkaa kitumistaan täysin tieteen alati pienenevissä marginaaleissa niin kauan kun mitään oikeita todisteita ei pöydälle ilmesty. Miksei ilmesty, miksei edes yritetä? Tämä on tosiasia, vaikka se tosin unohtuu välillä, kun erehtyy lähtemään mukaan näihin vääntöihin.

Kuvitteellinen keskustelu EGYPT-BC2500 salaliittoteoreetikon sekä ns. normaalin ihmisen välillä:

- Olisipa hienoa päästä joskus käymään Egyptissä ja nähdä pyramidit omin silmin. Siinäpä vasta uskomattoman hienoja rakennelmia, vai mitä, Z?
- Uskomattomiapa hyvinkin, arvon X. Etkö muka tiedä, ettei pyramideja oikeasti ole olemassakaan? Ne ovat puhdasta sepitettä ja valetta.
- Kuinka niin ei ole olemassa, mitä tarkoitat?
- Pyramideja ei voi olla olemassa, ei se sen kummoisempaa ole.
- Miten niin ei voi olla olemassa, siellähän ne möllöttävät?
- No minäpä selitän. Oletko koskaan pannut merkille kuinka sateen aikana kastemadot luikertelevat koloistaan maan pinnalle?
- Olen kyllä, ilmeisesti jotta eivät hukkuisi... niin, pyramidit?
- No kuten tiedämme, väitetään, että pyramidien rakentamisen aikaan koko alueen asutus ja hyvinvointi perustuivat jokavuotiselle Niilin tulvalle, jotka hedelmöittivät maan ja tarjosivat viljelmille vettä.
- Niin?
- No miten kuvittelit, että maaperän hyvinvoinnille elintärkeät kastemadot olisivat voineet selvitä näistä isoista tulvista kun eivät selviä pikku sateistakaan? On selvää, että pyramideja ei voinut olla. Sadot jäivät kastematojen puutteen vuoksi niin pieniksi, että alueella saattoi asua korkeintaan muutamia ihmisiä. Ei ollut rakentajia, tarvittavaa infrastruktuuria, eikä ole siten pyramidejakaan.
- No mutta entä kaikki ihmiset jotka ovat nähneet pyramidit, kaikki kuvat ja tutkimukset ja....
- Todista, että tulvassa ei kuollut kastematoja tai hyväksy se tosiasia, että Pyramideja ei ole!

Ja jos joku viitsii väsätä vasta-argumentin tuohon, niin siirrytään pika pikaa sekä kipi kipi seuraavaan täysin triviaaliin argumenttiin. Missä oikeat todisteet?

 

[Major Julli]

Vakuutukset maksettiin koska ei ollut mitään perusteita epäillä virallista kantaa asioiden kulusta. RJG oli sitä mieltä että spherejen löytyminen oli odotettua, koska kyseessä ei ollut normaali toimistopalo heidän mielestään, ei minun kantani. Nyt voidaan vielä uudestaan miettiä että oliko tämän riippumattoman asiantuntijan mielestä:

1) kyseessä normaali toimistopalo
2) sprehejen löytymisessä mitään yllättävää ottaen olosuhteet huomioon

Tästä voidaan jatkaa sitten siihen kysymykseen että onko tässä valossa enää käänteentekevä todiste räjähdepurulle se, että Harrit ja Jones löytävät vuosia myöhemmin samat spheret uudestaan?

Mitään tulee tuohon palomiesasiaan, niin teeppä empiirinen koe ja mene johonkin isoon WTC:n palomiesveteraanien tapaamisen ja kerro heille millaisia lampaita he mielestäsi ovat. Saamasi palaute sitten kertonee kuinka laajasti ovat kanssasi samaa mieltä.

 

[Major Julli]

PD kaipasi lisätietoa kuumista paloista, ehkä pystyy ihan itsekin ne kertomaan koska kertomansa mukaan torneista valui sulaa terästä. Normaalista tulipalosta nyt ainakin poikkeaa se että paikallinen ja hetkellinen palokuorma on hyvinkin poikkeava johtuen siitä että normaalissa toimistopalosaa on harvemmin mukana kerosiinia varsinkaan tällaisissä määrissä. Joka tapauksessa, nyt tiedämme että salaliittolaisia on vain kourallinen niin voimme luottaa ulkopuolisten asiantuntijoiden riippumattomuuteen ja sitä kautta uskoa siihen jos RJG sanoo että tuhkan jäämät olivat tilanteeseen nähden oletettuja niin ne ovat oletettuja. Voinemme myös tehdä sellaisen imetyksen että ko. instanssin oletusarvo ei ollut military grade nanothermiitin käyttö tornien romahduttamiseen.

 

[psychodad]

Valehtelija? Mukana salaliitossa? Murhaaja? Todisteena sun oma fiiliksesi asiasta, vai oliko jotain muuta?

Ensin esitat syytoksia, sitten annat ymmartaa etta mina olisin niiden syytosten takana. Ja sitten pyydat minua todistamaan sinun esittamasi syytokset jollain tavalla? Mita jarkea tassa nyt oli?

Niin, nyt on uusi hieno elokuva tästä tapahtumasta. Katsokaa kaikki, eikö olekin vakuuttava?

Ala ihmeessa katso, anna kognitiivisen dissonanssin vallata ja pelkaa tieteellista lahestymistapaa ettei maailmankuva vaan paase korjaantumaan.

Mulla on sulle kysymys: miksi nämä ammattilaiset ja tiedemiehet eivät laita niitä faktojaan ja analyysejaan paperille?

On vastattu useaan kertaan. Mutta onhan niita paperille laitettu ja julkaistu. Ja jatkossa julkaistaan varmasti enemman.

Miksi nanotermiittilöydöksiä ei olla pyritty verifioimaan mitenkään?

Kiistamatonta vertaisarvioitua paperia pitaa erikseen lahtea viela verifioimaan jotain kautta? Sen kiistamattomyys on sen verifiointi. Mutta olen kylla kuullut juttua etta hakevat jotain sellaista tahoa (tyyliin RJ Lee Group) joka voisi tuon tehda.

 

[floikkari]

Kerta vielä. Tämä juttu on käyty läpi tässä ketjussa jo aikaisemmin varsin perusteellisesti.

RJ Lee Groupin raportti vahvistaa...

A) Tuhkasta loytyi aiemmin sulanutta rautaa

Big surprise. Tiesitkö, että esimerkiksi takkapuista löytyy täsmälleen samanlaisia "spherejä". Samoin mm. betonin valmistukseen käytetyssä lentotuhkassa niitä spherejä on huomattavan iso määrä. Niitä on kirjaimellisesti joka paikassa. RJ Lee:n raportin mukaan kaupungin normaalissa ns. taustapölyssä 0.04%.

B) Se tarkoittaa sita etta WTC tulipalot sulattivat metallia

Ei. Katso kohta A.

C) Se on ainutlaatuista normaalien toimistopalojen tuhkaan verrattuna, ja tasta syysta se on odotettua juuri WTC tuhkassa. Ei normaalissa tuhkassa.

Aika kummaa, että World Trade Center tornien täydellinen tuhoutuminen (gravitaation voimasta) tuottaa hieman erilaista tuhkaa kuin normaali toimistopalo. Haloo?

 

[floikkari]

Ensin esitat syytoksia, sitten annat ymmartaa etta mina olisin niiden syytosten takana. Ja sitten pyydat minua todistamaan sinun esittamasi syytokset jollain tavalla? Mita jarkea tassa nyt oli?

Eli hän ei ainakaan valehdellut? Erehtyikö hän vain? Syyntakeeton kenties?

Ala ihmeessa katso, anna kognitiivisen dissonanssin vallata ja pelkaa tieteellista lahestymistapaa ettei maailmankuva vaan paase korjaantumaan.

Heh. Maailman tutkituin rakennusonnettomuus, maailman suurin rikostutkimus. Salaliittoteoria ja lammas, joka ei suostu katsomaan jotain youtube-videota.

On vastattu useaan kertaan. Mutta onhan niita paperille laitettu ja julkaistu. Ja jatkossa julkaistaan varmasti enemman.

Joo, on julkaistu internetissä kyllä ties missä. Esimerkiksi tuo 7WTC:n tapaus on kuulemma ollut vuosikausia täysin selvä tapaus. Tosi hidasta hommaa tuo kirjoittaminen ja julkaisoprosessi ilmeisesti noiden oikeasti arvostettujen julkaisujen osalta. Eikö ole vähän epäilyttävää, että esimerkiksi Bazant sai sen wc-paperinsa julkaistua vuodessa?

Kiistamatonta vertaisarvioitua paperia pitaa erikseen lahtea viela verifioimaan jotain kautta? Sen kiistamattomyys on sen verifiointi. Mutta olen kylla kuullut juttua etta hakevat jotain sellaista tahoa (tyyliin RJ Lee Group) joka voisi tuon tehda.

Joo, ei ole vertaisarvioitu, eikä kiistaton. Päinvastoin äärimmäisen kiistanalaisissa olosuhteissa julkaistu paperi, jonka tulokset on kiistetty yllättävän monen henkilön toimesta huomioiden kuinka harva moisesta tutkimuksesta on edes kuullut. Paperia tosin on nykyään siteerattu muidenkin kuin salaliittoteoreetikkojen toimesta, sillä se pääsi esimerkiksi ihan oikeaan tieteellisen tutkimukseen, jossa käsiteltiin erilaisia paskatutkimuksia. Viimeksi sen johtopäätökset tuhosi Carnegie Mellonin professorit, joille BBC antoi sen analysoitavaksi.

 

[psychodad]

Nyt voidaan vielä uudestaan miettiä että oliko tämän riippumattoman asiantuntijan mielestä:

1) kyseessä normaali toimistopalo
2) sprehejen löytymisessä mitään yllättävää ottaen olosuhteet huomioon

1) Kylla. Kuten NIST:n mukaankin
2) Oli, itse asiassa ne olivat raportin mukaan ainutlaatuisia WTC:n tuhkalle, eika niita nahda normaaleissa toimistopaloissa. Etko ymmartanyt lukemaasi? RJ Lee Group toteaa, etta tuo on taysin uniikki juttu, ja siita syysta se on taysin leimallista WTC:n tuhkaksi, siita ei siis voi erehtya. He eivat kuitenkaan tarjoa mitaan selitysta sille MIKSI rauta suli. Heidan raporttinsa ei sita kasittele, mutta sen he kylla myontavat etta normaalissa toimistopalossa se ei ole mahdollista.

Tästä voidaan jatkaa sitten siihen kysymykseen että onko tässä valossa enää käänteentekevä todiste räjähdepurulle se, että Harrit ja Jones löytävät vuosia myöhemmin samat spheret uudestaan?

Ei niiden loytaminen ole kaanteentekevaa. USGS loysi ne, RJ Lee Group loysi ne, Harrit ja kumppanit loysivat ne, Mark Basile loysi ne....mutta ainoa taho joka on edes yrittanyt tarjota selitysta sille miten ne syntyivat on Harrit ja kumppanit seka Mark Basile. Ensin mainitut julkaisivat aiheesta vertaisarvioidun paperin jota ei ole tahan paivaan mennessa kiistetty. Paperissa tutkitaan myos sellaista materiaalia, mita USGS tai RJ Lee Group EIVAT raportoineet. Eli Harrit&co loysivat sen syyn miksi sielta niita sphereja loytyy.

Mitään tulee tuohon palomiesasiaan, niin teeppä empiirinen koe ja mene johonkin isoon WTC:n palomiesveteraanien tapaamisen ja kerro heille millaisia lampaita he mielestäsi ovat. Saamasi palaute sitten kertonee kuinka laajasti ovat kanssasi samaa mieltä.

En mina mitaan palomiesten konsensusta ole tassa asiassa tavoitellut.

 

[psychodad]

Big surprise. Tiesitkö, että esimerkiksi takkapuista löytyy täsmälleen samanlaisia "spherejä".

Todellako? Millaisia maaria? Onko takkapuissa myos reagoimatonta nanotermiittia?

Samoin mm. betonin valmistukseen käytetyssä lentotuhkassa niitä spherejä on huomattavan iso määrä. Niitä on kirjaimellisesti joka paikassa. RJ Lee:n raportin mukaan kaupungin normaalissa ns. taustapölyssä 0.04%.

Tiedan, mutta ei kuitenkaan sellaisia maaria mita mita tuolta loydettiin. RJ Leen raportin mukaankin tuo on taysin ainutlaatuinen ilmio juuri WTC tuhkalle. Ja edelleen, paljonko reagoimatonta nanotermiittia on lentotuhkassa tai kaupunkien taustapolyssa?

Aika kummaa, että World Trade Center tornien täydellinen tuhoutuminen (gravitaation voimasta) tuottaa hieman erilaista tuhkaa kuin normaali toimistopalo. Haloo?

Se ei ole kummallista etta se tuottaa erilaista tuhkaa. Se on kummaa etta siella suli rauta, muualla se ei ole noilla aineksilla mahdollista. Se tassa on se kummastusta aiheuttava asia.

 

[psychodad]

PD kaipasi lisätietoa kuumista paloista, ehkä pystyy ihan itsekin ne kertomaan koska kertomansa mukaan torneista valui sulaa terästä.

Eiko valunut? Se kertoo jostain muusta kuin lentokerosiinista ja toimistomateriaalista.

Normaalista tulipalosta nyt ainakin poikkeaa se että paikallinen ja hetkellinen palokuorma on hyvinkin poikkeava johtuen siitä että normaalissa toimistopalosaa on harvemmin mukana kerosiinia varsinkaan tällaisissä määrissä.

Yritatko vaittaa etta tulipalo oli tuosta syysta hetkellisesti kuumempi, ja pystyi nain nousemaan lampotiloihin joihin normaalit toimistopalot eivat voi nousta, ja jopa niin kuumaksi etta sulattaisivat rautaa? Uskotko etta lentokerosiinin lasnaolo teki tulipalon huippulampotilasta kuumemman kuin mita se olisi ollut ilman lentokerosiinia? Ja milla tavalla tama parissa minuutissa pois palanut lentokerosiini vaikutti palon lampotilaan sen loppupaassa jolloin esimerkiksi sulaa terasta valui torneista?

Joka tapauksessa, nyt tiedämme että salaliittolaisia on vain kourallinen niin voimme luottaa ulkopuolisten asiantuntijoiden riippumattomuuteen ja sitä kautta uskoa siihen jos RJG sanoo että tuhkan jäämät olivat tilanteeseen nähden oletettuja niin ne ovat oletettuja. Voinemme myös tehdä sellaisen imetyksen että ko. instanssin oletusarvo ei ollut military grade nanothermiitin käyttö tornien romahduttamiseen.

Eli nyt kun olen ampunut alas tuon RJ Lee Group argumentin, yritat edelleen vakisin ymmartaa sita vaarin, yritat epatoivoisesti kayttaa sita edelleen jollain tavalla sinun kantasi tukena, vaikka se todellisuudessa on vain vahvistava todiste sille mita kantaa mina edustan. Sama kuin olisin ottanut sinulta tikkarin ja nyt yrittaisit epatoivoisesti nuolla mielikuvitustikkaria.

Koita nyt ymmartaa.

Tiedatko sina mika RJ Lee Groupin raportin tarkoitus oli? Ymmarratko raportin sisallon?

EDIT: Loysin sivun jossa tuo selitetaan riittavan yksityiskohtaisesti jotta sinakin varmaan voit jo luovuttaa...

He oughta know better: Mark Roberts and the iron spherules New York City activist

 

[Major Julli]

PD:n oletus on siis se että asiantuntijat tutkivat tuhkaa, löytävät täysin siihen kuulumattomia ja outoja ainesosia jotka viittaavat räjähdepurkuun, mutta ketään ei kiinnostaa tutkia miksi? Ja sitten näyttämölle tulee Harrit ja Jones, jotka ratkaisevat koko arvoituksen? Ja edelleenkin muut asiantuntijat eivät näe tuhkasta mitään outoa tai virallisesta selityksestä poikkeavaa? Tapahtumasarja on aika epätodennäköinen, mutta uskotaan nyt siihen että Harrit ja Jones ovat ikäänkuin Kopernikus ja Galileo puolustamassa heliosentristä maailmankuvaa inkvisitioa vastaan.

Tuo youtube-videoiden rinnastaminen tieteelliseen tutkimukseen on tahattomasti koomisimpia juttuja tässä ketjussa vähään aikaan, lähes samaa tasoa kuin tuo analoginen esimerkki aseiden salakuljettamisesta sillan yli.

Lähden nyt kuitenkin muiden lampaiden kanssa laiduntamaan päiväksi kun lakkasi satamastakin, tulen illalla takaisin lukemaan rehtorin opetuksia.

 

[psychodad]

PD:n oletus on siis se että asiantuntijat tutkivat tuhkaa, löytävät täysin siihen kuulumattomia ja outoja ainesosia jotka viittaavat räjähdepurkuun, mutta ketään ei kiinnostaa tutkia miksi?

Ei se ole oletus, vaan totuus. En vaittanyt etteiko ketaan olisi kiinnostanut tutkia miksi, mutta he ( RJ Lee Group) eivat tutkineet etta miksi. Heidan kiinnostuksestaan en todellakaan voi tietaa.

Ja sitten näyttämölle tulee Harrit ja Jones, jotka ratkaisevat koko arvoituksen?

He etsivat sielta sellaista mita RJ Lee Group ei etsinyt. RJ Lee Groupin havainnot vain vahvistavat noita Harritin& Co loytoja (kuten myos USGS).

Ja edelleenkin muut asiantuntijat eivät näe tuhkasta mitään outoa tai virallisesta selityksestä poikkeavaa?

RJ Lee Groupin tyomaaraykseen ei kuulunut paatella oliko tuhkassa jotain outoa tai virallisesta selityksesta poikkeavaa. Se tutkimus ei ota kantaa siihen mika aiheutti nuo alyttoman korkeat lampotilat jota teraksen sulamiseen vaadittiin. Ymmartaisit ehka paremmin, jos ymmartaisit ensin mika sen raportin tarkoitus oli.

"The purpose of RJ Lee's dust study was to identify the marker characteristics of WTC dust so it could be distinguished from native dust in contaminated buildings adjacent to the WTC. It was not their job to analyze the means by which these markers--such as vaporized lead and iron microspheres--were generated. Studies were done for specific purposes, and did not include work outside of those purposes. "

 

[Major Julli]

Se että copypastettaa ilman lähdeviitteitä truther-sivuilta ei ole mitään argumentointia. Se kertoo vain siitä, että kiperiin kysymyksiin pitää hakea jonkun muun vastaus kun oma kyky ei riitä. Lisäksi oletus siitä, että kukaan ei älähdä vaikka merkit viittaa ihan johonkin muuhun johtuu siitä että tutkimustoimeksianto rajaa sen pois on suoraan sanottu aika absurdi. Miksi nämä tutkijat eivät sitten riennä puolustuksen Harritin ja Jonesin tulkintaa, jos se kerran on oikea? No, tiedän kyllä vastauksen, se sisältää luultavasti seuraavat elementit:

- mistä tiedät etteivät he tue Harritin tulkintaa?
- heitä ei kiinnosta
- he haluavat uskoa viralliseen versioon niin kiihkeästi että ummistavat silmänsä faktoilta

Ihan disclaimerina, tuskin kukaan tähän ketjuun kirjoittava uskoo että PD ja kumppanit vaihtaisivat näkemystään, mutta koitetaan nyt pitää edes joten kuten logiikka mukana ajatuskuluissa.

 

[dana77]

Mitä tulee noihin vstk:n esiintuomiin palomieslausuntoihin, niin kyllä itse ainakin ihmettelen miksi nämä kyseiset palomiehet eivät itse ole missään vaiheessa kummastelleet (sellaisen kuvan sain) sitä että mitäs helvettiä nyt oikein tapahtui, kun tuo rakennus tuli tonttiin. Koska ikinä ennen ei tosiaan noin ole käynyt, eikö kavereilla käynyt tuolloin, tai edes myöhemmin, mielessä että todistivat uniikkia tapahtumaa, ja eikö hälytyskellot nyt missään vaiheessa silloin tai jälkimainingeissa soinut kun he tuota uudelleen ja uudelleen katselivat (varmasti ovat katsoneet).

Ehkä se ei heidän mielestään tosiaan ollut niin uniikkia kun keskustelupalstalaiset haluavat uskoa. Erilaisia isojakin rakennuksia on tulipaloissa romahdellut maailmanhistoriassa kuitenkin satamäärin, joten ehkä he laskivat sille isomman painoarvon kuin sille ettei täysin vastaava talo ollut romahtanut tulipalon seurauksesta aikaisemmin.

Itselle ainakin tulee sellainen kuva tästä "täysin uniikki" tapahtumakuvauksesta, että maailmassa olisi tulipaloissa tuhoutunut satamäärin teräsrakenteisia pilvenpiirtäjiä niiden kuitenkaan romahtamatta. Todellisuudessa tällaisia teräsrakenteisia pilvenpiirtäjiä tulipaloja on ollut vain yksittäistapauksia, jolloin mitään mitään kattavaa tilastollista analyysia on vaikeaa muodostaa. Varsinkin kun näissä on erilaisia arkkitehtuureja, osa rakennuksista on ollut vanhempia, tulipalojen kestot ovat ollet erilaisia, osassa on rakennuksen omat sammutuslaitteet olleet kunnossa, niitä on yritetty sammuttaa tai ainakin jäähdyttää kantavia rakenteita palokunnan toimesta ym ym.

Toistetaan edelleen ettei maailmassa ole koskaan räjähdepurettu WTC7:n kokoista rakennusta. Sellainen olisi siis täysin uniikkia.

 

[Scissors]

Ties monennettako kertaa kysyn nyt vielä, onko olemassa jotain footagea, videomatskua tms, niistä hallitsemattomista paloista jotka ovat syynä tähän ennenkuulumattomaan tapahtumasarjaan.

 

[Scissors]

Ihan disclaimerina, tuskin kukaan tähän ketjuun kirjoittava uskoo että PD ja kumppanit vaihtaisivat näkemystään, mutta koitetaan nyt pitää edes joten kuten logiikka mukana ajatuskuluissa.

Ah, miten mahtavaa nähdä tämä teikäläisen kirjoittamana.

Saanko vielä jotain osviittaa siitä mihin sinä nuo kaikkitietävät näkemyksesi perustat? Joka kysymykseen sinulla on oraakkelimainen vastaus, joten haluaisin nyt sitten niitä omia lähteitäsi nähdä.

Oletko muuten joskus itse argumentoinut tässä ketjussa niin että hoet jotain samaa mantraa kuin jossain nettisivustolla laittamatta lähdeviitteitä mukaan? Jotenkin sellainen fiilinki että näin on joskus saattanut käydä.

 

[Theone]

Otetaan esimerkki.

Haluan salakuljettaa 10 000 kasiasetta sillan yli ilman etta yksikaan salakuljettajista tietaa kuljettavansa sita. Toimitan 10 000 "liikennevalvontalaatikkoa" ystavalleni poliisivoimissa ja kerron etta pysaytatte jokaisen auton sillan puolella A ja taas sillan toisella puolella B. Puolella A poliisiseta "tutkii" jokaisen auton, pyytaa kuskia pysymaan autossa mutta avaamaan takaluukun. Poliisiseta A laittaa aina jokaisen auton takaluukkuun sen "liikennevalvontalaatikon" ja toisella puolella siltaa (B) tehdaan uusi tarkastus. Poliisiseta B nappaa laatikon talteen ja toivottaa hyvaa matkaa. Kuinka moni tiesi etta salakuljetan kasiaseita? Osallistujia oli yli 10 000, mutta kukaan muu kuin mina ei tiennyt etta mita salakuljetettiin.

Taytyy vaan olla riittavasti valtaa.

Muutamana päivänä jäänyt ketjun seuraaminen vähemmälle ja heti paljastui tälläinen helmi. Huikeaa. Kiitos Pd:lle päiväni pelastamisesta ja hyvistä "huutonauruista".

Jos ajatuksen juoksu on tätä tasoa, niin en todellakaan enää ihmettele että joku voi todella uskoa, että WTC-tornit tuotiin alas laserilla.

Ketju lukkoon ja lähdetään hallille.

 

[Kulminaatiopistelijä]

Ties monennettako kertaa kysyn nyt vielä, onko olemassa jotain footagea, videomatskua tms, niistä hallitsemattomista paloista jotka ovat syynä tähän ennenkuulumattomaan tapahtumasarjaan.

Kelpaisko tämä?

http://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U

Linkki Youtubeen WTC7 palamisesta.

 

[Major Julli]

Ah, miten mahtavaa nähdä tämä teikäläisen kirjoittamana.

Saanko vielä jotain osviittaa siitä mihin sinä nuo kaikkitietävät näkemyksesi perustat? Joka kysymykseen sinulla on oraakkelimainen vastaus, joten haluaisin nyt sitten niitä omia lähteitäsi nähdä.

Oletko muuten joskus itse argumentoinut tässä ketjussa niin että hoet jotain samaa mantraa kuin jossain nettisivustolla laittamatta lähdeviitteitä mukaan? Jotenkin sellainen fiilinki että näin on joskus saattanut käydä.

Minulla ei ole mitään ylivoimaista osaamista WTC-iskun asioissa, luojan kiitos. Mutta laitetaas hiukan toisenlaiseksi tämä keskustelu koska ympyrää mennään koko ajan.

Eli ihan ajatusleikkinä vielä: kuinka monen ihmisen veikkaat aloittaneen uskonsa salalittoon näkemällä leikatut ja dramatisoidut YouTube-videot? Tunnistatko itsesi? Peilaatko jokaista salaliittoa vastaan olevaa argumenttia toisten trutherien näkemykseen asiasta? Kuinka usein koitat järkeillä miten se salaliitto oikeasti toteuttiin kymmenellä henkilöllä ilman että kukaan epäsuorasti salaliittoon osallistunut on alkanut epäilemään niin paljon et olisi liittynyt truther-liikkeeseen? Vai riittääkö sinulle se, että uskot että salaliittolaisille lähes kaikki on mahdollista? Oletko maksanut rahaa aineistosta tai tukenut muuten taloudellisesti truther-liikettä? Huomaatko että oletat keskustelun vastapuolen tukeutuvan johonkin kuvitteeliseen anti-truther liikkeeseen ja heidän sivustoihinsa sen sijaan että heidän lähteensä ovat lähes poikkeuksetua viranomaisten tutkimuksia, tieteellisiä tutkimuksia, Wikipediaa ja isoja mediajulkaisuja? Aiheuttiko edellinen kysymys halun vastata että nähän juuri ovat kaikki täyttä valhetta? Oletko koskaan miettinyt että miksi tiedeyhteisö lähinnä nauraa näille Bazantin vastapapereille? Ihmetyttääkö sinua koskaan se, että yhden päätrutherin muu tutkimustyö on keskittynyt kylmäfuusioon ja Jeesuksen myöhempään elämään Maya-intiaanien kanssa? Oletko miettinyt mistä olet oppinut ajatusmallin jossa äskeisern kysymykseen ainoa vastaus on syyttää kysyjää guilty by assosiatonissa? Oletko kiinnittänyt huomiota siihen että vähäänkään kiperään kysymykseen trutherien vastaukset tulevat copypastena tai käännöksenä truther-sivuilta, jos tulevat? Oletko kiinnittänyt huomiota siihen, että tähän ketjuun tuodaan salaliittoa puoltavat mielipiteet ja väitteet hyvin usein puolittaisina ja myöhemmin sitten kritiikkiin vastauksena täydennetään tai vaietaan? Oletko kiinnittänyt huomiota siihen, että virallinen versio on ollut muuttumaton oikeastaan alusta saakka, mutta salaliittoteoriaa joudutaan koko ajan rukkaamaan, jotta se sopisi vastaikkaisiin todistuksiin ja faktoihin? Oletko miettinyt sitä että miksi islamilaista maailmaa ei näemmä kiinnosta paljastaa Yhdysvaltojen false flag-operaatiota vaikka kuuleman mukaan kiistattomat ja päivänselvät todisteet niin kertovat? Oletko koskasn miettinyt miksi jatkoajan täysipäisistä vakkareista iso osa on käynyt täällä sanomassa negatiivisen kantansa salaliiton olemassaoloon ja vain magnum37 on ollut toista mieltä? Oletko koskaan miettinyt että se mitä pidät valheena onkin totta ja se mitä pidät totuutena on valhetta?

Tuota viimeistä olen pohtinut hyvin paljon, varsinkin lennon 93 osalta. Ajatteluni lopputulema löytyy tästä ketjusta. Pohdi noita ja esitä omat vastaavasi.

 

[Tshekki77]

Oletko miettinyt sitä että miksi islamilaista maailmaa ei näemmä kiinnosta paljastaa Yhdysvaltojen false flag-operaatiota vaikka kuuleman mukaan kiistattomat ja päivänselvät todisteet niin kertovat?

Aika kovaa soopaa tässä taas suoletaan ja aivan normaalisti koitetaan niputtaa kaikki epäileväiset johonkin yhteen muottiin. Kun joku toinen epäileväinen uskoo sitä ja tätä, niin oletetaan, että kaikki muutkin niin tekevät.

Mutta tämä lainattu osuus kertoo ehkä räikeimmin taas siitä putkikatseesta. Eikö siis islamistisesta maailmasta ole yhtään epäilyksen sanaa kuulunut virallista teoriaa vastaan? Kannattaisiko asiaa tutkia edes ihan pikkuisen, ennenkuin tulee tänne mielipiteitään faktoina julistamaan.

 

[Tuamas]

Mutta tämä lainattu osuus kertoo ehkä räikeimmin taas siitä putkikatseesta. Eikö siis islamistisesta maailmasta ole yhtään epäilyksen sanaa kuulunut virallista teoriaa vastaan? Kannattaisiko asiaa tutkia edes ihan pikkuisen, ennenkuin tulee tänne mielipiteitään faktoina julistamaan.

Niin, Iranista on esitetty mielipiteitä joiden mukaan Yhdysvallat olisi itse aiheuttanut 9/11:n tapahtumat.

Itse olen ainakin kyseenalaistanut sitä, että miksei esim. Teheranin yliopistossa tehdä tutkimusta tai tutkimuksia, joilla aukottomasti tai ainakin vailla suurempaa epäilystä todennetaan esim. räjähdepurut. Koska kuitenkin kuten mm. nimim Psychodad on ketjussa useasti maininnut, on "täysin selvää ja kiistatonta" että kyseessä on räjähdepurku ja salaliitto. Tuohan olisi Iranille ja muillekin arabimaille äärettömän suuri imagovoitto.

 

[Major Julli]

Aika kovaa soopaa tässä taas suoletaan ja aivan normaalisti koitetaan niputtaa kaikki epäileväiset johonkin yhteen muottiin. Kun joku toinen epäileväinen uskoo sitä ja tätä, niin oletetaan, että kaikki muutkin niin tekevät.

Mutta tämä lainattu osuus kertoo ehkä räikeimmin taas siitä putkikatseesta. Eikö siis islamistisesta maailmasta ole yhtään epäilyksen sanaa kuulunut virallista teoriaa vastaan? Kannattaisiko asiaa tutkia edes ihan pikkuisen, ennenkuin tulee tänne mielipiteitään faktoina julistamaan.

Oletkos sinä Scissors? Ja toiseksi, kuten Tuamas tuossa toteaakin, kumman vähän tulee islamilaisesta maailmasta kyseenalaistamista kun kyseessä on kumminkin kiistaton ja päivänselvä salaliitto. Eihän juuri mainitulla Teheranin yliopistolla pitäisi olla mitään syytä miksei se lyttäisi Bazantin papereita taikka tukisi Harritin ja Jonesin sphere-tutkimuksia.

 

[Tshekki77]

Itse olen ainakin kyseenalaistanut sitä, että miksei esim. Teheranin yliopistossa tehdä tutkimusta tai tutkimuksia, joilla aukottomasti tai ainakin vailla suurempaa epäilystä todennetaan esim. räjähdepurut.

Se on tietenkin helppo huudella täältä Suomesta sitä ja tätä, mutta totuus taitaa olla se, että tarpeeksi ärsytettynä Yhdysvallat löytää massatuhoaseita vaikka paavin perseestä. Eli tietyt realiteetit pitää tuolla alueella ottaa huomioon. Iranillakin on kaksi naapurimaata miehityksen alaisena tällä hetkellä. Silti koitin tässä nyt nostaa esiin, että kyllä niitä epäilijöitä on islamistisessa maailmassa ihan valtionjohtajia myöten.

Kun sitten kyselet Teheranin yliopiston tutkimusten ja tutkimatta jättämisten perään, niin haluaisitko sinä tutkia jotain, josta sinulla ei olisi käytössä kaikkea olennaista materiaalia? Vaikka olemassa olevat todisteet kuinka viittaisi tiettyyn suuntaan. Voisi myös kysyä, että miksi ei esim. Helsingin yliopisto ole tutkinut Warren komission lopputulemia Kennedyn tapauksesta, vaikka varmasti moni pitää niitä virheellisinä, jopa mahdottomina.

 

[JerryC]

Meinaat, että palomiehillä ja palolaitoksella ylipäätään ei ole ammattitaitoa ja pelisilmää arvioida, miten palava rakennus käyttäytyy? On olemassa kirjaimellisesti kymmenittäin ja taas kymmenittäin palomiehiä, jotka ovat kertoneet, miten tuo alue eristettiin 4-5 korttelin alueelta, koska romahdusta osattiin odottaa rakennuksen kunnon perusteella. Mun on jotenkin hankala uskoa, että yksikään palomies vetäisi joukkojaan tuolta alueelta tuona päivänä ilman TODELLA raskasta syytä. Se, että jotain ei ole aikaisemmin tapahtunut ei muuten edelleenkään tarkoita, etteikö niin voisi tapahtua. Tässä tapauksessa kaverit olivat juuri nähneet kaksoistornien romahtavan.

Kyseessä eivät kuitenkaan olleet ne ammattitaitoiset ja pelisilmäiset palomiehet, jotka vähän aikaisemmin tornissa totesivat tarvitsevansa kaksi runkolinjaa palojen sammuttamiseen, mutta torni tulikin hetkenpäästä alas.

Mitä tulee salaliiton laajuuteen voidaan esimerkkinä vaikka keskustella Irakin joukkotuhoaseista. Bush ja muut ministerit suu vaahdossa selitti et niitä löytyy. Mut ei löytynytkään. Miksi nämä sellaista väittivät kun apuna on maailman laajimmat tiedusteluresurssit.

 

[J.Petke]

Ties monennettako kertaa kysyn nyt vielä, onko olemassa jotain footagea, videomatskua tms, niistä hallitsemattomista paloista jotka ovat syynä tähän ennenkuulumattomaan tapahtumasarjaan.

Tässä on videokuvaa siltä puolelta WTC7:aa mikä oli se "parempi puoli".

 

[Major Julli]

Kun sitten kyselet Teheranin yliopiston tutkimusten ja tutkimatta jättämisten perään, niin haluaisitko sinä tutkia jotain, josta sinulla ei olisi käytössä kaikkea olennaista materiaalia? Vaikka olemassa olevat todisteet kuinka viittaisi tiettyyn suuntaan. Voisi myös kysyä, että miksi ei esim. Helsingin yliopisto ole tutkinut Warren komission lopputulemia Kennedyn tapauksesta, vaikka varmasti moni pitää niitä virheellisinä, jopa mahdottomina.

Täällä kerrotun mukaan tuo Bazantin paperi esimerkiksi on täysin fysiikan lakien vastainen, joten sen todistamiseen vääräksi ei tarvita mitään aineistoja, riittää että lataa ko. paperin ilmaiseksi netistä. Myöskään näillä 911-liikkeen tutkijoilla ei ole ollut hallussaan mitään todisteaineistoa mikä ei olisi Teheraninkaan päässä saatavilla, ja olemme saaneet kuulla kuinka näitä vertaisarvioituja papereja on kasassa jo useita. Ja onhan maailmassa nyt muitakin Yhdysvaltoihin vihamielisesti suhtautuvia valtioita, kuten nyt vaikka Venezuela, Angola, Pohjois-Korea, lähes kaikki muut arabimaat. Ja kyllähän Euroopankin akateemisista piireistä löytyy suuret määrät Yhdysvaltoihin negatiivisesti suhtautuvia tutkijoita.