World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Powerplay]

Lainataan aina luotettavaa Iltalehteä.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011091214370523_ul.shtml

Linkissä Iranin presidentin mielipiteitä. Ei sinänsä yllättävää, että tuolta puolelta haetaan erityyppistä totuutta. En tiedä lainaako iltis vain haluamiaan kohtia Mahmudin puheesta, mutta tuo käsiaseiden myynnin kasvattaminen kuullostaa hiukan haetulta.

 

[Toni85]

En tiedä lainaako iltis vain haluamiaan kohtia Mahmudin puheesta, mutta tuo käsiaseiden myynnin kasvattaminen kuullostaa hiukan haetulta.

Juuri tällaisista kommenteista johtuen koko asian ydin unohdetaan kun kaveri laukoo täysiä älyttömyyksiä.. Toki Iltis on tosiaan vääntänyt tuosta oman stoorin, ja ties kuinka monta muuta välikättä tuossa on ollut, jotka ovat kaikki kääntäneet tekstin omalle kielelleen.

 

[floikkari]

Washingtonin ilmapuolustusta siis hoidettiin koneilla, joissa ei ole ammuksia eikä ohjuksia? Enää ei juurikaan ihmetytä, miten ne kaapparit hommassaan onnistuivat.

Ne olivat käsittääkseni yksinkertaisesti ensimmäisten joukossa, jotka saatiin ilmaan / olivat ilmassa jo valmiiksi. Harjoituslentoihin käytettävät koneet eivät ole ymmärtääkseni yleensä aseistettuja.

Jos katsoo noita tapahtumien aikajanoja, tai lukee 9/11 komission raportin, tai ylipäätään tutustuu oikeastaan kenen tahansa asiaan tutustuneen henkilön mietteisiin, niin on melko selvää, että armeijalla ei missään vaiheessa ollut oikeastaan mitään mahdollisuutta onnistua koneiden pysäyttämisessä / alas ampumisessa.

Ensimmäisen torneihin osuneen koneen, lento 11:sta kohdalla tieto tuli FAA:lta 12 minuuttia ennen koneen iskeytymistä 1WTC torniin. Lento 175:n kohdalla tieto tuli armeijalle vasta hetkeä sen jälkeen kun kone oli jo osunut etelätorniin. Pentagoniin osuneen lento 77:n kohdalla tieto tuli myös noin 12 minuuttia ennen koneen osumaa. Ja taas lento 93:n ensimmäinen tieto tuli samoihin aikoihin kuin se jo syöksyi maahan Shanksvillessa. Armeija ja hävittäjät myös etsivät noita koneita pitkään osumien jälkeen vailla kunnon tietoa siitä, että lennot olivat jo tuhoutuneet.

Suurimpana ongelmana oli yksinkertaisesti kaaos, tarpeeksi hyvän tiedon puute sekä päällimmäisenä FAA:n erinäisistä syistä johtunut kykenemättömyys ilmoittaa kaappauksista ja epäilyistään armeijalle. Esimerkiksi 9/11 komission raportti kertoo aika suoraan ja kaunistelemattomin sanoin tarinaa näistä raskaista epäonnistumisista ja siitä, miten yhdysvaltojen puolustus yllätettiin täysin housut kintuista tuona päinävä.

 

[JerryC]

Tulipas näin vuosipäivien kunniaksi taas lueskeltua kommentteja tähän asiaan liittyen ja todettua että edelleen ihmiset on sinisilmäisiä päättäjiä kohtaan. Luotetaan silmät ummessa siihen mitä ne sanoo tai jossain raportissa julistaa.

Olen nähnyt videon jossa WTC7 romahtaa ja pelkästään se riittää minulle olla uskomatta meille esitettyyn viralliseen raporttiin. Mutta koska keskustelu tästä johtaa usein juupas eipäs kommentointiin, niin en ole enään vuosien mittaan jaksanut näitä kommentoida.

Ihan samaa asiaa kuin Kennedyn ampuminen. 6 sekunnissa, yhden ampujan toimesta ja takaapäin, vaikka video osoittaa laukauksen tulevan edestä. Mut ei näitä tarvitse selvitellä kun virallinen totuus on julistettu. Aamen

 

[Stam1na]

Tulipas näin vuosipäivien kunniaksi taas lueskeltua kommentteja tähän asiaan liittyen ja todettua että edelleen ihmiset on sinisilmäisiä päättäjiä kohtaan. Luotetaan silmät ummessa siihen mitä ne sanoo tai jossain raportissa julistaa.

Olen nähnyt videon jossa WTC7 romahtaa ja pelkästään se riittää minulle olla uskomatta meille esitettyyn viralliseen raporttiin. Mutta koska keskustelu tästä johtaa usein juupas eipäs kommentointiin, niin en ole enään vuosien mittaan jaksanut näitä kommentoida.

Ihan samaa asiaa kuin Kennedyn ampuminen. 6 sekunnissa, yhden ampujan toimesta ja takaapäin, vaikka video osoittaa laukauksen tulevan edestä. Mut ei näitä tarvitse selvitellä kun virallinen totuus on julistettu. Aamen

Mites kuulennot? Kai nekin tehtiin Area 51:llä vai kuinka?

 

[Peeveli]

Mites kuulennot? Kai nekin tehtiin Area 51:llä vai kuinka?

Miksi kaksi- ja puolimetrinen wookie haluaisi elää Endorissa puolimetristen ewokien kanssa? SIINÄ EI OLE MITÄÄN JÄRKEÄ!

 

[psychodad]

Miksi kaksi- ja puolimetrinen wookie haluaisi elää Endorissa puolimetristen ewokien kanssa? SIINÄ EI OLE MITÄÄN JÄRKEÄ!

Pelastit paivan Chewbacca defensella! Usein tulee itsellakin mieleen kun kuuntelen virallisen totuuden torvia.

 

[JerryC]

Mites kuulennot? Kai nekin tehtiin Area 51:llä vai kuinka?

Jaa, en kyllä tiedä missä tehtiin. Mut tiedän voimakkaan kosmisen säteilyn vaikutuksen, erityisesti vanhaan filmitekniikkaan.

Et sitten itse mieti miksi seuraava lento on mahdollista joskus 20v. päästä?

 

[Pula-ajan Tretjak]

Jaa, en kyllä tiedä missä tehtiin. Mut tiedän voimakkaan kosmisen säteilyn vaikutuksen, erityisesti vanhaan filmitekniikkaan.

Et sitten itse mieti miksi seuraava lento on mahdollista joskus 20v. päästä?

En sinänsä tuohon teidän väittelyyn halua ottaa osaa, mutta avaruuslennoissa suurin motivaattori on talous. Tuo homma on pikkuisen vaille pirun kallista ja on pelkästään gemini- ja apollo-ohjelmat olivat tähtitieteellisen (heh) kalliita. Homma ei ole sen puolesta käynyt yhtään sen halvemmaksi. Kuussa käyntiä pitäisi saada perusteltua jollain, kun sinne ei tarvitse enää "vain mennä".

Itsehän siis oletan, että kuulennot ovat totta. Mythbusterssilla oli muuten loistojakso noista kuulentosalaliittomyyteistä (uskoin kuulentoihin ilman sitäkin tosin).

EDIT: Siis motivaattorihan on tiede, mutta talous vetää rajat. Olipas tyhmästi kirjoitettu yllä.

 

[floikkari]

Jaa, en kyllä tiedä missä tehtiin. Mut tiedän voimakkaan kosmisen säteilyn vaikutuksen, erityisesti vanhaan filmitekniikkaan.

Et sitten itse mieti miksi seuraava lento on mahdollista joskus 20v. päästä?

Kamerat itsessään olivat sen verran hyvin suojattuja, että mitään varsinaista ongelmaa filmien suhteen ei ollut. Kuulentojen lisäksi moni miehittämätön luotain molempien suurvaltojen lähettäminä kävi tuolloin kuvaamassa ko. möllöttäjää. Käytettyjen kameroiden ja filmipesien lisäsuojauksen ominaisuudet tunnetaan varsin hyvin. Myös säteilyn määrä pystytään arvioimaan melko tarkasti. Siitä vain testejä tekemään tai matemaattisesti arvioimaan! En ole vielä nähnyt ainuttakaan, joka osoittaisi, että ne filmit menisivät pilalle käytettäessä realistisia arvoja, päinvastoin.

Groverin testit, joista esittämäsi väite on aika pitkälti lähtöisin, tai ainakin niitä käytetään pyydettäessä todisteena, tehtiin tuikkaamalla suojaamattomalle filmille yli tuhatkertainen säteilyannos.

Mutta sikäli nuo säteilyjutut eivät ole mitään höpö-höpöä, vaan yksi suurimmista ratkaisemattomista ongelmista esimerkiksi miehitetyn Mars -lennon osalta. Verrattaen lyhyillä Apollo -lennoillakin tuo oli riski tietysti, mutta aurinko piti niin sanotusti turpansa kiinni kaikkien onneksi. Käytännössä isommilta purkauksilta pystyy kunnolla suojautumaan vain roudaamalla mukanaan todella styrdin lyijyseinän, jonka taakse piiloutua kunnes pahin on ohi.

Lennot ovat toistaiseksi "mahdottomia", koska kellään ei ikävä kyllä tunnu olevan motivaatiota heittää tarvittavaa määrää pelinappuloita pöydälle. Ikävä kyllä.

NASA julkaisi muuten juuri viime viikolla tuoreita LRO:n kuvia noilta laskeutumispaikoilta.
Linkki NASA:n sivuille.

 

[Major Julli]

Tuossa WTC 7 videossa on aina mielenkiintoista se, että lähes järjestään siitä esitetään versio, joka on alkaa muutama sekunti sen jälkeen kun rakennuksen katto on jo romahtanut sen sisään. Tällöin tulee vaikutelma että rakennus seisoo tukevasti paikoillaan ja romahtaa sitten aivan yht'äkkiä.

 

[psychodad]

Tällöin tulee vaikutelma että rakennus seisoo tukevasti paikoillaan ja romahtaa sitten aivan yht'äkkiä.

Vaikutelma? Millainen vaikutelma sinusta siita pitaisi tulla? Rakennus seisoo tukevasti, ja romahtaa yhtakkia, joten miksi siita pitaisi tulla mitaan muuta vaikutelmaa?

Kannattaisiko olla ennemmin huolissaan vaikka siita etta NIST antaa raportissaan vaikutelman etta siina kerroksessa mista heidan vaittamansa romahdus lahti, oli suuria tulipaloja silla hetkella kun romahdus lahti. Totuus on kuitenkin se etta tulipalot olivat siina kerroksessa kuolleet tuntia aiemmin kuten NIST:n omat valokuvatodisteet kertovat. Millainen vaikutelma sinulle tulee tuosta?

Tuo penthousen pudottaminen ensimmaiseksi ja lopun rakennuksen seuraaminen perassa on kylla ihan normaali tapa tehda rajahdepurkuja joten sen suhteen se antaa ihan oikean vaikutelman.

En tieda mita videoita olet kyttaillyt mutta kylla niissa yleensa nakyy koko prosessi.

 

[Taze]

Ne olivat käsittääkseni yksinkertaisesti ensimmäisten joukossa, jotka saatiin ilmaan / olivat ilmassa jo valmiiksi. Harjoituslentoihin käytettävät koneet eivät ole ymmärtääkseni yleensä aseistettuja.

Jos en ole väärin ymmärtänyt, niin juuri nämä ko. koneet EIVÄT osallistuneet harjoituksiin, vaan olivat juuri siitä 8 (?!) koneen joukosta, jotka jätettiin puolustamaan koko itärannikkoa. Ymmärsin noiden siis olleen normaalissa ilmavalvontatehtävässä, jolloin on vähintäänkin merkillistä, ettei koneissa ollut minkäänlaista aseistusta.

Edit. Penneyn kertoman mukaan tämä sama aseeton kone lähetettiin sitten tuona päivänä suojaamaan Air Force Onea?

 

[floikkari]

En tieda mita videoita olet kyttaillyt mutta kylla niissa yleensa nakyy koko prosessi.

No onhan se varmaan niinkin. Esimerkiksi tässä sinunkin tänne linkittämässäsi uunituoreessa 15 minuutin superpätkässä näytetään sortuma 14 kertaa, joista yhdessä näkyy romahdus kokonaisuudessaan. Heti ensimmäinen sortumavideo on todella hienosti leikattu: näytetään useampi sekunti sitä tunnetuinta videota pysäytyskuvana kohdassa, jossa tämä "penthouse" on jo romahtanut - ja sitten laitetaan liikkeelle.

Ensimmäiseen kolmeen ja puoleen minuuttiin WTC7:n rakennuksen romahdusvideo on ahdettu 11 kertaa, joissa tasan yhdessä näkyy tämä penthousen romahdus. Muista se on leikattu tai rajattu pois.

Linkki vie youtubeen.

Ja nyt töihin tämän tärkeän ketjun ääreltä.

 

[psychodad]

No onhan se varmaan niinkin. Esimerkiksi tässä sinunkin tänne linkittämässäsi uunituoreessa 15 minuutin superpätkässä näytetään sortuma 14 kertaa, joista yhdessä näkyy romahdus kokonaisuudessaan..

Etsi youtubesta pidempia videoita jos haluat, eihan silla sinansa ole mitaan merkitysta koska tuo penthousen pudottaminen kuuluu taysin kuvaan. Jarkeva syy sille miksi jossain koostepatkassa on mahdollisimman lyhyita videoita on varmasti se etta patka jaisi mahdollisimman lyhyeksi.

Mielenkiintoista kylla, etta mieluummin keskitytaan siihen kuinka pitka videoklippi WTC7:sta esitetaan kuin sellaisiin pikkuseikkoihin ettei NIST:n vaittamissa romahduskerroksissa ollut tulipaloa silloin kun romahdukset alkoivat, vaikka koko heidan teoriansa nojaa siihen....

Mitas tuollaisista valittamaan, kun voi keskittya siihen onko videoklippi tarpeeksi pitka ja nakyyko siita penthousen putoaminen (joka siis tukee rajahdepurkua).

 

[dana77]

Kerro nyt PD että mikä on oikea tapa talojen romahtaa jos kyseessä ei ole räjähdyspurku. Tai vielä parempaa, laita linkki videoon oikeanlaiseen romahdukseen.

 

[psychodad]

Kerro nyt PD että mikä on oikea tapa talojen romahtaa jos kyseessä ei ole räjähdyspurku. Tai vielä parempaa, laita linkki videoon oikeanlaiseen romahdukseen.

Tuollaisille super structureille ainoa oikea tapa romahtaa on rajahdepurku. Maailman historia ei tunne mitaan muita esimerkkeja sille.

Kaatuminen, osittainen sortuma, hitaasti eteneva sortuma, selkeita ulospain nakyvia epamuodostumia rakennuksessa kauan ennen romahdusta...siina sellaista mita voidaan odottaa rakennuksen romahtaessa jostain "luonnollisesta" syysta.

Katso tuo uusi dokkari jossa ammattilaiset selittavat muun muassa tuota asiaa, ettei tarvitse maallikon vastauksella menna. Ensimmaiset 50 minuuttia kasittelee enimmakseen WTC-7:aa.

Vastaa varmaan moneen muuhunkin kysymykseen mita tulee mieleen.

Vai onko niin etta todistusaineisto ei niin kauheasti kiinnosta, koska lopputulos on sellainen mita on vaikea hyvaksya?

 

[Theone]

Vai onko niin etta todistusaineisto ei niin kauheasti kiinnosta, koska lopputulos on sellainen mita on vaikea hyvaksya?

Niin, sinähän jätät näihin todisteisiin/väitteisiin jotka ovat negatiivisia oman agendasi kannalta kylmästi vain vastaamatta. Samaa keinoa käyttää muuan TOJ KHL-ketjussa. Ja en jaksa kählata läpi kysymyksiä joihin et ole vastannut, osanet tuon tehdä itsekin.

Miten muuten se Chandler vastasi siihen, miksi hänen paperissaan kaikki laskut ovat fysiikanlakien vastaisia? Vai uskooko hän todella, että rakennus jää leijumaan ilmaan jos sen alaosan poistaa? -Tuskin olet vastausta saanut (ainakaan sellaista jonka kehtaisit tänne laittaa) ja tuskin tuletkaan saamaan.

Millos muuten aloitat sen "pelin" jossa matkataan Malesiaan, sitähän on tässä venattu vasta kuukausia...

 

[psychodad]

Niin, sinähän jätät näihin todisteisiin/väitteisiin jotka ovat negatiivisia oman agendasi kannalta kylmästi vain vastaamatta.

Vai niin? Annatko esimerkin?

Miten muuten se Chandler vastasi siihen, miksi hänen paperissaan kaikki laskut ovat fysiikanlakien vastaisia? Vai uskooko hän todella, että rakennus jää leijumaan ilmaan jos sen alaosan poistaa? -Tuskin olet vastausta saanut (ainakaan sellaista jonka kehtaisit tänne laittaa) ja tuskin tuletkaan saamaan.

Chandler ei varmasti usko etta rakennus jaisi leijumaan ilmaan jos sen alaosan poistaa, ja tuskin han on koskaan sellaista koskaan vaittanytkaan. En ole paassyt hanelta kysymaan yhtaan mitaan, en ole kaynyt mainitussa chatissa yhtenakaan kuun ensimmaisena sunnuntaina, mutta olen suositellut niille joilla on aikaa tai mahdollisuuksia kayda kysymassa itse. Jos ja kun hanet siella joskus tassa bongaan niin aivan varmasti kysyn koska minua kiinnostaa kuulla mita han tuohon tulkintaan vastaisi.

Millos muuten aloitat sen "pelin" jossa matkataan Malesiaan, sitähän on tässä venattu vasta kuukausia...

En taida jaksaa, se on niin turhaa taalla. Olen useaan kertaan kayttanyt erilaisia esimerkkeja kuvaamaan sita miten tietoisten osallistujien maara voidaan pitaa hyvin rajallisena (viimeiseksi silta-esimerkki). Tarkoitus oli luoda skenaario petronas tornien tuhoamiseksi, lahtien siita olettamuksesta etta henkilo A (mina) olisi erittain korkealla maan johdossa, ja miten han voisi kayttaa eri resursseja (armeijaa, poliisia jne jne) toisistaan tietamatta yhteisen paamaaran (jonka vain mina ja muutama muu toimija) tietaisimme. Ei se kovin vaikea ajatusleikki olisi, mutta valitettavasti en jaksa lahtea siihen koska yleiso on mita on. Tarkoitus oli nimeta eri nimimerkkeja salaliiton tiedottomiksi osasiksi, joilla kullakin oli oma osuutensa hommaan mutta he eivat silti olisi olleet tietoisia kokonaisuudesta ja muista toimijoista. Informaatioministerin virkaan olin jo paattanyt Stonewallin, kaikki muu oli auki.

Jokainen voi tykonaan tehda sen ajatusleikin ja ymmartaa etta se on ihan tehtavissa. Mutta harvempi suostuu itselleen myontamaan etta nain on. Ja se ei siita parane jos mina sen pistan "paperille".

Ehka joskus saan tarpeeksi motivaatiota sen rustaamiseen, mutta saman asian olen tuonut esille useamman esimerkin voimin.

 

[dana77]

Kaatuminen, osittainen sortuma, hitaasti eteneva sortuma, selkeita ulospain nakyvia epamuodostumia rakennuksessa kauan ennen romahdusta...siina sellaista mita voidaan odottaa rakennuksen romahtaessa jostain "luonnollisesta" syysta.

Katso tuo uusi dokkari jossa ammattilaiset selittavat muun muassa tuota asiaa, ettei tarvitse maallikon vastauksella menna. Ensimmaiset 50 minuuttia kasittelee enimmakseen WTC-7:aa.

Vai onko niin etta todistusaineisto ei niin kauheasti kiinnosta, koska lopputulos on sellainen mita on vaikea hyvaksya?

Meillä on edelleenkin loppuhetkiltä nähtävillä videokuvaa vain WTC7 ylimmistä kerroksista. Toisinsanottuna alimmasta kahdesta kolmasosasta ei ole kuvia. Niinpä mahdollisiin epämuodostomiin ja muihin on mahdotonta ottaa kantaa.

Palolaitoksen pojille oli joka tapauksessa jo hyvissä ajoin selvää, että WTC7 tulee romahtamaan tai ainakin että sellaiseen on merkittävä riski olemassa. Ja tämä vaikka koskaan aikaisemmin ei ole vastaava talo romahtanut, kummalista huh?

En tiedä, että ymmärsivätkö palomiehet sortumisriskin selkeista ulospain nakyvista epamuodostumista vai mistä, mutta kumma asia on, että joillekin heidän ymmärryksensä onkin vain todiste salaliitosta eikä siitä että sortumisen mahdollisuus oli etukäteen nähtävissä (kuten sinun mielestäsi olisi pitänytkin olla).

Minulla ei ole nyt 50 minuuttia tai 2 tuntia aikaa katsomaan, mutta mielipiteet eivät todisteita.

 

[Tshekki77]

Palolaitoksen pojille oli joka tapauksessa jo hyvissä ajoin selvää, että WTC7 tulee romahtamaan tai ainakin että sellaiseen on merkittävä riski olemassa. Ja tämä vaikka koskaan aikaisemmin ei ole vastaava talo romahtanut, kummalista huh?

En tiedä, että ymmärsivätkö palomiehet sortumisriskin selkeista ulospain nakyvista epamuodostumista vai mistä, mutta kumma asia on, että joillekin heidän ymmärryksensä onkin vain todiste salaliitosta eikä siitä että sortumisen mahdollisuus oli etukäteen nähtävissä (kuten sinun mielestäsi olisi pitänytkin olla).

Miten se, että palomiehet tiesivät talon tulevan alas, tavalla tai toisella, estää ihmettelemästä hallitsemattoman tulipalon (vastakohta siis hallitulle tulipalolle) kykyä sulattaa rakenteita lähes sekunneilleen samanaikaisesti? Tuottaen kontrolloidusti näyttävän alastulon? Voihan se toki olla, että tuon alueen rakennukset on nimenomaan suunniteltu niin, että katastrofitilanteissa tulevat tontilleen, tapauksessa, kuin tapauksessa, mutta jos näin olisi, niin sekin on onnistuttu jättämään kertomatta.

 

[psychodad]

Palolaitoksen pojille oli joka tapauksessa jo hyvissä ajoin selvää, että WTC7 tulee romahtamaan tai ainakin että sellaiseen on merkittävä riski olemassa. Ja tämä vaikka koskaan aikaisemmin ei ole vastaava talo romahtanut, kummalista huh?

Kylla. TODELLA kummallista. Niin kummallista etta luulisi jokaisen mielenkiinnon heraavan etta miksi ihmeessa kukaan olettaisi jotain niin alytonta koska se sotii taysin heidan koulutustaan ja historiaa vastaan.


Kukaan ei ole raportoinut epamuodostumista, monet ihmiset nakivat rakennuksen myos alempaa eivatka nahneet epamuodostumia (esim palomiehet). NIST:n mallin mukaiset epamuodostumat olisivat nakyneet kylla videolla olevassa osassakin, joten sen suhteen tietokonemallinnos todistaa jo siita ettei se ole vertailukelpoinen todellisuuden kanssa. Ja niin ollen, todistaa itsensa virheelliseksi.

 

[Scissors]

Niin, sinähän jätät näihin todisteisiin/väitteisiin jotka ovat negatiivisia oman agendasi kannalta kylmästi vain vastaamatta. Samaa keinoa käyttää muuan TOJ KHL-ketjussa. Ja en jaksa kählata läpi kysymyksiä joihin et ole vastannut, osanet tuon tehdä itsekin.

Ikävää, että nimimerkit psychodad ja The Original Jags ovat jatkoaika.com-keskustelupalstalla ainoita jotka ikinä ovat tähän sortuneet. Sangen häpeällistä.

En jaksa kahlata koko ketjua läpi ja liittää jokaista ylläolevaan keskustelu-etiketin rikkeeseen syyllistynyttä viestiä, osanet tuon tehdä itsekin.

Illalla voisi ottaa tavoitteeksi tuon dokkarin katsoa. Mielenkiintoista keskustelua se täällä herättää, se tuskin ketään yllätti. Jännä sinänsä, etteivät tuota dokkaria kommentoineet virallisen teorian kannattajat ole vielä ottaneet kantaa tuohon ristiriitaan koskien NIST:n valokuvatodisteita ja tulipaloista ilmoitettuja "faktoja".

 

[Mace]

Kylla. TODELLA kummallista. Niin kummallista etta luulisi jokaisen mielenkiinnon heraavan etta miksi ihmeessa kukaan olettaisi jotain niin alytonta koska se sotii taysin heidan koulutustaan ja historiaa vastaan.


Kukaan ei ole raportoinut epamuodostumista, monet ihmiset nakivat rakennuksen myos alempaa eivatka nahneet epamuodostumia (esim palomiehet). NIST:n mallin mukaiset epamuodostumat olisivat nakyneet kylla videolla olevassa osassakin, joten sen suhteen tietokonemallinnos todistaa jo siita ettei se ole vertailukelpoinen todellisuuden kanssa. Ja niin ollen, todistaa itsensa virheelliseksi.

Tarkoittaako tuo yllä oleva nyt sitä, että aiemmat puheet vain muutaman henkilön salaliitosta voidaan unohtaa, koska palomiestenhän on kaiketi täytynyt olla juonessa mukana? Tai ainakin heidän on täytynyt ymmärtää tapahtumahetkellä tai viimeistään myöhemmin salaliittoteorioiden noustessa esille, että hehän olivat paikalla, kun rakennusta räjäytettiin. Eli oleellinen kysymys lienee se, että miten moni paikalla olleista palomiehistä on kertonut julkisuudessa noista asioista? Tai siis onko ylipäätään ollut jonkinlaisia esiintuloja asiaan liittyen? Jos on, niin asiaahan kannattaisi kyllä selvittää.

 

[Major Julli]

Tässä WTC 7-keskustelussa on sellainen hauska nyanssi, että räjähdepurulle ei ole mitään todisteita, ainoastaan mielipiteitä siitä että se näyttää räjähdepurulta ja että valokuvat talon ulkopuolelta todistaisivat että tietyissä kerroksissa palaisi/ei palaisi. Lisäksi se että vastaavaa tapahtumaa ei ole aiemmin ollut muka tekisi mahdottomaksi muun kuin räjähdepurun.

Ja kun todisteita räjähdepurulle ei löydy, on keksitty äänettömät superräjähteet jotta räjähdepurun todisteiden puuttuminen voidaan kiertää. Ja kun nämä spheret eivät sitten todistakaan räjähteiden olemassaoloa, niin todisteita kautta syytä epäillä räjähdepurkua ei ole.

Pariin asiaan jos PD laittaisi vastauksen: jos palomiehet näkivät ennakkoon että rakennus on sortumassa, vaikka tämän pitäisi siis olla mahdotonta, niin oliko kyseessä:

1. Arvaus
2. Jälkikäteen väärennetty todiste (ko. palomiehiä ei ollut olemassakaan)
3. Valehtelu
4. Oikea tilannearvio

Ja jos RJ Lee Groupin mukaan WTC-pölystä pitikin löytyä spherejä, niin onko kyseessä:

1. RJ Lee Groupin ennakko-oletus oli se, että kyseessä oli thermiitillä toteutettu räjäytystyö
2. Virhe raportissa
3. Valehtelu
4. Ko. jäämät eivät olekaan thermiitistä kotoisin

Jatko-kysymyksenä, mikäli vastaus edelliseen on muutakuin 4, niin miksi vakuutusyhtiöt maksoivat jättikorvaukset vaikka vahinkotapahtumaa ei aiheutta sortuminen vaan rakennuksiin ennakkoasennetut pommit?