World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Tshekki77]

Ironista on, että arkkitehdit, fyysikot ja insinöörit itsekin kyseenalaistavat näitä. Ja pilotit meinas unohtua. Mistäköhän johtuu että näin on ? a) noissa jutuissa on jotain outoa b) kyseenalaistajat ovat hörhöjä. Itse veikkaisin a-vaihtoehtoa muuten, mutta tässä ketjussa ei kohta enää uskalla veikata muuta kuin b:tä.

Näinhän se on. Täällä pyritään myös maalaamaan kuvaa, että jokainen "asiantuntija" maailmassa, joka ei ole julkisesti näitä epäkohtia epäillyt, on 100% virallisen tarinan takana. Ei nähdä niitä inhimillisiä tekijöitä, jotka saattaisivat vaikuttaa yksilöiden tekemiin ratkaisuihin, koska uskotaan sokeasti tieteellisten prosessien kaikkivoipaisuuteen. Tällainen hörhöily on suoraan verrattavissa esim. kreationistien hörhöilyyn. Aika "yllättävää", ettei sitä kuitenkaan pystytä näkemään, eihän kreationistitkaan siihen pysty.

 

[palle fontän]

Ib) kyseenalaistajat ovat hörhöjä.

Tämähän on pääosin totta internetin ihmeellisessä maailmassa. Olet varmaan itsekin jo huomannut, että varsin pieni osa netistä löytyvästä salaliittomateriaalista kestää minkäänlaista tarkastelua.

Eikä siinä, kyseenalaistettavaa varmasti riittää. Kunhan sen tekee edes jossain määrin uskottavasti. Annanpa esimerkin tästä salaliittoliikkeestä.

K: Miten WTC-7 voi romahtaa tuolla tavoin? Selvä räjähdepurku.
V: Ei kuulunut räjähdyksiä, niiden pitäisi kuulua kilometrien päähän.
K: Oletko nähnyt tämän videon? Musta mies kertoo räjähdyksistä. Ja se on kuollut!!
V: Ei näy merkkejä räjähdyksistä seismografien käyröissä.
K: Purussa käytettiinkin termiittiä. Oletko nähnyt tämän videon?

Kaikki selitykset kelpaavat. Useimmilla sivustoilla vieläkin.

 

[bitnir]

Tämähän on pääosin totta internetin ihmeellisessä maailmassa. Olet varmaan itsekin jo huomannut, että varsin pieni osa netistä löytyvästä salaliittomateriaalista kestää minkäänlaista tarkastelua.

Eikä siinä, kyseenalaistettavaa varmasti riittää. Kunhan sen tekee edes jossain määrin uskottavasti. Annanpa esimerkin tästä salaliittoliikkeestä.

K: Miten WTC-7 voi romahtaa tuolla tavoin? Selvä räjähdepurku.
V: Ei kuulunut räjähdyksiä, niiden pitäisi kuulua kilometrien päähän.
K: Oletko nähnyt tämän videon? Musta mies kertoo räjähdyksistä. Ja se on kuollut!!
V: Ei näy merkkejä räjähdyksistä seismografien käyröissä.
K: Purussa käytettiinkin termiittiä. Oletko nähnyt tämän videon?

Kaikki selitykset kelpaavat. Useimmilla sivustoilla vieläkin.

Jep, tämä summaa aika lailla tämän "kyseenalaistajien" toiminnan. Kun vain istutaan sivussa ja kyseenalaistetaan, niin ei tarvitse oikein osata mitään. Syytän Suomen koululaitosta ja sen tarvetta opettaa "kriittistä" ajattelua, mutta kyvyttömyyttä opettaa mitään vaikeita asioita edes ikäluokan enemmistölle. Oman selityksen aukkopaikkoja voi aina paeta "no mutta kun tässä on kaikkea muutakin epäilyttävää"-selityksen taakse. Ja kun ihan oikeasti kaikki (ja nimenomaan kaikki) salaliittohörhöily sisältää niin suunnattomat määrät ihan suoranaista paskapuhetta ja vähintäänkin väärinymmärryksiä, niin ei näitä jaksa enää oikein kaivella. Teillä on käsissänne vuosisadan skuuppi ja yleinen mielipide takananne. Sen kuin rustaatte sen "WTC-7 purku nanotermiiteillä"-artikkelinne ja pankaa jakoon ja kommentoitavaksi. Palataan sitten oikeasti asiaan. Siihen saakka tää on niin turhaa lätinää. Puhutaan mieluummin vaikka tisseistä.

 

[Näkkäri]

V: Ei kuulunut räjähdyksiä, niiden pitäisi kuulua kilometrien päähän.

Olen nähnyt videon, jossa kuuluu voimakkaita räjähdysääniä ja näkyy pelästyviä palomiehiä. Tiedä sitten onko sekin jo moneen kertaa todettu feikiksi tms?

Todistusongelma on silti sama kumpaankin suuntaan. Räjähdysääniä kuulleiden on vaikea todistaa asiaa ellei nauhoja ole ja sama tietenkin toisinpäin. Vaikea väittää silminnäkijää/korvinkuulijaa vastaan ellei itse ole seisonut samaan aikaan tämän vieressä, kun väitettyjä räjähdysääniä on "kuulunut".

Mielestäni asioita saa ja kuuluu kyseenalaistaa. Psychodad on täysin oikeassa siinä, että on paljon helpompi ja turvallisempi vaan myöntyä viralliseen tarinaan miettimättä sitä yhtään sen enempää. Ikävä, että siitä tosiaan saa välittömästi hullun ja hörhön maineen, että haluaa asiaa tutkia edes omilla, ehkä rajoittuneillakin resursseillaan.

 

[msg]

Eli toisin sanoen sinun mielestäsi maalaisjärjellä ei pysty kyseenalaistamaan fyysikkojen, insinöörien ja arkkitehtien tekemiä selvityksiä? Mikä koulutus sinun mielestäsi pitää olla jotta saa ihmetellä edes sitä miksei virallisen selvityksen kaikkia tietoja ei ole julkaistu?

Jos olet itse lukenut viralliset dokumentit kokonaan läpi ja sen jälkeen omalla maalaisjärjelläsi huomannut siinä puutteita, niin onnittelut sinulle.
Jos taasen olet jättänyt viralliset raportit lukematta ja jostain netistä olet bongannut virallisen version epäselvyyksiä, niin millä kriittisyydellä olet näihin google-löydöksiisi suhtautunut?

Alunperin lainasin sinua, koska sinä olet talouspolitiikkakeskusteluissa peräänkuuluttanut asioiden perusosaamista. Kun minä nyt kysyn millä kompetenssilla sinä arvioit tätä tapausta, niin se onkin itkupotkuraivarit.

Kuinka läpinäkyväksi kutsuisit virallista selvitystä jota on käytännössä mahdoton tarkasti arvioida taustatietojen salaamisen vuoksi (tai siis näin olen ymmärtänyt tämän keskusteluketjun perusteella, korjatkaa jos olen väärässä)?

En minä ole NIST:in raporttia kuin satunnaisesti selannut enkä ole jaksanut kaikkia tähän ketjuun linkattuja epäselvyyksiä listaavia sivujakaan lukea kuin satunnaisesti.
Montako kertaa pitää sanoa, että minä en julista NIST:in ja muiden virallisten selitysten oikeellisuutta ja läpinäkyvyyttä.Tuntuu vähän Bush nuoremman logiikalta. Jos et ole puolellamme, olet sokea viranomaisuskovainen.

Minä vain ihmettelen millä kriittisyydellä ketjuun kirjoittavat tarkastelevat googlelöydöksiään ja millä kompetenssilla ja kriteereillä valitsette netistä löytyvästä valtaisasta materiaalista sen mihin uskotte ja mihin ette.

 

[palle fontän]

Mielestäni asioita saa ja kuuluu kyseenalaistaa. Psychodad on täysin oikeassa siinä, että on paljon helpompi ja turvallisempi vaan myöntyä viralliseen tarinaan miettimättä sitä yhtään sen enempää. Ikävä, että siitä tosiaan saa välittömästi hullun ja hörhön maineen, että haluaa asiaa tutkia edes omilla, ehkä rajoittuneillakin resursseillaan.

Vitun iso höpöhöpö. Ainakaan tämän ketjun perusteella psychodad ei ole tutkinut yhtään mitään. Täysin kritiikitöntä linkkien postailua. Tosin olen aikaisemminkin kysellyt motiivien perään, eli haluna saattaa olla ainoastaan herättää mahdollisimman monen mielenkiinto aihetta kohtaan (kuten on myöntänytkin). Uskottavuus asian suhteen on luokkaa hörhö. Joillain muilla tähän ketjuun kirjoittavilla on paremmin realiteetit kohdallaan, vaikkakin voimakkaasti kyseenalaistavat virallista versiota tapahtumista.

Minun maailmankuvani ei järky, oli asian todellinen laita miten päin tahansa.

Ja pahoitteluni pelikiellossa olevan nimimerkin morkkaamisesta, tosin yv-laatikon perusteella tässä ketjussa vieraillaan ahkerasti.

P.S. Ei tartte kirjottaa, en lue.

 

[mjr]

Minä vain ihmettelen millä kriittisyydellä ketjuun kirjoittavat tarkastelevat googlelöydöksiään ja millä kompetenssilla ja kriteereillä valitsette netistä löytyvästä valtaisasta materiaalista sen mihin uskotte ja mihin ette.

Niinpä, itse olen ylivoimaisesti uskottavimmat selvitykset löytänyt tieteellisistä julkaisuista, mutta en todellakaan väitä pystyväni sanomaan niistä yhtälöistä juuri mitään. Ja, kaikella kunnioituksella, epäilen että pystyyköhän tällä koko foorumillakaan enemmän kuin pari nickiä (ja hekään eivät varmasti ole lähelläkään tämän erityisalan pätevyyttä). Mutta näin tapaan toimia asioissa, joissa en ole asiantuntija: luottaa tieteen käsitykseen kysymyksestä. Tämän on mielestäni rationaalinen kanta, rationaalisin mahdollinen itse asiassa. Tieteen näkemys on toki aina tietyssä mielessä provisionaalinen ja avoin muuttumiselle, mutta tämä ei mielestäni ole heikkous vaan valtaisa voima.

 

[Näkkäri]

Ainakaan tämän ketjun perusteella psychodad ei ole tutkinut yhtään mitään.

Itse en ottanut mitään kantaa PD:n tapaa tutkia mitään. Kirjoitin vaan yhdestä yleisluontoisesta näkemyksestä, josta olen hänen kanssaan samaa mieltä. Outoa, että koit sen ilmeisesti jonkinlaisena pd:n olalletaputteluna nimenomaan näiden WTC - teorioiden osalta?

P.S. Ei tartte kirjottaa, en lue.

Luet kuitenkin.

 

[dana77]

Olen nähnyt videon, jossa kuuluu voimakkaita räjähdysääniä ja näkyy pelästyviä palomiehiä. Tiedä sitten onko sekin jo moneen kertaa todettu feikiksi tms?

Todistusongelma on silti sama kumpaankin suuntaan. Räjähdysääniä kuulleiden on vaikea todistaa asiaa ellei nauhoja ole ja sama tietenkin toisinpäin. Vaikea väittää silminnäkijää/korvinkuulijaa vastaan ellei itse ole seisonut samaan aikaan tämän vieressä, kun väitettyjä räjähdysääniä on "kuulunut".

Ei varmaan ole feikkivideo. Eihän tuon kokoiset rakennukset millään tavalla pysty täysin äänettömästi alas tulemaan. Kuitenkin yksittäiset poksautukset eivät vastaa tippaakaan esim tuon videon räjäytysääniä:
http://www.youtube.com/watch?v=YSDagV2ELjQ&p=5523B0650508D1EC&playnext=1&index=15
Tuo on vielä tuollainen pikkutönö eli WTC:ssä räjähdysaineiden määrän ja sitämyötä myös räjäytysäänien olisi pitänyt olla moninkymmenkertaiset (ellei sata tai tuhat). Siitä on laskelmiakin, joita on tässä ketjussa esitetty eli äänien olisi pitänyt olla 140dB vielä kilometrin päässäkin tjsp. Tuolla säteellä asuu reilusti miljoona ihmistä, jotka eivät ääniä kuulleet. Niinpä jos joku väittää päinvastaista, niin kyllähän se vähän yhtä uskottavalle kuulostaa kuin jos yksittäinen sankari väittää Ruotsin voittaneet vuoden 95 MM-finaalin.

 

[Powerplay]

Ei varmaan ole feikkivideo. Eihän tuon kokoiset rakennukset millään tavalla pysty täysin äänettömästi alas tulemaan. Kuitenkin yksittäiset poksautukset eivät vastaa tippaakaan esim tuon videon räjäytysääniä:
http://www.youtube.com/watch?v=YSDagV2ELjQ&p=5523B0650508D1EC&playnext=1&index=15
Tuo on vielä tuollainen pikkutönö eli WTC:ssä räjähdysaineiden määrän ja sitämyötä myös räjäytysäänien olisi pitänyt olla moninkymmenkertaiset (ellei sata tai tuhat). Siitä on laskelmiakin, joita on tässä ketjussa esitetty eli äänien olisi pitänyt olla 140dB vielä kilometrin päässäkin tjsp. Tuolla säteellä asuu reilusti miljoona ihmistä, jotka eivät ääniä kuulleet. Niinpä jos joku väittää päinvastaista, niin kyllähän se vähän yhtä uskottavalle kuulostaa kuin jos yksittäinen sankari väittää Ruotsin voittaneet vuoden 95 MM-finaalin.

Katsoppa tämän videon http://video.google.com/videoplay?docid=-7810993921354002750# aineistoa. Aloita kohdasta 38min. Kaikki puhuvat nimenomaan räjähdyksistä.

 

[palle fontän]

Itse en ottanut mitään kantaa PD:n tapaa tutkia mitään. Kirjoitin vaan yhdestä yleisluontoisesta näkemyksestä, josta olen hänen kanssaan samaa mieltä.

Kirjoitit, että välitön hörhön maine seuraa, jos virallista totuutta tutkii kriittisesti. Käytin PD:tä esimerkkinä siitä, että hörhön leima on ansaittu omalla käytöksellä. Kirjoitin myös, että joillain muilla tähän ketjuun kirjoittavilla on tuo hörhön maine vielä hankkimatta, vaikkakin kirjoittelun agenda on samansuuntainen.

Olikos tässä vielä jotain epäselvää? No varmasti on, joten selvennetään vielä rautalangasta, että omalla toiminnalla tuo hörhöys hankitaan, ei sillä, että tutkitaan ns. virallista totuutta kriittisesti.

Outoa, että koit sen ilmeisesti jonkinlaisena pd:n olalletaputteluna nimenomaan näiden WTC - teorioiden osalta?

Jos joku tässä ketjussa on outoa, niin se on se tapa, jolla salaliittoon uskovat ihmiset suhtautuvat vastaväitteisiin. Heti leimataan auktoriteetteja pokkuroivaksi sätkynukeksi ja vätykseksi. Kuitenkin suurin kritiikki tässä ketjussa kohdistuu siihen tapaan, jolla näitä salaliittotodisteita esitetään.

Luet kuitenkin.

En.

 

[TosiFani]

Eli toisin sanoen sinun mielestäsi maalaisjärjellä ei pysty kyseenalaistamaan fyysikkojen, insinöörien ja arkkitehtien tekemiä selvityksiä? Mikä koulutus sinun mielestäsi pitää olla jotta saa ihmetellä edes sitä miksei virallisen selvityksen kaikkia tietoja ei ole julkaistu?

Kuinka läpinäkyväksi kutsuisit virallista selvitystä jota on käytännössä mahdoton tarkasti arvioida taustatietojen salaamisen vuoksi (tai siis näin olen ymmärtänyt tämän keskusteluketjun perusteella, korjatkaa jos olen väärässä)?

Todellisuudessa asia on juuri näin, kyseenalaistaminen vaatii tieteellisen tutkimuksen, jossa otetaan huomioon useita eri muuttujia. Tämän ketjun anti on uskomusten ja epäilyiden vertailua ja väittelyä näistä. Yksikään kirjoittaja tässä ketjussa ei ole pystynyt todistamaan käytännössä yhtään mitään, ei täältä löydy faktoja.

 

[Stonewall]

Aika huvittavaa miten samat videot pyörivät täällä kuukaudesta ja vuodesta toiseen. Aika turhaa vääntämistä mielestäni. Sellainen uusi ajatus ketjuun tuli mieleeni, kun seuraa juuri parhaillaan annettuja varoituksia terrori-iskuista Euroopan maamerkkejä tai pankkeja vastaan. Jos nyt sattuisi, että terroristit silti onnistuisivat tekemään jonkun iskun (mitä en toivo), niin alettaisiinko huhuilemaan takana olleen Eurooppalaisten salaliitto? Kun asiasta kerran etukäteen varoitettiin, niin miksi niitä ei estetty-tyyliin?
Tilanne on toki nyt toinen kuin ennen 9/11 iskuja, sillä harva kai tiedustelupiireissäkään tuolloin käsitti, että terroristit ovat täysin piittaamattomia meidän mielestämme viattomien ihmisten elämistä. Oli jotenkin ennenkuulumatonta, että noin vain tapatetaan lentokonelastillinen tavallisia ihmisiä puhumattakaan useammasta + muista uhreista. Nyt kun tiedetään, että olemme kaikki vapaata riistaa, niin vastaavan kokoluokan iskujen tekeminen lienee hyvin vaikeaa. Iso pommi tai konetuliasein tehty väijytys isommalla ryhmällä jossakin turistien suosimassa paikassa tai näiden yhdistelmä lienee seuraava yritys, ja turvallisuusviranomaiset koittavat moisen estää alkuunsa. Toivottavasti onnistuvat.

 

[Daespoo]

Jos olet itse lukenut viralliset dokumentit kokonaan läpi ja sen jälkeen omalla maalaisjärjelläsi huomannut siinä puutteita, niin onnittelut sinulle.

En todellakaan ole lukenut läpi kaikkia virallisia dokumentteja, vain pieniä osia niistä. Mutta kiitos kuitenkin.

Jos taasen olet jättänyt viralliset raportit lukematta ja jostain netistä olet bongannut virallisen version epäselvyyksiä, niin millä kriittisyydellä olet näihin google-löydöksiisi suhtautunut?

Itse asiassa tämä ketju oli joskus aikaisemmin innoittajana, en koskaan ole uskonut mihinkään salaliittoihin mutta minua kiinnostaa tietyt aspektit tämän virallisen selvityksen ympärillä. Suhtaudun kriittisesti kaikkiin ufo-salaliittosivustoihin ja pyrinkin sieltä poimimaan asioita jotka on helposti todistettavissa suuntaan tai toiseen. En myöskään niinkään puutu teknisiin yksityiskohtiin joista en itse osaa sanoa juuta tai jaata vaan tiettyihin laajempiin kysymyksiin tutkimuksen suorittamisesta.

Alunperin lainasin sinua, koska sinä olet talouspolitiikkakeskusteluissa peräänkuuluttanut asioiden perusosaamista. Kun minä nyt kysyn millä kompetenssilla sinä arvioit tätä tapausta, niin se onkin itkupotkuraivarit.

Ihmettelen että sinä joka sanot että et tunne asiaa juurikaan etkä puolustele virallista selvitystä kuitenkin täällä hyvin aggressiivisesti hyökkäät niitä kirjoittajia kohtaan jotka näkevät selvityksessä puutteita. Mitä se kertoo sinusta?

En minä ole NIST:in raporttia kuin satunnaisesti selannut enkä ole jaksanut kaikkia tähän ketjuun linkattuja epäselvyyksiä listaavia sivujakaan lukea kuin satunnaisesti.
Montako kertaa pitää sanoa, että minä en julista NIST:in ja muiden virallisten selitysten oikeellisuutta ja läpinäkyvyyttä.Tuntuu vähän Bush nuoremman logiikalta. Jos et ole puolellamme, olet sokea viranomaisuskovainen.

Minä vain ihmettelen millä kriittisyydellä ketjuun kirjoittavat tarkastelevat googlelöydöksiään ja millä kompetenssilla ja kriteereillä valitsette netistä löytyvästä valtaisasta materiaalista sen mihin uskotte ja mihin ette.

Eli toisinsanoen sinä kiukkuisesti kritisoit kaikkia jotka kritisoivat virallista selvitystä ilman että itsekkään tunnet aihetta ja ilman että puolustelisit virallista selvitystä. Mielenkiintoista todellakin.

Kerrotko nyt vielä ihan omin sanoin että kuinka läpinäkyvä koko virallinen tuktkimus voi ylipäätänsä olla jos sen oikeellisuutta ei voida edes kyseenalaistaa virallisesti koska johtopäätösten takana olevaa taustamateriaalia pidetään salattuna? Ja sitten voit vielä kertoa oman näkemyksesi siitä mitä kompetenssiä tarvitaan ym. aspektin ihmettelemiseen ilman että joutuu sinun ihmettelyn kohteeksi.

 

[dana77]

Aloita kohdasta 38min. Kaikki puhuvat nimenomaan räjähdyksistä.

Ei ole millään tavalla mahdotonta etteikö tulipalot olisi räjähdyksiä aiheuttaneet. Räjähdys on määritelmällisesti kuitenkin vain nopea palamisreaktio. Kuitenkin mahdollista on myös, että muita kovia pamauksia (esineiden tippumisia) on pidetty virheellisesti räjähdysääniä. Kontrolloituun räjähdykseen liittyy kaikkien noiden netistä löytyvien videoiden perusteella aivan tietynlainen sarja räjähdyksiä, ei mitään yksittäisiä pamahduksia. Jos kyseessä on joku täysin uudentyyppinen kontrolloitu räjähdysmalli, niin sellaisesta ei mitään aiempaa näyttöä ole eli senkin pitäisi lähteä siltä viivalta liikkeelle.

 

[Näkkäri]

Kirjoitit, että välitön hörhön maine seuraa, jos virallista totuutta tutkii kriittisesti.

Kirjoitin kylläkin, että hörhön maine seuraa mikäli uskaltaa asiaa tutkia. Tämän oman tutkimisen lopputulokseen en ottanut mitään kantaa.

Yleensähän valitaan kuitenkin se helpoin ja turvallisin tie eli uskotaan viralliseen tarinaan ilman asian omaa "tutkimista" tai siihen tutustumista. Itse näkisin hyvänä, jos uskallettaisiin tutustua asiaan itse eikä tämä johtaisi välittömään leimaamiseen idiootiksi tai hörhöksi.

 

[Stonewall]

Kirjoitin kylläkin, että hörhön maine seuraa mikäli uskaltaa asiaa tutkia. Tämän oman tutkimisen lopputulokseen en ottanut mitään kantaa.

Yleensähän valitaan kuitenkin se helpoin ja turvallisin tie eli uskotaan viralliseen tarinaan ilman asian omaa "tutkimista" tai siihen tutustumista. Itse näkisin hyvänä, jos uskallettaisiin tutustua asiaan itse eikä tämä johtaisi välittömään leimaamiseen idiootiksi tai hörhöksi.

Kyllä. Toki kun asiaan tutustuu, niin siihen kannattaa sitten käyttää sen verran aikaa, ettei ihan ensimmäistä videota linkitä tänne. Vaarana on, että on törmännyt johonkin tekaistuun tekeleeseen, joita oikeasti on liikkeellä. Esim. räjähdyspurusta löytyy videoita puolesta ja vastaan, ja jos oikeasti ei kompetenssi riitä arvioimaan mikä versio on lähinnä oikeaa, niin ehkä ei sitten joko linkitä mitään tai linkittää ne kaikki. Ja oikeastaan tässä vaiheessa ketjua ei kannata linkittää mitään videota, jonka tekopäivämäärä ei ole 2010 vuoden puolella.

 

[mjr]

Yleensähän valitaan kuitenkin se helpoin ja turvallisin tie eli uskotaan viralliseen tarinaan ilman asian omaa "tutkimista" tai siihen tutustumista. Itse näkisin hyvänä, jos uskallettaisiin tutustua asiaan itse eikä tämä johtaisi välittömään leimaamiseen idiootiksi tai hörhöksi.

Bazant sentään uskalsi tutkia:

http://www.nistreview.org/WTC-PROGRESSIVE-COLLAPSE-BAZANT.pdf

Ohessa miehestä lisää Wikipedian mukaan (laivoja ei kuitenkaan ole suunnitellut ja tiedä sitten miten sujuu tutkijalta googlauskaan):

Bažant, who is generally regarded as the world leader in research on scaling in the mechanics of solids,[2] has published over 450 refereed journal articles[3] and is the author of six books. He is an ISI highly cited researcher in Engineering, which places him among the 250 most cited authors in all engineering fields worldwide. He was elected to the National Academy of Engineering in 1996 and the National Academy of Sciences in 2002, and is a Registered Structural Engineer in the state of Illinois. He has supervised 60 Ph.D.s in addition to receiving six honorary doctorates of his own (ČVUT 1991, TU Karlsruhe 1997, CU Boulder 2000, Politecnico di Milano 2001, INSA Lyon 2004, and TU Vienna 2005).[5]

 

[Näkkäri]

Bazant sentään uskalsi tutkia

Hieno juttu ja pätevän oloinen mies. Mitä sitten?

 

[mjr]

Hieno juttu ja pätevän oloinen mies. Mitä sitten?

Niin, että on siis niiden muutamien tutkijoiden joukossa, jotka ovat tutkineet WTC:n romahdusta ja julkaisseet tutkimustuloksensa alan ammattilehdissä. Eli on kuitenkin ollut joillakin rohkeutta ihan itsenäisesti tutkia asiaa. Tieteellisesti. Tietysti jos puhutaan alan johtavasta tutkijasta niin ei varmasti ole edes kovin suurta pelkoa, että saisi hörhön leiman.

 

[dana77]

Se ristiriita minua vielä jaksaa ihmetyttää, että kun jotkut salaliittoteorian kannattajat ovat toisaalla vedonneet siihen, että vakavasti otettavat tutkijat eivät uskalla kritisoida virallsta versiota, koska se olisi tieteellinen itsemurha. Kuitenkin samaan aikaan he itse hehkuttavat sitä nettiadressia ja sitä kuinka korkeasti koulutettua porukkaa siihen on osallistunut. Ainoa vaihtoehto jonka minä tähän ristiriitaan keksin on, että nämä nimensä adressiin laittaneiden ihmiset eivät ole niitä vakavasti tutkijoita. Ts. adressiin osallistuneet ihmiset, jotka siis selvästikään eivät pelkää nimensä ja maineensa peliin laittamista eivät ole kykeneviä tieteellistä tutkimusta asiasta tekemään (pl. termostiitti-tutkimus jos näin halutaan nähdä).

 

[Powerplay]

Se ristiriita minua vielä jaksaa ihmetyttää, että kun jotkut salaliittoteorian kannattajat ovat toisaalla vedonneet siihen, että vakavasti otettavat tutkijat eivät uskalla kritisoida virallsta versiota, koska se olisi tieteellinen itsemurha. Kuitenkin samaan aikaan he itse hehkuttavat sitä nettiadressia ja sitä kuinka korkeasti koulutettua porukkaa siihen on osallistunut. Ainoa vaihtoehto jonka minä tähän ristiriitaan keksin on, että nämä nimensä adressiin laittaneiden ihmiset eivät ole niitä vakavasti tutkijoita. Ts. adressiin osallistuneet ihmiset, jotka siis selvästikään eivät pelkää nimensä ja maineensa peliin laittamista eivät ole kykeneviä tieteellistä tutkimusta asiasta tekemään (pl. termostiitti-tutkimus jos näin halutaan nähdä).

Hyvä että jaksaa ihmetyttää. Itseäni myös ihmetyttää. Ihmetyttää se, että täälläkin jotkut tahot pitävät salaliittona sitä, että jotkut epäilevät salaliittoa eivätkä usko virallista totuutta. Joku nimimerkki tuolla jo oivalsi, että tämä salaliittoreorioiden tutkiminen on vain salaliitto ihmisiä vastaan, jotta eivät uskoisi mitä USA:n hallitus heille totuutena sanoo.

 

[Scissors]

Niinpä, itse olen ylivoimaisesti uskottavimmat selvitykset löytänyt tieteellisistä julkaisuista, mutta en todellakaan väitä pystyväni sanomaan niistä yhtälöistä juuri mitään. Ja, kaikella kunnioituksella, epäilen että pystyyköhän tällä koko foorumillakaan enemmän kuin pari nickiä (ja hekään eivät varmasti ole lähelläkään tämän erityisalan pätevyyttä). Mutta näin tapaan toimia asioissa, joissa en ole asiantuntija: luottaa tieteen käsitykseen kysymyksestä. Tämän on mielestäni rationaalinen kanta, rationaalisin mahdollinen itse asiassa. Tieteen näkemys on toki aina tietyssä mielessä provisionaalinen ja avoin muuttumiselle, mutta tämä ei mielestäni ole heikkous vaan valtaisa voima.

Edelleen, on muistettava, että nuo tieteelliset julkaisutkaan eivät aina ole aukottomia, varsinkin jos tieteenalojen tutkijat ja ekspertit itsekin ovat noita kritisoineet epätäydellisiksi.

 

[Scissors]

Täysin kritiikitöntä linkkien postailua.

Onneksi debunkkaussivustojen linkkipostailut eivät ole tätä. Ei vittu sentään.

 

[Scissors]

dana77:lle (muutkin saavat korjata jos olen väärässä) :
Eikös se ole niin, että se on termiitti eikä termostiitti tai mikään muukaan vastaava? Ja eikös termiitti ole aine joka ei varsinaisesti näy seismisissä mittauksissa ? Enkä ole varma, mutta eikö se myös ole kohtuullisen äänetön räjähtämään (räjähtääkö varsinaisesti ylipäätään) ? Kertokaa minua viisaammat. Ja miksei kukaan ole kommentoinut viime sivulla esittämiini kysymyksiin ? Niihin olisi mielenkiintoista saada vastauksia myös.