World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Elli Masi-Merkki]

Kyllä ihmiset voivat sitten olla uskossaan aika hemmetin jääräpäisiä. No mutta toisaalta, niinhän minäkin olen. Minua on mahdotonta saada uskomaan, että mielestäni päivänselvä asia olisikin toisin. Ainakin niin kauan, kun ainut "uskottavasti" vastaansanova voima on jonkun (ehkä jo valmistuneen) opiskelijanuorukaisen pystyyn pistämä debunker-sivusto tai puutteellinen virallinen raportti.

Senhän täällä varmaan jokainen tietää, että tutkijoiden työ on tehty suht haastavasti, kun tutkittavia asioita on järjestelmällisesti hävitetty, kuten vaikka kun valtaosa WTC-rakennusten teräsromusta lähetettiin Kiinaan teollisuuden käyttöön, ennen kuin niitä saatiin tutkittua. Sen sijaan joillekin täällä voi tulla yllätyksenä, että tutkijoita voidaan myös ostaa. Voi veljet, eikö ole jännittävää? Ei, nyt minun pitäisi löysentää foliota.

Mutta entä se ilmastonmuutos-skandaali, kun lukuisten arvostettujenkin tutkijoiden sähköpostiliikenteestä paljastui tulosten vääristely? Ja raha, tai siis "tuet", olivat tässä monella tapaa pääroolissa. Entä sitten vaikka monelle jatkoaikalaisellekin varmasti tuttu ja turvallinen nuuska? Kyllä, edelleen vääristellään ja liioitellaan sen terveyshaittoja. Miksi? No, kai meitä halutaan suojella. Miksi sitten tupakkaa saa ostaa? No, se nyt vaan kuuluu kulttuuriin. Tai huumeet. Miksi niistä valehdellaan, vaikka jokainen omilla aivoillaan ajatteleva osaa kyllä ottaa totuudesta selvää? Entä sitten vuosikymmeniä jatkunut valehtelu "kovien rasvojen haitallisuudesta" ja "pehmeiden rasvojen jumalallisuudesta"? Kuinka sitten pitäisi suhtautua lääketeollisuuteen? Puolueettomat tutkimukset osoittavat monen lääkeaineen tehon perustuvan plaseboon, mutta firmat sanovat, että vaivat lähtee ja elämä hymyilee, kumpaa pitäisi uskoa? Sitä, jolla on rahallinen motiivi vai sitä, jolla on vain moraalinen motiivi? Esimerkiksi sikainfluenssahan oli eräiden lääkefirmojen riemuvoitto, ja Pekka Puskakin saatiin uskomaan, että ihmisiä kaatuu kuin heinää niittäessä.

No, kyllähän tutkijat voivat erehtyä, ei mihinkään näistä mitään sen ihmeellisempää ole liittynyt. Kaikki muut vaihtoehdot ovat paranoiaa. Miten sitten tämä laaja suomalainen tutkimus kännykän säteilyn ja aivosyövän yhteydestä, kun tutkimuksen suurimmat rahoittajat ovat Nokia, TeliaSonera sekä Elisa? Varmasti saamme aivan puolueetonta dataa, hyvä vaan, että nuo kolme kumppanusta haluavat selvittää totuuden meidän henkemme suojelemiseksi. Kuinka ihana maailma.

Vaikka täytyy kyllä myöntää, että jos itse olisin esimerkiksi köyhä uraa aloitteleva tutkija, ja joku suuryritys tarjoaisi vaikkapa 100 000 euron rahoitusta, että tutkisin, onko jokin heidän tuote haitallinen ihmisille vai ei, ja vihjattaisiin, että toivottavasti ei paljastu mitään epämiellyttävää yllätystä, niin saattaisin vähintäänkin vähätellä sen ilmenneen epämiellyttävän yllätyksen merkitystä. Jos en näin tekisi, niin sanoisin samalla hyvästini uralleni, minusta ei koskaan tulisi arvostettua, tunnettua ja hyvin toimeentulevaa tutkijaa, vaan olisin ainoastaan "epäpätevä foliohattuilija", jonka tutkimuksia ei voi ottaa todesta. No, ehkä tämän takia on hyvä, että en tutkija ole, koska en todellakaan ole varma, etteikö rahallinen hyöty ajaisi totuuden edelle, jos laskut olisi maksamatta, kämppä menossa alta ja töitä ei olisi.

Lähti aika pahasti offtopiciksi, mutta hieman alkaa vaan päässä kiehua ihmisten hyväuskoisuus. Ehkä se on kateutta, kun itse on niin kyyninen, ettei vaan pysty uskomaan enää ihmisten hyvyyteen tai edes vilpittömyyteen. Teillä totuudenpalvojilla on sentään vielä ainakin Amerikka. Tuo vapauden tyyssija, ihmisten pelastaja, Jeesuksen toinen tuleminen valtion muodossa, upea maa, upeat ihmiset, NHL ja kaikki. Vielä kun Natoon liityttäisiin, niin ei ryssää tarvis enää pelätä. Amerikan Yhdysvallat, One nation under the God, kyllä suojelee koko maailmaa kaikelta pahalta, pahaa he eivät koskaan ole tehneet, eivätkä tule koskaan tekemään. USA ei yksinkertaisesti olisi pystynyt vahingoittamaan oman maansa kansalaisia, Amerikka on uhri.

Tuli melkein huono omatunto tätä kirjoittaessa, kunnes tajusin, että teihin uskovaisiin tällä ei ole mitään vaikutusta. Uskonne Amerikkaan ei horju, vaikka joku foliopää sanoisi mitä. Amerikkalaiset eivät 9/11-päivään osallistuneet ja he eivät iskuista mitään tienneet eivätkä osanneet niihin varautua. Ei, vaikka britit tiesivät ja varoittivat. Ei, vaikka Afghanistan tiesi ja varoitti. Ei, vaikka Argentiina tiesi ja varoitti. Ei, vaikka Marokko tiesi ja varoitti. Ei, vaikka Egypti tiesi ja varoitti. Ei, vaikka Saksa tiesi ja varoitti. Ei, vaikka Jordania tiesi ja varoitti. Ei, vaikka Venäjä tiesi ja varoitti. Ei, vaikka Italia tiesi ja varoitti. Ei, vaikka Israel tiesi ja varoitti. Ei, Amerikka ei vaan tiennyt. Eivät he voineet uskoa, että joku tahtoisi heille pahaa. Vaikka FBI tiesi ja varoitti, ei voinut valmistautua. Liian uskomatonta, että joku haluaisi vahingoittaa Jumalan valitsemaa ja suojelemaa valtiota.

Tämä saattaa tulla teille yllätyksenä, mutta Amerikka on paska maa. Kaikki suurvallat ovat paskoja maita, tulevat aina olemaan ja ovat aina olleet. Saksa oli paska maa. Japani oli paska maa. Iso-Britannia, Italia ja Kreikka, kaikki olivat paskoja maita. Neuvostoliitto oli paska maa. Venäjä on paska maa. Kiina vasta paska maa onkin ja tulee koko ajan paskenemaan. Kaikki nämä ovat uhranneet omia kansalaisiaan omien etujensa turvaamiseksi, ja sitäkin enemmän pahaa ovat tehneet kaikki pahaa "vieraiden maiden kansalaisille". Niin on USA:kin tehnyt kautta historian ja tulee tekemään jatkossakin. Ei, he eivät tee sitä suojellakseen maailmaa pahuudelta, vaan he tekevät sen yrittäessään pitää kiinni asemastaan maailman mahtavimpana valtiona.

Omalta osaltani lopetan tähän ketjuun kirjoittelun, koska jo tämä hetken piipahdus riittää herättämään niin negatiivisia tunteita, että jos jatkaisin, niin pian olisin henkilökohtaisuuksiin menevä "trolli". Te uskovaiset siis voititte, sitä minun ei ole vaikeaa tunnustaa. Olen huono ns. väittelemään, koska en jaksa kinastella samasta asiasta päivästä ja illasta toiseen, on minulla parempaakin tekemistä. Hattua nostan niille, jotka jaksavat. Myös teille viralliseen totuuteen uskoville. Enkä toisaalta koe, että minulla enempää annettavaa tähän ketjuun olisikaan. Jokainen tulkoon uskossaan autuaaksi.

 

[Scissors]

http://markusjansson.blogspot.com/2010/07/nist-ei-tietenkaan-suostu-luovuttamaan.html

Esimerkiksi tuo kaveri suhtautuu samalla skeptisyydellä NIST:in touhuun kuin jossain määrin minä itsekin. Mitä olette mieltä, täysi hörhö?
Vaikka kaverin tekstistä paistaa läpi, että on aika radikaalisti virallista selitystä vastaan, niin kohtuu hyviä juttuja se mun mielestä esittää.

 

[msg]

Paremmalla ajalla voin noita spesifiikkejä sivuja linkitellä, mutta muistaakseni kyseessä oli tekniikan tohtori (olikohan joku onnettomuustutkijakin vielä) joka ainakin tuon minun lukemani setin oli kirjoittanut.

Niin kysyisinkin nyt, että suhtaudutko ihan samalla kriittisyydellä NIST:n raporttiin ja tämän tohtorin kirjoituksiin? Ja ihan mielenkiinnosta kysyn myös, että millä kriteereillä arvioit sitä, mitä näistä kaikista netistä löytyvistä kannoista pidät totena? Maalaisjärkikö avuksi fysiikan, rakennustekniikan ja arkkitehtuurin ongelmakysymyksiin?

 

[Scissors]

Ei vittu joo, tuo Heikki Kurttilahan on myös kirjoittanut tuolla saunalahden wtc2001-sivuilla, käy ilmi tuosta yllälinkitetystä blogista. Eli pahoittelen, ei kannata edes kaverin tuotoksiin tutustua, on täysi hörhö. Hyi niitä.

 

[Scissors]

Niin kysyisinkin nyt, että suhtaudutko ihan samalla kriittisyydellä NIST:n raporttiin ja tämän tohtorin kirjoituksiin? Ja ihan mielenkiinnosta kysyn myös, että millä kriteereillä arvioit sitä, mitä näistä kaikista netistä löytyvistä kannoista pidät totena? Maalaisjärkikö avuksi fysiikan, rakennustekniikan ja arkkitehtuurin ongelmakysymyksiin?

En ole mikään asiantuntija enkä ole väittänyt, että nämä mitään todistavat! Näitä vaan on, ja mun mielestä niistä ilmenee huvittavia yksityiskohtia. Ja niin ilmenee myös NIST:n raportista. Esimerkiksi tuolta Janssonin blogista yksi ote on äärimmäisen hauska: "Hän huomauttaa, että rakennuksen katolta pudotetulta omenalta olisi vienyt noin 7 sekuntia pudota kadunpinnalle – siis hieman kauemmin kuin 174-metriseltä teräsrakennukselta vei tuhoutua täydellisesti". Ja tuon siis tuo aiemminmainittu tohtori Kurttila oli todennut. Hassuja juttuja, vähän hörhömäistä.

 

[Scissors]

Ja nimimerkki msg:lle vastakysymys, millä kriteereillä sä otat kantaa noin vahvasti tuon NIST:in toiminnan puolesta? Vaikka tuo masierkin ylläoleva kirjoitus on aika pitkälti vuodatusta, niin siinä on helvetin hyviä juttuja joita kannattaa pitää mielessä. Ei munkaan mielestä vaan kaikki ole niin helvetin mustavalkoista.

 

[palle fontän]

Mutta entä se ilmastonmuutos-skandaali, kun lukuisten arvostettujenkin tutkijoiden sähköpostiliikenteestä paljastui tulosten vääristely? Ja raha, tai siis "tuet", olivat tässä monella tapaa pääroolissa.

Itse asiassa vuodetut sähköpostit eivät olleet alkuperäisessä muodossaan, ja yleinen mielipide taitaa olla, että niitä sopivasti pätkimällä on muunneltu totuutta aika rajusti. Vastaava yleinen mielipide on, että tutkimuksen tuloksista ei ole havaittavissa mitään sellaista, joka tukisi korruptiota tältä osin.

 

[mjr]

Ja tuon siis tuo aiemminmainittu tohtori Kurttila oli todennut. Hassuja juttuja, vähän hörhömäistä.

Jos pidät tuota (tosin vääristeltyä tulkintaa) hörhömäisenä niin päättelen siitä, ettet ole kuullut mitään modernin fysiikan saavutuksista, se on puolestaan super-hyper-hörhömäistä. Voisi sanoa, että maallikkojärkemme, paitsi varmaan Daespoon, ei yksinkertaisesti riitä hahmottamaan fysiikan luomia (ja usein testaamiakin) malleja. Tämä on oikeastaan tieteellisen ajattelun akilleen kantapää: sitä on hyvin vaikea maallikon hahmottaa, ja on hyvin helppo antaa mielikuva avoimista ja epäselvistä, jopa ihan mahdottomista tilanteista. Tässä en puhu WTC:stä vaan evoluutiosta. Olen jonkin verran siihen keskusteluun joutunut tutustumaan ja ihan samantyyppistähän se meno on kuin tässä ketjussa. Ei vain mahdu monille arkijärkeen ja ihan uskottavia haasteita esitetään. No, kuten sanottu niin suppeasti, siis fysikaalisten ja empiiristen havainnoitavissa olevien tapahtumien suhteen luotan tähän ns. "viralliseen kertomukseen". Iskujen taustoissa voi olla paljonkin hämärää mutta siitä meillä ei juurikaan ole kiistatonta todistusaineistoa. Mutta fysikaalisen selityksen pääpiirteistä poikkeavat edustavat lähinnä uskonnollista suhtautumista asiaan, he ovat saaneet Totuuden jotain muuta kautta, eivätkä luota rationaaliseen ja tieteelliseen suhtautumiseen. Ainoa tapa muuttaa tämä asia, jos se siis olisi tarpeen (epäilen että tämä tarkoitus on aikoja sitten unohtunut), olisi julkaista aiemmat kumoava uusi tieteellinen selitys tapahtumista. Niin kauan kuin tätä ei tehdä, ei ole rationaalista keskusteltavaa tästä fysikaalisesta aspektista iskuja.

 

[Scissors]

koko sisältö

Samaa mieltä muuten, mutta en ole mikään asiantuntija, ja tuskin tässä aiheessa olet sinäkään, joten mun mielestä meidän kahden on turha käydä tällaisella sun peräänkuuluttamalla yleisellä tasolla minkäänlaista keskustelua enää tästä aiheesta. Sait muuten tuonne taas yhden henkilökohtaisen vittuilun mukaan, tällä kertaa kohteena en ole minä itse mutta jokatapauksessa pystyn olemaan yllättymättä. Etkä sä ole mikään manipuloimaan muita siinä mihin pitäisi tai ei pitäisi uskoa, ei sulla itselläkään ole rikkaan sanavarastosi (kyllä, kirjoitat oikein hienosti käyttämällä hienoja termejä kohtuullisen epäolennaisissa yhteyksissä) lisäksi mitään konkreettista ollut missään vaiheessa heittää kehään tämän keskustelun osalta. Ellei jotain debunkkaus-huuhaata lasketa, eikä sitä mun mielestä lasketa.

Vastauksena vielä tuohon ensimmäiseen lauseeseesi, ei, en tosissani pidä tuota hörhömäisenä. Jotenkin vaan sitä alentuu tuottamaan tuollaisia rimanalituksia tässä ketjussa kun huvituskäyrä nousee oleellisesti siitä syystä, että jengi vannoo ihan totaalisesti vailla mitään oikkuja sen ainoan ja oikean, virallisen selityksen nimeen ja käyttää kaikkia keinoja teilatakseen muut.

 

[Kapo]

Kaikin puolin kelvollinen vuodatus

Täytyy kuitenkin pitää mielessä että tuskin kukaan tännekään kirjoittavista salaliittoteoritoiden vastustajista pitää mahdottomana sitä että iskun toteutumista edesauttoivat jotkut amerikkalaiset tahot esimerkiksi sotateollisuudesta tai tiedusteluorganisaatioista, olivat ne sitten Al-Quaidan palkkalistoilla tao Al-Quaida heidän palkkalistoillaan. Rahalla se vilpittömin kapteeni Amerikkakin saadaan katsomaan muualle tai unohtamaan joitakin tietoonsa tulevia seikkoja. Tästä on kuitenkin valtavan pitkä harppaus näihin "tuhansien ihmisten salaliitto" -teorioihin jossa USAn hallitus murhasi tuhansia kansalaisiaan saadakseen tekosyyn hyökätä Afganistaniin.

 

[dana77]

Esimerkiksi tuolta Janssonin blogista yksi ote on äärimmäisen hauska: "Hän huomauttaa, että rakennuksen katolta pudotetulta omenalta olisi vienyt noin 7 sekuntia pudota kadunpinnalle – siis hieman kauemmin kuin 174-metriseltä teräsrakennukselta vei tuhoutua täydellisesti". Ja tuon siis tuo aiemminmainittu tohtori Kurttila oli todennut.

Tämä on tosiaan erittäin hassua. Varsinkin kun niiden seismisten mittausten mukaan romahdus kesti oliko se 24 sekuntia.

Kun nyt vielä toistamiseen viittasit sanomiisini epäselvyyksistä, niin vastaatko tuohon:

millä tavalla reitiltä poikkeaminen puhuu salaliiton puolesta tai niitä vastaan? Entä se ettei hätäsignaalia lähetetty?

 

[olle****]

Mutta entä se ilmastonmuutos-skandaali, kun lukuisten arvostettujenkin tutkijoiden sähköpostiliikenteestä paljastui tulosten vääristely?

Tähän pakko tarttua koska kyseinen "skandaali" on ammuttu alas jo aikoja sitten. Jopa niin tehokkaasti, että edes USA:n äärioikeisto ei kehtaa käyttää tapahtumaa vasta-argumenttina.

http://www.mediaite.com/online/media-not-excited-anymore-about-debunked-climategate-scandal/

http://www.huffingtonpost.com/2010/07/12/climategate-debunking-get_n_642980.html

 

[Scissors]

Tämä on tosiaan erittäin hassua. Varsinkin kun niiden seismisten mittausten mukaan romahdus kesti oliko se 24 sekuntia.

Kun nyt vielä toistamiseen viittasit sanomiisini epäselvyyksistä, niin vastaatko tuohon:

En jaksa nyt tänään darrassa ruveta erittelemään ihan jokaista asiaa erikseen mutta mun käsittääkseni tuon omenanpudotuksen pointti oli todistaa se, miten nopeasti rakennus meni kasaan suhteutettuna siihen miten nopeasti omena tippuu. Eihän se varsinainen näkyvä romahdus kestänyt kuin muutaman sekunnin (seitsemää väläytellään tuolla). Ja edelleen, samat "puolueettomat" tahot ovat nuo mittaukset suorittaneet, ja esim. WTC7:stakin pimitetiin useita vuosia tietoa jostain syystä. Kyllähän kaiken saa hyvälle näyttämään kunhan vaan upottaa tarpeeksi aikaa siihen ulkoasuun.

Ja kerro sä mieluummin miten nuo viittaamasi poikkeamat eivät ole epäilyttäviä ? Ihan itsestäänselvyyshän on todeta että jossain joku kusee, siis vastauksena sulle tuohon kysymykseesi.

 

[Scissors]

Voisiko joku selventää maallikolle yhden asian? Tuo räjähdeaine josta on paljon puhuttu liittyen seiskaan, eli termiitti. Miksi kumottiin mahdollisuudet että sitä olisi käytetty? Ihan tuntematon juttu mulle, siksi kysyn.

 

[dana77]

Ja kerro sä mieluummin miten nuo viittaamasi poikkeamat eivät ole epäilyttäviä?

Selittämätön ja epäilyttävä eivät ole synonyymejä keskenään tai ainakaan järkevässä maailmassa niiden ei pitäisi olla.
Jotta joku asia voisi olla epäilyttävä, niin pitäisi taustalla olla joku epäilys, jota havainto tukisi. Nyt mitään epäilystä, että mitä tuo voisi tarkoittaa ei ole esitetty.

 

[Scissors]

" Specifically, in Appendix C of its World Trade Center Building Performance Study, FEMA claimed:


Evidence of a severe high temperature corrosion attack on the steel, including oxidation and sulfidation with subsequent intergranular melting, was readily visible in the near-surface microstructure. A liquid eutectic mixture containing primarily iron, oxygen, and sulfur formed during this hot corrosion attack on the steel... The severe corrosion and subsequent erosion of Samples 1 and 2 are a very unusual event. No clear explanation for the source of the sulfur has been identified.
Yet, no study of the mysterious sulfur or melted steel was included in the NIST report. "

Miksi tuollainen osa raportista puuttui?

 

[Scissors]

Selittämätön ja epäilyttävä eivät ole synonyymejä keskenään tai ainakaan järkevässä maailmassa niiden ei pitäisi olla.
Jotta joku asia voisi olla epäilyttävä, niin pitäisi taustalla olla joku epäilys, jota havainto tukisi. Nyt mitään epäilystä, että mitä tuo voisi tarkoittaa ei ole esitetty.

Eli sun mielestä ei ole lainkaan epäilyttävää, että lentokoneet poikkeavat radaltaan ja ovat pitkän aikaa täysin kateissa ? Mun mielestä silloin voisi kohtuullisella mielikuvituksella epäillä vaikka mitä.

 

[dana77]

Eli sun mielestä ei ole lainkaan epäilyttävää, että lentokoneet poikkeavat radaltaan ja ovat pitkän aikaa täysin kateissa ? Mun mielestä silloin voisi kohtuullisella mielikuvituksella epäillä vaikka mitä.

Useimmiten kaapatut lentokoneet poikkeavat reitiltään ja jos kone lentää tarpeeksi alhaalla, niin se ei näy tutkakuvassa. Joskus matalalla lennetään jopa tahallaan jos ei haluta näkyä tutkalla.

 

[Scissors]

Useimmiten kaapatut lentokoneet poikkeavat reitiltään ja jos kone lentää tarpeeksi alhaalla, niin se ei näy tutkakuvassa. Joskus matalalla lennetään jopa tahallaan jos ei haluta näkyä tutkalla.

Noin pitkät ajat silti kummastuttaa. Muuten ymmärrän kantasi ja olenkin samaa mieltä. Epäilyttää vähän silti.

 

[dana77]

Noin pitkät ajat silti kummastuttaa. Muuten ymmärrän kantasi ja olenkin samaa mieltä. Epäilyttää vähän silti.

Ja minä puolestani ymmärrän sen, että koneen näkymättömyyttä tutkalla voitaisiin käyttää jonkinlaisena perusteluna sille, että koneet olisi tuolla välillä voitu vaihtaa toisiin (tosin kyllä lentokoneiden lentoreitit ainakin wikipediasta löytyy, joten sen perusteella se ei olisi ollut mahdollista).

Alkuperäinen pointti oli että vaikka kaappauksen takana olisi hallituksen salaliitto, niin se ei tekisi reitiltä poikkeamista tippaakaan vähemmän omituiseksi, joten siksi se ei salaliiton kannalta epäilyttävyyttä lisää.

 

[msg]

Ja nimimerkki msg:lle vastakysymys, millä kriteereillä sä otat kantaa noin vahvasti tuon NIST:in toiminnan puolesta? Vaikka tuo masierkin ylläoleva kirjoitus on aika pitkälti vuodatusta, niin siinä on helvetin hyviä juttuja joita kannattaa pitää mielessä. Ei munkaan mielestä vaan kaikki ole niin helvetin mustavalkoista.

Olenko jossain ottanut vahvasti kantaa NIST:in puolesta?
Olen perään kuuluttanut edes jonkilaista kritiikkiä sen suhteen mitä netistä lukee ja tännekin linkittää. Usein näyttää siltä, ettei edes omia linkkejä ole luettu läpi tai sitten kielitaito tai muu ymmärrys on jokseenkin vajavaista.

Ja mustavalkoisuudesta sen verran, että pahinta mustavalkoisuutta on kyllä kuulunut näiden 'googletutkijoiden' suusta. Onhan tässä ketjussa esimerkiksi väitetty kiistattomaksi tosiasiaksi sitä, että WTC1 ja 2 torneihin törmänneet koneet eivät olleet sitä mitä niiden väitetään olevan ja myös sitä, että on täysin varmaa, että WTC7 purettiin räjäyttämällä. Mitä tälläiset väitteet muuta ovat kuin mustavalkoista ajattelutapaa?
Ja tähän lentokoneiden vaihtoväitteeseen lähde oli joidenkin espanjalaisten tekemä kuva- ja videoanalyysi, johon linkittäjä tietysti suhtautui yhtä kriittisesti kuin viralliseen versioon.

 

[flintstone]

Oletko nyt tahallaan tyhmä? Missä minä olen puhunut koulutuksen tarpeesta? Miten ihmeessä yleensä sait ylläolevan verbaalioksennuksen liitettyä tähän tapaukseen? Maalaisjärki tai common sense niin kuin sitä englanksi kutsutaan tässä tapauksessa viittaa siihen että näiden sinun ihannoimiesi virallisten "tieteellisten selitysten" taso ei ole kovin uskottava, ei minusta eikä myöskään aika monen muun mielestä. Minun mielipiteelläni ei ole sinänsä väliä mutta löytyy aika monta kokenutta alan ammattilaista/tiedemiestä/teknikkoa/palomiestä jotka eivät usko viralliseen selitykseen.

Aika moni ammattilainen kuitenkin mitä ilmeisemmin uskoo kun niitä tuon virallisen totuuden haastavia tieteellisiä selityksiä ei olla saatu tähänkään mennessä aikaiseksi ilmeisesti ainuttakaan. Ainoa joka on saatu aikaiseksi on termiittitutkimus ja senkin tieteellisen julkaisun päätoimittaja katsoi parhaaksi erota kun lehti oli julkaissut sellaista materiaalia.

Ja kun olet tuollainen maalaisjärjen käytön ammattilainen niin kertoisitko millä perusteella olet tullut siihen johtopäätökseen että virallisten tieteellisten selitysten taso ei ole kovin uskottava? Minkälainen päättelyketju on saanut tämän aikaiseksi ja erittelisitkö vielä mikä siinä virallisessa selityksessä olisi niitä kohtia jotka sotivat sinun maalaisjärkeäsi vastaan?

 

[Daespoo]

Niin kysyisinkin nyt, että suhtaudutko ihan samalla kriittisyydellä NIST:n raporttiin ja tämän tohtorin kirjoituksiin? Ja ihan mielenkiinnosta kysyn myös, että millä kriteereillä arvioit sitä, mitä näistä kaikista netistä löytyvistä kannoista pidät totena? Maalaisjärkikö avuksi fysiikan, rakennustekniikan ja arkkitehtuurin ongelmakysymyksiin?

Eli toisin sanoen sinun mielestäsi maalaisjärjellä ei pysty kyseenalaistamaan fyysikkojen, insinöörien ja arkkitehtien tekemiä selvityksiä? Mikä koulutus sinun mielestäsi pitää olla jotta saa ihmetellä edes sitä miksei virallisen selvityksen kaikkia tietoja ei ole julkaistu?

Kuinka läpinäkyväksi kutsuisit virallista selvitystä jota on käytännössä mahdoton tarkasti arvioida taustatietojen salaamisen vuoksi (tai siis näin olen ymmärtänyt tämän keskusteluketjun perusteella, korjatkaa jos olen väärässä)?

 

[Scissors]

Olenko jossain ottanut vahvasti kantaa NIST:in puolesta?
Olen perään kuuluttanut edes jonkilaista kritiikkiä sen suhteen mitä netistä lukee ja tännekin linkittää. Usein näyttää siltä, ettei edes omia linkkejä ole luettu läpi tai sitten kielitaito tai muu ymmärrys on jokseenkin vajavaista.

Ja mustavalkoisuudesta sen verran, että pahinta mustavalkoisuutta on kyllä kuulunut näiden 'googletutkijoiden' suusta. Onhan tässä ketjussa esimerkiksi väitetty kiistattomaksi tosiasiaksi sitä, että WTC1 ja 2 torneihin törmänneet koneet eivät olleet sitä mitä niiden väitetään olevan ja myös sitä, että on täysin varmaa, että WTC7 purettiin räjäyttämällä. Mitä tälläiset väitteet muuta ovat kuin mustavalkoista ajattelutapaa?
Ja tähän lentokoneiden vaihtoväitteeseen lähde oli joidenkin espanjalaisten tekemä kuva- ja videoanalyysi, johon linkittäjä tietysti suhtautui yhtä kriittisesti kuin viralliseen versioon.

Itse en ole pitänyt "kiistattomina tosiasioina" tai "täysin varmana" mitään tässä ketjussa joten irtisanoudun tuosta ylläseisovasta. Samaa mieltä kuitenkin tuosta. Myös kielitaidon rajallisuus tai muu vastaava ei omalla kohdallani päde, mutta toisaalta ei sitä voi ikinä olla varma mistä muut johtopäätöksensä vetävät, koska ihmiset reagoi ja näkee asioita eri tavalla. Mikään googletutkija en myöskään ainakaan itse koe olevani, olen viettänyt monta vuotta tuolla sukulaisten parissa Manhattanilla ja koen tämän asian koskettavan minua, enkä omasta mielestäni nojaudu liikaa linkkien varaan vaikka niitä tänne aina välillä lisäänkin. Pyrin myös kertomaan mitä asioita niiden takaa haluan ruotia, sillä yleensä yksi linkki voi sisältää paljon paskaa mutta myös asiaa, eikö?

Ja edelleen haluan painottaa sitä, että varmaan viralliseen selitykseenkin uskovat voivat myöntää että se sisältää erittäin paljon outoja kohtia ja ihmeellisiä sattumia ja tyhjiöitä. Sen vuoksi esim. nimimerkki flintstonen yllä kirjoittama tivaaminen siitä mikä tarkalleen tuossa virallisessa selityksessä menee pieleen on vähän liian laajaa ruodittavaksi tällaisessa ketjussa. Ainakin omasta mielestäni noihin yleisesti kummastuttaviin asioihin törmää uudestaan ihan sattumalta, joten vaikka kirjoittaisi tänne mitkä kaikki asiat tällä hetkellä kummastuttaa, voi huomenna niitä olla muutama lisää. Muutenkin tuo ihme kokonaisvaltainen "no mikä siinä muka nyt sitten mättää"- tyylinen ihmettely on mun mielestä merkki siitä ettei tätä ketjua ole seurannut.

 

[Scissors]

Eli toisin sanoen sinun mielestäsi maalaisjärjellä ei pysty kyseenalaistamaan fyysikkojen, insinöörien ja arkkitehtien tekemiä selvityksiä? Mikä koulutus sinun mielestäsi pitää olla jotta saa ihmetellä edes sitä miksei virallisen selvityksen kaikkia tietoja ei ole julkaistu?

Ironista on, että arkkitehdit, fyysikot ja insinöörit itsekin kyseenalaistavat näitä. Ja pilotit meinas unohtua. Mistäköhän johtuu että näin on ? a) noissa jutuissa on jotain outoa b) kyseenalaistajat ovat hörhöjä. Itse veikkaisin a-vaihtoehtoa muuten, mutta tässä ketjussa ei kohta enää uskalla veikata muuta kuin b:tä.