World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Viljuri]

Ei, logiikasta jolla käsittelet teorioiden kestävyyttä ei todellakaan jää mitään sanottavaa... Ei meitin tämmösten miästen, sinun ja minun, kannata fyysikoiksi ryhtyä!

Se maailma on ikuisesti karu paikka. Keskiarvojen "lain" mukaan emme saa aikaan rationaalista diskurssia edes päivänselvistä yhteisistä asioista, saati sitten sellaisen populaation sisällä, jossa perinnöllisenä taipumuksena on suurempi riski sairastua jakomielitautiin.

Olen joskus törmännyt näiden käytännössä "profeetaksi" itsensä julistaneiden herätysliikkeistä irtaantumassa olevien/irtaantuneiden "uskonoppineiden" kirjoituksiin. Läheisriippuvuuteen perustuvaan hyväksikäyttöön verrattuna vähemmän läheisriippuva hyväksikäyttö on melkein sivistynyttä.

 

[psychodad]

Ei, vaan sinulla ei ole logiikkaa. Olet ottanut Jeesuk..., korjaan, Totuuden vastaan ja tulkitset kaikki havainnot halutun lopputuloksen kautta. Tämä johtaa tarkoitushakuiseen ja manipuloivaan väittelytaktiikkaan. Toisin sanoen hylkäät logiikan, sen takia siitä ei ole mitään sanottavaa - sitä ei ole. Tavallaan surullista. Sanon sinulle, psyko-isä, hylkää uskosi ja palaa takaisin järjen, analyysin ja empirian maailmaan!

Eikohan sun evaat ole pikkuhiljaa syoty siihen pisteeseen etta voisit vetaytya johonkin enemman auktoriteettiuskoisiin piireihin jossa ei ole ikavia psykosetia kayttamassa ilkeaa logiikkaa johon sinulla ei ole mitaan vastinetta.

Sinulla ei ole mitaan sanomista tuosta logiikasta, koska tiedat sen olevan taysin oikein. Mutta et millaan halua sen olevan oikein. Tama ei kuitenkaan ole uskon asia. Jos helpotan sinun oloasi sen verran etta ei se viela tee Bazantista huonoa fyysikkoa jos mina pystyn loogisesti osoittamaan miksi WTC tornit purettiin rajahtein. Se tekee bazantista fyysikon ja minusta loogisen ihmisen, ei muuta. Hanen tehtavansa oli luoda sille teoria, tietysta ennakkoasetelmasta...se ei ole hanen vikansa vaan sen joka hanelle tehtavan asetti. Han teki niista lahtokohdista sen minka pystyi.

 

[Stonewall]

Mita sa nyt oikein mahdat taas lukea tuosta?

Myönnetään, että on hieman epäreilua käyttää todisteita, joita kaikki eivät osaa lukea. No ensinnäkin seismografi osoittaa kiistattomasti, ettei ollut mitään koneen osumahetken edellä tapahtuneita räjähdyksiä. Sellaistakin ovat jotkut jenkeissä väittäneet. Toiseksi romahdus näkyy piirturissa niin kuin romahdukset aina näkyvät. Ensin tärinää kun romahdus alkaa, sitten päämassan törmäys ja lopun roinan laskeutuminen. Seismografin tulosteesta näkee, että mitään räjähdyksiä ei tapahtunut ja toisaalta romahduksen keston, joka oli n. 25 s. Tämä aika on sikäli merkityksellinen, että toisinaan väitetty vapaan pudotuksen nopeudella tapahtunut romahtaminen tulee kumotuksi, koska tällöinhän romahdus olisi kestänyt reilun 9 sekunttia. Sellaistakin ovat jotkut jenkeissä epäilleet.

 

[mjr]

Sinulla ei ole mitaan sanomista tuosta logiikasta, koska tiedat sen olevan taysin oikein. Mutta et millaan halua sen olevan oikein. Tama ei kuitenkaan ole uskon asia. Jos helpotan sinun oloasi sen verran etta ei se viela tee Bazantista huonoa fyysikkoa jos mina pystyn loogisesti osoittamaan miksi WTC tornit purettiin rajahtein.

Tuota, yritän nyt olla kohtelias, mihin modetkin täällä kehoittivat. Mutta välillä sitä suorastaan on epävarma yhteydestäsi tähän jaettuun empiiriseen todellisuutemme. Olisi aidosti surullista jos se yhteys olisi ihan oikeasti järkkynyt. Mutta tuskin sentään, varmasti jos aidosti ja analyyttisesti etsit totuutta ja autenttista tieteellistä analyysiä niin jossain vaiheessa lopulta päädyt järkeville ja rationaalisille urille. Tämä nyt on ehkä vähän kovaakin puhetta, mutta olet varmasti täysin rationaalinen noin yleisellä tasolla ja tämä yksittäinen asia on marginaalinen poikkeus.

 

[psychodad]

Myönnetään, että on hieman epäreilua käyttää todisteita, joita kaikki eivät osaa lukea.

Ehka ei kannata kauheasti antaa painoarvoa joillekin JREF lukutaidottomille ja anonyymeille debunkkaussivustoille jotka tulkitsevat seismografia omista tarkoitusperistaan.

 

[psychodad]

Tuota, yritän nyt olla kohtelias, mihin modetkin täällä kehoittivat. Mutta välillä sitä suorastaan on epävarma yhteydestäsi tähän jaettuun empiiriseen todellisuutemme. Olisi aidosti surullista jos se yhteys olisi ihan oikeasti järkkynyt. Mutta tuskin sentään, varmasti jos aidosti ja analyyttisesti etsit totuutta ja autenttista tieteellistä analyysiä niin jossain vaiheessa lopulta päädyt järkeville ja rationaalisille urille. Tämä nyt on ehkä vähän kovaakin puhetta, mutta olet varmasti täysin rationaalinen noin yleisellä tasolla ja tämä yksittäinen asia on marginaalinen poikkeus.

Jos nyt keskittyisit vaikka argumentoimaan sita logiikkaa vastaan eika minun henkiloani vastaan, saattaisi jopa nayttaa silta etta yritat tehda jotain muuta kuin vittuilla.

Kohteliaampi olisit jos yrittaisit vaitella logiikkaa vastaan etka vakisin yrittaa maalata vaaraa karikatyyria minusta.

Tosin kumpikin on taysin turhaa pyristelya.

Muistin virkistamiseksi:

Nayttaa silta etta joillekin tuottaa vaikeuksia hahmottaa isompaa kuvaa ja sen vuoksi koko homma vaikuttaa liian monimutkaiselta, ja sen vuoksi taytyy vaan kapertya sikioasentoon ja ottaa virallinen totuus vastaan.

Tassa nyt ihan simppelisti loogista deduktiota kayttaen syyt miksi 9/11 iskut olivat salaliitto.

WTC-7:n romahdus taytti kaikki rajahdepurun tuntomerkit. Se putosi lahes vapaan pudotuksen nopeudella koko matkansa, ja vahintaan 2,25 sekuntia kirjaimellisesti vapaan pudotuksen kiihtyvyydella. Se tarkoittaa 9 kerrosta, tai noin 30-40 metria rakennusta, joka ei tarjoa MITAAN vastusta. Se tarkoittaa sita etta piti olla olemassa joku mekanismi, joka tuhosi 30-40 metria rakennusta alaosista, niin ettei silla ollut ollenkaan kantavuutta. Tata mekanismia virallinen tarina ei pysty selittamaan edes millaan "historian ensimmaisella" teorialla, se vaan yksinkertaisesti on siella. Tama on selva, kiistaton todiste rajahdepurusta.

Kun kerran WTC-7 purettiin rajahtein, eika sille ole tarjottu mitaan selitysta miksi niin tehtiin, kyse on salaliitosta.

Kun kyse on kerran salaliitosta, jossa kaytettiin rajaytyspurkua WTC-7:n romahduttamiseen, voidaan hyvalla syylla katsoa WTC-1 ja 2 romahduksia. Koska on jo todistettu etta salaliitto kaytti rajahteita yhteen rakennukseen, ei ole loogisesti vaarin olettaa etta samaa tekniikkaa olisi kaytetty samaan aikaan muissakin rakennuksissa. Se ei sita suoraan todista, mutta se antaa todistetun ennakkotapauksen, samassa yhteydessa. Kun tarkastellaan WTC 1 ja 2 romahdusta, voidaan todeta etta rajaytyspurku oli selkeasti todennakoisin vaihtoehto, koska se tarjoaa mekanismin tuollaisille romahduksille, ja meilla on kasissa kiistaton rajaytyspurku samalta paivalta, toiselta puolen katua.

Romahduksille on toki tarjottu fantastista, historian ensimmaista itsensa murskaavan teraspilvenpiirtajan teoriaa, jonka on luonut parissa paivassa iskujen jalkeen erittain pateva fyysikko. Se on kuitenkin teoria, jolla ei ole historiallista ennakkotapausta, eika minkaanlaista toistettavuutta pienoismallilla, tuskin tietokoneellakaan (ainoat mallinnokset mita mina olen nahnyt kayttavat yhta kiinteaa palaa murskaamaan rakennuksen ja ne pysyvat ehjana alusta loppuun vaikka WTC tornien tapauksessa nain ei tietenkaan kay kuten jokainen voi omilla silmillaan havaita). Kun talla teorialla, joka ehka voisikin toimia kiintealla palalla, ei ole historiallista ennakkotapausta, eika toistettavuutta, taytyy kaantaa katse teoriaan jolla on useita ennakkotapauksia, ja jolla on toistettavuutta. Se on luonnollisesti rajahdepurku.

Joku voi nyt heittaa tahan etta "yhtaan noin isoa rakennusta ei ole koskaan purettu" mutta se on pelkkaa silmanlumetta, samat ihmiset varmasti ymmartavat etta rakennus voisi olla vaikka 2 kilometria korkea ja se tulisi ihan samalla periaatteella alas, vain rajahteiden maara ja ehka sijoittelu vaihtelisi. Se on se mekanismi, jolla terasrakenteet voidaan tuhota. Jokainen terasrakenteisen pilvenpiirtajan tai rakennuksen kontrolloitu rajaytyspurku toimii siis ennakkotapauksena mekanismista jolla sen voi toteuttaa. Toki WTC tornit olivat erilaisia kuin perinteiset imploosiot, mutta se ei poista sita tosiasiaa etta terastornien tuhoamiseen tarvittava mekanismi on historian valossa rajahteet.

On sivuseikka etta tornien tapauksessa kaytettiin imploosiosta poikkeavaa tekniikkaa ja rajaytys aloitettiin ylhaalta toisin kuin perinteisessa purussa. Syy tahan saattaa olla rakennusten korkeudessa ja sen romahduksen kontrolloimisesta. Tai pelkastaan kokemattomuudessa ja riskien valttamisessa.

Jos joku pystyy osoittamaan toistettavuuden seka WTC-7:lle etta 1 ja 2 torneille, voin miettia asiaa uudestaan ja tarjota viralliselle teorialle huomattavasti nykyisempaa paremman todennakoisyysarvion, mutta talla hetkella virallisen teorian todennakoisyys on niin lahella nollaa kuin mahdollista.

Tama on loogista paattelya, todisteisiin perustuen. Kaikki mielipiteet jotka nojaavat ajatuksiin "no sen teorian esitti huippufyysikko" tai "salaliitto olisi ollut vaikea pitaa salassa" tai "miten ne rajahteet sinne saatiin kenenkaan huomaamatta" ovat ihan turhanpaivaista savuverhoa, ja mielipiteita seka auktoriteettipalvontaa (tieteentekijan, ei tieteen, fanitusta).

 

[mjr]

Tosin kumpikin on taysin turhaa pyristelya.

Muistin virkistamiseksi:

Yritän edelleen olla kohtelias: kaikki argumenttisi on vakuuttavasti torjuttu. Ei vain kerran vaan yhä uudestaan ja uudestaan ja uudestaaan. Koska sinä olet esittänyt ne yhä uudestaan ja uudestaan ja uudestaan. Ja sitten vielä kerran uudestaan. Toisto ei kuitenkaan tee niistä valideja. Vähän päinvastoin.

 

[Toni85]

Miksi tuhota kokonainen kortteli Manhattanilla, ajaa yksi lentokone Pentagonin kylkeen ja kaapata vielä yksi kone, joka ymmärtääkseni oli matkalla Washingtoniin.

Aina yksi hyvä motiivi iskeä WTC-torneihin oli raha.

In January 2001, Silverstein, via Silverstein Properties and Westfield America, made a $3.2 billion bid for the lease to the World Trade Center. Silverstein was outbid by $50 million by Vornado Realty, with Boston Properties and Brookfield Properties also competing for the lease. However, Vornado withdrew and Silverstein's bid for the lease to the World Trade Center was accepted on July 24, 2001.[14] This was the first time in the building's 31-year history that the complex had changed management.

The lease agreement applied to One, Two, Four, and Five World Trade Center, and about 425,000 square feet (39,500 m2) of retail space. Silverstein put up $14 million of his own money to secure the deal.[15] The terms of the lease gave Silverstein, as leaseholder, the right and the obligation to rebuild the structures if destroyed.[16]

Upon leasing the World Trade Center towers, along with 4 World Trade Center and 5 World Trade Center, Silverstein insured the buildings. The insurance policies on these four buildings were underwritten by 24 insurance companies for a combined total of $3.55 billion per occurrence in property damage coverage.

WTC tornit olivat myös ison rempan edessä, rakenteissa olleen asbestin takia, joten sen sijaan, että purkutöistä ja uudelleenrakentamisesta olisi maksettu miljardeja dollareita, tuhoamalla vakuutetut tornit Silverstein tienasi miljardeja. Minusta tuo on aika selvä motiivi iskeä juuri noihin rakennuksiin. Muistaakseni (tämä on siis vain luettua tietoa, saattaa olla väärää) hän vakuutti rakennukset vielä nimenomaan terroristi-iskuja vastaan.

Ja iskujen tapahduttua, yritti saada vakuutusrahat vielä tuplana, koska torneihin kohdistui kaksi iskua.

Following the September 11, 2001 attack, Silverstein sought to collect double the face amount (~$7.1 billion) on the basis that the two separate airplane strikes into two separate buildings constituted two occurrences within the meaning of the policies. The insurance companies took the opposite view. Based on differences in the definition of "occurrence"--the insurance policy term governing the amount of insurance-- and uncertainties over which definition of "occurrence" applied, the court split the insurers into two groups for jury trials on the question of which definition of "occurrence" applied and whether the insurance contracts were subject to the “one occurrence” interpretation or the “two occurrence” interpretation.

Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Silverstein

 

[psychodad]

Yritän edelleen olla kohtelias: kaikki argumenttisi on vakuuttavasti torjuttu. Ei vain kerran vaan yhä uudestaan ja uudestaan ja uudestaaan. Koska sinä olet esittänyt ne yhä uudestaan ja uudestaan ja uudestaan. Ja sitten vielä kerran uudestaan. Toisto ei kuitenkaan tee niistä valideja. Vähän päinvastoin.

Tanssi poika tanssi. Olen kiistattomasti osoittanut, loogisesti, occamin partateraa kayttaen miksi WTC 1, 2 ja 7 tuhottiin rajahtein.

Sinulla ei ole siita mitaan sanomista, pelkastaan hyokkayksia henkiloa kohtaan. Helppo sita on toistaa, kun jatkuvasti kiertelet ja kaartelet ja jatat argumentoimasta logiikkaa vastaan.


Tassa viela erinomainen selostus palomiesten taholta siita miten tutkimus tehtiin taysin standardien vastaisesti.


"NIST has made it very clear that two of the reasons they refuse to test for explosive residue are because 1) no blast sounds were heard, and 2) that they must be necessary for an explosion.

Ironically, the National Fire Protection Association’s guidebook disagrees with their logic on point 2. It is very clearly stated in Chapter 18 - Explosions, 18.1 - General:
“…Although an explosion is almost always accompanied by the production of a loud noise, the noise itself is not an essential element in the definition of an explosion. The generation and violent escape of gases are the primary criteria of an explosion.”

 

[dana77]

Aina yksi hyvä motiivi iskeä WTC-torneihin oli raha.

Jos Silversteinia pidetään syyllisenä, niin entä Pentagon ja flight 93? Pelkkää hämystä vain?

Jotenkin kuvittelisin että Silversteinin kyvyt ja mahdollisuudet järjestää tuollainen isku olisi ollut kovasti vähäinen ja olisi ollut vaikeaa lähteä esittämään esim valtiolle ajatusta vakuutuspetoksesta. Ei silti muistelen, että nuo väitteet vakuutuksista ja muista eivät pitäisi paikkaansa (eli vakuutus olisi ollut jo 90-luvun alun iskujen aikaan olemassa), mutta en jaksa lähteitä kaivaa.

 

[Toni85]

Yksi minua häiritsevä aspekti näissä salaliittoteoria-keskusteluissa on se, että virallisen totuuden epäilijöillä pitää olla aina painavat todisteet ja vastaus joka vastaväitteeseen, muuten leimataan hulluksi sekopääksi, mutta virallisen teorian kannattajat voivat jättää asioita auki ja kysymyksiä vastaamatta.

On myös mielenkiintoista, että epäilijät ovat lähestulkoon aina vastaanottavana osapuolena, kun virallisen totuuden puolustajat hyökkäävät epäilijöiden kimppuun tarkentavilla kysymyksillään ja vaativat absoluuttisen todenmukaisia vastauksia, muuten väitteet ovat humpuukia ja virallisen totuuden epäilijät hulluja, mielipuolia, "get a life"-tyyppejä.

Eikö voitaisi päästä sellaiseen yhteisymmärryksen, että tuonakin päivänä, kuten monena muuna (mm. 22. marraskuuta 1963) tapahtui monenlaisia outoja asioita, joihin kellään ei ole vedenpitävää vastausta? Itse virallisen teorian vastustajana en missään nimessä väitä tietäväni tasan tarkkaan mitä tuona päivänä tapahtui. Tiedän vaan se, että 9/11-komission raportti oli surkea, ja moni asia jäi vaille todellista vastausta.

psychodadille vielä tällainen sivukysymys, oletko käynyt WTC_n raunioilla, Ground Zerolla? Nykyäänhän se on rakennustyömaa, mutta ennen sitä?

 

[psychodad]

Jos Silversteinia pidetään syyllisenä, niin entä Pentagon ja flight 93? Pelkkää hämystä vain?

Tuskin kukaan on esittanyt etta ainoa hyotyja ja ainoa syyllinen olisi Silverstein. Siihen olemattomaan vaitteeseen sina vastasit talla vastauksella.

Jotenkin kuvittelisin että Silversteinin kyvyt ja mahdollisuudet järjestää tuollainen isku olisi ollut kovasti vähäinen ja olisi ollut vaikeaa lähteä esittämään esim valtiolle ajatusta vakuutuspetoksesta. Ei silti muistelen, että nuo väitteet vakuutuksista ja muista eivät pitäisi paikkaansa (eli vakuutus olisi ollut jo 90-luvun alun iskujen aikaan olemassa), mutta en jaksa lähteitä kaivaa.

Jos kaverit hallituksen sisalta soittelivat etta "haluutko tehda helvetillisen kasan rahaa....enka nyt puhu verkostomarkkinoinnista".

Muistelet vaarin, toki se on voinut jossain debunkkaussivulla olla noinkin koska siella ei anonyymeilla ole mitaan yritysta tai tarvetta olla totuudenmukainen.

Silverstein hommasi WTC kompleksin itselleen 6-7 kuukautta ennen iskuja ja on jo korjannut helvetin suuren potin oikeudessa vakuutusyhtiolta.

 

[psychodad]

psychodadille vielä tällainen sivukysymys, oletko käynyt WTC_n raunioilla, Ground Zerolla? Nykyäänhän se on rakennustyömaa, mutta ennen sitä?

En ole kaynyt mutta eikohan tassa joskus tule tehtya road trip tuonnekin. Ehdottomasti vierailemisen arvoinen paikka. Onhan sinne pikkuisen matkaa...tuonne Bangoriin (Stephen Kingin kotikaupunkiin) ei ole kuin reilun tunnin matka mutta siita on sitten viela matkaa New Yorkiin. Mutta varmasti tulee kaytya.

 

[Toni85]

Jos Silversteinia pidetään syyllisenä, niin entä Pentagon ja flight 93? Pelkkää hämystä vain?

Jotenkin kuvittelisin että Silversteinin kyvyt ja mahdollisuudet järjestää tuollainen isku olisi ollut kovasti vähäinen ja olisi ollut vaikeaa lähteä esittämään esim valtiolle ajatusta vakuutuspetoksesta. Ei silti muistelen, että nuo väitteet vakuutuksista ja muista eivät pitäisi paikkaansa (eli vakuutus olisi ollut jo 90-luvun alun iskujen aikaan olemassa), mutta en jaksa lähteitä kaivaa.

En usko, että Silverstein oli järjestäjänä, hän oli vain hyötyjänä. Flight 93:sta on paha sanoa, ammuttiinko se alas, saivatko matkustajat koneen haltuun, ammuttiinko kone sen takia alas. Kuka oikeasti tietää, mikä sen kohteena oli? Pentagonin isku voidaan perustella iskulla USA:n hallintoa vastaan, jotta saadaan heidät mukaan soppaan. (eli perustellaan sitä, että myös hallinto oli kohteena, ei vain finanssimaamerkit) Kuolleiden määrä Pentagonissa oli minimaalinen verrattuna siihen, mitä se olisi voinut olla, jos isku olisi osunut eri kohtaan (eikä juuri vahvistettuun siipeen).

Mutta kuten sanoin, en väitä että nämä ovat absoluuttisia faktoja, vain oman pääkoppani tuotoksia lukemani materiaalin perusteella. Voin olla myös täysin väärässä.

 

[msg]

Jos Silversteinia pidetään syyllisenä, niin entä Pentagon ja flight 93? Pelkkää hämystä vain?

Ei tainnut vakuutusyhtiökään mitään maksaa, kun kyseessä oli kiistaton räjähdepurku. Jos vakuutusyhtiö maksoi Silversteinille pennin jeniä, niin kyllä tämä vakuutusyhtiö on kiistatta jupakan tyhmin osapuoli.

Silverstein lienee saanut vakuutusyhtiöltään kirjeen, jossa todetaan ettei taloihisi osunut se lentokone, jonka väitätte siihen osuneen. Liitteenä toimitamme yliopistotasoisen kuva-analyysin, jossa todistetaan vahinkoilmoituksenne perusteettomaksi tornien WTC1 ja WTC2 osalta. WTC osalta toteamme rakennuksen romahtaneen nanotermiittiräjäytyksen seurauksena. Eli WTC7 osalta on korvaushakemuksenne on hylätty. Ystävällisin terveisin vakuutusyhtiönne.

 

[palle fontän]

Ehka ei kannata kauheasti antaa painoarvoa joillekin JREF lukutaidottomille ja anonyymeille debunkkaussivustoille jotka tulkitsevat seismografia omista tarkoitusperistaan.

Eikös se menekään niin, että nuo käyrät ovat niin tiukasti ajallisesti kompressoitu, että tuo piikki on itse romahdus, ja tuo matalampi perässä on maan huojumista sen jälkeen (anteeksi hirvittävä ilmaus "huojuminen"). Tässä siis käyrät 45 sekunnin ajalta, missä ei tuollaista piikkiä ole nähtävissä ja mittaustulokset eivät ole suurimmat alussa.

 

[mjr]

Tanssi poika tanssi. Olen kiistattomasti osoittanut, loogisesti, occamin partateraa kayttaen miksi WTC 1, 2 ja 7 tuhottiin rajahtein.

Sinulla ei ole siita mitaan sanomista, pelkastaan hyokkayksia henkiloa kohtaan. Helppo sita on toistaa, kun jatkuvasti kiertelet ja kaartelet ja jatat argumentoimasta logiikkaa vastaan.

Yritän suhtautua hourailuusi kohteliaasti, mutta jotenkin väsyttää ajatus käydä taas yksi kierros ympäri noita monta, monta, monta kertaa debunkattuja lähteitäsi vastaan. Toistanpa kuitenkin vielä kerran, ettei ole mitään uskottavia todisteita kontrolloidusta räjähdyksestä ja massiivinen määrä todisteita siitä, että mikä jaetussa empiirisessä maailmassa silmiemme edessä tapahtui, eli matkustajalentokoneiden iskeytyminen pilvenpiirtäjiin, myöskin aiheutti näiden pilvenpiirtäjien romahduksen. Tästä ei enää ole vakavaa väittelyä, se juna meni jo, vuosia sitten. Enää on jäljellä on herkkäuskoisten, huonosti informoitujen (tai kyynisten) salaliittouskovaisten alakulttuuri, joka on luonut oman todellisuutensa, mikä ei enää ole tämä jakamamme yhteinen empiirinen todellisuus. Kaiken vakavan väittelyn ja keskustelun suhteen tilanne on jo ohi - jäljellä on enää toisarvoista netti-tappelua foliohattujen kanssa. Minusta tämä on kyllä tietynlaista yhteiskuntapalvelua!

 

[Toni85]

En ole kaynyt mutta eikohan tassa joskus tule tehtya road trip tuonnekin. Ehdottomasti vierailemisen arvoinen paikka. Onhan sinne pikkuisen matkaa...tuonne Bangoriin (Stephen Kingin kotikaupunkiin) ei ole kuin reilun tunnin matka mutta siita on sitten viela matkaa New Yorkiin. Mutta varmasti tulee kaytya.

Olisi mahtavaa päästä itsekin käymään paikalla (molemmilla :D), mutta nykyinen elämäntilanne ei anna mitenkään periksi tuon suhteen.

 

[dana77]

Jos kaverit hallituksen sisalta soittelivat etta "haluutko tehda helvetillisen kasan rahaa....enka nyt puhu verkostomarkkinoinnista".

Tämä 1,7 miljardia dollaria on vain aika pähkinöitä tässä salaliitossa ja sen vaikutuksissa. Lentoyhtiöt, joiden mukanaoloa olisi ehdottomasti vaadittu hävisivät esimerkiksi 10 miljardia dollaria iskujen takia:
http://www.foxnews.com/story/0,2933,44823,00.html

Muistelet vaarin, toki se on voinut jossain debunkkaussivulla olla noinkin koska siella ei anonyymeilla ole mitaan yritysta tai tarvetta olla totuudenmukainen.

Silverstein hommasi WTC kompleksin itselleen 6-7 kuukautta ennen iskuja ja on jo korjannut helvetin suuren potin oikeudessa vakuutusyhtiolta.

Suureksi yllätyksekseni huomasin, että muistinkin oikein. World Trade Centerillä oli ollut vakuutus joka sisälsi myös terrorismi-iskut jo ainakin kymmenisen vuotta ennen 9/11-iskuja, sillä vakuutus korvasi jo vuoden 1993 iskun tuhot:
"We know the WTC was insured against terrorism in 1993, because they received $510 million after it was bombed"
lähde on joku tuollainen anonyymi uutissivusto FoxNews, joten voitaneenko luottaa:
http://www.foxnews.com/story/0,2933,34211,00.html

 

[dana77]

Eikös se menekään niin, että nuo käyrät ovat niin tiukasti ajallisesti kompressoitu, että tuo piikki on itse romahdus, ja tuo matalampi perässä on maan huojumista sen jälkeen (anteeksi hirvittävä ilmaus "huojuminen"). Tässä siis käyrät 45 sekunnin ajalta, missä ei tuollaista piikkiä ole nähtävissä ja mittaustulokset eivät ole suurimmat alussa.

Joo, mutta tuo linkki menee vaan jonnekin anonyymille The Lamont-Doherty Earth Observatory -sivustolle, sitäpaitsi data on muutenkin identtistä tuon toisen kanssa, josta pd jo aikaisemmin sanoi, ettei sille kannata paljon painoarvoa antaa. Sitäpaitsi supernanopseuduhyperthermiitti on varmasti sitten joskus jos sellainen keksitään sellaista, että räjähtää ilman räjähdystä ja siten todistaa täysin salaliittoteorian.

 

[psychodad]

uutissivusto FoxNews, joten voitaneenko luottaa:
http://www.foxnews.com/story/0,2933,34211,00.html

Nyt pistit viela moderaattoreitakin paremmaksi. Luotan fox newsiin hivenen vahemman kuin neuvostoliiton aikaiseen Pravdaan tai pohjois-korean lehtiin.

 

[Vanha Len]

Toistanpa kuitenkin vielä kerran, ettei ole mitään uskottavia todisteita kontrolloidusta räjähdyksestä ja massiivinen määrä todisteita siitä, että mikä jaetussa empiirisessä maailmassa silmiemme edessä tapahtui, eli matkustajalentokoneiden iskeytyminen pilvenpiirtäjiin, myöskin aiheutti näiden pilvenpiirtäjien romahduksen.

Tuntuu hieman oudolta, että tuollaiset pilvenpiirtäjät romahtavat siitä, että lentokone törmää siihen. Eikös ne kuitenkin ole rakenettu kestämään vastaavat onnettomuudet niin etteivät sorru noin totaalisesti ja nopeasti? Näin olen ainakin ymmärtänyt. Ainakaan pelkkä tulipalo ei rakennuksia noin tuhoa. Tässä mennään nyt taas tämän kinaamisen alkujuurille mutta ihmettelen, että jengi ei tosiaankaan kyseenalaista asiaa enempää.

 

[flintstone]

Nayttaa silta etta joillekin tuottaa vaikeuksia hahmottaa isompaa kuvaa ja sen vuoksi koko homma vaikuttaa liian monimutkaiselta, ja sen vuoksi taytyy vaan kapertya sikioasentoon ja ottaa virallinen totuus vastaan.

Ihan vastaansanomaton argumentti, onneksi meillä on myös tuollaisia visionäärejä jotka eivät anna tosiasioiden häiritä mielikuvitustaan, tai siis todellisuudessa muutaman todellisuustajunsa menettäneen salaliittouskovaisen mielikuvitusta jonka näkemyksiä sitten papukaija toistelee siinä uskossa että kun asian toistaa tarpeeksi monta kertaa niin se muuttuu totuudeksi.

WTC-7:n romahdus taytti kaikki rajahdepurun tuntomerkit.

Ja nämä tuntomerkit ovat siis mitä?

Se putosi lahes vapaan pudotuksen nopeudella koko matkansa, ja vahintaan 2,25 sekuntia kirjaimellisesti vapaan pudotuksen kiihtyvyydella. Se tarkoittaa 9 kerrosta, tai noin 30-40 metria rakennusta, joka ei tarjoa MITAAN vastusta. Se tarkoittaa sita etta piti olla olemassa joku mekanismi, joka tuhosi 30-40 metria rakennusta alaosista, niin ettei silla ollut ollenkaan kantavuutta. Tata mekanismia virallinen tarina ei pysty selittamaan edes millaan "historian ensimmaisella" teorialla, se vaan yksinkertaisesti on siella. Tama on selva, kiistaton todiste rajahdepurusta.

NIST kyllä kertoo raportissa syyn tuolla 2,25s vapaalle pudotukselle, aivan kuten koko rakennuksen romahdusmekanismin. Tietäisit tämän jos olisit lukenut NIST:n raportin WTC7:n romahtamisesta. Asiaan liittyy oleellisesti sellainen taikuutta sisältävä mystinen luonnonlakeja rikkova lujuusopin asia kuin nurjahdus, se mikä tuohon kantavienrakenteiden nurjahdukseen johti ja miten romahdus eteni löytyy NIST:n raportista.

Romahduksille on toki tarjottu fantastista, historian ensimmaista itsensa murskaavan teraspilvenpiirtajan teoriaa, jonka on luonut parissa paivassa iskujen jalkeen erittain pateva fyysikko. Se on kuitenkin teoria, jolla ei ole historiallista ennakkotapausta, eika minkaanlaista toistettavuutta pienoismallilla, tuskin tietokoneellakaan (ainoat mallinnokset mita mina olen nahnyt kayttavat yhta kiinteaa palaa murskaamaan rakennuksen ja ne pysyvat ehjana alusta loppuun vaikka WTC tornien tapauksessa nain ei tietenkaan kay kuten jokainen voi omilla silmillaan havaita).

Bazant esitti yksinkertaistetun laskennallisen mallin siitä miten romahtamaan lähteneet tornien yläosat murskasivat alleen tornin kerros kerrokselta. Yksityiskohtaisesti romahdusmekanismia käsitellään NIST:n raportissa.

TJos joku pystyy osoittamaan toistettavuuden seka WTC-7:lle etta 1 ja 2 torneille, voin miettia asiaa uudestaan ja tarjota viralliselle teorialle huomattavasti nykyisempaa paremman todennakoisyysarvion, mutta talla hetkella virallisen teorian todennakoisyys on niin lahella nollaa kuin mahdollista.

Edelleenkään kyse ei ole todennäköisyyslaskelmasta vaan siitä mitä tapahtui. Jo tapahtuneen asian todennäköisyys on 1.

Tama on loogista paattelya, todisteisiin perustuen.

Todisteihin se ei nimenomaan perustu. Ne kun eivät tue räjähdepurkua.

Kaikki mielipiteet jotka nojaavat ajatuksiin "no sen teorian esitti huippufyysikko" tai "salaliitto olisi ollut vaikea pitaa salassa" tai "miten ne rajahteet sinne saatiin kenenkaan huomaamatta" ovat ihan turhanpaivaista savuverhoa, ja mielipiteita seka auktoriteettipalvontaa (tieteentekijan, ei tieteen, fanitusta).

Jep parempi uskoa teologeja yms muutenkin osaamisensa ulkopuolella operoivia asiantuntijoita. Mikäpä muu kuin auktoriteettienpalvonta selittäisi sen miksi esimerkiksi Zdenek P. Bazant on tässä rakenteiden romahdus asiassa parempi asiantuntija kuin sinun meille esittelemäsi salaliittoteoreetikot.

 

[dana77]

Olen kiistattomasti osoittanut, loogisesti, occamin partateraa kayttaen miksi WTC 1, 2 ja 7 tuhottiin rajahtein.

Minä jo ehdin omalta puoleltani jo parissa viestissä tuota logiikkaasi kiistämään, joten kiistattomasti et ole ainakaan osoittanut mitään. Toki et niihin mitään vastannut.
Oletko muuten varma, ettet käyttänyt ihan tavallista Gilleten partaterää?

Jotenkin tästä psychodadin duduktiivisesta logiikasta tulee mieleen kaksi vitsiä:
---------
Jänis näki tutun oravan metsässä ja kysyi:
- Tiedätkös muuten mitä on logiikka?
- En tiedä.
- No onko sinulla tulitikkuja?
- Joo, on.
- Sitten varmasti tupakoit.
- Joo, tupakoin.
- Sitten juot varmasti viinaakin.
- Joo, juon viinaa.
- Ja käyt naisissa?
- Jep.
- No niin, tuollaista on logiikka.
Orava lähti iloisena pois uuden tietonsa kanssa, kun hän näki karhun.
- Hei karhu, tiedätkös muuten mitä on logiikka?
- En tiedä.
- No minä näytän. Onko sinulla tulitikkuja?
- Ei ole.
- No sitten sinä olet varmaan homo.
---------
Isossa kaupungissa oli julmetun suuri tavaratalo josta sai aivan kaikkea, siis todellakin aivan kaikkea. Laittoivat sitten lehteen ilmoituksen myyjän paikasta. Paikkaa hakemaan ilmaantui ujohkon oloinen maalaispoika.

Aluemyyntipäällikkö Mauke tenttasi miestä:
"Oot sitten maalta kotoisin?"
"Joo-o."
"Ootko ennen tehnyt myyntihommia?"
"Juu, kyllä mä siellä maalla..."

Vaikka sälli olikin vähän ujon oloinen, niin aluemyyntipäällikkö jotenkin piti hänestä, ja otti hänet hommiin. Pitkän hikisen ensimmäisen työpäivän jälkeen päällikkö tulee siinä viiden pintaan katsomaan miten maalaispoika on pärjännyt.

"No, montakos kauppaa olet tehnyt?"
"Yhden."
Päällikkö on vähän pettynyt, ja toteaa:
"Niin, yleensä meidän myyjät tekee sellaiset 20-30 kauppaa päivässä. Paljonkos arvoinen se ainokainen sitten oli?"
"1.2 miljonaa."
"Yksi pilkku kaksi miljoonaa!! Mitä ihmettä sä oikein myit?!?"

"Niin no, mä myin tälle kaverille ensin sellaisen pienen ongenkoukun, sitten vähän isomman, seuraavaksi sellaisen Rapalan viehesarjan ja vielä perhontekovehkeet. Sitten se tietysti tartti siimaa, ja mä myin sille ensin sellaista tavallista, sitten vähän vahvempaa ja vielä sellaista kunnon barracudankestävää extrasiimaa. Tietysti siihen sitten oli myytävä kunnon vavat ja kelat.

Sitten todettiin että kyllä se venekin tarvitaan, ja niin mä vein sen kaverin veneosastolle ja myin sille Marino 9000:n erikoisvarustein. Seuraavaksi se totesi ettei sen vanha kuplavolkkari kyllä jaksa vetää semmoista rohjoa, joten vein sen sitten vielä auto-osastolle ja myin sille Range Roverin ja trailerin.
Kaikkineen siitä tuli aika tarkkaan 1.198.160 mk."
"Ei jumalauta, mies tulee ostamaan ongenkoukkua ja sä myyt sille kaiken tuon?"
"No ei ihan... itte asiassa se tuli ostamaan muijalleen tamponeja, ja mä sitten sanoin sille että sun viikonloppus on joka tapauksessa pilalla, mikset lähde vaikka kalaan..."
---------

pahoittelen vähemmän vakavaa viestiäni

 

[mjr]

Nyt pistit viela moderaattoreitakin paremmaksi. Luotan fox newsiin hivenen vahemman kuin neuvostoliiton aikaiseen Pravdaan tai pohjois-korean lehtiin.

Täältä on nyt jo parilta taholta vähän epäilty modejenkin osallisuutta WTC-salaliittoon. Liitytkö kolmanneksi? Vai ovatko he vain hyväuskoisia hölmöjä?