World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Ei kukaan varmaan ole kiistänyt, ettei räjähteillä saataisi WTC:tä romahdettua.

Minä olen kuullut sadoista tapauksista, joissa soutuvene on uponnut kun pohjasta on korkki puuttunut, mutta silti Estonian uppoamisen kohdalla kyse oli keulaporteista eikä korkin puutumisesta pohjasta.

Mutta mekanismi oli sama, veneen koko oli vain eri. Estoniassa ei ollut korkkia, mutta sekin upposi kun se horppasi liikaa vetta.

Se on sentaan terveen merkki ettei kukaan kiista sita etta WTC tornien romahduttaminen rajahtein olisi mahdollinen. Se kun on se ainoa tapa milla tahan paivaan mennessa noita taydellisia romahduksia on saatu aikaan.

Mutta hiukan kummastuttaa etta miksi tuo ainoa tunnettu ja toistettavissa oleva mekanismi on kuitenkin "alyton" siina vaiheessa kun rinnalle tuodaan taysin testaamaton, taysin ennakkotapaukseton ja toistamaton fantastinen teoria joka ei suoraan vastaa nahtya todellisuutta.

Varsinkin kun WTC-7:n tapauksessa silla teorialla ei ole enaa mitaan kayttoa. Jos silla on edes tornien tapauksessa.

 

[Kersakovi]

Rajahdepurulle riittaa kylla historiallisia esimerkkeja ja toistettavuutta.

Voitko laittaa jotain historiallisia esimerkkejä siitä, kuinka kaksoistornien kokoisia rakennuksia räjähdepuretaan siten, että räjäytykset tapahtuvat lentokoneen (tms.) törmäyskohdasta lukien ylhäältä alaspäin? Ja samalla voit tietenkin kertoa, että miksi et ole kaksoistornien kohdalla Danny Jowenkon kanssa samaa mieltä, kun WTC7:n kohdalla yksimielisyytesi kyseisen asiantuntijan kanssa oli suorastaan järkkymätöntä?

 

[palle fontän]

Mutta hiukan kummastuttaa etta miksi tuo ainoa tunnettu ja toistettavissa oleva mekanismi on kuitenkin "alyton" siina vaiheessa kun rinnalle tuodaan taysin testaamaton, taysin ennakkotapaukseton ja toistamaton fantastinen teoria joka ei suoraan vastaa nahtya todellisuutta.

Kerrotko vielä, että millä tavalla se ei vastaa todellisuutta? Kyllähän tuollaisen virheellisen teorian kumoaminen arvovaltaiselta taholta pitäisi olla itsestäänselvää, jos se siis on selkeästi nähdyn todellisuuden vastainen.

 

[psychodad]

Tarkoitatko, että Yhdysvaltojen hallitus on aktiivisesti toiminut iskun toteuttamiseksi, vai on ollut passiivinen saatuaan tiedustelutietoa, että tällainen isku on toteutumassa? Ensimmäiseen vaihtoehtoon en usko, toiselle olen huomattavasti suopeampi.

Itselleni ei aukea millään miksi USA:n valtiovalta tms. salaliittolaiset olisivat toteuttaneet näin valtavan iskun omassa maassaan omia kansalaisiaan vastaan. Jos tarkoituksena on ollut oikeuttaa avoimet sotilaalliset iskut Afganistaniin ja Irakiin. Miksi tuhota kokonainen kortteli Manhattanilla, ajaa yksi lentokone Pentagonin kylkeen ja kaapata vielä yksi kone, joka ymmärtääkseni oli matkalla Washingtoniin.

Yhtäläisen oikeutuksen sotilaallisilla iskuilla olisi saatu lavastamalla pienempi terrori-isku, johon olisi tarvittu vähemmän salaliittolaisia. Tällöin kiinnijäämisen riski samoin kuin onnistumisen mahdollisuus olisi ollut suurempi.

Tama kaikki perustuu kuitenkin vain sinun oletukseesi siita mika olisi ollut riittavaa kansan kaannyttamiseksi. Eli jos sina olisit ollut salaliittoa junailemassa, isku olisi ollut pienempi. On kuitenkin selvaa etta ne joita tassa nyt yleisesti on tarjottu salaliittovaeksi (PNAC vaki, hallituksen edustajat, Silverstein) todistetusti, omien sanojensa kautta ovat sanoneet etta tuollainen pearl harbor kokoluokan isku on tarpeellinen. Tony Blair sanoi puheessaan etta ilman 9/11 iskuja heilla ei olisi ollut riittavaa oikeutusta hyokayta afganistaniin ilman suurta vastustusta. Iskujen kokoluokka oli siis ne toteuttaneen tahon omiin arvioihin perustuva, ei siihen minka sina naet riittavaksi.

Ja tama kaikki spekulaatio siita oliko iskut vaikea toteuttaa, onko niissa tuntemattomia, vaikeasti ymmarrettavia aspekteja jne on sivuseikkoja. Katso sita mika mekanismi tarjoaa WTC-7:n romahdukselle ennakkotapauksia. Tee samoin WTC-1 ja 2 rakennuksille. Tunnettuja vaihtoehtoja on vain yksi, ja sen taytyy silloin olla ensimmainen ja vakavasti otettavin teoria.

 

[Stonewall]

Pitääkin kysyä, että jos 2001 iskettiin, jotta USA saisi syyn sotia, niin miksi 2004 iskettiin Madridissa, 2005 Lontoossa, 2006 yritettiin taas lentokoneiskua Yhdysvalloissa, 2007 yritettiin autopommeja Lontoossa? Vissiin vuonna 2008 paukkui vain Irakissa ja Afganistanissa, mutta 2009 yritettiin taas New Yorkin metrossa iskua, ja joulupäivänä Detroitissa lentokoneiskua? Nämä nyt muistuivat mieleen ensimäisenä, muitakin on saattanut olla. Ja tietenkin turisteja vastaan tehdyt iskut lomakohteissa. Tänä vuonna on otettu kiinni iskuja valmistelevia al-Qaida soluja Norjassa ja Hampurissa.

Miksi WTCn takana ollut ja ilmeisesti siis al-Qaidaa komentava salaliitto esim. iski Espanjaa vastaan saaden maan vetäytymään Irakista? Jos toden sanon, niin välillä alkaa kyllä epäilyttämään josko mokomaa salaliittoa on sittenkään ollut olemassa. Mitä jos al-Qaida ihan oikeasti tekikin sen WTC iskun 2001? Islamistiterroristithan iskivät sinne jo 1993. Se ainakin selittäisi, miksi ne aina vaan jatkavat lännen vastustamista.

 

[psychodad]

Voitko laittaa jotain historiallisia esimerkkejä siitä, kuinka kaksoistornien kokoisia rakennuksia räjähdepuretaan siten, että räjäytykset tapahtuvat lentokoneen (tms.) törmäyskohdasta lukien ylhäältä alaspäin? Ja samalla voit tietenkin kertoa, että miksi et ole kaksoistornien kohdalla Danny Jowenkon kanssa samaa mieltä, kun WTC7:n kohdalla yksimielisyytesi kyseisen asiantuntijan kanssa oli suorastaan järkkymätöntä?

Jowenkolla ei toivottavasti ole kokemusta tuollaisesta operaatiosta, eli rajaytyspurusta lentokoneiden tormayskohdasta alaspain. Siina kohtaa han siis uskoo siihen mita virallinen teoria on sanonut. Haastattelussa Jowenko epailee tornien rajayttamista silla perusteella etta se tyo olisi kestanyt kauan. Han taisi myotailla pannukakkuteoriaa koska se oli silloin se vallalla ollut teoria. Sehan on osoitettu vaaraksi, kysyttiinko Jowenkolta siina vaiheessa etta kun nyt on osoitettu ettei tama pannukakkuteoria pida ollenkaan paikkaansa, oletko muuta mielta?

Itse olen Jowenkon kanssa samaa mielta WTC-7:sta, ei se kuitenkaan sita tarkoita etta perustaisin nakemykseni Jowenkon lausunnolle. Perustan nakemykseni sille etta muuta vaihtoehtoa ei ole, ja tuosta taas on niin helvetisti nayttoa.

 

[dana77]

Se on sentaan terveen merkki ettei kukaan kiista sita etta WTC tornien romahduttaminen rajahtein olisi mahdollinen. Se kun on se ainoa tapa milla tahan paivaan mennessa noita taydellisia romahduksia on saatu aikaan.

Korjaa jos olen väärässä, mutta maailmanhistoriassa ei taida olla yhtään pilvenpiirtäjän paloa, jonka seurauksena rakennus olisi kaatunut (ja taitaa noiden massiivisimpien palojenkin määrä olla melko rajallinen). Sen sijaan epäonnistuneita räjähdyksiä joiden seurauksena taloo kaatuu, tai romahtaa muuten epätäydellisesti löytyy useita. Niinpä väite, että täydelliset romahdukset onnistuvat vain räjähtein on melko tarkoitushakuinen.

Maailman historiassa ei muutenkaan ole tehty yhtään räjähdepurkua, joka vastaisi WTC:n purkua niinkuin on moneen kertaan todettu. Ei siis siinä mielessä, että vastaavan kokoista rakennusta olisi purettu, eikä siinä että mitään tunnettua räjähdyspurkua olisi tehty niin, että se alkaisi rakennuksen yläosasta (ei kuitenkaan huipulta) ja etenesi siitä alaspäin. Sikäli toistettavuuden kanssa kumpikin teoria räjäytys ja romahdus on kaksoistornien kohdalla samalla lähtöviivalla.

Toistettavuuden kannalta uutta olisi myös, että räjäytystehtäisiin niin että ulospäin ei näkyisi ja kuuluisi huomattavia jälkiä. Tämä tietenkin selittyy super-thermiitillä, jota kukaan ei ole ennen iskua eikä sen jälkeen nähnyt, joten toistettavuus on täysi nolla.

Mutta hiukan kummastuttaa etta miksi tuo ainoa tunnettu ja toistettavissa oleva mekanismi on kuitenkin "alyton" siina vaiheessa kun rinnalle tuodaan taysin testaamaton, taysin ennakkotapaukseton ja toistamaton fantastinen teoria joka ei suoraan vastaa nahtya todellisuutta.

Kumma että täysin uuden ja entuudestaan tuntemattoman teorian esittäminen ei tuon super-thermiitin lisäksi haitannut sinua niiden super-lentokoneiden kohdalla (joiden aerodynaamisen ominaisuudet ylittävät Boening 757:t) eikä tämän kauko-ohjaus teorian kohdalla.

 

[Moderaattorit]

Varoitus !

Nimimerkki psychodad kuittaa itselleen varoituksen tässä ketjussa tapahtuneiden henkilökohtaisuuksien johdosta.

Jatkossa kehotamme kaikkia välttämään toisen kirjoittajan henkilöön meneviä kommentteja pelikiellon uhalla.

Moderaattorit

 

[Beagle Boy]

...

Luonnollisesti kaikki mitä kirjoitin on kirjoitettu sen valossa mitä minä itse ajattelen ja vaikka kuinka asiaa kummastelen, niin tosia-asiahan on, että jossakin joku on saanut kuningasidean, että tuodaan tornit alas ja toteuttanut sen.

Mielenkiintoinen mysteeri kaiken kaikkiaan.

Varmistan vielä, että olen ymmärtänyt oikein, että Yhdysvalloissa valtaosa uskoo, että "omat" ovat aktiivisesti toimineet 911-iskujen toteuttamiseksi, eikä vain jättäneet toimimatta, kun ymmärtääkseni tiedustelutietoa iskuista on tullut.

 

[psychodad]

Pitääkin kysyä, että jos 2001 iskettiin, jotta USA saisi syyn sotia, niin miksi 2004 iskettiin Madridissa, 2005 Lontoossa, 2006 yritettiin taas lentokoneiskua Yhdysvalloissa, 2007 yritettiin autopommeja Lontoossa? Vissiin vuonna 2008 paukkui vain Irakissa ja Afganistanissa, mutta 2009 yritettiin taas New Yorkin metrossa iskua, ja joulupäivänä Detroitissa lentokoneiskua? Nämä nyt muistuivat mieleen ensimäisenä, muitakin on saattanut olla. Ja tietenkin turisteja vastaan tehdyt iskut lomakohteissa. Tänä vuonna on otettu kiinni iskuja valmistelevia al-Qaida soluja Norjassa ja Hampurissa.

Miksi WTCn takana ollut ja ilmeisesti siis al-Qaidaa komentava salaliitto esim. iski Espanjaa vastaan saaden maan vetäytymään Irakista? Jos toden sanon, niin välillä alkaa kyllä epäilyttämään josko mokomaa salaliittoa on sittenkään ollut olemassa.

Ai etta tahan mennessa olet ollut sen kannalla?

Kirjoituksesi on loogisesti aivan taysin kasittamaton. Mita edes yritat silla sanoa? Arabi on paha joten olivat pahoja myos 9/11, ja siksi myos iskujen takana yksin?

 

[psychodad]

Nimimerkki psychodad kuittaa itselleen varoituksen tässä ketjussa tapahtuneiden henkilökohtaisuuksien johdosta.

Jatkossa kehotamme kaikkia välttämään toisen kirjoittajan henkilöön meneviä kommentteja pelikiellon uhalla.

Moderaattorit

Paivan paras!

Ehka herrat moderaattorit voisivat keskittya niihin kymmeniin minuun kohdistuneisiin ad hominem hyokkayksiin samalla tarmolla, niin olisi suurin piirtein tasavakinen pelikentta kaikilla. Vai onko liikaa pyydetty?

Eikohan mode-sedissakin ole niita joiden mielesta jaakiekossa pitaisi rankaista seka tuomarin selan takana suoritetusta poikittaisesta mailasta selkaan, kuin siita kostohuitaisusta hanskoille. Teidan kun ei tarvitse vetaa samalla sokeudella kuin tuomarit ja tuomita vain sita vastausta, voitte kelailla ketjua taaksepain ja katsoa myos sen aloituksen.

Jookosta joo.

Minulle sopii vallan hyvin etta henkilokohtaisuudet jatetaan tassa ketjussa kirjoittamatta, mutta se on aivan varma etta mitaan yksipuolista vittuilutulvaa en ota vastaan ilman takaisin pain avautumista. Toki jos voin jattaa sen kurinpidon tuomareiden kasiin niin mielellani sen teen...

 

[Stonewall]

Han taisi myotailla pannukakkuteoriaa koska se oli silloin se vallalla ollut teoria. Sehan on osoitettu vaaraksi, kysyttiinko Jowenkolta siina vaiheessa etta kun nyt on osoitettu ettei tama pannukakkuteoria pida ollenkaan paikkaansa, oletko muuta mielta?

Lisäisin tähän vähän, koska vahvasta sanavalinnasta voi asioihin perehtymätön saada vääränkin käsityksen. Hypoteesihan oli, että pannukakku-ilmiö olisi aiheittanut romahduksen. Todellisuudessahan ilmiö oli seurausta romahtamisesta, ja oikeastaan lähinnä kuvaa miten kerrokset lähtivät romahtamaan kasautuen päälekkäin.

 

[Kersakovi]

Niin psychodadille vielä sen verran, että olikos niitä historiallisia esimerkkejä kaksoistornien kaltaisen rakennusten räjähdepurkamisesta ylhäältä alaspäin vai tuliko kenties puolihuolimattomasti puhuttua ns. paskaa? Kyllä minä sen myönnän, että WTC-7:n sortuminen näyttää samalta kuin esimerkiksi Youtubestä löytyvät räjähdepurkuvideot, mutta itse olet jo kahdessa viestissä tarjonnut ennakkotapauksia/historiallisia esimerkkejä myös kaksoistornien romahdukselle.

 

[axe]

Nimimerkki psychodad kuittaa itselleen varoituksen tässä ketjussa tapahtuneiden henkilökohtaisuuksien johdosta.

Jatkossa kehotamme kaikkia välttämään toisen kirjoittajan henkilöön meneviä kommentteja pelikiellon uhalla.

Moderaattorit

Hyvä mode! Loistavaa että on tällaisia palstoja, jossa ei tarvita jotain naurettavaa tasapuolisuutta vaan voi heitellä varoituksia ja rangaistuksia perssilmällä siltä kuin se tuntuu.

Ettei vaan tullut Bushin puppet mastereilta käskyä!

 

[psychodad]

Varmistan vielä, että olen ymmärtänyt oikein, että Yhdysvalloissa valtaosa uskoo, että "omat" ovat aktiivisesti toimineet 911-iskujen toteuttamiseksi, eikä vain jättäneet toimimatta, kun ymmärtääkseni tiedustelu tietoa iskuista on tullut.

Tasta voit tarkastella lukemia.

Vain 16% uskoo virallisen tarinan olevan totta.

 

[Stonewall]

Arabi on paha joten olivat pahoja myos 9/11, ja siksi myos iskujen takana yksin?

En menisi yleistämään arabeja pahoiksi. Mutta koska al-Qaida on tehnyt lännessä mm. onnistuneet Madridin ja Lontoon iskut sekä monta yritystä kuten tuossa edellä muistelin mm. New Yorkissa ja Detroitissa 2009, niin jos he eivät ole iskujen takana yksin, niin mikä iskujen jatkamisen motiivi on? Olen ymmärtänyt, että 2001 iskujen motiivina olisi ollut salaliittoepäilijöiden mukaan saada Irakin ja Afganistanin sota aikaan. Jos NWO tai kuka takana onkaan tekee näitä yhdessä al-Qaidan kanssa, niin onko kenelläkään käryä motiiveista? Miksi esimerkiksi iskettiin Madridissa? Vai tekeekö al-Qaida iskuja yksin?

 

[psychodad]

Niin psychodadille vielä sen verran, että olikos niitä historiallisia esimerkkejä kaksoistornien kaltaisen rakennusten räjähdepurkamisesta ylhäältä alaspäin vai tuliko kenties puolihuolimattomasti puhuttua ns. paskaa? Kyllä minä sen myönnän, että WTC-7:n sortuminen näyttää samalta kuin esimerkiksi Youtubestä löytyvät räjähdepurkuvideot, mutta itse olet jo kahdessa viestissä tarjonnut ennakkotapauksia/historiallisia esimerkkejä myös kaksoistornien romahdukselle.

Kasittelin taman kylla kirjoituksessani. Kuten danakin sita myotaili, kukaan ei varmasti kyseenalaista sita etta se voitaisiin toteuttaa rajahtein. Se on se mekanismi joka historian saatossa on terasrakenteisten rakennusten purkamisessa toiminut. Se on sitten yhta tyhjan kanssa onko rakennus 50 metria vai 400 metria, rajahteilla se tulee alas jos panostajat osaavat hommansa. Eli mekanismille on historian tuki, ja toistettavuus.

Sita en ole missaan vaiheessa vaittanyt etta tuollaisia torneja olisi rajahtein purettu muuten kuin sina paivana. Yleensahan ei ole suuremmin tarvetta. Kylla siihenkin varmasti seuraavan 50-100 vuoden sisalla saadaan uusia esimerkkeja, juuri rajahteilla.

 

[psychodad]

En menisi yleistämään arabeja pahoiksi. Mutta koska al-Qaida on tehnyt lännessä mm. onnistuneet Madridin ja Lontoon iskut sekä monta yritystä kuten tuossa edellä muistelin mm. New Yorkissa ja Detroitissa 2009, niin jos he eivät ole iskujen takana yksin, niin mikä iskujen jatkamisen motiivi on? Olen ymmärtänyt, että 2001 iskujen motiivina olisi ollut salaliittoepäilijöiden mukaan saada Irakin ja Afganistanin sota aikaan. Jos NWO tai kuka takana onkaan tekee näitä yhdessä al-Qaidan kanssa, niin onko kenelläkään käryä motiiveista? Miksi esimerkiksi iskettiin Madridissa? Vai tekeekö al-Qaida iskuja yksin?

Maailmanhallitustahan tassa ollaan luomassa, joten pelkastaan jenkkien pelottelu ei riita viela mihinkaan. Madridin iskuun en ole perehtynyt, voi olla ihan pelkastaan jonkun ryhman oma isku ilman sen suurempaa masinointia. Tai sitten ei.

Kun taistellaan nakymatonta vihollista vastaan eli konseptia vastaan, "war on terror", pitaa kai siita vihollisestakin olla jotain nayttoa...oli se sitten itse luotua nayttoa tai heidan luomaansa nayttoa.

Mutta miksi sina haluat keskittya naihin epaolennaisuuksiin? Eiko jaanyt mitaan sanottavaa logiikasta jolla kasittelin teorioiden kestavyytta?

 

[Stonewall]

Sita en ole missaan vaiheessa vaittanyt etta tuollaisia torneja olisi rajahtein purettu muuten kuin sina paivana.

Niin ja eihän niitä taidettu räjähtein purkaa tuonakaan päivänä. Jos haluaa, niin tästä voi vaikka itse todeta, että seismografin mukaan mitään romahdusta edeltäviä räjähdyksiä ei tapahtunut.

 

[mjr]

Eiko jaanyt mitaan sanottavaa logiikasta jolla kasittelin teorioiden kestavyytta?

Ei, logiikasta jolla käsittelet teorioiden kestävyyttä ei todellakaan jää mitään sanottavaa... Ei meitin tämmösten miästen, sinun ja minun, kannata fyysikoiksi ryhtyä!

 

[dana77]

Mutta hiukan kummastuttaa etta miksi tuo ainoa tunnettu ja toistettavissa oleva mekanismi on kuitenkin "alyton" siina vaiheessa kun rinnalle tuodaan taysin testaamaton, taysin ennakkotapaukseton ja toistamaton fantastinen teoria joka ei suoraan vastaa nahtya todellisuutta.

Palaan vielä tähän toistettavuuteen ja siihen, että maailmassa ei olisi rakennusten romahduksia tapahtunut tulipalon seurauksena:
"Twelve people died as the explosion tore through the building at around 0200 local time last Wednesday, starting a fire. Then the five-storey building collapsed at around 0700.

Officials said the explosion was probably caused by a gas leak."
http://www.novinite.com/view_news.php?id=112658
hyvin näyttäää tontilleen romahtaneen.

Samoin Belgiassa isohko rakennus romahti tontilleen kaasuräjähdyksen takia:
http://news.sky.com/skynews/Home/Wo...n-At-Least-20-Injured/Article/201001415536671

miksi kerosiinipalo eroaisi kaasupalosta merkittävästi?

Aikaisemmin toki taisit käyttää sanaa pilvenpiirtäjä, mutta "mekanismihan on sama, rakennuksen koko vain on eri", vai kuinka?

 

[Stonewall]

Mutta miksi sina haluat keskittya naihin epaolennaisuuksiin? Eiko jaanyt mitaan sanottavaa logiikasta jolla kasittelin teorioiden kestavyytta?

Logiikasta voisi toki puhua paljonkin, mutta WTC-iskujen kannalta olisi tärkeää tietää toimiiko al-Qaida yhdessä "maailmanhallituksen" kanssa vai saiko se tehtyä iskut yksin?

 

[psychodad]

Niin ja eihän niitä taidettu räjähtein purkaa tuonakaan päivänä. Jos haluaa, niin tästä voi vaikka itse todeta, että seismografin mukaan mitään romahdusta edeltäviä räjähdyksiä ei tapahtunut.

Mita sa nyt oikein mahdat taas lukea tuosta? Tuossahan on hirvittava piikki juuri ENNEN romahdusta ja sitten tulee kamaa alas hetkea myohemmin vahemmalla kolinalla.

Kiitos nyt kuitenkin hyvasta todisteesta.

 

[psychodad]

Ei, logiikasta jolla käsittelet teorioiden kestävyyttä ei todellakaan jää mitään sanottavaa... Ei meitin tämmösten miästen, sinun ja minun, kannata fyysikoiksi ryhtyä!

Ei pitaisikaan jaada. Se tassa vaan kummastuttaa etta vaikka ymmarrat etta siihen ei ole mitaan vastaan sanomista, et silti ymmarra miettia asiaa sen kautta. Jos niin tekisit, meidan ei tarvitsisi vaitella enaa ollenkaan vaan voisit pistaa sen hatun paahan. Ellet sitten halua taistella logiikkaa vastaan. Ilmeisesti haluat, joten siina vaiheessa on vaikeaa ihmisen kantaan enaa vaikuttaa.

Kylla mina tiedan kuinka tarkeaa sinulle on tuo fyysikkojen auktoriteetti, ei sita tarvitse olla koko ajan toistamassa etta he ovat mielestasi jotain yli-ihmisia joita meidan alhaisten maan matosten ei kannattaisi lahtea epailemaan.

Miten sinun maailmaasi mahtuu yleensakaan kaikki Ramanujanit sun muut? Miten joku voi ilman akateemista arvostusta tehda mitaan merkittavaa tyota jolla olisi jotain arvoa, sinun maailmassasi?

 

[mjr]

Ei pitaisikaan jaada. Se tassa vaan kummastuttaa etta vaikka ymmarrat etta siihen ei ole mitaan vastaan sanomista, et silti ymmarra miettia asiaa sen kautta. Jos niin tekisit, meidan ei tarvitsisi vaitella enaa ollenkaan vaan voisit pistaa sen hatun paahan. Ellet sitten halua taistella logiikkaa vastaan. Ilmeisesti haluat, joten siina vaiheessa on vaikeaa ihmisen kantaan enaa vaikuttaa.

Ei, vaan sinulla ei ole logiikkaa. Olet ottanut Jeesuk..., korjaan, Totuuden vastaan ja tulkitset kaikki havainnot halutun lopputuloksen kautta. Tämä johtaa tarkoitushakuiseen ja manipuloivaan väittelytaktiikkaan. Toisin sanoen hylkäät logiikan, sen takia siitä ei ole mitään sanottavaa - sitä ei ole. Tavallaan surullista. Sanon sinulle, psyko-isä, hylkää uskosi ja palaa takaisin järjen, analyysin ja empirian maailmaan!