World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Stonewall]

Jos salaliitto olisi ollut olemassa niin eiköhän Kiinan olisi kannattanut olla sen takana. Nyt USA sotii velaksi epäsymmetristä sodankäyntiä sissejä vastaan (eli polttaa dollareita). Kiina lainaa sille rahaa ja samalla levittää kaupallista vaikutusvaltaansa ympäri maailmaa. Jotenkin tämä tilanne alkaa muistuttaa yhdestä toisesta anglosaksisesta vapaakauppa-imperiumista, sen loppuajoista...

Tähän sopivan teorian suurvaltojen lopusta esitti Paul Kennedy kirjassaan The Rise and Fall of the Great Nations (1987). Hän totesi, että jatkuva budjettialijäämä sotilasmenojen kasvun myötä on aiheuttanut ja toisaalta ennustanut jokaisen suurvallan tuhon 1500-luvulta lähtien. Tähän perustuen hän pystyi 1987 ennustamaan Neuvostoliiton romahtamisen. Nyt USA näyttää menevän samaa rataa, kuin kaikki edeltäjätkin. Toki USA säilyy, mutta ei suurvaltana, kuten kävi Espanjalle ja Iso-Britannialle aikaisemmin.
Tämä kehitys (jos se näin menisi) ei johdu salaliitoista, vaan siitä että suurvalta-asema johtuu saavutetusta teknisestä ja taloudellisesta ylivoimasta. Näyttää kuitenkin siltä, että alussa mahdollisesti suuretkin erot pyrkivät vuosikymmenien/vuosisatojen aikana tasoittumaan ja entisen kaltaisen suurvalta-aseman säilyttäminen käy suurvallalle koko ajan suhteessa kalliimmaksi muiden kaventaessa etumatkaa. Lopussa jokainen on pidentänyt suurvalta-asemaa alijäämäisellä budjetilla, ja lopulta homma on kaatunut velkoihin ja rahoituksen loppumiseen.

 

[Stonewall]

No mietitään. Sellainen vallankumouksellinen ajatus tuli, että yksi ryhmä jotka iskuista hyötyivät olivat arabiterroristit. He saivat toisaalta aiheutettua valtavat määrät aineellista tuhoa ja inhimillistä kärsimystä vihollisilleen.

On myös muistettava, että al-Qaidan islamistit pitävät shiamuslimeja vihollisenaan. Tieto Irakin "kemiallisista ja biologisista" aseistahan oli peräisin Ibn al-Sheikh al-Libiltä. Hän oli al-Qaidan "koulutuspäälikkö" Afganistanissa kunnes hänet pidätettiin Pakistanissa 2001 marraskuussa. Kuulusteluissa hän kertoi al-Qaidan saaneen Irakilta ja Saddam Husseinilta koulutusta biologisten ja kemiallisten aineiden käytöstä. Jenkit eivät hiukkaakaan epäilleet tätä "tiedustelutietoa", ja Bush käytti innolla "tietoa" hyväkseen hyökätäkseen Irakiin.
Seurauksena USA on ollut vuosia kiinni sodassa, joka tosiaan voi lopulta olla sen suurvalta-asemalle kohtalokas. Lisäksi shialainen Iran on piiritetty ja hyvällä tuurilla pian sodassa USAn kanssa. Parhaimmillaan kaksi al-Qaidan vihollista ovat toistensa kurkussa.
OK, myönnän että tämä se vasta kuulostaakin varsinaiselta salaliitolta, eikä todisteita ole sen enempää kuin NWO-uskovilla, mutta siinäpä kuitenkin vaihtoehtoinen salaliittoteoria pohdittavaksi. Mutta edelleen voi kysyä kuka hyötyi siitä, että USA hyökkäsi Irakiin hakemaan olemattomia massatuhoaseita pitäen mielessä vielä mistä tieto oli peräisin.

 

[Toni85]

En ota aiheeseen sen kummemmin kantaa (koska täällä väitellessä menee oma elämä ohi..) mutta sanon, että itse en usko alkuunkaan viralliseen teoriaan.

Niille, jotka yrittävät kumota teorian salaliitosta, voidaan varmaan selventää, että myös virallinen teoria pitää sisällään salaliiton. Eli salaliitto oli varmasti olemassa, ketkä olivat osallisina siinä, on sitten toinen asia.

Kysyisin psychodadilta, että asutko Amerikassa kun sinun teksteistä puuttuu ääkköset?

 

[Stonewall]

Niille, jotka yrittävät kumota teorian salaliitosta, voidaan varmaan selventää, että myös virallinen teoria pitää sisällään salaliiton. Eli salaliitto oli varmasti olemassa, ketkä olivat osallisina siinä, on sitten toinen asia.

Meinaatko juuri sitä, että ketkä iskut tekivätkään olivat salaliittolaisia, vai tarkoitatko jotakin muuta?

 

[Viljuri]

On myös muistettava, että al-Qaidan islamistit pitävät shiamuslimeja vihollisenaan. Tieto Irakin "kemiallisista ja biologisista" aseistahan oli peräisin Ibn al-Sheikh al-Libiltä. Hän oli al-Qaidan "koulutuspäälikkö" Afganistanissa kunnes hänet pidätettiin Pakistanissa 2001 marraskuussa. Kuulusteluissa hän kertoi al-Qaidan saaneen Irakilta ja Saddam Husseinilta koulutusta biologisten ja kemiallisten aineiden käytöstä. Jenkit eivät hiukkaakaan epäilleet tätä "tiedustelutietoa", ja Bush käytti innolla "tietoa" hyväkseen hyökätäkseen Irakiin.

Kysymyshän oli siitä, että kaikki uskoivat Saddamilla olevan niitä joukkotuhoaseita. "Kaikki" ei tarkoita pelkästään yhdysvaltalaisia tiedusteluelimiä, se pitää sisällään mm. sellaiset tahot kuin eurooppalaiset ja venäläiset tiedustelutietoa käsittelevät tahot sekä alueen eri valtiot. Itse asiassa Saddamin alaisetkin uskoivat näihin, Saddammin hallinnon sisällä vähintäänkin annettiin "ymmärtää" alaisille, että salaisia asioita on siellä ja siellä, hush hush, top secret.

Adolf Hitler ja V-aseet tulisivat heti auttavalla tiedollisella tasolla operoivan ihmisen mieleen. Saddamin motiivikin paljastuu suuremmitta pohdinnoitta, mutta annetaan se tässä vieläkin osuvammin kuin itse plain -teksti olisi:

"Kulttuurissa, jossa mieskunnia on kaikki kaikessa (koska juuri mistään muusta kunniaa ei ole saatavissa), ei parane näyttää impotentilta."

Se seikka, että analyyttinen työ eri maiden ja toimijoiden tiedusteluelimissä ei puhkaissut tätä "kuplaa", on merkittävä ongelma. Itse sotaa on perusteltu tosiasiallisesti muilla motiiveilla, oikein tai väärin. (Lainsäädännössä on sama juttu, toisinaan julkisuuteen esitetyt perustelut eivät ole lain tosiasiallisia perusteluja). Mutta miten on mahdollista, että kaikki "tiimit" tekivät saman virheen? On turha luulla, etteikö sekavasta aineistosta voisi vetää moneen suuntaan olevia johtopäätöksiä, mutta että se tiedusteluelinten saavuttama konsensus oli tässä tapauksessa "väärä". (Tiedusteluyhteisö toimii kuin mikä tahansa muukin yhteisö, mm. tietojenvaihtoa esiintyy.)

 

[mjr]

Kysymyshän oli siitä, että kaikki uskoivat Saddamilla olevan niitä joukkotuhoaseita. "Kaikki" ei tarkoita pelkästään yhdysvaltalaisia tiedusteluelimiä, se pitää sisällään mm. sellaiset tahot kuin eurooppalaiset ja Venäläiset tiedustelutietoa käsittelevät tahot sekä alueen eri valtiot.)

Kaikki siis uskoivat, että siellä on sen verran jäljellä näistä ohjelmista, että sillä voidaan riittävän uskottavasti legitimisoida hyökkäys. USA ja muut keskeiset valtiot tiesivät hyvin, ettei mitään reaalisesti aktiivista ohjelmaa ollut enää jäljellä, mikä voisi vaarantaa hyökkäyksen sotilaallisen onnistumisen. (Kysymys oli siis valtiosta, joka ei muodostanut lännelle mitään välitöntä sotilaallista tai muuta uhkaa.) Yllätys oli varmaan karu, kun Bushin hallinnolle lopulta selvisi, ettei siellä ollut yhtään mitään jäljellä. Siinä sitä olisikin tarvittu kiireesti hyvää salaliittoa väärentämään aavikolle muutaman salaisen laboratorion, eikä olisi edes tarvittu tuhansia jäseniä sille, mutta ilmeisesti nämä WTC-salaliittolaiset pitivät juuri silloin ansaittua sapattivuotta.

 

[Stonewall]

Kysymyshän oli siitä, että kaikki uskoivat Saddamilla olevan niitä joukkotuhoaseita. "Kaikki" ei tarkoita pelkästään yhdysvaltalaisia tiedusteluelimiä, se pitää sisällään mm. sellaiset tahot kuin eurooppalaiset ja Venäläiset tiedustelutietoa käsittelevät tahot sekä alueen eri valtiot. Itse asiassa Saddamin alaisetkin uskoivat näihin, Saddammin hallinnon sisällä vähintäänkin annettiin "ymmärtää" alaisille, että salaisia asioita on siellä ja siellä, hush hush, top secret.

Epäilemättä näin oli. Asiaan varmasti vaikutti se, että Saddam oli käyttänyt kemiallisia aseita aikaisemmin. Eli tavallaan ei oltu edes pahasti väärässä. Se, että niitä ei mistään löytynytkään oli kyllä kohtuullinen yllätys kaikille, varmasti myös tiedustelupalveluille.
Pohdin vain tuota, että saiko al-Qaida tönäistyä jenkkejä itselleen sopivaan suuntaan kertomalla muka saamastaan koulutuksesta kuten näyttäisi. Kyseessä saattoi toki olla myös al-Liblin henkilökohtainen "älynväläys" kiinni jäätyään.

 

[Toni85]

Meinaatko juuri sitä, että ketkä iskut tekivätkään olivat salaliittolaisia, vai tarkoitatko jotakin muuta?

Juuri heitä tarkoitan, eli Atta, Bush, kauko-ohjaimia käyttäneet henkilöt, kuka sitten olikaan.

 

[psychodad]

Mille tosiasialle perustuu se väittämä, että tuo malli voisi toimia kiinteällä kappaleella, mutta ilman kiinteää kappaletta se on täysin mahdoton?

En sanonut etta se on taysin mahdoton, mutta ilman minkaanlaista aiempaa nayttoa ja jalkeenpain toistoa sen todennakoisyys on aika heikoissa kantimissa.

Se voisi EHKA toimia kiintealla kappaleella, ainakin paremmalla todennakoisyydella kuin ilman kiinteaa kappaletta. Jos pudotat keilapallon jalallesi, se tekee enemman vahinkoa kuin kappaleiksi murskattu keilapallo jonka kaadat amparista jalallesi.

 

[Vanha Len]

Osama Bin Laden on tuon järjestämänsä 9/11 iskun jälkeen vannonut samanlaisia kosktoiskuja länsimaihin. Eipä ole pahemmin näkynyt. WTC kun oli helposti järkätty niin luulisi, että vaikkapa euroopassa sijaitseviin usahuoriin oltaisiin kymmenen vuoden aikana isketty vähintään yhtä kovin. Näin ei kuitenkaan ole tapahtunut.

Jään odottamaan näitä atakkeja ja muodostamaan salaliittoteorioita niistä. Aika ihmeellistä, että jengi nielee noinkin helpolla asiat, joissa saattaa olla tulkinnanvaraa. Ei sillä etteikö voisi poissulkea salaliitot mutta kun ei edes uskalleta kyseenalaistaa.

 

[mjr]

Jään odottamaan näitä atakkeja ja muodostamaan salaliittoteorioita niistä. Aika ihmeellistä, että jengi nielee noinkin helpolla asiat, joissa saattaa olla tulkinnanvaraa. Ei sillä etteikö voisi poissulkea salaliitot mutta kun ei edes uskalleta kyseenalaistaa.

Hmm, ihan kuin olisin jonkun verran nähnyt kyseenalaistamista, ihan kaiken kyseenalaistamista, niin täällä kuin ympäri nettiäkin. Minusta tuo järkevän puolivälin etsiminen toimii useimmissa asioissa, mutta ei ihan kaikissa. Esimerkkejä löytyy: kuulennoista on selvästikin tulkinnanvaraa, Siionin vanhinten pöytäkirjoista käydään yhä kiistaa, eräät tahot Venäjällä taitavat vieläkin kiistää Molotovin-Ribbentropin sopimuksen lisäpöytäkirjan, evoluutio, maailmankaikkeuden ikä, jopa suhteellisuusteoria ovat kaikki asioita joista riidellään, joissa siis on ihan selvästi "tulkinnanvaraa". Minusta luonnontiede on erinomainen väline ratkaisemaan kiistoja fysikaalisen maailman tapahtumista - toki siihen ei ole pakko luottaa, mutta itse näin kuitenkin teen, enkä siksi etsi tässä asiassa mitään mitään diplomaattista puoltaväliä. (Toki tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että uskon että rakennukset romahtivat koska matkustajalentokoneet törmäsivät niihin, enkä esimerkiksi ota kantaa siihen tiesivätkö mahdollisesti jotkin osat USA:n massiivista turvallisuuskoneistoa iskuista etukäteen, mitä ei enää voi pitää niin helppona kysymyksenä vastata.)

 

[Powerplay]

Osama Bin Laden on tuon järjestämänsä 9/11 iskun jälkeen vannonut samanlaisia kosktoiskuja länsimaihin. Eipä ole pahemmin näkynyt. WTC kun oli helposti järkätty niin luulisi, että vaikkapa euroopassa sijaitseviin usahuoriin oltaisiin kymmenen vuoden aikana isketty vähintään yhtä kovin. Näin ei kuitenkaan ole tapahtunut.

Jään odottamaan näitä atakkeja ja muodostamaan salaliittoteorioita niistä. Aika ihmeellistä, että jengi nielee noinkin helpolla asiat, joissa saattaa olla tulkinnanvaraa. Ei sillä etteikö voisi poissulkea salaliitot mutta kun ei edes uskalleta kyseenalaistaa.

Juuri näin. Ovathan ne saaneet jo paljon apua. Kuinkahan monta dokumenttia on tehty missä selostetaan miten se olisi kuulunut oikein tehdä, että tornit kaatuvat ja vastapuoli selittää miksi tornit oikeasti kaatuivat, vaikka kyseessä oli vain lentokoneita. Siitä vain tekemään muistiinpanoja.

On sinänsä hauskaa, että ei sillä ole väliä mihin kohtaan tornia osuu ja millä korkeudella, koska samalla tavalla ne romahtaa. Jäiköhän tuossa monta purkufirmaa työttömäksi, vai ottivatko vain oppia?

 

[palle fontän]

Se voisi EHKA toimia kiintealla kappaleella, ainakin paremmalla todennakoisyydella kuin ilman kiinteaa kappaletta. Jos pudotat keilapallon jalallesi, se tekee enemman vahinkoa kuin kappaleiksi murskattu keilapallo jonka kaadat amparista jalallesi.

Jotenkin minä olen ymmärtänyt, että tuo virallinen teoria nimenomaan nojaa tähän murskautuneeseen materiaaliin. Kiinteä kappale kun ei olisi mahtunut romahduttamaan kerroksia ja sitä kautta työntämään ulkorakenteita rikki.

Tässä valossa tuossa kiinteän kappaleen teoriassa ei oikein ole logiikkaa, vai väitätkö muka, että kappale pystyisi murskaamaan ylhäältä suuntautuvalla voimalla teräsrakenteet? Tuohan menee jo aika paksuksi.

 

[psychodad]

Jotenkin minä olen ymmärtänyt, että tuo virallinen teoria nimenomaan nojaa tähän murskautuneeseen materiaaliin. Kiinteä kappale kun ei olisi mahtunut romahduttamaan kerroksia ja sitä kautta työntämään ulkorakenteita rikki.

Tässä valossa tuossa kiinteän kappaleen teoriassa ei oikein ole logiikkaa, vai väitätkö muka, että kappale pystyisi murskaamaan ylhäältä suuntautuvalla voimalla teräsrakenteet? Tuohan menee jo aika paksuksi.

Ei siina mitaan logiikkaa olekaan, ja olen taysin samaa mielta etta aika paksua on, mutta niin ne vaan jaksaa vaittaa. Virallinen teoria ei tosiaan nojaa murskautuneeseen materiaaliin vaan kiinteaksi laskettavaan kappaleeseen.

Eipa silla, onhan se muutekin taysin alyton koska jokainen voi omin silmin havaita miten toisen tornin ylaosa lahtee kaatumaan sivulle, se isompi niista ylaosista.

 

[Viljuri]

Osama Bin Laden on tuon järjestämänsä 9/11 iskun jälkeen vannonut samanlaisia kosktoiskuja länsimaihin. Eipä ole pahemmin näkynyt. WTC kun oli helposti järkätty niin luulisi, että vaikkapa euroopassa sijaitseviin usahuoriin oltaisiin kymmenen vuoden aikana isketty vähintään yhtä kovin. Näin ei kuitenkaan ole tapahtunut.

Jään odottamaan näitä atakkeja ja muodostamaan salaliittoteorioita niistä. Aika ihmeellistä, että jengi nielee noinkin helpolla asiat, joissa saattaa olla tulkinnanvaraa. Ei sillä etteikö voisi poissulkea salaliitot mutta kun ei edes uskalleta kyseenalaistaa.

Tässä taas EI ole kysymys humaanista keskitiestä, jos ollaan rehellisiä.

Maailmassa on tehty aika montakin terrori-iskua sitten 9/11, lukemat menevät useammassa tuhannessa. Ehkä et osaa kriittisyyttä niin pitkälle, että lukisit lehtiä, tai haluaisit pitää "mutiaisia" tai "lyhytmunaisia" minään, mutta näiden joukossa on esimerkiksi Espanjassa ja Lontoossa tehdyt iskut. Tänä vuonna Saksassa on estetty kaksi iskua, mutta ehkä nämä ovat olleet vain niitä "salaliittolaisten" keksintöjä. Ainakin osa "kriittisestä" vasemmistohan näin maailmalla väittää.

Mistä tulikin mieleen sen hyvin perusteisiin menevä seikka, että on erittäin hieno asia, että yhteiskunnassa (kuin yhteiskunnassa) voi löytää oman lokeronsa, jopa pärjätä, vaikka ei olisikaan suotu erityisen paljon kriittisyyttä. Työnjaossa on puolensa.

 

[psychodad]

Minusta luonnontiede on erinomainen väline ratkaisemaan kiistoja fysikaalisen maailman tapahtumista - toki siihen ei ole pakko luottaa, mutta itse näin kuitenkin teen, enkä siksi etsi tässä asiassa mitään mitään diplomaattista puoltaväliä.

Mina olen kanssasi taysin samaa mielta. Ja tasta syysta rajahdepurkuteoria on taysin ylivoimainen kun verrataan naita kahta. Kuten tuossa jo loogisesti esitin. Siina sinulle sita occamia. Valitettavasti sina tieteen tulkitsijana et ymmarra sita logiikkaa jostain syysta, ja palvot enemman tiedelaitosta kuin itse tiedetta.

Se on puhdasta occamia, johon sinakin usein virheellisesti viittaat kuvitellen sen tukevan sinun teoriaasi. Teoria joka toimittaa todistetusti mekanismin rakennusten nahdyn kaltaiselle romahdukselle, ja joka pystytaan toistamaan uudestaan ja uudestaan samalla mekanismilla on vahvempi kuin teoria jolle ei ole mitaan kaytannon nayttoa ennen eika jalkeen.

Tama on verrattaen ihan sama kuin loydettaisiin ruumis jota on selkeasti ammuttu haulikolla lahietaisyydelta, mutta joku innokas kuolinsyyntutkija katsoo ruumista telkkarista ja kehittaa teorian jossa parvi akaisia supermehilaisia, historian ensimmaisia yliaanimehilaisia sattui tormaamaan vahingossa mieheen ja aiheutti vahingot. Samalla meille kerrotaan etta he eivat edes aio tutkia haulikkoteoriaa, koska tama oli selvasti yliaanimehilaisten tekosia. Eli ei kaiveta hauleja ruumiista tai tutkita ruutijaamia, vaan aletaan jahtaamaan yliaanimehilaisia helvetillisella budjetilla. Siita huolimatta etta kukaan ei kuullut mehilaisten surinaa, mutta haulikon pamaukselle olisi valtava maara todistajia.

Ja sina sitten kertoisit minulle etta tama kuolinsyyntutkija on alansa johtavia jannuja, ja jos han sanoo sen olleen yliaanimehilaiset niin se on silloin tieteellisesti todistettu ja kaikki haulikkoteoriat on idioottien hopinoita. Kehtaat viela puhua occamista yliaanimehilaisinesi.

 

[palle fontän]

Ei siina mitaan logiikkaa olekaan, ja olen taysin samaa mielta etta aika paksua on, mutta niin ne vaan jaksaa vaittaa. Virallinen teoria ei tosiaan nojaa murskautuneeseen materiaaliin vaan kiinteaksi laskettavaan kappaleeseen.

Ainakin Bazantin mukaan NIST ei analysoinut juurikaan koko tornin romahdusta, vaan keskittyi romahduksen alkuun. Bazant taas on laskenut millaisia vaikutuksia romahduksella on ollut alemmille kerroksille.

Erikoista sinänsä, että olit jokin aika taaksepäin samaa mieltä tulkinnastani "rigid body" -termistä. Ja tuohan ei nimenomaan fysiikassa tarkoita kirjaimellisesti kiinteätä kappaletta, vaan se on tasaisesti jakautunut massa - vaikkapa se ämpärissäsi oleva murskattu keilapallo. Bazantin mukaan tämä alaspäin liikkuva massa ylitti alempien kerroksien kestokyvyn moninkertaisesti.

 

[psychodad]

Kysyisin psychodadilta, että asutko Amerikassa kun sinun teksteistä puuttuu ääkköset?

Kanadassa, noin tunnin matkan paassa yhdysvaltain rajalta.

 

[psychodad]

Ainakin Bazantin mukaan NIST ei analysoinut juurikaan koko tornin romahdusta, vaan keskittyi romahduksen alkuun. Bazant taas on laskenut millaisia vaikutuksia romahduksella on ollut alemmille kerroksille.

Erikoista sinänsä, että olit jokin aika taaksepäin samaa mieltä tulkinnastani "rigid body" -termistä. Ja tuohan ei nimenomaan fysiikassa tarkoita kirjaimellisesti kiinteätä kappaletta, vaan se on tasaisesti jakautunut massa - vaikkapa se ämpärissäsi oleva murskattu keilapallo. Bazantin mukaan tämä alaspäin liikkuva massa ylitti alempien kerroksien kestokyvyn moninkertaisesti.

Olen edelleen samaa mielta tulkinnastasi rigid body termista. Mutta se ei vastaa sita todellisuutta mita WTC:ssa nahtiin. Se ei ollut mikaan "elastic wave" vaan hajosi ympariinsa tornin ulkopuolelle. Olet siinakin oikeassa etta NIST ei periaatteessa tutkinut koko romahdusta, vaan ainoastaan sita lahtoa. Sekin viela.

Oletko sina eri mielta minun logiikastani siita kumpi on vahvempi teoria, noin tieteen kannalta, unohtaen implikaatiot?

 

[psychodad]

Onneksi et Yhdysvaltain puolella - silloinhan Ne olisivat jo hakeneet sinut tuon nettikirjoittelusi takia.

Ei suuremmin pelota, kyllahan ne voisivat taaltakin hakea jos haluaisivat mutta niilla on kylla ihan tarpeeksi valvottavaa jo omissa kansalaisissaan joista valtaosa uskoo kyseessa olleen hallituksen salaliitto.

Kun Alex Joneskin saa kohtalaisen rauhassa jauhaa radiossa, ei ne minusta ole kiinnostuneita. Onhan niita New Yorkin kaduillakin ihmisia jakamassa lentolehtisia ja puhumassa aiheesta. Heille nostan hattua varauksetta.

Vakivaltainen ja nakyva vaihtoehtoisen teorian tarjoajien hiljentaminen olisi taktisesti helvetin huono ratkaisu...jokainen tavalla tai toisella hiljennetty vaihtoehtoisen teorian kannataja poikisi 10 uutta skeptikkoa pelkastaan siksi etta joku nakee tarpeelliseksi hiljentaa vastustuksen.

Heille parasta on olla ihan hiljaa ja antaa sheeplen hoitaa laumasta eksyneiden kurinpalautus. Siina maarin kuin se on mahdollista (aina se ei onnistu, kuten tasta ketjusta voidaan havaita).

 

[palle fontän]

Olen edelleen samaa mielta tulkinnastasi rigid body termista. Mutta se ei vastaa sita todellisuutta mita WTC:ssa nahtiin. Se ei ollut mikaan "elastic wave" vaan hajosi ympariinsa tornin ulkopuolelle.

Oletko sina eri mielta minun logiikastani siita kumpi on vahvempi teoria, noin tieteen kannalta, unohtaen implikaatiot?

En oikein tiedä, että mikä sinun teoriasi on? Kaksoistornit räjäytettiin?

Bazantin laskelmien mukaan yksi kerros olisi kyennyt kestämään murtumatta vain murto-osan putoavan osan vaikutuksesta. Tämä laskelma oli tehty siten, että vaikutus oli jaettu tasaisesti koko kerrokselle, joka ei siis ole realistinen skenaario. Tämän perusteella on ihan ymmärrettävää, että romahdus alkoi, vaikka koko yläosa ei romahtanutkaan tornin päälle.

Haluaisin kyllä nähdä jonkinnäköisiä todisteita siitä siitä, että tämä teoria ei pidä paikkaansa?

 

[psychodad]

En oikein tiedä, että mikä sinun teoriasi on? Kaksoistornit räjäytettiin?

Kylla. Onko se ollut jossain vaiheessa epaselvaa?

Bazantin laskelmien mukaan yksi kerros olisi kyennyt kestämään murtumatta vain murto-osan putoavan osan vaikutuksesta. Tämä laskelma oli tehty siten, että vaikutus oli jaettu tasaisesti koko kerrokselle, joka ei siis ole realistinen skenaario. Tämän perusteella on ihan ymmärrettävää, että romahdus alkoi, vaikka koko yläosa ei romahtanutkaan tornin päälle.

Haluaisin kyllä nähdä jonkinnäköisiä todisteita siitä siitä, että tämä teoria ei pidä paikkaansa?

Mina taas haluaisin nahda jonkinnakoisia todisteita siita etta tama teoria pitaa paikkansa. Rajahdepurulle riittaa kylla historiallisia esimerkkeja ja toistettavuutta. Mites taman Bazantin teorian kanssa?

 

[dana77]

Mina taas haluaisin nahda jonkinnakoisia todisteita siita etta tama teoria pitaa paikkansa. Rajahdepurulle riittaa kylla historiallisia esimerkkeja ja toistettavuutta. Mites taman Bazantin teorian kanssa?

Ei kukaan varmaan ole kiistänyt, ettei räjähteillä saataisi WTC:tä romahdettua.

Minä olen kuullut sadoista tapauksista, joissa soutuvene on uponnut kun pohjasta on korkki puuttunut, mutta silti Estonian uppoamisen kohdalla kyse oli keulaporteista eikä korkin puutumisesta pohjasta.

 

[Stonewall]

Osama Bin Laden on tuon järjestämänsä 9/11 iskun jälkeen vannonut samanlaisia kosktoiskuja länsimaihin. Eipä ole pahemmin näkynyt.

Muisti on lyhyt. Vai tarkoitatko, että Madridin iskuissa maaliskuussa 2004 kuolleet 191 ihmistä ja 2050 loukkaantunutta ovat huomattavasti vähemmän kuin mitä WTC:ssä oli, ja se ei siksi kelpaa kostoiskuksi? Lontoon iskuissahan kuoli vain 56 ja 700 loukkaantui vuonna 2005. Lontoossa yritettiin taas 2007 iskua tällä kertaa autopommeilla, mutta tekijät saatiin kiinni. 2009 estettiin New yorkin metroisku, ja vasta äsken kesällä ottivat Norjassa kiinni al-Qaidan terroristeja, jotka olivat jo hankkineet materiaaleja iskuihin.
Kylläkai turvallisuuspalvelut ovat pikkuisen tsempanneet WTCn jälkeen. Vastaavan kokoluokan iskun tekeminen voi olla mahdotonta. Muutenkin iskun tekeminen länsimaissa on vaikeutunut. Siksi niitä on tapahtunut mm. Egyptissä 2004, 2005 ja 2006, Indonesiassa 2009 turistikohteisiin ja Ugandassa 2010.

 

[Beagle Boy]

Ei suuremmin pelota, kyllahan ne voisivat taaltakin hakea jos haluaisivat mutta niilla on kylla ihan tarpeeksi valvottavaa jo omissa kansalaisissaan joista valtaosa uskoo kyseessa olleen hallituksen salaliitto.

Tarkoitatko, että Yhdysvaltojen hallitus on aktiivisesti toiminut iskun toteuttamiseksi, vai on ollut passiivinen saatuaan tiedustelutietoa, että tällainen isku on toteutumassa? Ensimmäiseen vaihtoehtoon en usko, toiselle olen huomattavasti suopeampi.

Itselleni ei aukea millään miksi USA:n valtiovalta tms. salaliittolaiset olisivat toteuttaneet näin valtavan iskun omassa maassaan omia kansalaisiaan vastaan. Jos tarkoituksena on ollut oikeuttaa avoimet sotilaalliset iskut Afganistaniin ja Irakiin. Miksi tuhota kokonainen kortteli Manhattanilla, ajaa yksi lentokone Pentagonin kylkeen ja kaapata vielä yksi kone, joka ymmärtääkseni oli matkalla Washingtoniin.

Yhtäläisen oikeutuksen sotilaallisilla iskuilla olisi saatu lavastamalla pienempi terrori-isku, johon olisi tarvittu vähemmän salaliittolaisia. Tällöin kiinnijäämisen riski samoin kuin onnistumisen mahdollisuus olisi ollut suurempi.