World Trade Center ja salaliittoteoriat

[mjr]

Kellarikerroksissa ja vain vähän ennen iskuja.

Tällä videolla kahden silminnäkijän havainnot kohdasta 0:07 -> 1:10

Voisitkos postata näiden nimet, vai onko se toinen tämä ihme-talonmies, jonka muisti (ja kuuloaisti) virkistyi kolme vuotta tapahtuman jälkeen? Hänet olemme jo käsitelleet, ja nyt jostain syystä onkin sen "todistuksen" suhteen oltu täällä aika lailla hiljaa...

 

[anatsu]

Voisitkos postata näiden nimet, vai onko se toinen tämä ihme-talonmies, jonka muisti (ja kuuloaisti) virkistyi kolme vuotta tapahtuman jälkeen? Hänet olemme jo käsitelleet, ja nyt jostain syystä onkin sen "todistuksen" suhteen oltu täällä aika lailla hiljaa...

William Rodriguez ja Phillip Morelli. Eikös ne nimet tuossa videossa jo ole? En tiedä olivatko talkkareita vai mitä.

FBI muuten luulee tai arveli iskujen aikaan, että kellarissa oli rekka tai jokin auto, jossa oli pommeja tuolloin. Räjähtivät yhtä aikaa, kun lentokoneet iskivät.

 

[secord]

Näköjään yksikään silminnäkijä ei väitä, että Pentagoniin lensi jokin muu kuin suuri matkustajalentokone

http://www.youtube.com/watch?v=SFz7gLz7CVk

http://www.youtube.com/watch?v=YtzTjzt5AIU&p=4F2E026344DF12F8&playnext=1&index=16

 

[mjr]

William Rodriguez ja Phillip Morelli. Eikös ne nimet tuossa videossa jo ole? En tiedä olivatko talkkareita vai mitä.

Rodriguez on se "muisti palailee pätkittäin" -tyyppi, joka haastoi USA:n hallituksen oikeuteen. Morelli näköjään muisti myös ensiksi vähän toisin:

4th Sub-basement. Phillip Morelli describes the initial blast from the freight elevator shaft, and what appears to be the impact of a falling elevator car:

"As I'm walking by the main freight car of the building, in the corridor, that's when I got blown. I mean, the impact of the explosion, of whatever happened, it threw me to the floor, and that's when everything started happening. It knocked me right to the floor. Of course you didn't know what it was, you're assuming something just fell over in the loading dock, something very heavy, something very big. You don't know what happened, and all of a sudden you just felt the floor moving, and you get up, and the walls – and then, you know now I'm hearing that the main freight car, you know the elevators, fell down, so I was right near the main freight car, so I assume what that was. [Describing the same event] Then, you know, you heard that coming towards you, I was racing, I was going towards the bathrooms, you know, all of a sudden, and a big impact happened again, and all the ceiling tiles were falling down, the light fixtures falling, swinging out of the ceiling."

Linkki ohessa: http://real.ny1.com:8080/ramgen/real/RMmorelli00028467_020908_194213lo.rm

 

[mjr]

http://www.youtube.com/watch?v=SFz7gLz7CVk

http://www.youtube.com/watch?v=YtzTjzt5AIU&p=4F2E026344DF12F8&playnext=1&index=16

Pistä nimet niin katsotaan tapauksia. Olettaisin että jonkin verran vähemmän näitä on kun 104, mutta tutkitaan iloisin mielin asiaa!

 

[secord]

Pistä nimet niin katsotaan tapauksia. Olettaisin että jonkin verran vähemmän näitä on kun 104, mutta tutkitaan iloisin mielin asiaa!

Ei minulla ole mitään tarvetta todistella asian suhteen, enkä kykene arvioimaan ko. tapausten luotettavuutta saati kyseenalaistaa heidän havaintojaan. Toinen taisi olla kai ihan CNN-reportteri ja toinen joku matti meikäläinen? Mutta kun sanoit, ettei yksikään silminnäkijä muuta väitä, niin pitihän se youtuben runsaudensarvesta pari poikkeusta linkittää.

 

[dana77]

Minun ymmärtääkseni toisessa linkissä vain viiitattiin johonkin silminnäkijään, jonka mukaan näytti siltä että kone olisi tullut maahan jo ennen seinää (termi jota käyettiin oli "appears") ja asiantuntija sitten analysoi tätä lausuntoa.

 

[mjr]

Ei minulla ole mitään tarvetta todistella asian suhteen, enkä kykene arvioimaan ko. tapausten luotettavuutta saati kyseenalaistaa heidän havaintojaan. Toinen taisi olla kai ihan CNN-reportteri ja toinen joku matti meikäläinen? Mutta kun sanoit, ettei yksikään silminnäkijä muuta väitä, niin pitihän se youtuben runsaudensarvesta pari poikkeusta linkittää.

Mutta jos laittaisit nimet niin pieni googlaus voisi selventää asiaa, kumman usein se tekee niin! Toki tässäkin pätee joka tapauksessa se preponderance of evidence -periaate. Salaliitto-ajattelu tuntuu toimivan niin, että jos vaikka yksi todistaja näkee ohjuksen lentävän WTC:hen poliisihelikopterista niin se on olennaisempi asia kuin että tuhannet muut paikallaolijat eivät sitä nähneet... Niinpä jos nyt jostakin syystä löytyykin kaksi todistajaa jotka tekevät erilaisen havainnon niin silloin pitäisikin selittää 104 päinvastaista havaintoa. Joskin nyt tässä kirjoittaessani muistelisin, että eikös tuo CNN-toimittaja ole se tapaus, joka ei ollut mikään silminnäkijä vaan jota salaliittosivuilla on "ihan pikkaisen" lainattu mielivaltaisesti. Tässä yhteydessä nuo 104 silminnäkijä-todistajaa ovat siis henkilöitä, jotka näkivät matkustajalentokoneen lentävän kohti Pentagonia ja/tai osuvan siihen.

 

[secord]

Mutta jos laittaisit nimet niin pieni googlaus voisi selventää asiaa, kumman usein se tekee niin!

Osaat varmasti tuon itsekin tehdä?

Toki tässäkin pätee joka tapauksessa se preponderance of evidence -periaate. Salaliitto-ajattelu tuntuu toimivan niin, että jos vaikka yksi todistaja näkee ohjuksen lentävän WTC:hen poliisihelikopterista niin se on olennaisempi asia kuin että tuhannet muut paikallaolijat eivät sitä nähneet...

En ole maininnut sanallakaan salaliitosta mitään, että se siitä. Aihe on silti kiehtova kaikessa kauheudessaan. Ihmeellistä, ettei koneen iskeytymisestä tai lähestymisestä Pentagoniin ole ainuttakaan amatöörikuvaa?

 

[flintstone]

Sinua ei kiinnosta WTC 1 ja 2 teorian alyttoman pieni todennakoisyys

Tällainen tutkimus kun ei ole todennäköisyyslaskemista, siinä koitetaan selvittää mitä tapahtui ja miksi niin tapahtui. NIST kertoo tämän asian raportissaan kertoessaan WTC1:n, WTC2:n ja WTC7:n romahdusmekanismit.

Sinua ei hairitse niiden toistamattomuus, vaikka luonnontieteita se hairitsee. Historia ja toistettavuus tukee rajahdepurkuteoriaa, ei varmasti ole kenellekaan mikaan uusi tieto etta kaikki muut tuhotut terasrakenteiset rakennukset sita paivaa ennen ja sen jalkeen on tuotu alas rajahtein, ei tulipaloilla.

NIST on tehnyt toistot tutkiessaan romahtamiseen johtaneita syitä. Ne tosin tehtiin tietokonesimulaatioin niin kuin näitä hankalasti skaalattavia monimutkaisia rakenteita tutkitaan, ei pudottamalla jotain jonkin päälle kuten sinun ns tiedemiehesi tuntuvat tekevän. Ja vaikka puhutkin suurella suulla niin todellisuudessa suurin räjähdepurettu rakennus on edelleenkin 32 kerroksinen ja 133.8 metriä korkea J.L. Hudson Department Store, tässä linkki kyseisen rakennuksen tietoihin (jos et minua usko). WTC7 oli 47 kerroksinen ja 173.7 metriä korkea ja WTC1 ja WTC2 oli vielä huomattavasti tuota korkeampia rakennuksia, eli n. 415 m korkeita.

 

[dana77]

Ihmeellistä, ettei koneen iskeytymisestä tai lähestymisestä Pentagoniin ole ainuttakaan amatöörikuvaa?

Valtaosa ihmisistä ei pidä lentokoneita niin mielenkiintoisina juttuina, että sellaisia kuvaisivat nähdessään. Nämä airliners.net-friikit ovat toki vähemmistönä tunnettu. Ja siinä vaiheessa kun kone iskeytyi oli jo kovasti paljon myöhäistä.

WTC sitävastoin on turistikohteena niin vetovoimainen, että sitä normaalipäivänä kuvataan (tai tarkemmin kuvattiin) tuhansien turistien toimesta.

 

[secord]

Valtaosa ihmisistä ei pidä lentokoneita niin mielenkiintoisina juttuina, että sellaisia kuvaisivat nähdessään. Nämä airliners.net-friikit ovat toki vähemmistönä tunnettu. Ja siinä vaiheessa kun kone iskeytyi oli jo kovasti paljon myöhäistä.

Toki. Mutta olenko täysin väärässä, että koneen on pitänyt lentää jonkin aikaa poikkeuksellisen matalalla ennen törmäystä? Ja kun tiedossa on ollut jo Washingtoninkin liepeilläkin New Yorkin osumat, tuollainen matalalla lentävä matkustajakone olisi jonkun friikittömän heebon huomion ansainnut?

 

[dana77]

Toki. Mutta olenko täysin väärässä, että koneen on pitänyt lentää jonkin aikaa poikkeuksellisen matalalla ennen törmäystä? Ja kun tiedossa on ollut jo Washingtoninkin liepeilläkin New Yorkin osumat, tuollainen matalalla lentävä matkustajakone olisi jonkun friikittömän heebon huomion ansainnut?

En osaa vastata siihen, että miten pitkään se on pitänyt poikkeuksellisen matalalla lentää. Alueella lienee melko paljon lentokenttiä, joten vaikka Pentagonin päällä luullakseni joku lentokieltoalue onkin, niin lähistöllä niitä kuitenkin liikkui. Ensimmäisestä WTC-iskusta oli kulunut iskuhetkellä viitisenkymmentä minuuttia ja toisesta puolisen tuntia, joten varmasti osa ihmisistä oli asiasta kuullut, mutta terroristi-iskuksi sitä ei vielä tuolloin tiedetty tai ymmärretty ainakaan kaikkien tahoilta. Kumpikaan torneista ei ollut vielä esim romahtanut.

 

[Maple Leaf]

Omituista, ettei yksikään sadoista (tai peräti tuhansista) hallituksen salaliittolaisista ole vuotanut julkisuuteen kuvaa Pentagoniin iskeytyvästä yhdysvaltalaisesta ohjuksesta.

Toinen juttu: psychodadin aiemmat puheet siitä, että ns. viralliseen selitykseen uskovat ovat auktoriteettiuskoisia lampaita, on aika rankka ja tarkoitushakuinen yleistys. Esimerkiksi Saddam Husseinin väitettyjä joukkotuhoaseita (kuka muistaa?) käsittelevässä viestiketjussa useampikin täällä lammasteleva pässinpää kyseenalaisti presidentti Bushin ja hänen puhemiestensä horinat samoin tein.

Mitä taas tulee WTC-iskuihin, ei minun maailmani romahtaisi, vaikka psychodad ja kaverinsa olisivatkin salaliittoväitteidensa kanssa oikeassa. Kuitenkin toistaiseksi esitetyistä teorioista tapahtumien kulusta ns. virallinen selitys on uskottavin.

psychodadin visiolta katosivat minun silmissäni uskottavuuden rippeetkin siinä vaiheessa, kun hän ilmoitti WTC-tornit räjäytetyiksi alas tarkoituksellisesti siksi, ettei syntyisi enempää tuhoa. Siinä ajatuksessa ei nimittäin ole järjen hiventäkään.

 

[Viljuri]

Mitä taas tulee WTC-iskuihin, ei minun maailmani romahtaisi, vaikka psychodad ja kaverinsa olisivatkin salaliittoväitteidensa kanssa oikeassa. Kuitenkin toistaiseksi esitetyistä teorioista tapahtumien kulusta ns. virallinen selitys on uskottavin.

Humaani näkemys, mutta ei oikein toimi tässä.

Kysymys on loppujen lopuksi siitä, että ovatko humanistien mielessään kehittämät satumaailmat yhtä "merkittäviä" ja "objektiivisia" kuin fysikaalisten tieteiden paljastamat luonnonlait. Kunkin oma merkitystodellisuus on tärkeä tälle itselleen, olipa kysymys sitten vaikka mielisairaudesta tai vaikkapa vain psyyken suojautumisesta lapsuuden traumoja vastaan ryhmäidentiteettiä etsimällä, mutta muotoili sen miten kauniisti tahansa (tahi sitten ei), niin onneksemme objektiivinen todellisuus ei ole koskaan jotakin niin mitätöntä ja rajoittunutta kuin humanistin mielenmaisema.

Deskriptiivisellä tasolla etenevällä "juonenkehittelyllä" (yms.) ei ole mitään tekemistä rationaalisen ajattelun, tieteellisten teorioiden ja hypoteesien tahi objektiivisen ja idealisoidun todellisuuden kanssa. Se on tarinankerrontaa, jonka juuret ovat kansanperinteessä ja mystiikassa. Sillä on tietty tehtävä yhteisöissä, mutta reaalimaailman ilmiöiden selittämiseen tai oikeuttamiseen tai maailman(kuvan) rakentamiseen siitä ei ole.

Atsaleat voivat kukkia mieltä ja henkeä tyydyttävästi, jos niitä on hoidettu hyvin. Ohdakkeet ja rikkaruohotkin puutarhaa rikastuttavat jonkun mielestä, mätänevien ja kuolevien oksien osalta puutarha voi saada kompostista uutta elinvoimaa, kivetkin näyttelevät tiettyä roolia. Puhumattakaan itse ajasta, elon ja elottoman kierrosta. Ja vaikka kirjallisissa lähteissä käytetään termiä "kierto", niin dynaaminen, ainutkertainen "one-way street" se maailma on, jos ajatellaan entropiaa ja maailmankaikkeuden kehitystä koherenttina (koherentteina) historiana (historioina).

Mutta jos puutarha lakastuu hoitamattomana tai vain ihan omia aikojaan, niin erinäisten mielikuvitusolentojen vaikutusten postuloiminen - kuten aikojen alusta on tehty, monessa eri motiivissa - ei ole sellainen dikotomia, mikä auttaisi puutarhaa tai puutarhan hoitajaa.

 

[Palstalegenda]

Kysymys on loppujen lopuksi siitä, että ovatko humanistien mielessään kehittämät satumaailmat yhtä "merkittäviä" ja "objektiivisia" kuin fysikaalisten tieteiden paljastamat luonnonlait.

Hieno kirjoitus kaikkinensa ja noinhan asia on. Se, onko asia tuossa WTC-asiassa noin, onkin toinen asia. Kenties Viljuri on se satuihin uskova hörhö.

Objektiiviseksi julistaminen ja väittäminen on kovaa retostelua, missä tahansa asiassa. Se toki on Viljurin mielestä humanismin ongelma mutta se on kuitenkin viljureidenkin ongelma, vaikkeivat he sitä tiedosta ja usko missään tapauksessa.

Omasta mielestään oikeassaolijoita maailmassa riittää. Siellä ja täällä.

 

[secord]

Omituista, ettei yksikään sadoista (tai peräti tuhansista) hallituksen salaliittolaisista ole vuotanut julkisuuteen kuvaa Pentagoniin iskeytyvästä yhdysvaltalaisesta ohjuksesta.

Kuka sinulle on kertonut, että tuollaisia hallituksen salaliittolaisia on olemassa?

 

[El Lude]

Humanisti = mitätön ja rajoittunut satumaailmassa elävä olio?!

Kysymys on loppujen lopuksi siitä, että ovatko humanistien mielessään kehittämät satumaailmat yhtä "merkittäviä" ja "objektiivisia" -clip- onneksemme objektiivinen todellisuus ei ole koskaan jotakin niin mitätöntä ja rajoittunutta kuin humanistin mielenmaisema.

Ketkä niitä satumaailmoja kehittelevät? Historia on siis satumaailmaa? Antroplogia on satumaailmaa? Etnometodologia on satumaailmaa? Samoin siis kulttuurintutkimus ja kielet? Asia selvä. Hienosti yleistät. Itse olen ihmisyyden alinta kastia - eli "humanisti". En usko satuihin. Olen jonkin sortin rationalisti sekä loogisen että kriittisen ajattelun kannattaja, joka käyttää historian ja yhteiskunnan tutkimuksen/opetuksen saralla yhteiskunta- kasvatus- ja tilastotieteitä. Huuhaata kaikki siis.

Kuinka voit muuten olla varma siitä, että objektiivinen todellisuus on todella objektiivista todellisuutta? Väitän, ettei kukaan ihminen tällä planeetalla ole täysin objektiivinen minkään asian suhteen. Kuinka voit sulkeistaa itsesi pois kaikesta ja antaa tämän jälkeen ns. arvovapaata tietoa? Eli olla siis objektiivinen. Entä jos tämä kaikki on vain ilkeän demonin luomaa harhaa? Meni filosofoinniksi eli paskan jauhamiseksi.

Itse ilmeisesti et ole humanisti. Kuinka siis voit tietää humanistin mielenmaisemasta jotain? Näemmä lakipuolen koulutus avartaa niin paljon, että kaikesta subjektiivisuuden rajoituksista pääsee eroon. Samalla oppii hahmottamaan koko kosmisen todellisuuden täysin objektiivisesti. Niin sitä sitten rakentuu yksilötasolla täysin oikea maailmankuva ja reaalimaalilman ilmiöt selittyvät täsmälleen oikein. Ehkä sitten oma mielenmaisemani on mitätöntä ja rajoittunutta vaikka joka päivän mallinnan todellisuuden sosiaalista rakennetta TP:n nelikenttään.

Niin. Itse en usko salaliittoihin ja NWO:ihin.

 

[Stonewall]

William Rodriguez ja Phillip Morelli. Eikös ne nimet tuossa videossa jo ole? En tiedä olivatko talkkareita vai mitä.

Rodriquez tosiaan muutti tarinaansa jostain syystä. Aluksi hän sanoi näin CNN haastattelussa: "We heard a loud rumble, then all of a sudden we heard another rumble like someone moving a whole lot of furniture," Rodriguez said. (linkki CNN uutiseen) Eli ei mitään puhetta kellarissa tapahtuneista räjähdyksistä tässä vaiheessa. Itseasiassa hän sanoi tulipallon tulleen ALAS hissikuilusta polttaen miehen, jonka hän pelasti. Vielä vuoden päästäkään hän ei iskun vuosipäivänä puhunut halaistua sanaa räjähdyksistä. Mutta muutti sitten myöhemmin kantaansa syystä tai toisesta.

 

[will]

Mutta sina suhtaudut samalla bandarimentaliteetilla tahan kuin suuri osa JREF vaesta jotka kayttaytyvat kuin showpainifanit kun puhuvat Bazantin tai Mackeyn vastauksista "foliohatuille". Samat typerat bandarilapset toivoivat esimerkiksi etta Kevin Ryan menettaisi kaiken omistamansa oikeudessa koska on kehdannut toimia tassa asiassa sisapiirin kyseenalaistajana. Kertoo jotain siita mika heille oikeasti on tarkeata. Ei se ainakaan ole tieteen teko ja totuuden etsinta. Heille tarkeaa on se etta on jonkun asian puolella, ja fanittaa sita. Bandwagonismia.

Nykyisellään JREF:llä tosiaan vaikuttaa aika paljon noita toisiaan runkkaavia skeptikoita. Pakkohan se on myöntää, että onhan itsestänikin melko hauskaa kun Bazant lyttää esimerkiksi jonkun Anders Björkmanin idioottimaisuuksia. Itse olen kuitenkin seurannut tätä skeneä aika pitkään, about vuodesta 2005. Ja aikanaan JREF:llä kyllä vaikutti lähinnä kaverit kuten Mark Roberts(wtc7lies), Mike Williams(911myths) tai "ref"(911quide). Nämä kaverit kyllä ovat tehneet mielettömän työn etsiessään totuutta salaliittosamien väittestä. Nykyisellään kun uusia väitteitä ei enään tule ja toistellaan ainoastaan samoja heidän jo kumoamia väitteitä, on heidän työnsä tehty ja he ovat siirtyneet muiden asioiden pariin. JREF:lle on sitten jäänyt jäljelle oikeastaan vain tämä bändikärry-poppoo, joka on suurimmaksi osaksi juuri sitä mitä sanotkin sen olevan. Tuo 911quiden ref on muuten Suomalainen, kirjoittelee nykyäänkin aina silloin tällöin tiede.fi 911-keskustelussa.

Mitä tulee vesipoika Kevin Ryaniin, niin hän valehtelija ja pelkuri joka sietääkin menettää omaisuutensa kun ei ole tarpeeksi miestä vain myöntää valehdelleensa, vaan menee ennemmin käräjille asti valheidensa kanssa. Joskus oli hauska episodi 911-bloggerin keskusteluissa kun Mark Roberts ja ref yritti haastaa Ryania debattiin. No eihän se suostunut vaikka olisi saanut valita ajan, paikan ja tuoda mukanaan tuekseen Gagen, Griffinin tai kenet haluaa. Jotta niin luottavainen hän on asiansa kanssa.

 

[Viljuri]

Objektiiviseksi julistaminen ja väittäminen on kovaa retostelua, missä tahansa asiassa. Se toki on Viljurin mielestä humanismin ongelma mutta se on kuitenkin viljureidenkin ongelma, vaikkeivat he sitä tiedosta ja usko missään tapauksessa.

Omasta mielestään oikeassaolijoita maailmassa riittää. Siellä ja täällä.

Jokainen olkoon omassa mielessään ihan miten oikeassa tahansa, ei paljoa kiinnosta. Kirjoitin näin jo ketjun alussa, vuosia sitten.

Sen sijaan jos osaa laajentaa havaintohorisonttiaan konstruoimalla suurella vaivalla tieteen (tai taiteen) kaikkia sääntöjä noudattamalla jotakin mielikuvitustaan "suurempaa" tai "pysyvämpää", esimerkiksi pätevyysalueellaan validin teorian tai hypoteesin, niin siitä hänelle kaikki kunnia. Salaliittoteoriat eivät kuitenkaan ole samassa kastissa. Kysymys on todellisuuden rakenteesta, siellä "välissä" ei ole vain ole tilaa mielikuviemme romanttisille "yksisarvisille". Henkilökohtainen merkitystodellisuutemme voisikin kaikin mokomin pysyä salaisuutena, siinäpä olisi sitä kaivattua romantiikkaa!

Satunnaisen lukijan on syytä muistaa, etteivät kaikki salaliittoteoriat ole suinkaan tulkittavissa tai selitettävissä nörttien ja vastaavien haavekuviksi vastakkaisesta sukupuolesta. Esimerkiksi marxismi on yksi eniten "vaikutusalaa" saaneista salaliittoteorioista. Introspektio ja näin "löydettyjen" piirteiden projisoiminen muihin on harvemmin falsifioitavissa.

Inhimillisiä ominaisuuksiamme tai metodologisia puutteittamme ei kuitenkaan tule sotkea tiedonhaluun ja analyyttisuuteen. Olkoon tämä modernismin ja jälkimodernismin välinen ero. (Vaikkakin jälkimodernismi onkin enemmän "reaktio" totalitarismiin, totalitarismiin taipuvaisten ihmisten mielissä.)

 

[Palstalegenda]

Jokainen olkoon omassa mielessään ihan miten oikeassa tahansa, ei paljoa kiinnosta.

Jos tuo pitäisi 100 %:sti paikaansa, niin et olisi kirjoittanut yhtään viestiä tähän ketjuun. Tai ehkä mihinkään ketjuun.

Sen sijaan jos osaa laajentaa havaintohorisonttiaan konstruoimalla suurella vaivalla tieteen (tai taiteen) kaikkia sääntöjä noudattamalla jotakin mielikuvitustaan "suurempaa" tai "pysyvämpää"

Minä kun olen ollut havaitsevinani, että muuankin salaliittoon uskova nimenomaan tieteeseen nojautuen perustelee kantaansa ja pitää toisin uskovia satuihin uskovina. Kovin kummallista ja hassuakin jopa, jos et sitä argumentointitapaa ole huomannut.

Minua on aina huvittanut kaikkien poliitikkojen - aatesuunnastansa huolimatta - varmuus siitä, että juuri he ovat oikeassa. Sama pätee eri uskontoihin. South Parkissa mormonit taisivat olla "voittajia" ja muut joutuivat Helvettiin. Samanlainen poliitikkojen ja uskovaisten usko ja varmuus oikeassa olemisesta näyttää olevan Viljurillakin, (voisin vaikka vannoa, että Viljuri on mukana politiikassa, vastaavaa varmuutta ei muilla ole, paitsi niillä uskovaisilla) aina löytyy perusteluja mutta loppujen lopuksi ainakaan minä en esitettyjen todisteiden valossa pysty sanomaan, että oliko WTC-isku salaliitto vai ei.

 

[Viljuri]

Minä kun olen ollut havaitsevinani, että muuankin salaliittoon uskova nimenomaan tieteeseen nojautuen perustelee kantaansa ja pitää toisin uskovia satuihin uskovina. Kovin kummallista ja hassuakin jopa, jos et sitä argumentointitapaa ole huomannut.

Hassu juttu, mutta minä en ole huomannut.

(...) aina löytyy perusteluja mutta loppujen lopuksi ainakaan minä en esitettyjen todisteiden valossa pysty sanomaan, että oliko WTC-isku salaliitto vai ei.

Aina on helpompi olla iloinen kuin päinvastoin.

 

[Palstalegenda]

Hassu juttu, mutta minä en ole huomannut.

Vastapuoli voisi sanoa samaa sinusta - ja on varmaan sanonutkin.

Aina on helpompi olla iloinen kuin päinvastoin.

Minut tekisi iloisemmaksi jos mitään salaliittoa ei olisi vaan virallinen tarina olisi totta. Vaan kykenen elämään epävarmuudessakin, siinä, etten tiedä kuinka kaikki välttämättä menikään, joten tuo keittiöpsykologisen tason heittosi kohde löytyy mielestäni enemmänkin peilikuvastasi.

 

[Viljuri]

Vastapuoli voisi sanoa samaa sinusta - ja on varmaan sanonutkin.

Mikä ihmeen vastapuoli? Oletko varma, että et ole viettänyt liikaa aikaa kalsarikänniketjussa? Jänkäät vailla mitään sisältöä.

Salaliittoja kyllä on. Itse muuten epäilen, että eräänlainen Special Olympics -kokoontumisajo on olemassa, ja päättävät tahot, aka trolling mods, ovat siihen osallisia.