World Trade Center ja salaliittoteoriat

[msg]

Sita en tieda oliko ohjus vai mika, mutta lento 77 ei ainakaan.

Ja lisäksi KUKAAN ei nähnyt lentokonetta. Ne silminnäkijät, jotka sellaisen näkivät tai väittävät nähneensä, ovat joko UMPISOKEITA, TYHMIÄ AUKTORITEETTISUKOISIA tai OSA SALALIITTOA.

KUKAAN. TOISTAN: KUKAAN ei ole voinut nähdä Washingtonissa lentokoneen iskeytyvän Pentagoniin, koska sellaista EI KOSKAAN OLLUT.

 

[dana77]

Jos ei MSc:lle aukene niin ne tekstin lomassa olevat numerot ovat sivun alalaidassa olevia linkkeja jotka ovat lahteita. Ja google on aina ystava, jos jaksaa epailla.

MSc:stä en tiedä, mutta IE:llä tai Firefoxilla eivät aukene. Ensimmäinen linkki menee Page not found -sivustolla ja jälkimmäiset kolme uskovien omille sivuilla.

Voi harmi kun taas kävi näin.

 

[Kersakovi]

MSc:stä en tiedä, mutta IE:llä tai Firefoxilla eivät aukene. Ensimmäinen linkki menee Page not found -sivustolla ja jälkimmäiset kolme uskovien omille sivuilla.

Voi harmi kun taas kävi näin.

Tämä ei nyt oikeastaan kuulu tähän ketjuun, mutta dana77:lle erittäin suuri kiitos päivän parhaiden naurujen tarjoamisesta. Vaikka VAKAVA ASIA tämä tietenkin on. Varsinkin tuo lopetus aiheutti nanotermiitin purskahtamisen ei-niin-kauko-ohjattavalle vaan ihan langalliselle näppäimistölleni. Toivottavasti keskustelu jatkuu edelleen yhtä hedelmällisenä, vaikka tästä kieltämättä on jo vaikeaa parantaa.

 

[El Lude]

Ja google on aina ystava, jos jaksaa epailla.

Ei välttämättä. Entä jos Googeli on osa antisalaliittoa ja vastustaa salaa NWO:ta ja muita auktoriteetteja? Voisiko tämä olla mitenkään mahdollista? Onko Googeli sitoutumaton/puolueeton hakukone? Ettei vaan olisi jotain mätää? Väitän, että on. Lähdettä en anna. Googlatkaa itse.
Hyvää yötä uudessa maailmanjärjestyksessä.

 

[psychodad]

MSc:stä en tiedä, mutta IE:llä tai Firefoxilla eivät aukene. Ensimmäinen linkki menee Page not found -sivustolla ja jälkimmäiset kolme uskovien omille sivuilla.

Voi harmi kun taas kävi näin.

Pateva jatka googlettaa ja loytaa. Onhan se kumma etta tuollaiset on poistettu kun ikavat totuuden etsijat ovat niihin kiinnittaneet huomiota.

Tuo kakkoslinkki on muuten kopioitu suoraan alkuperaisesta artikkelista. Olisi tietysti ollut fiksumpaa vaan suoraan skannata alkuperainen niin kukaan vaaraleuka ei paasisi aukomaan etta on "uskovaisten sivuja" mutta yleensa varmaankin luottavat siihen etta ihmisia kiinnostaa totuus eika se missa se totuus sijaitsee.

Voit tietysti tuosta mystisesta, vain salaliittolaisten sivuilta loytyvasta projektista lukea vaikka wikipediasta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pentagon_Renovation_Program

Voi harmi kun taas kavi nain.

Vinkiksi viela, ennen kuin MSc alkaa itkemaan wikipedian luotettavuudesta, sivun alaosasta loytyy linkit salaliittohorhojen sivuille joista ne on otettu, eli Pentagonin sivuilta.

Suora linkki:

http://www.dtic.mil/ref/html/Welcome/renovations.html

 

[Kaivanto]

Lainaisin, mutta en jaksa edes muistaa, mistä viestistä seuraava tuli mieleen.

Jos mietitään yleisesti, minkä tyyppinen salaliitto olisi inhimillisen erehtyvyyden ja ketjuuntuvien tapahtumien kaoottisen hallitsemattomuuden reunaehdoissa WTC:n kohdalla kuviteltavissa niin se olisi epämääräisesti tiedossa olleen iskun passiivinen hyväksyminen.

Yhdysvaltain keskushallinnolla todella olisi ollut epätarkka tiedustelutieto, että kiihkoislamistit suunnittelevat jonkinlaista lentokonekaappausta ja tämän mahdollistamiseksi olisi esim. yleisessä ohjeistuksessa nostettu hävittäjien kynnystä lähteä seuraamaan reitiltä eksyvää konetta.

Tilauksessa olisi ollut Lockerbien mittaluokan tuho, joka olisi riittänyt ajamaan poliittisen tarkoituksensa, mutta olisikin saatu yli kaikkien odotusten mennyt isku kansakunnan ytimeen. Tuhon mittaluokka olisi ollut jotain, mitä ei osattu lainkaan ennakoida ja mitä ei olisi pidetty etukäteen ajatellen hyväksyttävänä uhrauksena. Iskun massiivisuus sortuneine torneineen olisi ollut salaliiton hutilointia, inhimillistä kyvyttömyyttä hallita kaaosta.

Passiivisen sallimisen motiivi olisi ollut islamilaisen ja läntisen maailman välien kärjistäminen ja näin poliittisen selkänojan saaminen USAn vahvalle läsnäololle Lähi-idässä. Vahvimmat syyt tälle taas olisivat olisivat olleet öljy ja Irak-projektin saattaminen loppuun. Yksi tekijä olisi ollut myös Israelin palestiinalaispolitiikan oikeuttaminen.

Käytännössä tämä kaikki olisi vaatinut, että Bushin hallinto olisi ollut kovimpien kriitikoidensakin käsitystä vahvemmin järjetön ja ideologisen kiihkon ohjaama.

 

[palle fontän]

Entä jos Googeli on osa antisalaliittoa ja vastustaa salaa NWO:ta ja muita auktoriteetteja? Voisiko tämä olla mitenkään mahdollista? Onko Googeli sitoutumaton/puolueeton hakukone? Ettei vaan olisi jotain mätää? Väitän, että on. Lähdettä en anna.

No juu, matskua löytyy vaikka kuinka siitä, että Googlen yksi suurista rahoittajista on alussa ollut CIA.

Do no evil!

 

[Maple Leaf]

Ja eivat he onnistuneetkaan pitamaan salaliittoaan salassa. Siksi tassa keskustelussa on 135 sivua.

135 sivua keskustelua Jatkoajassa eivät todista salaliiton olemassaoloa tai -olemattomuutta eivätkä mahdollisen salaliiton salassapidon onnistumista tai epäonnistumista.

 

[psychodad]

135 sivua keskustelua Jatkoajassa eivät todista salaliiton olemassaoloa tai -olemattomuutta eivätkä mahdollisen salaliiton salassapidon onnistumista tai epäonnistumista.

Ei tietenkaan. Mutta taalla ei olisi mitaan keskustelua aiheesta, jos se olisi pysynyt salassa. Kukaan ei olisi siita tietoinen, eika olisi kiistanyt virallista satua.

 

[Sambody]

Jos mietitään yleisesti, minkä tyyppinen salaliitto olisi inhimillisen erehtyvyyden ja ketjuuntuvien tapahtumien kaoottisen hallitsemattomuuden reunaehdoissa WTC:n kohdalla kuviteltavissa niin se olisi epämääräisesti tiedossa olleen iskun passiivinen hyväksyminen.

Tämä kuulostaa kieltämättä omaan korvaan siltä todennäköisimmältä skenaariolta. Ensinnäkin tälläisestä iskusta on varmasti ollut tiedustelutietoa olemassa ja kuitenkin isku tuki loistavasti USA:n intressejä lähi-idässä.

Uskon jopa, että on mahdollista se että kaksoistornit tulivat alas ilman räjähteitä. WTC 7 on se akilleen kantapää tässä. En edelleen ole saanut(tai on mennyt ohi) perusteltua selitystä, miksi rakennus tuli sen pari sekunttia alaspäin vapaanpudotuksen kiihtyvyydellä. Tuota on vaikea selittää yhden tukirakenteen pettämisellä vaan paremminkin sieltä olisi pitänyt joka-vitun-ikinen(tosiasiassa ei mutta melkein) kantavarakenne pettää ja koko rakennuksen leveydeltä, koska rakennus romahti varsin tasaisesti. Oliko siis tuo rakennus panostettu, jotta mahdolliset talousrikoukset voitaisiin pyyhkäistä pöydän alle? En pitäisi suurena ihmeenä.

 

[dana77]

Pateva jatka googlettaa ja loytaa. Onhan se kumma etta tuollaiset on poistettu kun ikavat totuuden etsijat ovat niihin kiinnittaneet huomiota.

Voit tietysti tuosta mystisesta, vain salaliittolaisten sivuilta loytyvasta projektista lukea vaikka wikipediasta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pentagon_Renovation_Program

Voi harmi kun taas kavi nain.

Vinkiksi viela, ennen kuin MSc alkaa itkemaan wikipedian luotettavuudesta, sivun alaosasta loytyy linkit salaliittohorhojen sivuille joista ne on otettu, eli Pentagonin sivuilta.

Suora linkki:

http://www.dtic.mil/ref/html/Welcome/renovations.html

alkuperäinen väite:
"pentagonin tapauksessa se kyseinen seina oli vahvistettu hyokkayksen varalta"
totuus asiasta:
"vuonna 1943 rakennettua taloa ei ole koskaan remontoitu, joten vuosien mittaan on syntynyt tarve remointoida sitä (rakennuksessa oli mm. asbestia). Remontti aloitettiin 90-luvulla ja sen on arvioitu kestävän vuoteen 2010."

Mikä yhteensattuma, että heti kymmenen vuoden päästä tästä sattui iskukin.


Ei silti, paljon mediaseksikkäämpäähän se olisi minunkin alkaa kertomaan kaikille asiasta kiinnostuneille jonkun tylsän remontti-selityksen sijasta, että meidän taloa vain vahvistetaan terroristi-iskujen varalle.

 

[psychodad]

Itse en enää nykyään jaksa tällaista sanasotaa käydä, mutta olen käyttänyt tolkuttoman määrän vapaa-aikaani niin 9/11 -aineiston kuin NWO:nkin parissa kuluneiden vuosien aikana, ja olen monesta asiata täysin samaa mieltä kuin psychodad veikken kertakaikkiaan jaksa aiheesta enää vaahdota.

Tunnen muutamia jotka ovat kanssasi samalla linjalla, ovat yksinkertaisesti kypsyneet "sheeplen" kanssa vaittelyyn ja alkaneet kayttamaan enemman aikaansa kokonaiskuvan ja NWO:n tarkasteluun. Itse olen vahan silla linjalla etta NWO:lle ei oikein voi mitaan muuta talla hetkella tehda kuin nayttaa mahdollisimman monille ihmisille mista 9/11 iskuissa oli kyse, ja toivoa etta sana leviaa riittavan nopeasti. Se on helpoin tarttumakohta. Ja ihmisten on ehka vaikea ymmartaa mita ongelmaa on NWO:ssa, mutta kenellekaan ei varmasti tarvitse selittaa kahdesti etta mita vikaa on massamurhassa, ja viela omien kansalaisten massamurhassa.

Kiitoksia tuesta, sina ja muut. Ilahduttavaa etten ihan seinille huutele.

 

[psychodad]

Mikä yhteensattuma, että heti kymmenen vuoden päästä tästä sattui iskukin.

Sina halusit vaaristella taas hiukan totuutta? No ei se mitaan, meika korjaa.

Tuo kyseinen seina oli ensimmainen vahvistettu alue Pentagonista, ja se valmistui...*rummun parinaa*.... SYYSKUUN 11 PAIVA 2001!

Tai olisi siina ilmeisesti ollut viela jotain pikkuremppaa pariksi paivaksi, mutta vahvistukset olivat sopivasti valmistuneet.

"On Sept. 11, construction crews were wrapping up the first phase of a decade-long Pentagon renovation when the hijacked airliner slammed into the west wall of the building at 531 miles per hour, engulfing the area in a giant fireball. The crash destroyed much of the newly renovated portion of the facility. "

"But the Pentagon's resilient structural system "clearly mitigated the casualties and damage that resulted from the impact and fire," the engineers concluded in their report, which was based on site inspections shortly after the attack and a seven-month review of aircraft data, eyewitness accounts and casualty records. "

Mihin tahansa muuhun osaan osuminen olisi tuottanut huomattavasti enemman uhreja ja vahinkoa. Niihin olisi myos ollut huomattavasti helpompi lentaa, suora syoksy varmaankin helpoin. Mutta terroristi on ystavallinen ja tekee lahes mahdottomia manoovereita saastaakseen puolustusministeriolaisten rakennusta ja henkia.

Osaan kuvitella etta on helvetin arsyttavaa, noin totuuden vaaristelijan kannalta, etta joku mulkvisti on aina ampumassa parhaita vaaristelyja alas ikavilla totuuksilla. Mahdan olla rasittava.


http://www.govexec.com/dailyfed/0103/012303a1.htm

http://www.asce.org/PressRelease.aspx?id=6864

 

[Kaivanto]

"On Sept. 11, construction crews were wrapping up the first phase of a decade-long Pentagon renovation when the hijacked airliner slammed into the west wall of the building at 531 miles per hour, engulfing the area in a giant fireball. The crash destroyed much of the newly renovated portion of the facility."

Oletko sitä mieltä, että tämä on totta?

 

[psychodad]

Oletko sitä mieltä, että tämä on totta?

Ei minulla ole mitaan syyta epailla sita etteiko seinan vahvistaminen valmistunut sopivasti iskuja varten. Sen voi jokainen tietysti tarkistaa eri lahteista.

Lopusta voin sitten olla eri mielta, kunnes joku nayttaa videokuvaa jossa nakyy koneen tormays.

 

[Kaivanto]

Ei minulla ole mitaan syyta epailla sita etteiko seinan vahvistaminen valmistunut sopivasti iskuja varten. Sen voi jokainen tietysti tarkistaa eri lahteista.

Lopusta voin sitten olla eri mielta, kunnes joku nayttaa videokuvaa jossa nakyy koneen tormays.

Joko a) olet sitä mieltä, että Pentagoniin törmäsi kaapattu matkustajakone tai b) linkitit lähteen, joka valehtelee.

 

[psychodad]

Joko a) olet sitä mieltä, että Pentagoniin törmäsi kaapattu matkustajakone tai b) linkitit lähteen, joka valehtelee.

Linkitin lahteen, joka uskoo viralliseen tarinaan. Ja joka silti vahvistaa Pentagonin seinan remontin ja vahvistamisen. Kuten tekee myos se asce:n raportti johon kyseisessa jutussa on linkki.

Eiko tassa nyt kuitenkin pitanyt olla kyse siita oliko seina vahvistettu vai ei? Kiistatko etta se ei ollut?

Vai haluatko saivarrella?

 

[Kaivanto]

Vai haluatko saivarrella?

Haluan opettaa ketjua lukeville lapsille, että sinua ei kiinnosta totuus vaan evankeliumin julistaminen millä tahansa, mitä milloinkin sattuu käteen sattumaan.

 

[palle fontän]

Osaan kuvitella etta on helvetin arsyttavaa, noin totuuden vaaristelijan kannalta, etta joku mulkvisti on aina ampumassa parhaita vaaristelyja alas ikavilla totuuksilla. Mahdan olla rasittava.

Mulkvistista ja rasittavuudesta en niin tiedä, mutta totuus ei kyllä ole sellainen sana, jota käyttäisin sinun tarinointiisi liittyen. Kuten edelläkin kirjoitettiin, on sinulla tapana linkittää tänne materiaalia ilman mitään lähdekritiikkiä ja omien aivojen käyttöä. Muille asetat sitten tehtäviä todistaa nuo epäkurantiksi. Ja kun näin käy, niin asia ohitetaan olankohautuksella, sillä onhan se WTC-7, josta voi aina aloittaa uuden kierroksen.

Oletko eri mieltä tulkinnastani termistä "rigid body"?

 

[flintstone]

WTC-7 sortui NIST:n mukaan tulipalon seurauksena. Eiko tulipalojen uhan takia pitaisi tutkia vahan tarkemmin koska ne ovat kohtalaisen yleisia?

Eipa silti, ei varmasti olekaan suurta syyta muuttaa koska yksikaan terasrakenteinen pilvenpiirtaja ei tahan paivaan mennessa ole romahtanut tulipalon vuoksi. Ei edes syyskuussa 2001.

Vaikka sinä kovasti yrität uskotella että NIST:n raportti WTC7:n romahduksesta sisältää taikuutta ja fysikaalisia mahdottomuuksia niin sellainenkin "turha järjestö" kuin The International Code Council kehuu NIST:n raporttia, mm sen laajuutta ja laatua, myös NIST:n tekninen asiantuntemus on kuulemma erinomaista. Tässä linkki ICC:n kommentteihin tuosta NIST:n raportista.

Ja koska sinä kumminkin kyseenalaistat ICC:n arvon niin mainittakoon että kyseessä on järjestö joka laatii kansainvälisesti käytettäviä rakennusten turvallisuusmääräyksiä. Tässä linkki tietoihin ICC:stä.

 

[psychodad]

Vaikka sinä kovasti yrität uskotella että NIST:n raportti WTC7:n romahduksesta sisältää taikuutta ja fysikaalisia mahdottomuuksia niin sellainenkin "turha järjestö" kuin The International Code Council kehuu NIST:n raporttia, mm sen laajuutta ja laatua, myös NIST:n tekninen asiantuntemus on kuulemma erinomaista. Tässä linkki ICC:n kommentteihin tuosta NIST:n raportista.

Ja sitten tuodaan lisaa auktoriteettia taputtamaan kaveria selkaan etta ihan hyva yritys. Kuten varmasti tuosta tekstista ymmarratkin, tuo ICC ei millaan tavalla puutu itse tutkimuksen fysiikkaan, sen paikkansapitavyyteen, vaan korjailee vaan sen kirjoitus ja asiavirheita. Siis tuon yleisen selkaantaputtelun lisaksi. Mut hei jatkat, se on auktoriteetti ja kehuu etta on hyvin kirjoitettu tutkimus. Se varmaan tarkoittaa etta ne allekirjoittaa vapaan pudotuksen ja pitaa sita ihan mahdollisena!

"To avoid confusion, we have suggested several specific deletions, but would encourage NIST to reconsider making reference to a code whose relevance is at best hypothetical since it is not currently in use by any major U.S jurisdiction.

 

[psychodad]

Mulkvistista ja rasittavuudesta en niin tiedä, mutta totuus ei kyllä ole sellainen sana, jota käyttäisin sinun tarinointiisi liittyen. Kuten edelläkin kirjoitettiin, on sinulla tapana linkittää tänne materiaalia ilman mitään lähdekritiikkiä ja omien aivojen käyttöä. Muille asetat sitten tehtäviä todistaa nuo epäkurantiksi. Ja kun näin käy, niin asia ohitetaan olankohautuksella, sillä onhan se WTC-7, josta voi aina aloittaa uuden kierroksen.

Oletko eri mieltä tulkinnastani termistä "rigid body"?

Mielestani mina olen kayttanyt omia aivojani varsin runsaasti tassa ketjussa. On kuitenkin taysin mahdoton miellyttaa teita uskovaisia...pitaisi itse luoda vaitteita, ja sitten ei saisi todistaa niita mitenkaan ulkopuolisilla linkeilla, jotta uskovalle ei tulisi paha mieli. Jos sitten julkisesti pahoittaa yhden uskovaisen mielen kun se meni vahan turhan nopeasti julistamaan etta "voi kun taas kavi nain" niin sitten tulee armeija uskiskavereita saivartelemaan etta miten sa voit tuota kayttaa todistuksena kun et itse usko lentokoneen tormanneen pentagoniin. Hauska looginen looppi, mutta yhta alyvapaa kuin kirjoittajansakin.

Totta helvetissa mina voin kayttaa teidan dogmaanne teita vastaan, jos se sen sallii. Ei minun tarvitse allekirjoittaa NIST:n vaittamia esim. WTC-7:n suhteen, vaikka kayttaisinkin sita teita vastaan. TE uskotte NIST:n raporttiin, ja nain ollen te allekirjoitatte sen sisallon, ja jos sielta loytyy jotain ristiriitaista teidan kasityksiinne, on taysin rehtia ja rehellista tuoda se tietoonne ja kyseenalaistaa teidan uskomuksenne kayttaen sita uskonkappaletta jolle kumarratte.

 

[mjr]

Täällä on väliin syytetty "virallisiin selityksiin" uskomisesta eli että olennaista olisi, että selitys tulee viralliselta taholta. Ainakaan omalla kohdallani tämä nyt vain sattuu olemaan yhdentekevää. En voisi esimerkiksi enempää pitää naurettavana "virallista selitystä" siitä, miksi Irakiin hyökättiin. Se mihin "auktoriteettiuskoni" kohdistuu on hallitusten sijaan luonnontiede. Pidän sitä parhaana metodina tiedon ja ymmärryksen saamiseksi fysikaalisen maailman tapahtumista. Sen sijaan uskoa, intuitiota ja "arkijärkeä" en pidä yhtä hyvinä tapoina. Luonnontieteellinen selitys tapahtumista on annettu (kuten myös, btw, elämän kehittymisestä maapallollekin). Minusta on rationaalista nojata siihen, kuten teen myös evoluutionkin kohdalla (ilman että itse kykenisin todistamaan evoluution olemassaolon). Ottaen huomioon luonnontieteen tietyn provisionaalisen, kriittisen ja analyyttisen luonteen niin minusta tämä ei edes ole mitään erityisen suurta "auktoriteettiuskoa" vaan tavallaan, oikeastaan, sen puutetta.

 

[dana77]

Ei minulla ole mitaan syyta epailla sita etteiko seinan vahvistaminen valmistunut sopivasti iskuja varten. Sen voi jokainen tietysti tarkistaa eri lahteista.

Ei sitä nyt ihan mistä tahansa lähteestä voi tarkistaa. Esim tuolta alunperin linkittämästäsi wikipediasta sitä tietoa ei löydy.

Sina halusit vaaristella taas hiukan totuutta? No ei se mitaan, meika korjaa.

Tuo kyseinen seina oli ensimmainen vahvistettu alue Pentagonista, ja se valmistui...*rummun parinaa*.... SYYSKUUN 11 PAIVA 2001!

Minähän en ole mitään totuutta vääristänyt, vaan lainannut tänne vain lähdettä (wiki) jonka sinä tarjosit. Sitten kun siellä ei tuota haluamaasi tietoa löytynytkään, niin jouduit hätä kädessä kaivamaan jonkun muun lähteen. Ei se mitään. Remonttia siellä on tehty ja varmaan tuokin seinä on mukana rempassa ollut.

Tuo toinen oma linkkisi kertoi että
"The second phase of the Program involves the renovation of the Basement and Mezzanine, which started in September 1994"
http://www.dtic.mil/ref/html/Welcome/renovations.html
ensimmäinen osa oli lämmitysjärjestelmän remppa, mutta sen vuotta ei ole sanottu.

Jos tuohon luotetaan niin vuonna 2001 valmistunut korjaus ei ollut remontin ensimmäinen vaihe. Siinä tietenkin olet jossain määrin oikeassa, ettei remontin aloittamisesta mennyt iskuihin kymmentä vuotta, vaan ainoastaan seitsemän vuotta.

minultakin peukku tuolle tavallesi, että samasta lauseesta uskot varauksetta alkuosan, mutta jälkiosaa et. Keskustelusta tulee todella hedelmällinen siinä vaiheessa kun joku muu keskustelee samalla tavalla ja uskoo loppuosan, muttei alkuosaa. Ihan yhtä perusteltu sellainenkin valinta on.

Osaan kuvitella etta on helvetin arsyttavaa, noin totuuden vaaristelijan kannalta, etta joku mulkvisti on aina ampumassa parhaita vaaristelyja alas ikavilla totuuksilla.

Varmasti osaat. Minä sitä vastoin en osaa.

 

[palle fontän]

Mielestani mina olen kayttanyt omia aivojani varsin runsaasti tassa ketjussa. On kuitenkin taysin mahdoton miellyttaa teita uskovaisia...pitaisi itse luoda vaitteita, ja sitten ei saisi todistaa niita mitenkaan ulkopuolisilla linkeilla, jotta uskovalle ei tulisi paha mieli.

Onnellisesti ohitit jälleen kaiken olankohautuksella, ja sait vielä WTC-7:n mukaan juttuun. Joku vastuu pitäisi omista sanomisistaan ottaa. Okei, olen nyt tarttunut varsin kapea-alaisesti muutamaan kohtaan. Tuskin suostut näihin vastaamaan, mutta kokeillaan silti.

Oletko edelleen sitä mieltä, että espanjalaisen yliopiston tekemän kuva-analyysi on yliopistotason tutkimus, joka on tehty varta vasten tarkoitukseen tehdyllä työkalulla?

Mitä mieltä olet tulkinnastani "rigid body" -termistä?