Menee jo vähän sivuun asiasta, mutta eikös se niin ole, että kolme auton korkeutta edelleen? Isolla autolla se voi olla riippuen auton korkeudesta esim. 3x1,5m eli 4,5 m ja pikkumalleilla 18 osa tästä eli mitä...25 senttiäkö siitä tulee?
Hyväksyn isojen vauriot kummassakin tapauksessa (ainakin alemman katto lytistyy), mutta luulen, että jotain hajoaa myös, jos pikkuauton pudottaa toisen vastaavan päälle kolmen ison auton korkeudelta. Tai tulee joku jälki, jos sen pudottaa ison auton katolle kolmen ison auton korkeudelta.
Tuon putoamisliikkeen aiheuttaman vaurion mallintamisessa pienoismallien avulla saa olla kyllä todella tarkkana, kun se putoaminen todella on kiihtyvää.
Jos tutkittavien kappaleiden kokoa ja massaa skaalataan pienemmäksi, niin minusta putoamisen korkeutta ei silti saisi skaalata. Putoavan kappaleen massakeskipisteen pitäisi kummassakin pudota yhtä paljon. Ja ilmanvastus saisi mielellään myös pysyä samana, tosin sillä luultavasti ei ole suurta merkitystä.
Jos tutkittavien kappaleiden kokoa ja massaa skaalataan pienemmäksi, niin minusta putoamisen korkeutta ei silti saisi skaalata. Putoavan kappaleen massakeskipisteen pitäisi kummassakin pudota yhtä paljon. Ja ilmanvastus saisi mielellään myös pysyä samana, tosin sillä luultavasti ei ole suurta merkitystä.
Eli annapa se tarkka kohta, missä Bazant menee vikaan tuossa tutkimuksessaan.
Stonewall, sinulla on paljon vastaamattomia kysymyksia. Vaivautuisitko vastaamaan niihin?
Viimeisin kysymyksesi taisi olla, että vertaanko pölynimurien manuaaleja. Ei en vertaa.
Mielestani sanoin moneen kertaan? Bazantin teoria nojaa kiinteaan kappaleeseen joka murskaa kaiken altaan kunnes tuhoutuu kohdatessaan tiheamman romukasan alhaalla eli maassa.
Jaa-a, onhan tuossa kyllä pointtinsa tuossakin. Mitä mieltä olet siitä, että jos tosiaan saisi materiaalivahvuuksia skaalaamalla pienennettyä, niin riittääkö se sitten tuottamaan voiman, joka on vain 1:18 alkuperäisestä, jos pudotuskorkeus on sama? Koska jos pudotuskorkeusta ei skaalata, niin eikö riskinä voisi olla liian suuri voima, ja siten liian suuri tuho? Nimittäin samalta korkeudelta pudotettuna suunilleen samalla ilmanvastuksella varustettujen kappaleiden pitäisi pudota yhtä nopeasti huolimatta painosta. Pikkuautolla voisi olla jopa pienempi ilmanvastus, jolloin se voisi jopa pudota nopeammin. Vaan minä en kyllä mene asiasta valalle suuntaan enkä toiseen. Pitäisi kokeilla empiirisesti.
Eli haluat valtella niita muita kysymyksia?
Haluaisitko lainata sen kohdan tänne, sillä minua laiskottaa.
Tiedä onko tämä youtube-video täällä jo ollut, mutta joukko mielenkiintoisia silminnäkijähavintoja: http://www.youtube.com/watch?v=DoJohI0S4og&feature=related
Ajattelin, että koska sinäkään et halua vastata mjr:lle, niin minunkaan ei tarvitse kaikkeen vastailla.
Miten sina sitten voit luottaa MIT:n laskelmiin WTC 1 ja 2 tapauksissa, ja samalla NIST:n raporttiin?
Ne sulkevat toisensa pois. Joko MIT:n laskelmat ovat oikeassa, tai NIST:n raportti. Ei kummatkin samaan aikaan.
Joten kysyn nyt uudestaan. Kumpi niista on mielestasi vaarassa?
Voitko nayttaa etta mihin MIT:n tutkimukseen nyt viittaat?
Minua kun ihmetyttää se, että jos väitteesi siitä, että CIA suojelee terroristeja voidaan todeta hieman kyseenalaiseksi palauttamalla mieleen osankin niistä terroristeistä, joita CIA on pidättänyt, niin tämä ei ole mielestäsi minkään arvoista.
Sen takia, että CIA suojelikin terroristeja ennen iskuja, kun ei antanut nimiä FBIlle, jotta se olisi voinut pidättää heidät. Tämä selvä mokahan on mielestäsi selvä todiste siitä, että terroristeja suojeltiin.
Näistä muista en käsitä mitä ne pölynimureitaan vertailee, mutta tässä oli kyllä sellainen video, josta täytyy sanoa, että pisti miettimään, josko se sittenkin oli sisäpiirinjuttu. Kaikki Marvin Bushin osuudet ja muut, sekä nuo savut tuolla alemmista kerroksista ennen romahdusta. Lisäksi mietyttää, että miksi nuo turvatarkastusta ennen iskuja tehneet veivät pommikoiratkin pois... Hyviä videoita kaikki nuo kolme tuolta tekijältä.
Mielestani sanoin moneen kertaan? Bazantin teoria nojaa kiinteaan kappaleeseen joka murskaa kaiken altaan kunnes tuhoutuu kohdatessaan tiheamman romukasan alhaalla eli maassa.
WTC torneissa ei tallaista kiinteata kappaletta ollut, ja toisessa tapauksessa ylaosa A oli kaatumassa tornin ohi.
Myos ytimen pystyyn jaaneet teraspalkit todistavat etta tallaista crush down vaihetta kiintealla kappaleella ei koskaan tapahtunut.
Näistä muista en käsitä mitä ne pölynimureitaan vertailee, mutta tässä oli kyllä sellainen video, josta täytyy sanoa, että pisti miettimään, josko se sittenkin oli sisäpiirinjuttu. Kaikki Marvin Bushin osuudet ja muut, sekä nuo savut tuolla alemmista kerroksista ennen romahdusta. Lisäksi mietyttää, että miksi nuo turvatarkastusta ennen iskuja tehneet veivät pommikoiratkin pois... Hyviä videoita kaikki nuo kolme tuolta tekijältä.
Et oo sitten jaksanut lukea ketjua. Kaikki nua on kyllä monikertoohin käsitelty, piru! Ei millään jaksaas taas käyrä läpi...
Höh, ekkö uskalla, kun puhuin siitä ylläristä? Se on vaan ihan hauska juttu - anna tulla vaan, pistä referenssi! (Lyhyellä googlauksella sen löydät, minä löysin jo...)
Vielä sellaisen yhtäläisyyden näkisin, että aina välillä kumpikin muistaa uskottavuuden vuoksi olla vetämättä asiaa täysin överiksi. ID:n kannattajat eivät useinkaan väitä, että heillä olisi todisteita oman teoriansa puolesta, he vain väittävät ettei vastakkaistakaan teoriaa ole todistettu aukottomasti ja näin sitäkään ei saa opettaa kouluissa. Tämän ansiosta molemmat teoriat ovat samalla lähtöviivalla.Minusta olennaista tässä on WTC-salaliittouskovaisten identtinen argumentointitapa verrattuna intelligent design -porukkaan. Tieteeseen ja tieteelliseen metodiin suhtaudutaan samalla tavalla, tai siis ne ohitetaan samalla tavalla. Ollaan yhtäkkiä pelkällä googlauksella biologian, genetiikan ja fysiikan suuria asiantuntijoita. Mikä tässä on olennaista, että tieto jo on, vastaus on jo saatu - vain älykäs suunnittelu voi selittää elämän synnyn maapallolla ja WTC-tornit romahdutti pirullinen salaliitto.
Tämä on sikäli hyvä keino, koska vaikka NIST:in tai MIT:n teoriat olisivat täysin väärässä, niin siltikään salaliittoteorian puolesta ei olisi mitään todisteita. Muuta väittämällä vain tuhoaisi oman uskottavuutensa.
Kuinka helvetin monta kertaa pitaisi? Juuri taisin sopulille lainata suoraan?
Kuule, vahingossa et tainnutkaan! No, jäämme odottamaan - sillä välin voitaisiin pohtia tuon ruotsalaisen laivainsinöörin mielenterveyttä, onko Anders Björkman muutaman pikkuleivän vajaa piknikkiä vai ihan vaan ehkä yksinkertainen mutta hyvää tarkoittava totuuden etsijä?
Niin ja joillekin tärkeintä on evoluution opettaminen kouluissa loppuu, juuri näin se maailma pyörii.Tarkeinta on kuitenkin lopulta uusi, puolueeton tutkimus.
Samainen laivainsinööri ei tietenkään usko myöskään Estonian uppoamisesta tehtyä virallista tutkimusta, vaan tietää siinäkin taustalla olleen salaliiton.