On aivan eri kritisoida Yhdysvaltojen toimia harkitsemattomiksi ja edellisen presidentin päätöksiä erityisesti kuin kiistää al-Qaidan pyrkimys tehdä terrori-iskuja. Tai toisaalta CIA ja Yhdysvaltojen yleisesti yrittämä sota terrorismia vastaan. Mikäli kieltää al-Qaidan ja USAn välillä vallitsevan konfliktin kieltää kyllä myös sen todellisuuden missä elämme.
Toki voidaan persutellusti olettaa, että Osama olisi ollut aikanaan Afganistanissa kiinniotettavissa. Mutta tästä on pitkä maahan sen kieltämiseen, etteikö olisi olemassa Yhdysvaltoja vastustavia terroristeja, ja että jenkit puolestaan koittavat heitä napata.
Maailma on sekava paikka, ja elämä irrationaalista. Sen hyväksyminen on joskus niin vaikeaa, että esimerkiksi salaliittoteorioista täytyy hakea edes näennäistä maailman- ja elämänhallintaa.
Kyseessä on siis persoonan, minuuden koostoprojekti. Siitä kertoo sekin, kuinka henkilökohtaisesti tässäkin ketjussa salaliittoteoreetikko kokee eriävät mielipiteet: toista mieltä olevat ovat vain idiootteja ja tyhmiä. Näin siksi, että eriävän mielipiteen esittäjä — vaikka olettaa itse ainoastaan esittävänsä eriävän mielipiteen, ei mitään sen suurempaa — kyseenalaistaa salaliittoteoreetikon silmissä koko hänen minuutensa.
Kaikkihan saa olla mitä mieltä tahansa, ja puolustaa näkökohtiaan. Mielestäni painovoimaa on autettu talojen sorruttamisessa huomattavasti enemmän, mitä viralliset selitykset antavat ymmärtää. En jaksa tästä lähteä mouhoamaan, mutta tämä on näkökantani, ja sillä selvä.Kuka on sanonut jotain tapahtuneen luonnonlakien vastaisesti, missä ja milloin? Ja mitä luonnonlakeja on rikottu?
Eihän kukaan väitäkään että mikään kappale putoaisi itsensä läpi vapaan pudotuksen kiihtyvyydellä ilman mitään syytä, kyllä siellä NIST:n rapostissa kerrotaan syitä romahdukseen ja miten se romahdus eteni myös tuon 2,25 sekunnin osalta. Ei NIST esitä mitään fysikaalisesti mahdotonta tapahtumaa. Sinä vain et hyväksy NIST:n esittämiä syitä romahdukselle niin yrität esittää että tapahtuma olisi fysikaalisesti mahdoton.
Mitä skitsofreenikot sitten ovat? Ei kai se heistä huonompia ihmisiä tee että ovat sairaita kuten vaikka verenpainetautia sairastavat? Eikä sen skitsofrenian tarvitse olla edes piilevää vaan taatusti osa ihan oikeita skitsoja. Eihän välttämättä paranoidisessa skitsofreniassa toimintataso laske niin paljon kuin joissakin muissa skitsofrenian (esim. katonisessa) muodossa.
Lisäksi kyllähän myös paranoidinen personallisuushäiriö voi tulla kyseeseen, jossa ei ole varsinaisia skitsofrenia oireita. Tai erilaiset pakkomielteet tai vaikka bipolaarihäiriön skitso-affektit yms.
Totta, tämä on kiinnostavampi kysymys. Osa vastauksesta voisi löytyä siitäkin suunnasta mitä nimim. viljuri ehdotti. Salaliittousko tuntuu monelle toimivan selvästi korvikeuskontona, joka antaa syyn heidän elämälleen. Kyllähän moni keksii jonkin lähes pakkomielteen omaisen tavan täyttää elämänsä, on se sitten vaikka vapaaehtoista urheiluseuran pyörittämistä tai uskonnolliseen liikkeeseen liittyvää, miksei sitten voisi rakentaa maailmankuvaansa salaliittouskon varaan.Mielenkiintoisempaa on miksi jotkut terveet ovat niin kovin innoistuneita salaliittoteorioista?
pidän järkevänä uskoa jonkin asiantuntija-yhteisön konsensusta.
vaikka sinänsä onkin mahdollista, että tapahtumia on jollakin tasolla voitukin manipuloida.
Psychodadkin pystyy niin helposti ohittamaan kaiken vastakkaisen analyysin, koska hän ei oikeasti ymmärrä niitä asioita mistä puhuu.
Tassa nahdaan meidan eromme. Sinulle voidaan kertoa etta jos ihmista ammutaan ylaviistosta takaa, sen paa retkahtaa taaksepain, sisaanmenoreika on otsassa ja ulostulo takaraivossa. Sinulle tama on "vahintaankin mahdollinen" teoria, koska se on auktoriteetin esittama. Et sen vertaa luota omaan jarkeesi ja omiin havaintoihisi ymparoivasta maailmasta etta pystyisit kyseenalaistamaan jonkun tittelin omaavan alyttomia vaitteita jotka eivat vastaa sita todellisuutta jossa elat.
Eli laukaus tuli takaa! Ilmeisestikin sieltä oppikirjavarastosta. Näin yksinkertaista se on! Minä rupeankin ballistiikan ekspertiksi enkä pelkästään fyysikoksi ja insinööriksi. Minähän alan olla jo enemmän ekspertti kuin sinä...
Kiitos hyvista nauruista.
Ja kiitos siita etta todistit pointtini tuosta auktoriteettiuskovaisuudestasi. Taas kerran.
Samalla tavalla kuin raamattuun tai koraaniin uskovat pohjaavat elamansa jollekin "viralliselle totuudelle", virallisen teorian kannattajat uskovat auktoriteetin kasaamaan tarinaan. Se on heidan turvaverkkonsa, maailma on edelleen jaettu hyviin ja pahoihin ja me olemme tietysti hyvien ja oikeutettujen puolella. Pahat ovat meita vastaan ja tekevat hirmutekoja (saatana, aarimuslimi).
...
Historia tulee todistamaan kuinka te olitte "pannukakkumaailman" ja geosentrisen mallin kannalla tassa asiassa. Fysiikka ei valehtele eika pida lomapaivia. Kappaleet eivat putoa itsensa lapi vapaan pudotuksen nopeudella. Ei vaikka kuinka haluaisitte, ja kuinka kutsuisitte ihmista hulluksi sen takia ettei se voi uskoa samoihin hullutuksiin kuin te.
Minusta olennaista tässä on WTC-salaliittouskovaisten identtinen argumentointitapa verrattuna intelligent design -porukkaan. Tieteeseen ja tieteelliseen metodiin suhtaudutaan samalla tavalla, tai siis ne ohitetaan samalla tavalla. Ollaan yhtäkkiä pelkällä googlauksella biologian, genetiikan ja fysiikan suuria asiantuntijoita.
Luonnontieteilijä suhtautuu aina tietyllä varauksella vallalla olevaan teoriaan. Muuten ei mitään kehitystä luonnontieteissä voi tapahtua. Omia teorioita voi luoda, etsiä niihin todisteita ja yrittää perustella todisteita muille.
Jos viittaat tällä aiemin ketjussa pohtimaani skitsofreenikkojen taipumukseen rakennella salaliittoja, niin tahdon edelleen korostaa, että missään nimessä en väittänyt, että kriittinen suhtautuminen indikoi mielisairautta. Olemme kaikki erehtyväisiä, eikä väärässä oleminen tietenkään tarkoita mielisairautta. En väitä, että skitsofreniaan sairastuneita tai paranoidisia persoonallisuuspiirteitä omaavia olisi erityisen paljon salaliittouskovien piirissä. Mutta olisi hämmästyttävää ellei heitä tuossa joukossa ollenkaan esiintyisi.On ikävää, että tässä ketjussa on alettu nimitellä mielisairaiksi niitä, jotka ajattelevat omilla aivoillaan. Vaikka ajatukset lopulta osoittautuisivat vaikka kuinka pieleen menneiksi, niin ei väärässä oleminen tarkoita mielisairautta.
Kumpi WTC-iskuissa on helppo teoria: virallinen vai se toinen? Kumman uskominen vaatii enemmän ajattelua? Voisiko totuus löytyä jostain teorioiden ja todistusten välimaastosta?
Jokaisen palkin, jokaisessa kerroksessa vahintaan 9 kerroksen osalta olisi pitanyt samanaikaisesti vajota itsensa lapi tai kadota kuin tuhka tuuleen. Mieti vaikka 4 metria korkeaa teraspalkkia joka seisoo pystyssa. Mieti se toiselle puolelle rakennusta jossa ei ole tulipaloja ollut enaa aikoihin. Toisella puolen rakennusta sortuu joku palkki, milla mekanismilla naet taman palkin haviavan nyt kuin tuhka tuuleen, tai sortuvan itsensa lapi?
Mikään järkisyy ei kuitenkaan selitä, miksi esittämäsi kaltainen performanssi olisi ollut tarpeen. Ymmärrän kyllä sen, että sen tapahduttua sitä käytettiin hyväksi, mutta se taas ei sellaisenaan todista mitään.
Jos tulen huomaamaan erehtyneeni, niin toki sen tulen myöntämään. Erityisesti sinulle, niin tarmokkaasti olet asiaasi ajanut, ei siinä mitään.
onhan se "fysiikan vapaapäiväkin" selitetty, toisin sanoen kiistetty.
Ja toisaalta sitten taas netistä löytynyt 110 raporttia CIA:n toimista kelpaa kyllä faktana tuosta vaan.
On ikävää, että tässä ketjussa on alettu nimitellä mielisairaiksi niitä, jotka ajattelevat omilla aivoillaan. Vaikka ajatukset lopulta osoittautuisivat vaikka kuinka pieleen menneiksi, niin ei väärässä oleminen tarkoita mielisairautta.
Kumpi WTC-iskuissa on helppo teoria: virallinen vai se toinen? Kumman uskominen vaatii enemmän ajattelua? Voisiko totuus löytyä jostain teorioiden ja todistusten välimaastosta?
Jos asiantuntijayhteisö sitten uusien tosiseikkojen tai uusien tulkintojen varassa muuttaa käsitystään niin minulla ei ole mitään vaikeutta muuttaa omaani. En oikein näe mikä muu olisi rationaalinen tapa suhtautua asiaan, jossa ihan oikeasti ei ole omaa kompetenssia.
Fiktiivinen asiantuntijayhteiso ei tule muuttamaan kasitystaan, koska se on fiktiivinen yhteiso. Niin kauan kuin jaksat kuvitella etta on tuollainen konsensus, niin kauan tulet uskomaan viralliseen teoriaan.
Sina siis olet valmis muuttamaan kasityksesi vasta kun Bazant muuttaa omansa.
Miksi minun pitäisi kuvitella tilanne joka ei ollenkaan vastaa oikeaa tilannetta?
Olet itsekin todennut että NIST:lla on ollut käytettävissä kaikki olemassa oleva todistusaineisto ja tuon todistusaineiston (kuvat, videot, materiaalianalyysit yms) perusteella NIST on tehnyt johtopäätöksen jonka mukaan WTC7:n tulipalot aiheutti niin mittavia vaurioita kantaville rakenteille että kyseinen rakennus olisi sortunut jopa ilman tornien sortumisesta saamia rakenteellisia vaurioitakin.
Ei tietenkään, vaan sitten kun Bazantin käsitys on kumottu
Ai niin, unohdin etta teidan todellisuudessanne (NIST uskossa) teraspalkit mallinnetaan kipsilevyn ominaisuuksilla. No, sanotaanko nyt sitten niin etta MINUN todellisuuttani vastaava tilanne jossa tukipalkit olivat terasta, teraksen ominaisuuksilla.
Bazantin teoria nojaa taysin siihen etta KIINTEA massa A murkaa osat B ja C alleen. Massa A ei kuitenkaan ole kiintea, sen voi jokainen nahda videoista...itse asiassa massa A kummassakin tornissa (ylaosa) hajoaa suurelta osin ennen kuin alapuolisessa rakennuksessa tapahtuu mitaan. Eli Bazantin teoria on jo lahtokohdaltaan vaara. Han antaa ymmartaa etta kyseessa olisi melkein kuin lyijypaino joka murskaa alleen rakennelman, kun todellisuusessa ylaosat hajoavat ja iso osa niiden massasta ja liike-energiasta suuntautuu tornien ulkopuolelle.
Mutta jos tuollainen pikkujuttu ei yhtaan haittaa niin mikas siina...