World Trade Center ja salaliittoteoriat

[mjr]

Huikeeta tekstiä. Eli käsitinkö nyt oikein? yleinen ilmiö on, että pää heilahtaa headshotin seurauksena juuri siihen suuntaan, josta on ammuttu. Tosin joskus saattaa myös heilahtaa juuri siihen oletettuun suuntaan. Tää on varmaan sitä occamia?

Ei kun se on ihan empiirisesti tunnettu tosiseikka. Myönnän että tämä on talonpoikaisjärjen vastaista, mutta olen antanut itselleni kertoa, että vaikka suurin piirtein kaikki modernin fysiikan löydöksetkin ovat newtonilaisen talonpoikaisjärkemme vastaisia, niin ne on silti kokeellisesti todettu päteviksi. Mitä me tavalliset miehet, sinä ja minä, tämän suhteen voimme? (Muuta kuin kauheasti tuijottaa youtube-videoita.)

 

[psychodad]

Laittaisitko linkin siihen tutkimukseen, jossa sanotaan, että vaurioilla ei ole MITÄÄN tekemistä romahduksen kanssa. Voin uskoa, että jossain tutkimuksessa on todettu, että vauriot eivät aiheuttaneet romahdusta, mutta sen, että niillä ei ollut mitään vaikutusta, uskon vasta kun näen.

Ainoa vaikutus oli se etta palojen vaitetaan syttyneen (useita tunteja tornien romahduksen jalkeen) juuri tuon romun seurauksena. Mutta itse romahdukseen niilla vaurioilla ei ollut mitaan merkitysta, se tapahtui yhden palkin lampolaajenemisen seuraksena NIST:n mielesta.

"Factors contributing to WTC 7's collapse included: the thermal expansion of building elements such as floor beams and girders, which occurred at temperatures hundreds of degrees below those typically considered in current practice for fire-resistance ratings; significant magnification of thermal expansion effects due to the long-span floors in the building; connections between structural elements that were designed to resist the vertical forces of gravity, not the thermally induced horizontal or lateral loads; and an overall structural system not designed to prevent fire-induced progressive collapse."

"Even without the structural damage, WTC 7 would have collapsed from the fires that the debris initiated"

Tuossa on NIST:n mukaan romahduksen syyt.

Eli lopettakaa naiden sensaatiomaisten "siella oli neljasosa rakennuksesta kokonaan tuhoutunut ja tottakai se vaikutti" paskapuheiden jauhamiseen. Ensinnakin tuhot olivat varsin pienia, vieressa olleet paljon pahempaa iskua saaneet terasrakennukset jaivat pystyyn, ja VIRALLINEN TEORIA EI TUE VAITETTA etta vaurioilla olisi ollut mitaan merkitysta. Se olisi romahtanut joka tapauksessa pelkan tulipalon seurauksena.

Mika on ihan uskomatonta roskaa, jos hiukkaakaan kayttaa paataan. Siihen kun lisataan vapaan pudotuksen kiihtyvyys...no, idiootteja on moneen junaan.

 

[psychodad]

Ei kun se on ihan empiirisesti tunnettu tosiseikka. Myönnän että tämä on talonpoikaisjärjen vastaista, mutta olen antanut itselleni kertoa, että vaikka suurin piirtein kaikki modernin fysiikan löydöksetkin ovat newtonilaisen talonpoikaisjärkemme vastaisia, niin ne on silti kokeellisesti todettu päteviksi. Mitä me tavalliset miehet, sinä ja minä, tämän suhteen voimme? (Muuta kuin kauheasti tuijottaa youtube-videoita.)

Vaikka ampumalla jotain objektia itse. Se riittaa totaaliseen "debunkkaukseen" tuolle empiirisesti tunnetulle tosiseikalle.

Tama on se taso jota vastaan taalla joudumme taistelemaan. Oletko mjr koskaan ampunut aseella?

Mina olen. Ne objektit joihin olen osunut eivat ole heilahtaneet luodin tulosuuntaan. Mutta ehka siella teidan todellisuudessa? Todellisuudessa jossa virallisen tahon paperille kirjoitetut sanat ovat vahvempia todistuksia kuin fyysinen naytto ja omat silmat.

 

[psychodad]

Eli NIST (Bazant) on vaarassa WTC-1 ja 2 romahduksista?

MIT:n laskelmat....puhutko Jeff Kingin laskelmista?

Vastaa kysymyksiin Stonewall.

 

[psychodad]

Seuraava kysymys kaikille teille omassa todellisuudessanne elaville.

Kumpi on mielestanne todennakoisempaa (siella teidan todellisuudessanne):

A) Fysiikan lakien hetkellinen loma.

B) Joidenkin ihmisten korruptoituminen

 

[Jymäkkä]

Ainoa vaikutus oli se etta palojen vaitetaan syttyneen (useita tunteja tornien romahduksen jalkeen) juuri tuon romun seurauksena. Mutta itse romahdukseen niilla vaurioilla ei ollut mitaan merkitysta, se tapahtui yhden palkin lampolaajenemisen seuraksena NIST:n mielesta.

"Factors contributing to WTC 7's collapse included: the thermal expansion of building elements such as floor beams and girders, which occurred at temperatures hundreds of degrees below those typically considered in current practice for fire-resistance ratings; significant magnification of thermal expansion effects due to the long-span floors in the building; connections between structural elements that were designed to resist the vertical forces of gravity, not the thermally induced horizontal or lateral loads; and an overall structural system not designed to prevent fire-induced progressive collapse."

"Even without the structural damage, WTC 7 would have collapsed from the fires that the debris initiated"

Tuossa on NIST:n mukaan romahduksen syyt.

Eli lopettakaa naiden sensaatiomaisten "siella oli neljasosa rakennuksesta kokonaan tuhoutunut ja tottakai se vaikutti" paskapuheiden jauhamiseen. Ensinnakin tuhot olivat varsin pienia, vieressa olleet paljon pahempaa iskua saaneet terasrakennukset jaivat pystyyn, ja VIRALLINEN TEORIA EI TUE VAITETTA etta vaurioilla olisi ollut mitaan merkitysta. Se olisi romahtanut joka tapauksessa pelkan tulipalon seurauksena.

Kiitos pyytämästäni tiedosta.

Jos pilkkua halutaan viilata, niin tuossa ei väitetä, että ei olisi ollut mitään vaikutusta. Todetaan vain, että rakennus olisi romahtanut JOPA ilman vaurioita. Eli vaurioilla oli merkitystä, mutta mikään ei olisi pelastanut rakennusta, vaikka niitä ei olisi ollutkaan. Joka tapauksessa siis vauriot eivät olleet OLEELLISIA romahduksen kannalta tuon raportin mukaan.

Muusta osasta raporttia en lähde tällä aikataululla ainakaan sanomaan mitään.

 

[mjr]

Vaikka ampumalla jotain objektia itse. Se riittaa totaaliseen "debunkkaukseen" tuolle empiirisesti tunnetulle tosiseikalle.

Tama on se taso jota vastaan taalla joudumme taistelemaan. Oletko mjr koskaan ampunut aseella?

Mina olen. Ne objektit joihin olen osunut eivat ole heilahtaneet luodin tulosuuntaan. Mutta ehka siella teidan todellisuudessa? Todellisuudessa jossa virallisen tahon paperille kirjoitetut sanat ovat vahvempia todistuksia kuin fyysinen naytto ja omat silmat.

Ihanko totta? Eli olet ampunut takaapäin yläkulmasta autossa ollutta ihmistä päähän? Ja pää ei heilahtanut takaisin ampumasuuntaan päin? Hmm. Pitäsiköhän sinun pitää vähän pienempää ääntä asiasta? Myönnän toki, että ne empiiriset kokeet joihin viittasin eivät olleet lähellekään noin realistisia. Ihmisen tilalla käytettiin jonkinlaista silikonilla - tms. - täytettyä hahmoa. Tämän lisäksi on sellaisten henkilöiden todistuksia, jotka väittävät vastaavia tilanteita nähneen. Mutta toki sinun tekemäsi Book Repositoryn rekonstruktio on tässä suhteessa huomattavan haastava vastatodiste - kuoliko tämä kohteesi eli osuiko laukaus kovin keskelle päätä?

 

[Sambody]

Tama on se taso jota vastaan taalla joudumme taistelemaan. Oletko mjr koskaan ampunut aseella?

Mina olen. Ne objektit joihin olen osunut eivat ole heilahtaneet luodin tulosuuntaan. Mutta ehka siella teidan todellisuudessa? Todellisuudessa jossa virallisen tahon paperille kirjoitetut sanat ovat vahvempia todistuksia kuin fyysinen naytto ja omat silmat.

Ettei nyt lähde mopo keulimaan liikaa niin kysytään oletko koskaan ampunut ihmistä päähän? Siinä voi näin järkeä käyttäen olla pienen pieni ero ampuuko vesimelonia vai elävää ihmistä. En nyt sano, että itse olisin ampunut ja minulle tuo mjr:n teoria(jos sitä siksi voi kutsua) mitä tapahtuu kun ampuu ihmistä päähän oli ihan uusi juttu, mutta en kyllä mene sitä suoralta kädeltä kiistämäänkään. Tosin menee osastoon uskon sitten kun näen tuon tapahtuvan.

EDIT: Jonka lisäksi menee myös osastoon "en ole varma haluanko nähdä".

 

[Little Wing]

http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm

Voisiko:

"WTC 7's collapse, viewed from the exterior (most videos were taken from the north), did appear to fall almost uniformly as a single unit. This occurred because the interior failures that took place did not cause the exterior framing to fail until the final stages of the building collapse. The interior floor framing and columns collapsed downward and pulled away from the exterior frame. There were clues that internal damage was taking place, prior to the downward movement of the exterior frame, such as when the east penthouse fell downward into the building and windows broke out on the north face at the ends of the building core. The symmetric appearance of the downward fall of the WTC 7 was primarily due to the greater stiffness and strength of its exterior frame relative to the interior framing."

Johtaa osittain:

"This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above. In Stage 3, the acceleration decreased as the upper portion of the north face encountered increased resistance from the collapsed structure and the debris pile below."

Eli näkyvä ulkorakenteen romahdus saavutti hetkeksi vapaan pudotuksen nopeuden koska sisärakenne oli jo romahtanut alta pois aiheuttaen äkillisesti ulkorakenteen nurjahduksen . Ei mulla muuta, jatkakaa...

 

[psychodad]

Ettei nyt lähde mopo keulimaan liikaa niin kysytään oletko koskaan ampunut ihmistä päähän? Siinä voi näin järkeä käyttäen olla pienen pieni ero ampuuko vesimelonia vai elävää ihmistä.

Mitas luulet, onko mjr:n viittaamassa tutkimuksessa testattu asiaa elavaa (tai kuollutta) ihmista paahan ampumalla takaapain?

Ei tuo mitaan uutta tietoa ollut, olihan tuosta mainintaa JFK elokuvassakin. Mutta tassa nyt taas palataan siihen mika on taysin jarjenvastaista ja mika ei.

Eli keskenaan taistelevat sinun oma kokemuksesi siita mita tapahtuu objekteille kun ammut niita, ja jonkun paperille kirjoittama vaite siita etta sinun havaintosi on vaara. Heidan havaintonsa (toivottavasti) ei perustu yhtaan sen enempaa elavan ihmisen paahan ampumiseen.

 

[Jymäkkä]

Ehkä ei pitäisi sotkeentua kuin yhteen salaliittoon kerrallaan, mutta tässä retkahdusasiassa pitää muistaa, että se luodin liike-energia ei saa ihmisvartaloa(pelkästä päästä en tiedä) liikahtamaan edes havaittavasti. Eli mitään elokuvista tuttua heilahdusefektiä ei tapahdu. Toki jos luoti on ainoa vaikuttava tekijä, retkahdus eteenpäin on tietysti mahdoton, mutta sopivissa olosuhteissa en pidä mahdottomana sitäkään. Esimerkiksi auton jarruttaminen voi aikaansaada pään heilahtamisen eteenpäin. Ja ihan yleisellä tasolla nyt, Kennedyn tapaukseen en perhana sotkeennu!

 

[psychodad]

Eli näkyvä ulkorakenteen romahdus saavutti hetkeksi vapaan pudotuksen nopeuden koska sisärakenne oli jo romahtanut alta pois aiheuttaen äkillisesti ulkorakenteen nurjahduksen . Ei mulla muuta, jatkakaa...

Tama taas olisi aiheuttanut valtavan epamuodostuman rakennuksessa ennen sen romahdusta, jota ei tietenkaan todellisuudessa nahty mutta NIST:n tietokonemallissa (silta lyhyelta osin mita meille suostuivat nayttamaan) nakyi. Eli mallinnos ei vastannut todellisuutta. Eika tuo teoria.

 

[psychodad]

Kiitos pyytämästäni tiedosta.

Jos pilkkua halutaan viilata, niin tuossa ei väitetä, että ei olisi ollut mitään vaikutusta.

Kumpaa haluat tehda, viilata pilkkua vai tietaa totuuden?

Se tuntuu olevan teidan leirissa tarkeampaa kuin itse totuuteen pyrkiminen. Vaikka kokonaiskuva olisi kuinka pahasti rajaytyspurun puolella, yritetaan johonkin aarimmaiseen oljenkorteen tarttua ja sen merkitysta paisutellaan valtavasti.

 

[Jymäkkä]

Kumpaa haluat tehda, viilata pilkkua vai tietaa totuuden?

Se tuntuu olevan teidan leirissa tarkeampaa kuin itse totuuteen pyrkiminen. Vaikka kokonaiskuva olisi kuinka pahasti rajaytyspurun puolella, yritetaan johonkin aarimmaiseen oljenkorteen tarttua ja sen merkitysta paisutellaan valtavasti.

Syyllistyt taas vääristelyyn. Se tutkimus vain osoitti, että rakennus olisi sortunut vaurioista HUOLIMATTA. Ei sitä, että niillä ei olisi ollut mitään merkitystä, kuten itse olet toitottanut täällä, vaikka sinulla on ollut tuokin raportti tiedossasi. Sitä, että rakennus olisi romahtanut, vaikka vaurioita ei olisi ollutkaan, ei todellakaan voi tulkita niin, että niillä ei ollut mitään merkitystä.

Itse pääasiaahan tuo ei muuta mitenkään. Emme ole alunperinkään väittäneet, että vauriot olisivat olleet pääasiallisena syynä. Itse toki pidin mahdollisena kuitenkin, että vaurioilla olisi ollut suurempi merkitys. Ja pidän toisaalta edelleen. Mistä me tiedämme, onko tämä nyt se lopullisen totuuden kertova raportti? Ja sinun mielestäsihän nimenomaan ei ole.

 

[psychodad]

Syyllistyt taas vääristelyyn. Se tutkimus vain osoitti, että rakennus olisi sortunut vaurioista HUOLIMATTA. Ei sitä, että niillä ei olisi ollut mitään merkitystä, kuten itse olet toitottanut täällä, vaikka sinulla on ollut tuokin raportti tiedossasi. Sitä, että rakennus olisi romahtanut, vaikka vaurioita ei olisi ollutkaan, ei todellakaan voi tulkita niin, että niillä ei ollut mitään merkitystä.

Itse pääasiaahan tuo ei muuta mitenkään. Emme ole alunperinkään väittäneet, että vauriot olisivat olleet pääasiallisena syynä. Itse toki pidin mahdollisena kuitenkin, että vaurioilla olisi ollut suurempi merkitys. Ja pidän toisaalta edelleen. Mistä me tiedämme, onko tämä nyt se lopullisen totuuden kertova raportti? Ja sinun mielestäsihän nimenomaan ei ole.

Sita ei mainita romahdusta edesauttavissa tekijoissa. Missasitko sen osan? Se ei siis ollut mitenkaan vaaristelya vaan suoraan NIST:n raportista. Miksi mina jauhaisin vaurioilla olleen merkitysta, jos NIST suoraan sanoo ettei niilla ollut?

Miksi pidat mahdollisena etta vaurioilla olisi ollut suurempi merkitys? Olet siis eri mielta NIST:n kanssa? Eli NIST:n raportti ei ole sinun mielestasi validi? Sinulla on oma teoriasi jonka haluat jakaa kanssamme? Jos aiot jatkossa kayttaa vaurioiden maaraa omien uskomuksiesi vahvistamiseen, ole hyva ja esita se oma, NIST:n teorian kumoava teoriasi jotta voimme tarkastella sen sisaltoa.

Minun mielestani ei todellakaan ole, olet aivan oikeassa. Mina olen koko ajan tukenut teoriaa joka viittaa rajahteiden kayttoon. Se selittaa ilman ristiriitoja tapahtumat.

 

[Jymäkkä]

Miksi pidat mahdollisena etta vaurioilla olisi ollut suurempi merkitys? Olet siis eri mielta NIST:n kanssa? Eli NIST:n raportti ei ole sinun mielestasi validi? Sinulla on oma teoriasi jonka haluat jakaa kanssamme?

Minun mielestani ei todellakaan ole, olet aivan oikeassa. Mina olen koko ajan tukenut teoriaa joka viittaa rajahteiden kayttoon. Se selittaa ilman ristiriitoja tapahtumat.

Siksi, että en tietenkään pidä NIST:ä erehtymättömänä. Mutta entä sinä? Kun kerran niin mielelläsi syytät muita ristiriitaisten ja toisensa pois sulkevien tutkimusten käytöstä ja "uskomisesta", niin miten voit perustella väitteitäsi jollain tutkimuksella, jonka taas toisaalta katsot olevan täysin totuuden vastainen ja kuittaat sen lyhyesti mahdottomana. Sinullekin kelpaa kaikki, mikä vain tukee asiaasi.

Räjähdeteorialle ei vain ole olemassa mitään todisteita. Siksi sinäkin keskityt täällä todistelemaan muita teorioita vääriksi, etkä todistamaan omaasi oikeaksi.

 

[psychodad]

Siksi, että en tietenkään pidä NIST:ä erehtymättömänä. Mutta entä sinä? Kun kerran niin mielelläsi syytät muita ristiriitaisten ja toisensa pois sulkevien tutkimusten käytöstä ja "uskomisesta", niin miten voit perustella väitteitäsi jollain tutkimuksella, jonka taas toisaalta katsot olevan täysin totuuden vastainen ja kuittaat sen lyhyesti mahdottomana. Sinullekin kelpaa kaikki, mikä vain tukee asiaasi.

Ei kelpaa. NIST:n raportti ei kelpaa minulle alkuunkaan. Hyva etta myonnat NIST:n mahdollisuuden erehdykseen. Myonnat samalla mahdollisuuden sille etta rajahdepurkuteoria olisi mahdollinen.

Räjähdeteorialle ei vain ole olemassa mitään todisteita. Siksi sinäkin keskityt täällä todistelemaan muita teorioita vääriksi, etkä todistamaan omaasi oikeaksi.

Sille on motiivi, silminnakijat, fyysiset todisteet ja se sopii tapahtumiin, taysin. Ilman fysiikan lakien muokkaamista.

Se on yksinkertaisesti paljon vahvempi teoria kuin virallinen tarina.

Ne on todistettu ajat sitten, mutta teidan puoli tuntuu unohtavan ne jatkuvasti tyystin. Sen takia joudun osoittamaan teille mika teidan teorioissanne on vaarin ja ristiriitaista.

 

[Jymäkkä]

Ei kelpaa. NIST:n raportti ei kelpaa minulle alkuunkaan. Hyva etta myonnat NIST:n mahdollisuuden erehdykseen. Myonnat samalla mahdollisuuden sille etta rajahdepurkuteoria olisi mahdollinen.




Sille on motiivi, silminnakijat, fyysiset todisteet ja se sopii tapahtumiin, taysin. Ilman fysiikan lakien muokkaamista.

Se on yksinkertaisesti paljon vahvempi teoria kuin virallinen tarina.

Ne on todistettu ajat sitten, mutta teidan puoli tuntuu unohtavan ne jatkuvasti tyystin. Sen takia joudun osoittamaan teille mika teidan teorioissanne on vaarin ja ristiriitaista.

Logiikkasi: Minä myönnän NIST:n erehtyväisyyden, joten myönnän räjähdeteorian mahdollisuuden. Samalla logiikalla: Sinä yhdyt NIST:n näkemykseen, että vaurioilla ei ollut vaikutusta romahdukseen, joten myönnät NIST:n teorian olevan mahdollinen.

No, oikeassa elämässä räjähdeteorialta puuttuvat luotettavat silminnäkijät, kunnollinen motiivi(näitä aseteollisuuden, armeijan ynnä muiden klikkien rahan- ja vallanhimoa on toki helppo heitellä motiiviksi mihin tahansa) ja myös todisteet. Myöskään fysiikan lait eivät oikein toimi, sillä missä oli esimerkiksi rakenteiden yhtäaikaisesta räjäyttämisestä muodostuva paineaalto, joka näkyy kaikissa talonpurkuvideoissa. Mitään havaintoja tällaisesta pohjakerroksia vavisuttavasta räjäytyksestä ei ole. Tai miksi tornit romahtivat alkaen törmäyskerroksista, joissa ei taatusti olisi ollut mitään räjähtämätöntä enää jäljellä. Jotain epämääräisiä kommentteja räjähdyksistä, mutta kyseessähän oli mm. polttoainesäiliöitä sisältävä palava rakennus.

 

[Kersakovi]

Sille on motiivi, silminnakijat, fyysiset todisteet ja se sopii tapahtumiin, taysin. Ilman fysiikan lakien muokkaamista.

Hetkinen, nyt minulta on mennyt ohi keskustelun kannalta erittäin oleellinen asia. Siis onko joku todellakin nähnyt omin silmin nämä rakennuksen romahtamiseen johtaneet räjähdykset WTC7:n alakerroksissa? Nythän tämä vasta alkaakin mennä jännäksi!

 

[psychodad]

Logiikkasi: Minä myönnän NIST:n erehtyväisyyden, joten myönnän räjähdeteorian mahdollisuuden. Samalla logiikalla: Sinä yhdyt NIST:n näkemykseen, että vaurioilla ei ollut vaikutusta romahdukseen, joten myönnät NIST:n teorian olevan mahdollinen.

Mina yhdyn NIST:n nakemykseen etta vaurioilla ei ollut vaikutusta romahdukseen, koska talo purettiin rajahtein (en siksi mita NIST vaittaa). En myonna NIST:n teorian olevan mahdollinen, mutta SINA olet liputtanut seka NIST:n teorian puolesta etta sita vastaan. Valitset mahdollisimman mukavia populistisia vaitteita, asioita jotka kuulostavat jarkevilta ja joiden voisi kuvitella vaikuttavan romahdukseen...mutta et ymmarra etta ne sulkevat toisensa pois. NIST:n raportti suoraan kieltaa vaurioiden merkityksen, joten et voi kayttaa seka NIST:n raporttia etta vaurioita, tai olet luonut jonkun uuden teorian. Ja sitten sinun pitaisi kai selittaa sita teoriaa hiukan tarkemmin.

No, oikeassa elämässä räjähdeteorialta puuttuvat luotettavat silminnäkijät

Barry Jennings ja Michael Hess ovat sarjakuvahahmoja tai mielikuvituksen tuotetta? Kevin McFadden on elokuvasankari?

kunnollinen motiivi(näitä aseteollisuuden, armeijan ynnä muiden klikkien rahan- ja vallanhimoa on toki helppo heitellä motiiviksi mihin tahansa) ja myös todisteet.

Sita on helppo heitella koska niin ihminen on historian saatossa aina toiminut ja tulee toimimaan. Rahan ja vallan himo on ennenkin aiheuttanut massamurhia ja murhia. Ihmisen korruptiosta on valtavasti nayttoa, jopa kyseisen hallituksen jasenten osalta. Fysiikan lakien lomapaivista ei taas ole nayttoa.

Myöskään fysiikan lait eivät oikein toimi, sillä missä oli esimerkiksi rakenteiden yhtäaikaisesta räjäyttämisestä muodostuva paineaalto, joka näkyy kaikissa talonpurkuvideoissa.

Ai nakyy? Mina en ole nahnyt kertaakaan mitaan paineaaltoa ja olen katsonut aika monta videota rajahdepuruista. Sinulla ei myoskaan ole tietoa siita mita rajahteita ja metodeja WTC-7:n rajayttamisessa kaytettiin. Jos perinteiset cutter charget korvattiin esimerkiksi termiitilla ja vain alemmissa kerroksissa kaytettiin romahduksen aloitukseen kovempia rajahteita, milla tavalla sinun olisi pitanyt nahda paineaaltoja?

WTC-7:n purkurajaytys on kaikilta osiltaan taysin purkurajahdyksen tuntomerkkeihin sopiva, ja toki rajahdykset rakennuksen sisalla aiheuttivat paineaaltoja, tasta syysta esim. aula oli totaalisen tuhoutunut kun Jennings ja Hess paasivat sielta ulos.

Mitään havaintoja tällaisesta pohjakerroksia vavisuttavasta räjäytyksestä ei ole.

Onhan niita, kuten edella mainittu.

Tai miksi tornit romahtivat alkaen törmäyskerroksista, joissa ei taatusti olisi ollut mitään räjähtämätöntä enää jäljellä. Jotain epämääräisiä kommentteja räjähdyksistä, mutta kyseessähän oli mm. polttoainesäiliöitä sisältävä palava rakennus.

Mista puhut? Sekoitat taas sujuvasti WTC 1 ja 2 keskustelemaamme WTC 7:aan. Mita polttoainesailioita oli WTC 1 ja 2:ssa?

Barry Jennings todisti nimenomaan rajahdyksista WTC-7:ssa ennen tornien romahdusta. Huvikseenko se dieseltankki siella rajahteli omia aikojaan useita tunteja ennen tulipaloja ja ennen yhdenkaan rakennuksen romahtamista?

Dieseltankilla ei virallisen tarinankaan mukaan ollut mitaan tekemista romahduksissa.

 

[psychodad]

Hetkinen, nyt minulta on mennyt ohi keskustelun kannalta erittäin oleellinen asia. Siis onko joku todellakin nähnyt omin silmin nämä rakennuksen romahtamiseen johtaneet räjähdykset WTC7:n alakerroksissa? Nythän tämä vasta alkaakin mennä jännäksi!

Toki.

Ole hyva. Eiko olekin jannaa?

 

[psychodad]

Ja toki rajahdyksista todisteena toimii myos sula metalli.

Toisella sivulla on varsin mielenkiintoinen kuva myos sulasta metallista.

Se kun ei onnistu millaan toimistomateriaaleilla tai lentokerosiinilla, eika WTC-7:n tapauksessa tietysti mitaan lentobensaa ollutkaan.

 

[flintstone]

Räjähdeteorialle ei vain ole olemassa mitään todisteita. Siksi sinäkin keskityt täällä todistelemaan muita teorioita vääriksi, etkä todistamaan omaasi oikeaksi.

Painottaisin että psychodad keskittyy väittämään virallista teoriaa mahdottomaksi, ei todistamaan sitä vääräksi. En ole nähnyt ainuttakaan psychodadin omaa laskelmaa joka kumoaisi virallisen teorian tapahtumia.

Ja kuten täällä ollaan jo aikasemmin todettu niin tuo psychodadin poimima kohta ei väitä ettei WTC7:n vaurioilla olisi merkitystä, vaan se kohta kertoo että ne tulipalojen aiheuttamat vauriot WTC7:lle oli niin vakavia että WTC7 olisi romahtanut vaikkei niitä vaurioita olisi rakennukseen tullut. Kun psychodad uskoo tuohon kohtaan NIST:n raportti niin ilmeisesti tästä voidaan tehdä olettamus että myös psychodad uskoo palojen olleen niin merkittäviä että ne johtivat WTC7:n romahtamiseen. Vai näemmekö taas yhden rusinan pullasta poimimisen.

Sita ei mainita romahdusta edesauttavissa tekijoissa. Missasitko sen osan? Se ei siis ollut mitenkaan vaaristelya vaan suoraan NIST:n raportista. Miksi mina jauhaisin vaurioilla olleen merkitysta, jos NIST suoraan sanoo ettei niilla ollut?

Boldaisitko minulle tuosta poimimastasi NISTin raportista kohdan jossa sanotaan ettei vaurioilla ollut mitään merkitystä?

Mina yhdyn NIST:n nakemykseen etta vaurioilla ei ollut vaikutusta romahdukseen, koska talo purettiin rajahtein (en siksi mita NIST vaittaa). En myonna NIST:n teorian olevan mahdollinen, mutta SINA olet liputtanut seka NIST:n teorian puolesta etta sita vastaan. Valitset mahdollisimman mukavia populistisia vaitteita, asioita jotka kuulostavat jarkevilta ja joiden voisi kuvitella vaikuttavan romahdukseen...mutta et ymmarra etta ne sulkevat toisensa pois. NIST:n raportti suoraan kieltaa vaurioiden merkityksen, joten et voi kayttaa seka NIST:n raporttia etta vaurioita, tai olet luonut jonkun uuden teorian. Ja sitten sinun pitaisi kai selittaa sita teoriaa hiukan tarkemmin.

Sinä väität että Jymäkkä valitsee mahdollisimman mukavia populistisia vaitteita, asioita jotka kuulostavat jarkevilta ja joiden voisi kuvitella vaikuttavan romahdukseen...mutta et ymmarra etta ne sulkevat toisensa pois. Mutta samaan hengenvetoon pystyt itse poimimaan NISTin raportista väitteen että "...jopa ilman rakenteiden vaurioitakin WTC7 olisi romahtanut palojen seurauksena." Ja tulkitset sen siten että tornien romahtamisen aiheuttamat rakenteelliset vauriot WTC7:lle voidaan tästä syystä laskea pois mutta tietenkin pystyt samalla unohtamaan maininnat tulipalojen vakavuudesta. Miksihän minusta tuntui että kuvailit tuolla lauseella todellisuudessa omaa toimintaasi, et Jymäkän varsin ansiokasta pohdintaa.

 

[psychodad]

Painottaisin että psychodad keskittyy väittämään virallista teoriaa mahdottomaksi, ei todistamaan sitä vääräksi.

Tarvitsetko sina oikeasti sille jonkun laskelman etta ymmartaisit ettei kappaleet putoa itsensa lapi vapaan pudotuksen kiihtyvyydella? Eiko se jo itsessaan todista virallisen teorian mahdottomaksi, ja samalla vaaraksi?

Ja kuten täällä ollaan jo aikasemmin todettu niin tuo psychodadin poimima kohta ei väitä ettei WTC7:n vaurioilla olisi merkitysta
, vaan se kohta kertoo että ne tulipalojen aiheuttamat vauriot WTC7:lle oli niin vakavia että WTC7 olisi romahtanut vaikkei niitä vaurioita olisi rakennukseen tullut.

NIST:n vastaus kysymykseen romahduksen syista ei sisaltanyt mitaan mainintaa rakennuksen vaurioista. Joten NIST:n mukaan vaurioilla ei ollut sen kanssa mitaan tekemista. Selkeaa logiikkaa.

"Factors contributing to WTC 7's collapse included: the thermal expansion of building elements such as floor beams and girders, which occurred at temperatures hundreds of degrees below those typically considered in current practice for fire-resistance ratings; significant magnification of thermal expansion effects due to the long-span floors in the building; connections between structural elements that were designed to resist the vertical forces of gravity, not the thermally induced horizontal or lateral loads; and an overall structural system not designed to prevent fire-induced progressive collapse."

Loydatko tuosta maininnan vaurioista? Se toinen kappale on vastaus toiseen kysymykseen joka esitettiin erikseen vaurioiden osallisuudesta.

Tuo on kokonaisuudessaan NIST:n vastaus kysymykseen romahduksen syista. Se toinen lainaus oli vastaus kysymykseen "olisiko wtc-7 romahtanut ilman vaurioitakin".

Kun psychodad uskoo tuohon kohtaan NIST:n raportti niin ilmeisesti tästä voidaan tehdä olettamus että myös psychodad uskoo palojen olleen niin merkittäviä että ne johtivat WTC7:n romahtamiseen. Vai näemmekö taas yhden rusinan pullasta poimimisen.

Et voi olettaa etta uskon palojen olleen niin merkittavia. Mina en usko NIST:n tutkimukseen, mutta kaytan sita niita vastaan jotka siihen uskovat ja kayttavat myos muita rusinoita sielta taalta vaikkei niita voi samaan aikaan kayttaa. Jos olisit vaivautunut lukemaan mita olemme puhuneet, olisit toki taman ymmartanyt. Mina siis en luota NIST:n raporttiin, mutta ne jotka luottavat, eivat voi kayttaa vaurioita lyoma-aseena tai shokkiefektina. He joko luottavat NIST:n raporttiin ja jattavat vauriot omista kuvitelmistaan pois, tai sitten luovat jonkun uuden teorian jossa vaurioilla oli merkitysta.

Boldaisitko minulle tuosta poimimastasi NISTin raportista kohdan jossa sanotaan ettei vaurioilla ollut mitään merkitystä?

Vaikea boldata kun siina ei vaurioita sanallakaan mainita. Jos kysymys on romahduksen syista, ja vaurioita ei siina mainita, se tarkoittaa loogisesti sita etta vaurioilla ei ollut merkitysta. Joten boldaaminen voi olla hankalaa.

Jos NIST olisi ollut sita mielta etta nailla teidan niin kovasti yliampuvilla vaurioilla olisi ollut merkitysta, he olisivat laittaneet siita maininnan romahduksen syihin. Nain ei kuitenkaan tapahtunut.

Mutta samaan hengenvetoon pystyt itse poimimaan NISTin raportista väitteen että "...jopa ilman rakenteiden vaurioitakin WTC7 olisi romahtanut palojen seurauksena." Ja tulkitset sen siten että tornien romahtamisen aiheuttamat rakenteelliset vauriot WTC7:lle voidaan tästä syystä laskea pois mutta tietenkin pystyt samalla unohtamaan maininnat tulipalojen vakavuudesta.

Mina en anna NIST:n tarinalle arvoa. Mutta Jymakka antaa, niilta osin kuin se hanelle sopii.

Tama on sama asia kuin joku uskovainen selittaisi minulle omia kasityksiaan jumalasta, ja mina osoittaisin hanelle etta raamattu puhuu suoraan hanen kasitystaan vastaan. Talla tavoin kyseenalaistaisin etta uskooko han raamattuun vai johonkin itsensa kehittamaan "rusinat pullasta" uskoon.

Mina en siis raamattuun viittaamalla sano uskovani raamattuun, vaan osoitan hanen olevan ristiriidassa omaa opinkappalettaan vastaan. Tassa Jymakan tapauksessa NIST:n raportti vs. hanen omat kasityksensa. Han vaittaa uskovansa NIST:n raporttiin, mutta hanen kasityksensa on kuitenkin sen vastainen. Ei se minusta tee NIST uskovaista, jos osoitan NIST uskovaiselle ristiriidan hanen kasityksiensa ja NIST raportin valilla.

Ymmarratko?

 

[flintstone]

Jos NIST olisi ollut sita mielta etta nailla teidan niin kovasti yliampuvilla vaurioilla olisi ollut merkitysta, he olisivat laittaneet siita maininnan romahduksen syihin. Nain ei kuitenkaan tapahtunut.

Väärin. Tuplatornien romahtamisen aiheuttamat rakenteelliset vauriot eivät olleet NIST:n raportin mukaan WTC7:n romahtamisen perimmäinen syy vaan sen romahtamisen aiheutti tuplatornien romahtamisesta aiheutuneet tulipalot jotka ajan kanssa heikensivät WTC7:n kantavien rakenteita NISTin kuvailemalla tavalla. NISTin mukaan nuo palojen aiheuttamat rakenteelliset vauriot kantaville rakenteille oli niin merkittäviä että WTC7 olisi romahtanut ilman tuplatornien romahduksen tekemiä rakenteellisia vaurioita.