Huikeeta tekstiä. Eli käsitinkö nyt oikein? yleinen ilmiö on, että pää heilahtaa headshotin seurauksena juuri siihen suuntaan, josta on ammuttu. Tosin joskus saattaa myös heilahtaa juuri siihen oletettuun suuntaan. Tää on varmaan sitä occamia?
Laittaisitko linkin siihen tutkimukseen, jossa sanotaan, että vaurioilla ei ole MITÄÄN tekemistä romahduksen kanssa. Voin uskoa, että jossain tutkimuksessa on todettu, että vauriot eivät aiheuttaneet romahdusta, mutta sen, että niillä ei ollut mitään vaikutusta, uskon vasta kun näen.
Ei kun se on ihan empiirisesti tunnettu tosiseikka. Myönnän että tämä on talonpoikaisjärjen vastaista, mutta olen antanut itselleni kertoa, että vaikka suurin piirtein kaikki modernin fysiikan löydöksetkin ovat newtonilaisen talonpoikaisjärkemme vastaisia, niin ne on silti kokeellisesti todettu päteviksi. Mitä me tavalliset miehet, sinä ja minä, tämän suhteen voimme? (Muuta kuin kauheasti tuijottaa youtube-videoita.)
Eli NIST (Bazant) on vaarassa WTC-1 ja 2 romahduksista?
MIT:n laskelmat....puhutko Jeff Kingin laskelmista?
Ainoa vaikutus oli se etta palojen vaitetaan syttyneen (useita tunteja tornien romahduksen jalkeen) juuri tuon romun seurauksena. Mutta itse romahdukseen niilla vaurioilla ei ollut mitaan merkitysta, se tapahtui yhden palkin lampolaajenemisen seuraksena NIST:n mielesta.
"Factors contributing to WTC 7's collapse included: the thermal expansion of building elements such as floor beams and girders, which occurred at temperatures hundreds of degrees below those typically considered in current practice for fire-resistance ratings; significant magnification of thermal expansion effects due to the long-span floors in the building; connections between structural elements that were designed to resist the vertical forces of gravity, not the thermally induced horizontal or lateral loads; and an overall structural system not designed to prevent fire-induced progressive collapse."
"Even without the structural damage, WTC 7 would have collapsed from the fires that the debris initiated"
Tuossa on NIST:n mukaan romahduksen syyt.
Eli lopettakaa naiden sensaatiomaisten "siella oli neljasosa rakennuksesta kokonaan tuhoutunut ja tottakai se vaikutti" paskapuheiden jauhamiseen. Ensinnakin tuhot olivat varsin pienia, vieressa olleet paljon pahempaa iskua saaneet terasrakennukset jaivat pystyyn, ja VIRALLINEN TEORIA EI TUE VAITETTA etta vaurioilla olisi ollut mitaan merkitysta. Se olisi romahtanut joka tapauksessa pelkan tulipalon seurauksena.
Vaikka ampumalla jotain objektia itse. Se riittaa totaaliseen "debunkkaukseen" tuolle empiirisesti tunnetulle tosiseikalle.
Tama on se taso jota vastaan taalla joudumme taistelemaan. Oletko mjr koskaan ampunut aseella?
Mina olen. Ne objektit joihin olen osunut eivat ole heilahtaneet luodin tulosuuntaan. Mutta ehka siella teidan todellisuudessa? Todellisuudessa jossa virallisen tahon paperille kirjoitetut sanat ovat vahvempia todistuksia kuin fyysinen naytto ja omat silmat.
Tama on se taso jota vastaan taalla joudumme taistelemaan. Oletko mjr koskaan ampunut aseella?
Mina olen. Ne objektit joihin olen osunut eivat ole heilahtaneet luodin tulosuuntaan. Mutta ehka siella teidan todellisuudessa? Todellisuudessa jossa virallisen tahon paperille kirjoitetut sanat ovat vahvempia todistuksia kuin fyysinen naytto ja omat silmat.
"WTC 7's collapse, viewed from the exterior (most videos were taken from the north), did appear to fall almost uniformly as a single unit. This occurred because the interior failures that took place did not cause the exterior framing to fail until the final stages of the building collapse. The interior floor framing and columns collapsed downward and pulled away from the exterior frame. There were clues that internal damage was taking place, prior to the downward movement of the exterior frame, such as when the east penthouse fell downward into the building and windows broke out on the north face at the ends of the building core. The symmetric appearance of the downward fall of the WTC 7 was primarily due to the greater stiffness and strength of its exterior frame relative to the interior framing."
"This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above. In Stage 3, the acceleration decreased as the upper portion of the north face encountered increased resistance from the collapsed structure and the debris pile below."
Ettei nyt lähde mopo keulimaan liikaa niin kysytään oletko koskaan ampunut ihmistä päähän? Siinä voi näin järkeä käyttäen olla pienen pieni ero ampuuko vesimelonia vai elävää ihmistä.
Eli näkyvä ulkorakenteen romahdus saavutti hetkeksi vapaan pudotuksen nopeuden koska sisärakenne oli jo romahtanut alta pois aiheuttaen äkillisesti ulkorakenteen nurjahduksen . Ei mulla muuta, jatkakaa...
Kiitos pyytämästäni tiedosta.
Jos pilkkua halutaan viilata, niin tuossa ei väitetä, että ei olisi ollut mitään vaikutusta.
Kumpaa haluat tehda, viilata pilkkua vai tietaa totuuden?
Se tuntuu olevan teidan leirissa tarkeampaa kuin itse totuuteen pyrkiminen. Vaikka kokonaiskuva olisi kuinka pahasti rajaytyspurun puolella, yritetaan johonkin aarimmaiseen oljenkorteen tarttua ja sen merkitysta paisutellaan valtavasti.
Syyllistyt taas vääristelyyn. Se tutkimus vain osoitti, että rakennus olisi sortunut vaurioista HUOLIMATTA. Ei sitä, että niillä ei olisi ollut mitään merkitystä, kuten itse olet toitottanut täällä, vaikka sinulla on ollut tuokin raportti tiedossasi. Sitä, että rakennus olisi romahtanut, vaikka vaurioita ei olisi ollutkaan, ei todellakaan voi tulkita niin, että niillä ei ollut mitään merkitystä.
Itse pääasiaahan tuo ei muuta mitenkään. Emme ole alunperinkään väittäneet, että vauriot olisivat olleet pääasiallisena syynä. Itse toki pidin mahdollisena kuitenkin, että vaurioilla olisi ollut suurempi merkitys. Ja pidän toisaalta edelleen. Mistä me tiedämme, onko tämä nyt se lopullisen totuuden kertova raportti? Ja sinun mielestäsihän nimenomaan ei ole.
Miksi pidat mahdollisena etta vaurioilla olisi ollut suurempi merkitys? Olet siis eri mielta NIST:n kanssa? Eli NIST:n raportti ei ole sinun mielestasi validi? Sinulla on oma teoriasi jonka haluat jakaa kanssamme?
Minun mielestani ei todellakaan ole, olet aivan oikeassa. Mina olen koko ajan tukenut teoriaa joka viittaa rajahteiden kayttoon. Se selittaa ilman ristiriitoja tapahtumat.
Siksi, että en tietenkään pidä NIST:ä erehtymättömänä. Mutta entä sinä? Kun kerran niin mielelläsi syytät muita ristiriitaisten ja toisensa pois sulkevien tutkimusten käytöstä ja "uskomisesta", niin miten voit perustella väitteitäsi jollain tutkimuksella, jonka taas toisaalta katsot olevan täysin totuuden vastainen ja kuittaat sen lyhyesti mahdottomana. Sinullekin kelpaa kaikki, mikä vain tukee asiaasi.
Räjähdeteorialle ei vain ole olemassa mitään todisteita. Siksi sinäkin keskityt täällä todistelemaan muita teorioita vääriksi, etkä todistamaan omaasi oikeaksi.
Ei kelpaa. NIST:n raportti ei kelpaa minulle alkuunkaan. Hyva etta myonnat NIST:n mahdollisuuden erehdykseen. Myonnat samalla mahdollisuuden sille etta rajahdepurkuteoria olisi mahdollinen.
Sille on motiivi, silminnakijat, fyysiset todisteet ja se sopii tapahtumiin, taysin. Ilman fysiikan lakien muokkaamista.
Se on yksinkertaisesti paljon vahvempi teoria kuin virallinen tarina.
Ne on todistettu ajat sitten, mutta teidan puoli tuntuu unohtavan ne jatkuvasti tyystin. Sen takia joudun osoittamaan teille mika teidan teorioissanne on vaarin ja ristiriitaista.
Sille on motiivi, silminnakijat, fyysiset todisteet ja se sopii tapahtumiin, taysin. Ilman fysiikan lakien muokkaamista.
Logiikkasi: Minä myönnän NIST:n erehtyväisyyden, joten myönnän räjähdeteorian mahdollisuuden. Samalla logiikalla: Sinä yhdyt NIST:n näkemykseen, että vaurioilla ei ollut vaikutusta romahdukseen, joten myönnät NIST:n teorian olevan mahdollinen.
No, oikeassa elämässä räjähdeteorialta puuttuvat luotettavat silminnäkijät
kunnollinen motiivi(näitä aseteollisuuden, armeijan ynnä muiden klikkien rahan- ja vallanhimoa on toki helppo heitellä motiiviksi mihin tahansa) ja myös todisteet.
Myöskään fysiikan lait eivät oikein toimi, sillä missä oli esimerkiksi rakenteiden yhtäaikaisesta räjäyttämisestä muodostuva paineaalto, joka näkyy kaikissa talonpurkuvideoissa.
Mitään havaintoja tällaisesta pohjakerroksia vavisuttavasta räjäytyksestä ei ole.
Tai miksi tornit romahtivat alkaen törmäyskerroksista, joissa ei taatusti olisi ollut mitään räjähtämätöntä enää jäljellä. Jotain epämääräisiä kommentteja räjähdyksistä, mutta kyseessähän oli mm. polttoainesäiliöitä sisältävä palava rakennus.
Hetkinen, nyt minulta on mennyt ohi keskustelun kannalta erittäin oleellinen asia. Siis onko joku todellakin nähnyt omin silmin nämä rakennuksen romahtamiseen johtaneet räjähdykset WTC7:n alakerroksissa? Nythän tämä vasta alkaakin mennä jännäksi!
Räjähdeteorialle ei vain ole olemassa mitään todisteita. Siksi sinäkin keskityt täällä todistelemaan muita teorioita vääriksi, etkä todistamaan omaasi oikeaksi.
Sita ei mainita romahdusta edesauttavissa tekijoissa. Missasitko sen osan? Se ei siis ollut mitenkaan vaaristelya vaan suoraan NIST:n raportista. Miksi mina jauhaisin vaurioilla olleen merkitysta, jos NIST suoraan sanoo ettei niilla ollut?
Mina yhdyn NIST:n nakemykseen etta vaurioilla ei ollut vaikutusta romahdukseen, koska talo purettiin rajahtein (en siksi mita NIST vaittaa). En myonna NIST:n teorian olevan mahdollinen, mutta SINA olet liputtanut seka NIST:n teorian puolesta etta sita vastaan. Valitset mahdollisimman mukavia populistisia vaitteita, asioita jotka kuulostavat jarkevilta ja joiden voisi kuvitella vaikuttavan romahdukseen...mutta et ymmarra etta ne sulkevat toisensa pois. NIST:n raportti suoraan kieltaa vaurioiden merkityksen, joten et voi kayttaa seka NIST:n raporttia etta vaurioita, tai olet luonut jonkun uuden teorian. Ja sitten sinun pitaisi kai selittaa sita teoriaa hiukan tarkemmin.
Painottaisin että psychodad keskittyy väittämään virallista teoriaa mahdottomaksi, ei todistamaan sitä vääräksi.
Ja kuten täällä ollaan jo aikasemmin todettu niin tuo psychodadin poimima kohta ei väitä ettei WTC7:n vaurioilla olisi merkitysta
, vaan se kohta kertoo että ne tulipalojen aiheuttamat vauriot WTC7:lle oli niin vakavia että WTC7 olisi romahtanut vaikkei niitä vaurioita olisi rakennukseen tullut.
Kun psychodad uskoo tuohon kohtaan NIST:n raportti niin ilmeisesti tästä voidaan tehdä olettamus että myös psychodad uskoo palojen olleen niin merkittäviä että ne johtivat WTC7:n romahtamiseen. Vai näemmekö taas yhden rusinan pullasta poimimisen.
Boldaisitko minulle tuosta poimimastasi NISTin raportista kohdan jossa sanotaan ettei vaurioilla ollut mitään merkitystä?
Mutta samaan hengenvetoon pystyt itse poimimaan NISTin raportista väitteen että "...jopa ilman rakenteiden vaurioitakin WTC7 olisi romahtanut palojen seurauksena." Ja tulkitset sen siten että tornien romahtamisen aiheuttamat rakenteelliset vauriot WTC7:lle voidaan tästä syystä laskea pois mutta tietenkin pystyt samalla unohtamaan maininnat tulipalojen vakavuudesta.
Jos NIST olisi ollut sita mielta etta nailla teidan niin kovasti yliampuvilla vaurioilla olisi ollut merkitysta, he olisivat laittaneet siita maininnan romahduksen syihin. Nain ei kuitenkaan tapahtunut.