World Trade Center ja salaliittoteoriat

[TosiFani]

Tama ketju olisi kokonaisuudessaan kylla loistavaa materiaalia jollekin psykologian opiskelijalle joka haluaisi nykypaivan variaation Milgramin tottelevaisuuskokeesta.

Mikä on Milgramin tottelevaisuuskoe?

 

[Mikke73]

Tama ketju olisi kokonaisuudessaan kylla loistavaa materiaalia jollekin psykologian opiskelijalle joka haluaisi nykypaivan variaation Milgramin tottelevaisuuskokeesta.

Liittyy ketjun aiheeseen yhtä paljon kuin yhteys salaliittoihin uskomisen ja paranoidin skitsofrenian välillä.

 

[bitnir]

Heitäpä tennispallo parvekkeelta 45 asteen kulmassa alaspäin. Gravitaation aiheuttama kiihtyvyyskö muuttaa pallon putoamiskulman suorakulmaksi muutaman metrin päässä lähdöstä?

Ja muutamalla metrillä tarkoitamme toki n. 100 metriä? Voi hyvä luoja sentään. No "vajaaongelmainen" Kaivanto tuon jo paremmin avasikin.

Mutta joo, mulla on muutakin elämää, eipä tämä tästä miksikään muutu, kun kaikki hankala aina ohitetaan, niin on ihan turha keskustella. Poistun uinumaan takavasemmalle 2,5s vapaaseen pudotukseen. Elän mieluummin valkotakkisten auktoriteettien magia-maailmassa kuin Alex Jonesin ja muiden asiantuntijoiden tiedemaailmassa. Palataan sitten vuonna 2012 ufo-väännöillä asiaan.

Edit - vielä kerta kiellon päälle: oletko ihan oikeasti sitä mieltä psychodad, ettei tästä asiasta voi olla mitenkään perustellusti olla eri mieltä kanssasi? Mitä hiton järkeä on blastata omaa totuuttaan toiselle puolelle maailmaa lammasmaisille tolloille, jotka eivät näe valoa? Monenko ihmisen pään kuvittelet kääntäneesi pimeydestä valoon?

 

[psychodad]

Mikä on Milgramin tottelevaisuuskoe?

Se on koe jolla testattiin joskus muistaakseni 60-luvulla ihmisten halua uskoa auktoriteettiin. Ja nimi tulee sen kokeen jarjestajasta jonka sukunimi oli Milgram.

Se on tehty uudestaan myohemmin, samoin karmivin tuloksin. Suurin osa ihmisista on ihan lampaita mita tulee auktoriteettiin, todella harvalla on kyky pistaa vastaan sille mita auktoriteetti sanoo vaikka se olisi suoraan ristiriidassa yksilon oman tilannearvioinnin kanssa ja yksilon moraalikasityksen kanssa.

Eli kaytannossa siina testataan kuinka lammasmaisesti ihminen uhraa oman paatoksentekokykynsa auktoriteetin alttarille. Voit lukea aiheesta enemman internetista, mutta alkuperaisessa ainakin homma tehtiin niin etta istutettiin koehenkilo toiseen huoneeseen ja toiseen huoneeseen "sydanvikainen" henkilo ja aina kun "sydanvikainen" henkilo vastasi kysymykseen vaarin, koehenkilon piti antaa hanelle joka kerta suurempi sahkoshokki. Luonnollisesti oikeata sahkoshokkia ei annettu ja "sydanvikainen" oli nayttelija eika koehenkilo nahnyt hanta mutta han kuuli nauhalta lisaantyvan valituksen (ja lopulta suurimmissa sahkoshokeissa pelkkaa hiljaisuutta). Jos ihminen alkoi kyseenalaistamaan auktoriteettia eika halunnut antaa lisaa shokkeja, hanta kehoitettiin jatkamaan ja kerrottiin etta han ei ole vastuussa. Suurin osa oli valmis antamaan tappavan shokin, kunhan auktoriteetti (joku aani keskusradiossa) sita vaati.

Sellainen on ihminen. Lammas.

 

[psychodad]

Liittyy ketjun aiheeseen yhtä paljon kuin yhteys salaliittoihin uskomisen ja paranoidin skitsofrenian välillä.

Ei suoranaisesti ketjun aiheeseen, mutta sen sisaltoon hyvinkin vahvasti. Taalla ns. asiantuntijatkin ovat luottaneet samaan aikaan kahteen eri auktoriteettiin vaikka kyseiset auktoriteetit ovat ilmiselvassa ristiriidassa keskenaan....silla ei kuitenkaan ole ollut merkitysta koska molemmilla on ollut auktoriteetin leima. Huvittavaa, mutta toisaalta hyvin tuttua.

 

[Mace]

Se on koe jolla testattiin joskus muistaakseni 60-luvulla ihmisten halua uskoa auktoriteettiin. Ja nimi tulee sen kokeen jarjestajasta jonka sukunimi oli Milgram.

Se on tehty uudestaan myohemmin, samoin karmivin tuloksin. Suurin osa ihmisista on ihan lampaita mita tulee auktoriteettiin, todella harvalla on kyky pistaa vastaan sille mita auktoriteetti sanoo vaikka se olisi suoraan ristiriidassa yksilon oman tilannearvioinnin kanssa ja yksilon moraalikasityksen kanssa.

Eli kaytannossa siina testataan kuinka lammasmaisesti ihminen uhraa oman paatoksentekokykynsa auktoriteetin alttarille.

Olisiko mitenkään mahdollista, että tähän keskusteluun osallistujat, sinä tietysti etunenässä, unohtaisivat edes hetkeksi sen, mikä teoria on kenenkin hahmottelema ja keskittyisivät ihan vain niihin itse asioihin? Vitunko väliä sillä on tämän keskustelun kannalta, että onko jokin tarina auktoriteetin kyhäämä vai sinun märkä päiväunesi? Ei niin mitään merkitystä. Vituttaa lukea tuollaista paskaa, kun osa porukasta yrittäisi selvästikin vielä keskustella ihan itse asiasta. Ja minä haluaisin lukea sitä asiaa, kun kompetenssini ei muuhun riitä.

 

[psychodad]

Olisiko mitenkään mahdollista, että tähän keskusteluun osallistujat, sinä tietysti etunenässä, unohtaisivat edes hetkeksi sen, mikä teoria on kenenkin hahmottelema ja keskittyisivät ihan vain niihin itse asioihin?

Jos tama olisi todellista, 100% olisi jo rajaytyspurkuteorian takana eika mitaan keskustelua olisi. Ainoa syy miksi keskustelua yleensakaan on, on se etta se itsestaanselva teoria on suoraan kielletty auktoriteetin taholta ja nain ollen jotkut sulkevat silta silmansa ja yrittavat tarttua joihinkin oljenkorsiin ja "pitaa mahdollisena" sellaisia teorioita joiden todennakoisyydet ovat ihan olemattoman pienia tai mahdottomia. Kuten nyt tuossa WTC-7:n tapauksessa voidaan havaita. Jokainen voi itse nahda mita tapahtuu. Ja sitten tulee NIST ja kertoo etta yksi palkki lampolaajeni ja sen avulla koko hokotys tuli alas lahes vapaan pudotuksen vauhdilla, osan ajasta vapaan pudotuksen vauhdilla.

Suurin osa tuntuu takertuvan tuohon alyttomyyteen eika usko silmiaan.

 

[Mace]

Jos tama olisi todellista, 100% olisi jo rajaytyspurkuteorian takana eika mitaan keskustelua olisi. Ainoa syy miksi keskustelua yleensakaan on, on se etta se itsestaanselva teoria on suoraan kielletty auktoriteetin taholta ja nain ollen jotkut sulkevat silta silmansa ja yrittavat tarttua joihinkin oljenkorsiin ja "pitaa mahdollisena" sellaisia teorioita joiden todennakoisyydet ovat ihan olemattoman pienia tai mahdottomia. Kuten nyt tuossa WTC-7:n tapauksessa voidaan havaita. Jokainen voi itse nahda mita tapahtuu. Ja sitten tulee NIST ja kertoo etta yksi palkki lampolaajeni ja sen avulla koko hokotys tuli alas lahes vapaan pudotuksen vauhdilla, osan ajasta vapaan pudotuksen vauhdilla.

Suurin osa tuntuu takertuvan tuohon alyttomyyteen eika usko silmiaan.

Kiitoksia selvennyksestäsi.

 

[Maple Leaf]

Jos te olette enemman purkurajaytysasiantuntijoita kuin Danny Jowenko niin ok, otetaan mielipide huomioon. Hanen mielestaan tuo on paivanselva rajaytyspurku.

Mikäpä siinä, kuunnellaan mitä Danny Jowenkolla on sanottavaa.

http://www.youtube.com/watch?v=KdEtxFFx-Q4

Väli 3:30 - 7:40.

 

[varjo]

Tuo on taydellisessa synkassa muiden rajaytyspurkujen kanssa, toki jos editoi ja vaaristelee lahtopistetta niin siita voi saada jotain fiktiivisia sekunteja mukaan mutta se nyt menee taas eparehellisen tieteen pariin...ja sinahan et sellaista voisi koskaan allekirjoittaa...RIGHT?

Eli siis yksinkertaistaen, se osa mikä virallisissa raporteissa sopii salaliittoon on ok, mutta se mikä ei, on vääristeltyä. Vai miten nyt tuota sanomaasi oikein pitäisi tulkita?
Ei liene vaikea nähdä miksi et todellakaan pysty näkemään mitään muuta totuutta kuin valitsemasi.

"sitten tultiin heikentyneitten kerrosten lapi kovaa".....oikeasti....vapaan pudotuksen kiihtyvyydella, varjo. Heikentyneet kerrokset olisivat tarjonneet JOTAIN vastusta ja missaan vaiheessa ei olisi koettu vapaan pudotuksen kiihtyvyytta. Mutta kylla sina taman tiedat itsekin, ja se tassa onkin surullisinta. Edelleen haluat pitaa kiinni virallisesta tarinasta, vaikka tiedat varsin hyvin sen nojaavan taikaan. Siina suhteessa olet paljon pahempi kuin useat ymmartamattomat kanssakirjoittajat. Heidan selityksensa on ymmarryksen puute, sinulla eparehellisyys.

Ensinnäkin on kyllä huomioitava että NIST saa kiihtyvyydelle arvon n. g, käytännössä itseasiassa hieman alle g:n, jos taas sovituksen virhearviota tarkastelee niin saatu kiihtyvyys lienee jossain 0.9-0.95g:n tienoilla. Sikäli pitää esittää kritiikkiä NIST:n suuntaan ettei tuollaisen triviaalin graafisen sovituksen virhekäsittelyä pahemmin ole jaksettu tehdä. Aiemmin esitetty juomatölkkianalogia on varsin osuva, tölkki voi kantaa ihmisen painon mutta jos hyppäät tölkin päälle niin se painuu allesi kasaan ilman että välttämättä edes huomaat vastusta. Sinulle on jo esitetty ihan laskelmin minkälaisista energioista puhutaan kun tuollainen tornin yläosa tippuu edes metrinkin verran alaspäin, mutta aika tehokkaasti olet nähdäkseni vältellyt niitten viestien käsittelyä.

Mutta kyllahan tama piti arvata, olithan sina FEMA:n ja NIST:n aiempien teorioidenkin suhteen sita mielta etta ne olivat beez neez, jopa samanaikaisesti! Eli olet todistetusti ollut vaarassa oikeasta teoriasta suurimman osan aikaa, ihan itsesikin mukaan.

Mitä ihmeellistä väärässä olemisessa on?

Kenen pussiin valehtelet? Toivottavasti maksavat tarpeeksi, koska tuollaisesta kasvojen menetyksesta ja raikeasta ammattillisesta eparehellisyydesta on syyta saada vahintaan sama korvaus jonka John Gross saa.

Sanoisin että tuo on jo aika lähellä kunnianloukkausta, mutta koska et oikeastaan ole missään asemassa että kukaan ottaisi sanomaasi vakavasti, ei asia kauheasti jaksa haitata minua. Vai pitäisikö oikeasti tuo tulkita enemmänkin niin että olet lähinnä huolissasi kun et pystykään kohdallani automaattisesti viemään vastineitasi "mikä sinä olet sanomaan"-linjalle, mitä niin kovasti suosit. Sikäli on lähinnä koomista miten takerrut esim. Niels Harrittin akateemiseen titteliin vaikka jo aika selvästi toin esille ettei kyseessä ole mikään huippututkija, vaan pikemminkin julkaisuindeksien perusteella varsin tavallinen puurtaja. Toki siis professori-titteli (tosin siis huomionarvoista on se että Harrithan on assoc. proffa, ei varsinainen täysi professori, mutta en oleta että tenure trackin nyanssit ovat tavallisten ihmisten tiedossa) kuulostaa hienolta ja sitä voi kivasti käyttää lyömäaseena.

 

[kyykäärme]

minkälaisista energioista puhutaan kun tuollainen tornin yläosa tippuu edes metrinkin verran alaspäin

Katsokaapa kaikki, jotka luette ketjua, ja ette ole vielä nähneet WTC-7:n romahdusta linkin alaosasta löytyvä video.

http://wtc-7.blogspot.com/

Tuota olen itse viimeiset puoli tuntia kelannut ja kyllä se romahdus todella ihmeelliseltä näyttää tulipalon aikaansaamaksi.

Eihän siellä mikään osa hyppää minkään toisen osan päälle. Eikä mikään pätkä rakennusta irtoa ja tipu yksinään metriä toisen osan päälle. Jokin siellä talon sisällä pettää ja totaalisesti. Ilman mitään mittaustuloksia: eihän tuossa mitään vastusta ole rakenteista, se on sitten samantekevää, kuinka paljon g:stä jäädään kun tuolla tavalla romahtaa. Jos ei omilla silmillä näe, että jotain kummallista tuossa on, niin... Ei kannata mennä korkeaan rakennukseen, se voi romahtaa.

 

[Fiiu]

Vähän näyttäisi siltä että tuo WTC 7 tulee aika kovalla kiireellä alas. Ja erona kaksoistorneihin on se, että tuohan mureni altapäin, ei ylhäältä kuten 1 ja 2. Ihmettelin myös sitä Jowenko-videota, ajattelin aivan samoin tuosta räjähdepurusta eli silloinhan kaiken järjen mukaan lähdettäisiin alhaalta räjäyttämään eikä ylhäältä alas. Tai sitten vuoden verran on rakenneltu ja suojattu räjähteet liekeiltä sekä kuumuudelta niin että ne voidaan räjäyttää tasan oikeaan aikaan. Aika vekkuleita velikultia nuo jenkit kun pystyvät milloin mitäkin haitekkiä käyttämään.

 

[Maple Leaf]

Eihän siellä mikään osa hyppää minkään toisen osan päälle. Eikä mikään pätkä rakennusta irtoa ja tipu yksinään metriä toisen osan päälle.

Eikö?

http://www.youtube.com/watch?v=KdEtxFFx-Q4

Kohdasta 9:00 —>

Kaikkiaan tämä on ollut kyllä hauska päivä, psychodadkin vetoaa auktoriteettiin, jonka mielestä kaksoistornit eivät sortuneet niihin ennalta asennettujen räjähteiden toimesta.

 

[psychodad]

Eli siis yksinkertaistaen, se osa mikä virallisissa raporteissa sopii salaliittoon on ok, mutta se mikä ei, on vääristeltyä. Vai miten nyt tuota sanomaasi oikein pitäisi tulkita?

Vaaristely on vaaristelya. Miksi minun pitaisi ottaa huomioon joku NIST:n itsensakin hylkaama fiktiivinen romahduksen alkupointti kun hekin ovat sen jo korjanneet? Totuus ei siita muutu vaikka lahtokohtaa hinattaisiin 10 sekuntia aiemmaksi ja vaitettaisiin etta koko toimitukseen meni 17 sekuntia. Ei se totuutta miksikaan muuta.

Aiemmin esitetty juomatölkkianalogia on varsin osuva

Ei helv....siis toistetaan nyt kysymys siita etta paljonko tasta ihan uskomattomasta paskanjauhamisesta maksetaan? Ja keta uskot tuolla huijaavasi? Ei ihmiset nyt NIIN tyhmia ole etta he tuota analogiaa hyvaksyisivat realistiseksi. Eiko yhtaan haveta tuollaisten tukeminen ja viela julkisesti? Vai koitatko sanoa etta terasrakenteiset rakennukset ovat hirveita kuolonloukkuja jotka ovat jatkuvassa romahdusriskissa vaikka joku sattuisi hakkaamaan lommoja kylkeen vasaralla?

Mitä ihmeellistä väärässä olemisessa on?

Sinulle nakojaan toinen luonto. Sellaista se on kun vetaa heti allekirjoituksensa jokaiseen pupputeoriaan jota ei viitsi yhtaan itse tutkia eika kritisoida kun silla on auktoriteetin leima. Mutta edelliset pari kertaa eivat siis sinulle opettaneet viela sita etta FEMA ja NIST voivat olla vaarassa ja ettei heidan soopaansa voi purematta niella? Miksi kuvittelet etta tamankertainen drafti on niita edellisia tukemiasi teorioita oikeampi?

Vai pitäisikö oikeasti tuo tulkita enemmänkin niin että olet lähinnä huolissasi kun et pystykään kohdallani automaattisesti viemään vastineitasi "mikä sinä olet sanomaan"-linjalle, mitä niin kovasti suosit.

En todellakaan suosi "mika sina olet sanomaan" linjaa, sen toit sina noin 5 vuotta sitten tahan keskusteluun. Ja ei todellakaan kannata tulkita sita niin etta olisin sinusta tai koulutuksestasi huolissani. Olen vuosien varrella havainnut etta koulutus ja hankittu ammatillinen osaaminen ei millaan tavalla auta jos ihminen on ehdollistettu johonkin maailmankuvaan. Koulutus ei viela itsessaan ole lupaus alykkyydesta, vaikka toki jonkin verran sita tarvitaan matkalla. Alkuun silla saattoi olla jonkinlaista vaikutusta, turhanpaivaista kunnioitusta, mutta ei enaa.

Sikäli on lähinnä koomista miten takerrut esim. Niels Harrittin akateemiseen titteliin vaikka jo aika selvästi toin esille ettei kyseessä ole mikään huippututkija, vaan pikemminkin julkaisuindeksien perusteella varsin tavallinen puurtaja. Toki siis professori-titteli (tosin siis huomionarvoista on se että Harrithan on assoc. proffa, ei varsinainen täysi professori, mutta en oleta että tenure trackin nyanssit ovat tavallisten ihmisten tiedossa) kuulostaa hienolta ja sitä voi kivasti käyttää lyömäaseena.

Kerropas samalla mielipiteesi millainen huippututkija on mielestasi Enrico Manieri jonka "debunkkaamista" kaytetaan nakojaan Harritin paperia vastaan talla foorumilla kuin kyseessa olisi joku kovakin paperi. Vai kayko tama tarkempi akateeminen tarkastelu vain ns. "vaarauskoisia" vastaan?

En nahnyt sinun kommentoivan mitaan Lynn Marguliesin kuulumisesta meihin foliohattuihin. Mitaton tyyppi tiedemaailmassa, oletan?

 

[kyykäärme]

Eikö?

http://www.youtube.com/watch?v=KdEtxFFx-Q4

Kohdasta 9:00 —>

Kaikkiaan tämä on ollut kyllä hauska päivä, psychodadkin vetoaa auktoriteettiin, jonka mielestä kaksoistornit eivät sortuneet niihin ennalta asennettujen räjähteiden toimesta.

Juu-u, pakko se on taas silmiään uskoa. Kulma sieltä irtoaa ensin. Sitten olisi vielä kiva tietää, kuinka monta sekuntia se ehtii pudota ennen pysähtymistään ja kuinka kauan siitä on romahduksen alkuun, ja mihin se irtopala itse asiassa päätyy.

Kyllä tuo melko kummallinen tapahtumaketju on, jos tuo pala saa aikaan koko rakennuksen romahtamisen tuolla tavalla. Edelleen olen samaa mieltä kuin kirjoittaessani edellistä viestiäni: tuommoisessa romahduksessa ei voi olla juuri mitään vastusta alla olevista rakenteista, ja millä ihmeellä tuollainen ylhäältä putoava lohkare voi täysin totaalisesti romahduttaa sisärakenteet alas asti? Jos se tuhoaa sen tärkeän keskuspalkin ylhäältä, niin millä ilveellä se tuhoutuminen jatkuu tuota tahtia koko matkan alaspäin?

 

[Maple Leaf]

En nahnyt sinun kommentoivan mitaan Lynn Marguliesin kuulumisesta meihin foliohattuihin. Mitaton tyyppi tiedemaailmassa, oletan?

Mitä mieltä olet Danny Jowenkosta?

 

[exobalt]

Kiitos vastauksestasi.

Kyseessa on kuitenkin sinun oletuksesi. Rakennukset oli suunniteltu kestamaan useamman vastaavan lentokoneen tormaykset (yleensakaan mitaan sortumaa ei olisi pitanyt syntya), ja ala-osa mitoitettu kestamaan moninkertaisesti ylaosan paino.

Kyllä, kyseessä on oma ajatukseni ja oletukseni, jonka muodostan opiskelemani mekaniikan, statiikan, dynamiikan ja lujuusopin perusteella. Palaan edelleen eroon dynaamisen ja staattisen välillä. Perinpohjaisen asiaan paneutumisesi vuoksi olet varmastikin törmännyt em. käsitteisiin. En kiistä, etteikö alaosaa olisi mitoitettu kestämään moninkertainen kuorma _staattisessa_ rasitustilanteessa. Tarkoitat ilmeisesti varmuuslukua? Miten dynamiikka vaikuttaa asiaan?

Tassa nyt liioitellaan valtavasti sita ylaosan massaa ja torkeasti alimitoitetaan alaosan kantokykya ja kestavyytta.

Olisiko sinulla heittää jonkinlaisia mitoituslaskelmia?

Kuten totesin, ylaosa oli heikompaa ja kevyempaa terasta, jos joku niin juuri ylaosa oli tulipalon heikentamaa metallia. Eli meilla on vahvempi alaosa ja heikompi ylaosa jotka iskeytyvat toisiinsa samanaikaisesti ja tuottavat toisiinsa vastaavan voiman, kumpi mielestasi Newtonin kolmannen lain mukaan haviaa kisan? Ja miksi se ylaosa ei mene sinne missa on vahiten vastusta, eli sivulle?

Liikemäärää ja liikemäärän muutosnopeutta eli impulssia käytetään yleisesti törmäyslaskennassa. Laskenta perustuu Newtonin toiseen ja kolmanteen lakiin. Tällä hetkellä sinä sovellat Newtonin kolmatta lakia mahdottomasti. Kuten varmasti tiedät, kappaleen liike-energia sekä liikemäärä riippuvat nopeudesta. Tarkastele asiaa liikemäärän ja dynamiikan toisen peruslain kautta.

 

[psychodad]

Mitä mieltä olet Danny Jowenkosta?

Se on Hollantilainen rajaytyspurkufirman omistaja. Eipa mulla paljon muuta sanottavaa siita ole.

 

[psychodad]

Kyllä, kyseessä on oma ajatukseni ja oletukseni.

No siina tapauksessa annetaan Gordon Rossin vastata kysymyksiisi.

http://gordonssite.tripod.com/id1.html

Itsellani ei ole aikaa, eika kompetenssia. Mutta en nae syyta oletuksille kun kaikki haluamasi tieto kuitenkin loytyy netista.

 

[floikkari]

Heitetäänpä täältä sivusta vähän vaihtelua tuolle Gordon Rossin tutkielmalle ja ojennetaan mikrofoni seuraavalle yrittäjälle:

"The elastically calculated stresses caused by impact of the upper part of tower onto the lower part were found to be 31 times greater than the design stresses."

"Before disappearing from view, the upper part of the South tower was seen to tilt significantly (and of the North tower mildly). Some wondered why the tilting did not continue, so that the upper part would pivot about its base like a falling tree .However, such toppling to the side was impossible because the horizontal reaction to the rate of angular momentum of the upper part would have exceeded the elastoplastic shear resistance of the story at least 10.3x."

--- "The tower was doomed once the top part of the tower dropped through the height of one story (or even 0.5m)" ---

Tuossa siis muutama valittu namupala yhdestä ainoasta paperista. Toki nämä ovat varmasti vähän hämäriä nämä laskelmat ja saatu aikaan käyttämällä lähdemateriaalia valikoivasti, katse tiiviisti ennalta valitussa määränpäässä ja otsa kiiltäen välillä G.W. Bushin rintakuvaa ihaillen.

"Mechanics of Progressive Collapse: Learning from World Trade Center and Building Demolitions"
http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/466.pdf

 

[kamenski]

Pah

Ottamatta lainkaan kantaan siihen kuka on mahdollisesti oikeassa tai väärässä, minua vituttaa tapa millä useatkin nimimerkit ovat hyökänneet psychodad:n henkilöä kohti. Hänellä on oma kantansa mistä pitää kiinni, ja se on hänelle suotava, se on aivan sama mitä kaveri on mieltä, vaikka teoriat olisivat X-Files tasoa, mutta vituttaa lukea persereikien hyökkäyksiä henkilöä kohtaan.

Asiat riitelevät, ei ihmiset. Miksi se on niin vaikeata, kummallekin osapuolelle? Osa täällä on oikeasti lampaita ketkä eivät näe mitään ihmeellistä ns. virallisessa selityksessä, osan mielestä kaikki on väärin virallisessa selityksessä, ja loput meistä osaavat ajatella omilla aivoillaan ja tulla johtopäätökseen mitä ei kenenkään tarvitse meille sanella. Ja sekä psychodad että "muut" on minun puolesta ns. full of shit; molemmilta tulee linkkiä puoleen sun toiseen.

Itse otan tässä psychodad:n puolen, sen takia että kaveri on kuitenkin pysynyt omassa kannassaan alusta asti, ja yrittänyt perustella näkökulmaansa enemmän tai vähemmän onnistuneesti. Vaikka salaliittoteoria muiden puolesta onkin ehkä tapettu 100%, niin en ymmärrä miksi kaikki vastaukset ovat vittuiluhenkisiä.

Ja jos minulta kysytään, niin en usko mihinkään selitykseen koska kaikilla osapuolilla on jokin syy valehdella.

 

[mjr]

Ottamatta lainkaan kantaan siihen kuka on mahdollisesti oikeassa tai väärässä, minua vituttaa tapa millä useatkin nimimerkit ovat hyökänneet psychodad:n henkilöä kohti.

No, tunnustan välillä ärsyyntyväni p-isukkiin koska hän usein keskustelee hyvin trollimaisesti, älyllisesti epärehellisesti, eikä sikäli tunnu mitenkään kunnioittavan vastapuolta. Joskus tulee sellainen nimimerkki kuin TOJ mieleen. Pd vastailee myös hyvin valikoivasti, voi esim. poimia pitkästäkin vastauksesta vain yhden ja irrelevantinkin yksityiskohdan ja väittää sen jälkeen vastanneensa argumenttiin. Tietysti, nyt kun on tutustunut myös itse väittelyn aiheeseen niin kyllähän sekin saa miettimään - tässä alakulttuurissa on syntynyt ihan oma todellisuutensa eikä se todellisuus poikkea mitenkään vaikka kreationistien ja id-hörhöjen todellisuudesta, aivan samanlainen linkki- ja argumenttiviidakko löytyy myös heiltä. Täsmälleen samanlainen itse asiassa, ja taktiikkakin on ihan identtinen: pääasia on että pystytään pintapuolisen nokkelasti vääristämään vastapuolen kompleksisen ja aidosti tuntemusta ja tietämystä vaativan selityksen, minkä lisäksi on rajaton määrä energiaa toistaa yhä uudestaan jo aikoja sitten kumottuja väitteitä. Minulta loppui kiinnostus tätä aihetta kohtaan kauan sitten, mutta toisaalta ärsyttää jättää tämä ketju totaalisen harhaisen mutta pintapuolisesti ihan uskottavalta kuulostavan argumentoinnin valtaan. Notta en kyllä pyytele mitenkään anteeksi jos keskusteluni on välillä kovakouraista, sitä se on pd:lläkin, eiköhän iso mies pärjää ihan hyvin, joten pyyhi vain ne kyyneleet.

 

[Maple Leaf]

Se on Hollantilainen rajaytyspurkufirman omistaja. Eipa mulla paljon muuta sanottavaa siita ole.

Aiemmin tosin vetosit häneen asiantuntijana ja auktoriteettina. Kantasi muuttui näin välinpitämättömäksi, kun löytyi haastattelu, jossa hän kertoi ettei hänen mielestään kaksoistornien tuhossa käytetty ennalta asetettuja räjähteitä.

Tämä kertoo paljon sinun "tieteen tekemisesi" ja "totuuden etsimisesi" metodeista. Hyvää matkaa, sut on nyt nähty.

 

[Halmela]

Itsellani ei ole aikaa, eika kompetenssia.

Pidä mielessä tuo boldattu kohta.

Tama ketju olisi kokonaisuudessaan kylla loistavaa materiaalia jollekin psykologian opiskelijalle joka haluaisi nykypaivan variaation Milgramin tottelevaisuuskokeesta.

Sopii kyllä sinun tyyliisi erittäin hyvin.
Nimittäin Milgram ei ollut psykologi.

 

[dana77]

Ei heidan motiivinsa ollut murhata mahdollisimman montaa ihmista ja saada mahdollisimman montaa vakuutusyhtiota ja firmaa tutkimaan romahdusta.

Siis päätä nyt että oliko tornien romahtaminen suoraan uskottavampi skenaario, kuin se että ne olisivat kaatuneet sivulle. Jos halutaan välttää mahdollisimman monen vakuutusyhtiön tapauksen tutkiminen, niin silloin rakennuksen romahdus kannattaa tietenkin suorittaa mahdollisimman todentuntuisesti, vaikka siinä isompi romahdus tapahtuisi, eikö?

Jos murhaaminen olisi ollut itsetarkoitus, isku olisi suoritettu tuntia myohemmin ja sekin olisi moninkertaistanut uhrien maaran. Toki terroristien kannalta tuo olisikin varmasti ollut toivotumpi ajankohta ja skenaario.

Pahoittelen tietymykseni heikkoa tasoa. Nyt iskut tapahtuivat normaaliin virastoaikaan. Miksi tunnin päästä taloissa olisi ollut merkittävästi enemmän väkeä?

Aika erikoinen tämä salaliitto, että salaliitto, että toisaalta tuhoa halutaan laajasti ja kaapataan ja räjäytetään neljä konetta, vaikka kahta vain tarvitaan varsinaiseen missioon, mutta sitten toisaalta ollaan varovaisia, ettei vaan vahinkoa tulisi yhtään enempää kuin on tarpeellista.