World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Mikke73]

Eli et laita linkkejä - sanoit tai ainakin sain sen käsityksen, että vastine oli lähetetty samaan lehteen kuin missä alkuperäinen artikkeli oli. Tätä vastinetta ja sen vastausta en löydä.

Varmaankin tarkoittaa tätä (linkki ainakin johonkin vastineeseen vastauksineen):
http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/D25 WTC Discussions Replies.pdf

 

[TKH]

Uutena fyysikkona opin myös sen, että draft-raporttiin sisältyi kyllä myös tuo free fall -aika. NIST yleisen käytännön mukaisesti sisällytti sen vain laajempaan jatkumoon, kuten Chandler oman lausumansa mukaan itsekin pitkään teki.

Niin, oli salaliittoteoreetikoista nyt mitä mieltä tahansa, niin tämän 2,25 sekunttia kestäneen vapaan pudotuksen päätyminen lopulliseen raporttiin oli kyllä Chandlerin ansiota. NIST lisäsi kohdan raporttiinsa vasta marraskuussa 2008. Esim. elokuussa 2008 julkaistussa versiossa ei puhuttu mitään vapaasta pudotuksesta. Asian voi itse kukin tarkistaa ohessa olevista kahdesta raportista lukemalla kappaleet 3.6. Ensimmäinen on elokuulta ilman mainintaa 2,25 sekunnin vapaasta pudotuksesta ja jälkimmäinen marraskuulta maininan kanssa.

http://wtc.nist.gov/media/NIST_NCSTAR_1A_for_public_comment.pdf
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR 1A.pdf

 

[mjr]

Niin, oli salaliittoteoreetikoista nyt mitä mieltä tahansa, niin tämän 2,25 sekunttia kestäneen vapaan pudotuksen päätyminen lopulliseen raporttiin oli kyllä Chandlerin ansiota. NIST lisäsi kohdan raporttiinsa vasta marraskuussa 2008. Esim. elokuussa 2008 julkaistussa versiossa ei puhuttu mitään vapaasta pudotuksesta. Asian voi itse kukin tarkistaa ohessa olevista kahdesta raportista lukemalla kappaleet 3.6. Ensimmäinen on elokuulta ilman mainintaa 2,25 sekunnin vapaasta pudotuksesta ja jälkimmäinen marraskuulta maininan kanssa.

http://wtc.nist.gov/media/NIST_NCSTAR_1A_for_public_comment.pdf
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR 1A.pdf

Ei vaan tarkoitin, että vapaa pudotus sisältyi siihen 5 sekuntiin, joka oli mitattu täysin oikein - eli siis vapaan pudotuksen aikaa ei jätetty pois tai väärennetty. Chandler vain kohdisti huomion siihen, että tuon viiden sekunnin sisällä on vapaan pudotuksen aika, mikä olisi ollut pääteltävissä myös alkuperäisestä raportista. Kun vielä ottaa huomioon, että kysymyksessä ei ole mitenkään selittämätön asia vaan NISTin oman tietokonemallinkin ennustama tilanne niin lähinnä asiaa voi pitää kohtuullisen irrelevanttina muotovirheenä - jos sinäkään. Olen ymmärtänyt, että on normaali käytäntö laskea romahdusaikoja tällä tavoin (ja näin Chandler itsekin teki aluksi), ei siis poikkeuksellinen käytäntö. Poikkeuksellinen käytäntö olisi vain mitata vapaan pudotuksen aika. Mutta myönnän että aloitin fyysikon ja rakennustieteen asiantuntijan urani vasta tänään aamulla!

 

[psychodad]

Tämä ei myöskään ole mikään ihmeellinen ja poikkeuksellinen tapahtuma (tai olisi kyllä, jos sen syynä olisi räjähdys - mikä tässä alkaakin vaikuttaa yhä enemmän siltä taika-selitykseltä).

Kun sitten ottaa huomioon, että kysymyksessä oli rakennus, joka oli kärsinyt erittäin pahoja vanhinkoja, josta ei ole raportoitu satojen silminnäkijöiden toimesta mitään räjähdykseen viittaavaa, ja jonka filmattu romahtaminen ei tapahdu kontrolloidun räjähdyksen tapaisesti - niin eikö meidän todellakin tulisi ottaa käyttöön Occam?

Meidan TODELLA pitaisi ottaa kayttoon Occam. Kayta sita.

Ei ole poikkeuksellinen tai ihmeellinen tapahtuma? Sinulla onkin varmaan sitten tarjota aika liuta ennakkotapauksia talle ei poikkeukselliselle eika ihmeelliselle tapahtumalle?

Mutta niin ei varmasti tule tapahtumaan niin kauan kuin sina et suostu hyvaksymaan sita tosiasiaa etta sadat silminnakijat raportoivat rajahdyksista.

Mutta jokainen tyylillaan. Mina uskallan katsoa todisteita. Sina, kuten NIST, kiellat niiden olemassaolon. Pitaako jonkun niista sadoista ihmisista tulla sinun ovellesi koputtamaan ja kertomaan kuulleensa rajahdyksia? Kuulisitko silloin, vai jatkaisitko edelleen silla linjalla etta kukaan ei sellaisesta ole raportoinut?

Voihan sen itsekin videolta todeta (rajahdyksen), mutta jos ei uskalla niin ei uskalla. Julkista materiaalia se kuitenkin on.

 

[mjr]

Varmaankin tarkoittaa tätä (linkki ainakin johonkin vastineeseen vastauksineen):
http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/D25 WTC Discussions Replies.pdf

Kiitoksia! Tunnustan että nyt olen vähän turhan aloitteleva fyysikko ymmärtämään kiistaa, mutta kyllähän tuo alkuperäisten tutkijoiden vastaus aikamoisen majesteettiselta kuulostaa. Loppukaneetti on tyylikäs:

Although everyone is certainly entitled to express his or her opinion
on any issue of concern, interested critics should realize that,
to help discern the truth about an engineering problem such as the
WTC collapse, it is necessary to become acquainted with the
relevant material from an appropriate textbook on structural mechanics.


Saa käsityksen, että vastine olisi ollut alan ei-ekspertin höpsöä tekstiä. Mutta tosiaan, en vielä fyysikkona omaa niin paljon asiantuntemusta, että osaisin asiaa oikeasti arvioida.

 

[flintstone]

Ketjua lukee kasittaakseni ainakin yksi fysiikan opettaja, voit hanelta halutessasi kysaista onko tuossa jotain epaselvaa. Kun nama MSc:t sun muut patevat ovat jostain kumman syysta vetaytyneet poteroihin uudelleen miettimaan yla-astetason fysiikkaa.

Minä odottelen edelleen vastauksia sinulta jo useampaan kertaan kysymiini kysymyksiin. En viitsi niitä kysymyksiä enää uudelleen toistaa ne löytyvät varmasti tästä ketjusta. Ja mitä tulee tuohon poteroihin ja yla-aste fysiikkaan niin minun vaikutelmani mukaan sinun kannattaisi pitää hieman pienempää suuta muiden fysiikan osaamisista. En ala sen tarkemmin käymään läpi opintojani mutta ylä-asteen fysiikkaa pidemmälle olen lukenut sitä, tosin taidetaan nuo perus liikevoimayhtälöt käydä jo sielläkin läpi. Toki tuon romahduksen energioiden laskemiseen niillä ei pääse kuin karkeasti alkuun.

Tähän väliin voisi olla hyvä paikka suositella ketjua lukeville BBC:n Conspiracy Files -dokumenttiohjelmia. Vähän hassusta nimestä huolimatta luvassa ei ole MTV:n musavideoista tuttua leikkaustyyliä tai yli-innokasta juontoa, vaan aika perus BBC -meininkiä antaen molemmille näkemyksille pääsääntöisesti riittävästi tilaa ja jopa jonkinlaista kunnioitsta. Toisaalta yksityiskohtiin ei aina tartuta kovin seikkaperäisesti.

Kiitoksia vinkistä, pitää tsekata ihan vain mielenkiinnosta mitä WTC7 ja 9-11 Science and Conspiracy jaksot pitävät sisällään. Sain ne tuossa juuri imutetuksi netistä ja pitää pistää ne katseluun kun tässä kerkeää.

 

[Mahola]

Pitaako jonkun niista sadoista ihmisista tulla sinun ovellesi koputtamaan ja kertomaan kuulleensa rajahdyksia?

Siis kuuluiko siellä nyt kuitenkin räjäytysääniä vaikka ilmeisesti termiitillä tuo homma hoidettiin?
Onko muuten olemassa jotain hahmotelmaa miten termiitillä sulatetaan pystysuoria teräspilareita poikki?

 

[mjr]

Mutta jokainen tyylillaan. Mina uskallan katsoa todisteita. Sina, kuten NIST, kiellat niiden olemassaolon. Pitaako jonkun niista sadoista ihmisista tulla sinun ovellesi koputtamaan ja kertomaan kuulleensa rajahdyksia? Kuulisitko silloin, vai jatkaisitko edelleen silla linjalla etta kukaan ei sellaisesta ole raportoinut?

Jaa, tässä vähän keskustelua näistä räjähdysten äänistä - aloittelevana fyysikkona edelleen tarttuisin ystävämme Occamin partaveitseen:

http://www.911myths.com/html/accounts_of_explosions.html

 

[mjr]

Täytyy sanoa, että on vilpittömästi kiitettävä psychodadiä - ilman hänen esimerkkiään olisin varmasti vain tyytynyt peesailemaan asiantuntijayhteisön konsensusta ilman kummallisempaa omaa käsitystä asiasta. Mutta eipä tämä perusfysiikka ja rakennustiede nyt ihan mitään hepreaa olekaan. Muutaman perusasian lukaistua ja asiaa itsenäisesti mietittyä olen nyt pystynyt muodostamaan ihan omankin kannan asiasta! Ja hyvin selvä kanta onkin. On loogista ajatella, että matkustajalentokoneiden törmääminen rakennuksiin voi aiheuttaa niiden (ja naapurirakennuksen) romahtamisen, jos a) se ensinnäkin silmiemme ja televisiokameroiden edessä tapahtuu ja b) jos fysikaalinen tutkimus vahvistaa asian järkevän epäilyn ulkopuolelle. Toki voimme kuvitella massiivisen salaliiton kokeellisine räjähteineen, joka pystyisi aiheuttamaan saman asian (toki edelleen yhdessä noiden matkustajalentokoneiden kanssa), mutta tässä sitten ongelmana on se, ettei asiaa ole voitu vahvistaa fysikaalisin tutkimuksin (vaan päinvastoin) - tällöin on tartuttava yksinkertaisimpaan havainnot tyydyttävästi selittävään analyysiin. Kaikki muu menee sokean uskon ja pakkomielteen tiliin.

 

[psychodad]

Siis kuuluiko siellä nyt kuitenkin räjäytysääniä vaikka ilmeisesti termiitillä tuo homma hoidettiin?
Onko muuten olemassa jotain hahmotelmaa miten termiitillä sulatetaan pystysuoria teräspilareita poikki?

Ei termiitilla yksinaan voi rakennusta tuhota, ainakaan kontrolloidusti.

Mutta kai ymmarrat eron mita on pienilla cutter chargeilla ja helvetillisella kasalla RTX:aa tai C4:aa minka mukaan NIST laski tuon aanen?

http://www.youtube.com/watch?v=_A9X_8flGeM

Viela kysyttavaa? Pitaako, oikeasti, TAAS KERRAN laittaa ne silminnakijatkin vai joko selvenee etta rajahdyksia tapahtui?

 

[TKH]

Ei vaan tarkoitin, että vapaa pudotus sisältyi siihen 5 sekuntiin, joka oli mitattu täysin oikein - eli siis vapaan pudotuksen aikaa ei jätetty pois tai väärennetty. Chandler vain kohdisti huomion siihen, että tuon viiden sekunnin sisällä on vapaan pudotuksen aika, mikä olisi ollut pääteltävissä myös alkuperäisestä raportista.

Olihan se siellä, mutta en sitä tarkoittanutkaan vaan sitä, että eriteltynä asia löytyy vasta aivan viimeisestä versiosta. Oli se nyt sen verran relevantti, että kohta oli syytä lopulliseen versioon lisätä ja sen takiahan se sinne myös lisättiin.


Oheinen NTSB:n tutkimus on ketjussa varmaankin mainittu jo useita kertoja, mutta siinä on joka tapauksessa hiukan juttua tutkista ja datasta johon NTSB:n radar data impact speed study perustui. Sikäli jos asia sattuu jotain kiinnostamaan.
https://www.ntsb.gov/Info/Rec_Radar_ Data_ Study_all _aircraft.pdf

 

[Toejoen Veikko]

Ei mennyt kauaa tässäkään. Oheisessa linkissä osoitetaan yksityiskohtaisesti kuvin ja videoin, miten ekstensiivistä vahinkoa tulipalot ja ympäröivistä rakennuksista pudonneet materiaalit olivat tehneet. Minusta sinun ainoa vaihtoehtosi on nyt väittää noita kuvia ja videoita photoshopatuiksi, mikä taas ei vaikuta kovinkaan todennäköiseltä. Aikas mutkatontahan tämä tosiaan on!

http://www.debunking911.com/WTC7.htm

Tarkoitat ilmeisesti WTC7:aa. Ei se selitä sitä, että Pohjoistorni romahti pari minuuttia sen jälkeen, kun palomiehet olivat löytäneet 78:nnesta kerroksesta pari palotaskua, joiden sammuttamiseen riittäisi pari letkua.
WTC7:ssa tulipalot ilmeisesti aiheutuivat kaksoistorneilta saakka lentäneistä palavista esineistä yms. joiden jakaantumisalue on voinut olla melkoisen laaja.

Ja tuo linkin alimmainen "havainnollistava" kuva on siitä kummallinen, että siinä WTC7:n itäosan rakenteet pettävät ja länsipuoliset rakenteet lähtevät kaatumaan itäänpäin. Joku voima kuitenkin pysättää tämän sivuttaisliikkeen ja rakenteet tippuvatkin kohtisuoraan alaspäin.

 

[Mahola]

Mutta kai ymmarrat eron mita on pienilla cutter chargeilla ja helvetillisella kasalla RTX:aa tai C4:aa minka mukaan NIST laski tuon aanen?

http://www.youtube.com/watch?v=_A9X_8flGeM

Ymmärrän toki, ja tuota videota en ainakaan muista nähneeni. Kiitoksia. Tosin niissä räjäytyspurkuvideoissa, joita olen katsellut, kaikki räjähdykset tulevat n. sekunnin välein. Tuommoinen yksittäinen/yksittäiset räjähdysäänet vaikuttavat vähän oudoilta.
Yksi asia mikä ei vielä auennut on se, että mihin ja miten tuota termiittiä tarkalleen ottaen käytettiin? En oikean saa mielessäni pähkäiltyä miten siitä olisi hyötyä pystysuoran pilarin tuhoamisessa. Tietoni termiitistä rajoittuu ainoastaan pariin demonstraatiovideoon ja ne eivät oikein tilannetta selvennä. Kyykäärmeellä voisi ehkä olla asiaan joku näkemys, kun hän on vastaavien aineiden kanssa puuhaillut.

 

[kyykäärme]

Ymmärrän toki, ja tuota videota en ainakaan muista nähneeni. Kiitoksia. Tosin niissä räjäytyspurkuvideoissa, joita olen katsellut, kaikki räjähdykset tulevat n. sekunnin välein. Tuommoinen yksittäinen/yksittäiset räjähdysäänet vaikuttavat vähän oudoilta.
Yksi asia mikä ei vielä auennut on se, että mihin ja miten tuota termiittiä tarkalleen ottaen käytettiin? En oikean saa mielessäni pähkäiltyä miten siitä olisi hyötyä pystysuoran pilarin tuhoamisessa. Tietoni termiitistä rajoittuu ainoastaan pariin demonstraatiovideoon mutta ne eivät oikein tilannetta selvennä. Kyykäärmeellä voisi ehkä olla asiaan joku näkemys, kun hän on vastaavien aineiden kanssa puuhaillut.

Enpä usko, että tavallisella termiitillä kovinkaan helppoa on saada pystysuoraa pilaria sulatettua poikki. Sitä pitäisi olla aikamoinen määrä, ja jos sitä laittaa valtavan läjän, se ei pala keskeltä, kun se ei saa sieltä happea. Ja jotenkin pitäisi asemoida se pilarin ympärille. Vaikea uskoa, että tuollaisen tempun pystyisi tekemään.

Minulle kävi kerran sillä tavalla, että kun lähdin kantamaan mielestäni jo kokonaan reagoineen seoksen oppilaiden nähtäväksi se ilmeisesti sai keskelle lisää happea kantaessani sitä, ja syttyi pirulainen uudestaan ja poltti kemian luokan lattiaan reiän kun hädissäni sen tiputin.

Mutta tässä ketjussa puhutaan nanotermiitistä. Tarkoittanee nanometrimittakaavan raekoosta. Tällöin ymmärtääkseni yhdessä rakeessa on alumiiniatomeja tai rautaoksidimolekyylejä (hiukan huono sana kun tuo ruoste on ioniyhdiste) ymmärtääkseni vain joitain kymmeniä tai satoja. Muuten on turha puhua nanomaailmasta. Miten tuollaista ainetta voidaan tehdä, on minulle arvoitus. Ja miten sitä voidaan käsitellä ilman, että se pölyää pitkin maailmaa. Tai miten estetään ainetta imemästä ilman kosteutta, jolloin nanokoko muuttuu joksikin muuksi. Kyllä se varmaan jossain pakatussa ampullissa voi säilyä, mutta paha sitä sitten on käyttää.

Varmaan tuo nanotermiitti palaa täydellisemmin kuin tavallinen, jolloin energiaa saadaan enemmän. En jaksa etsiä enkä lukea ketjua taaksepäin; onko jossain testissä nimenomaan testattu, kuinka monta grammaa tuota nanotermiittiä tarvittaisiin katkaisemaan edes teoriassa paksu kannatinpalkki? Ihan heiveröisiä ne palkit tuskin pilvenpiirtäjässä ovat.

 

[Liukumessias]

Kun sitten ottaa huomioon, että kysymyksessä oli rakennus, joka oli kärsinyt erittäin pahoja vanhinkoja, josta ei ole raportoitu satojen silminnäkijöiden toimesta mitään räjähdykseen viittaavaa, ja jonka filmattu romahtaminen ei tapahdu kontrolloidun räjähdyksen tapaisesti - niin eikö meidän todellakin tulisi ottaa käyttöön Occam?

Minulta nyt ei mitään kysytty, mutta tuo kohta räjähdyksistä nyt ei aivan pidä paikkaansa. Kävisikö lähteeksi vaikka talon sisällä ollut Barry Jennings, josta kymmenisen sivua aiemmin juttua oli? Luulisi miehen itse paikalla olleena tietävän asiasta jotain. Itse asiassa, kovin vaikea luotettavampaa lähdettä tapahtumien kulusta löytää. Miehen tarina muutoinkin varsin mielenkiintoinen, aina epäselvää kuolemaa myöten. Näin ne soraäänet saadaan vaiennettua..?

 

[palle fontän]

Newtonin kolmas laki. Voimalla on aina vastavoima, vastakkaiseen suuntaan. Toisen tornin ylaosan olisi pitanyt jatkaa putoamistaan sivulle, koska sinne sen energia oli suuntautunut ja siella ei ollut vastustusta. Eli vahimman vastustuksen reittia. Toisen tornin ylaosa tuhoutui suurelta osin ihan nakyvasti ennen kuin alaosassa havaittiin mitaan liiketta, ja osa sen massasta putosi tornin ulkopuolelle joten sen voima alaspain itse asiassa heikkeni huomattavasti jo ennen kuin alaosa lahti tuhoutumaan. Miksi? Mika sen ylaosan hajoitti?

Nyt kyllä kierähti Newton haudassaan. Tornin energia oli suuntautunut sivulle ja vähimmän vastuksen reitti? Miten ihmeessä voi sanoa, että kappaleen voima alaspäin heikkenee? Ei sillä yläosalla ole voimaa, vaan liike-energiaa ja liikemäärä. Näistä kumpikaan ei suinkaan pienene, kun alla romahtavat kerrokset lisäävät romahtavan aineksen kokonaismassaa. Ja kai sinä myöskin ymmärrät, että esim. sekunnin vapaassa pudotuksessa ollut massa (esim. noin yksi kerros romahtaa) kun jyrähtää päälle, ja se pitäisi pysäyttää lähes siihen paikkaan, niin puhutaan jo melkoisista vaadittavista voimista.

Yhtä kaikki, tällaista tilannetta ei oikein ole järkevä miettiä ilman tietokonemallia. Muuttujia on niin monta, että järkevien tulosten saaminen on manuaalisesti lähes mahdotonta. Hyvin kuvastaa tuo viestisi sitä tasoa, jolla liikut. Yksinkertaistat, vääristelet ja puhut täysin väärillä termeillä ollaksesi uskottava.

 

[psychodad]

Varmaan tuo nanotermiitti palaa täydellisemmin kuin tavallinen, jolloin energiaa saadaan enemmän. En jaksa etsiä enkä lukea ketjua taaksepäin; onko jossain testissä nimenomaan testattu, kuinka monta grammaa tuota nanotermiittiä tarvittaisiin katkaisemaan edes teoriassa paksu kannatinpalkki? Ihan heiveröisiä ne palkit tuskin pilvenpiirtäjässä ovat.

En usko etta kenellakaan on antaa mitaan testia jossa tuota olisi testattu. Harritilla ja kumppaneillakin oli vain ne pienet kappaleet joilla joutuivat testaamaan joten silla ei sinansa voinut testata mitaan massiivisia rakenteita.

Ja kannatinpalkit eivat tosiaan olleet heiveroisia, varsinkin alempana ne olivat todella massiivisia.

http://911research.wtc7.net/wtc/arch/core.html


http://911research.wtc7.net/essays/thermite/blasting_scenario.html


Tuossa nyt jonkinlainen hypoteesi siita miten homma olisi voitu ehka jarjestaa. Aika mahdoton sanoa olisiko tuo nanotermiitin levitys mahdollista noin, mutta se olisi varmasti uuden tutkimuksen asioita sitten...sellaisen jolla on materiaaliin mahdollisuus paasta kasiksi muutakin kuin mikroskooppisissa maarissa.

 

[psychodad]

Yhtä kaikki, tällaista tilannetta ei oikein ole järkevä miettiä ilman tietokonemallia. Muuttujia on niin monta, että järkevien tulosten saaminen on manuaalisesti lähes mahdotonta. Hyvin kuvastaa tuo viestisi sitä tasoa, jolla liikut. Yksinkertaistat, vääristelet ja puhut täysin väärillä termeillä ollaksesi uskottava.

Ei vaan tama kertoo enemman sinusta. Otat yhden termin jostain ja yritat kayttaa sita diskreditoimaan asiaa jonka itsekin hyvin ymmarsit. Eli voimalla luonnollisesti tarkoitin liike-energiaa. Ymmarsit aivan varmasti mita sanottiin.

 

[palle fontän]

Ei vaan tama kertoo enemman sinusta. Otat yhden termin jostain ja yritat kayttaa sita diskreditoimaan asiaa jonka itsekin hyvin ymmarsit. Eli voimalla luonnollisesti tarkoitin liike-energiaa. Ymmarsit aivan varmasti mita sanottiin.

Ei vaan sinusta. Selität meille fysiikkaa, vaikka olet täysi amatööri verrattuna abiturientteihin.

Tuossa oli monta muutakin kohtaa, joita kommentoin. Seuraavaksi voisin kysellä, että haluatko nyt miettiä sen kappaleen liike-energiaa vai liikemäärää?

 

[mjr]

Minulta nyt ei mitään kysytty, mutta tuo kohta räjähdyksistä nyt ei aivan pidä paikkaansa. Kävisikö lähteeksi vaikka talon sisällä ollut Barry Jennings, josta kymmenisen sivua aiemmin juttua oli? Luulisi miehen itse paikalla olleena tietävän asiasta jotain. Itse asiassa, kovin vaikea luotettavampaa lähdettä tapahtumien kulusta löytää. Miehen tarina muutoinkin varsin mielenkiintoinen, aina epäselvää kuolemaa myöten. Näin ne soraäänet saadaan vaiennettua..?

Hmm, sikäli kuin esimerkiksi oheisesta pystyn päättelemään niin ei kovin "smoking gun" ollut kyseessä. Muistikin vaihteli, mikä nyt ei tietenkään ihmekään ollut kaoottisessa tilanteessa. Järkevämpää olisi ollut ehkä tappaa se WTC-vahtimestari, mutta tosin siinä ehkä oli hankala ennakoida, koska tämä alkaa muistamaan niitä räjähdysten ääniä. CIA onneksi näki tämän ennalta ja järjesti satoja todistajia, joilta jotenkin jäi tämä kaikki huomaamatta. Ollenkaan. Säästää muutaman toisin muistajan tappamiselta mukavasti!

http://screwloosechange.blogspot.com/2009/09/loose-change-9-11-america-coup-barry.html

 

[mjr]

Tuossa muuten tutkijoiden vastaus tuohon Isaacin kolmanteen lakiin - edelleen vaikuttaa aika murskaavalta, mutta olen sen verran aloittelija fyysikkona, etten sen kummemmin osaa ottaa itsenäistä kantaa. Mutta alan lehdessä nämä kuitenkin sanovat, että ihan peruskurssin juttuja implikoiden, ettei kyseinen kriitikko ole muistanut tälläistä peruskurssia käydä...

1. Newton’s Third Law: The discusser is not correct in repeatedly
claiming that Newton’s third law is violated in the paper
and particularly in concluding that the “two-phase collapse
scenario is scientifically implausible because it ignores
Newton’s third law and the equal but opposite upward force
dictated by it.” As explained at the outset in every course on
mechanics of materials, this law is automatically satisfied,
since all the calculations are based on the concept of stress or
internal force, which consists of a pair of opposite forces of
equal magnitude acting on the opposite surfaces of any imagined
cut through the material or structure. This concept is so
central to the discipline of structural mechanics and selfevident
to structural engineers that Newton’s third law is
never even mentioned in publications

 

[palle fontän]

Tuossa muuten tutkijoiden vastaus tuohon Isaacin kolmanteen lakiin - edelleen vaikuttaa aika murskaavalta, mutta olen sen verran aloittelija fyysikkona, etten sen kummemmin osaa ottaa itsenäistä kantaa.

No tuo voima ja vastavoima on kyllä sellaista, että ei sille mitään voi perustaa. Maa vetää WTC:n irrallista putoavaa yläosaa yhtä suurella voimalla kuin WTC:n irrallinen putoava yläosa vetää maata. Mielenkiintoista. Kolmannesta laista johdetut kiihtyvyyteen ja liikkeeseen liittyvät kaavat ovatkin sitten mielenkiintoisempia.

 

[Tuamas]

http://911research.wtc7.net/essays/thermite/blasting_scenario.html


Tuossa nyt jonkinlainen hypoteesi siita miten homma olisi voitu ehka jarjestaa. Aika mahdoton sanoa olisiko tuo nanotermiitin levitys mahdollista noin, mutta se olisi varmasti uuden tutkimuksen asioita sitten...sellaisen jolla on materiaaliin mahdollisuus paasta kasiksi muutakin kuin mikroskooppisissa maarissa.

Aika sci-fiksi menee kun tuota luki, vaivaiset 1,8 miljoonaa kattolaattaa pitäisi vaihtaa ihan noin vaan huomaamatta. Ja vielä niin hienosti tehty, että näistä ei ole mitään jäämiä missään.

Tuo nyt jo kertoo sen kuinka korkeissa sfääreissä täytyy liikkua, että tuon räjähdepurkamisen saa edes jotensakin uskottavasti selitettyä.

 

[bitnir]

1. Newton’s Third Law: The discusser is not correct in repeatedly
claiming that Newton’s third law is violated in the paper
and particularly in concluding that the “two-phase collapse
scenario is scientifically implausible because it ignores
Newton’s third law and the equal but opposite upward force
dictated by it.” As explained at the outset in every course on
mechanics of materials, this law is automatically satisfied,
since all the calculations are based on the concept of stress or
internal force, which consists of a pair of opposite forces of
equal magnitude acting on the opposite surfaces of any imagined
cut through the material or structure. This concept is so
central to the discipline of structural mechanics and selfevident
to structural engineers that Newton’s third law is
never even mentioned in publications

Täytyy kyllä sanoa, että itseäkin vähän nauratti tuo kohta. Mitä enemmän näitä lukee, sitä vakuuttuneemmaksi sitä tulee, että toinen leiri on vain kirjanmyyntibisneksessä ja toinen vain vasemmalla kädellä ampuu alas kaikista hulluimmat väitteet. Ja kuten joku jo sanoikin näiden teorioiden kulta-aika meni jo. Vuosi 2012 tulee ja kohta varmaan samat tekijät puskevat maailmanloppu- ja ufo-kirjoja samalla innolla.

No, luulen, että seuraavaksi vaihdetaan puheenaihetta vaikkapa siihen Pentagoniin.

 

[Rocco]

Tuo nyt jo kertoo sen kuinka korkeissa sfääreissä täytyy liikkua, että tuon räjähdepurkamisen saa edes jotensakin uskottavasti selitettyä.

En lukenut tuota linkkiä, mutta räjähdepurkuteoria ei vaadi lopulta kovinkaan paljoa. Yllättävän vähän itse asiassa.

Talojen purku on vain painovoiman avustamista. Talojen räjäytys on itse asiassa väärin suomennettu, sillä englannikielen termi "implosion", on sanan "explosion" vastakohta. Ja explosion tarkoittaa räjäytystä. Implosion on lähinnä luhistamista.

Kun taloja puretaan räjähteillä, tarvittava räjähdemäärä ei ole kovinkaan suuri. Täytyy vaan tietää rakennuksen "selkäranka" ja pehmittää se oikealta kohdalta ja painovoima hoitaa loput.

Rakennusten ja mm. siltojen metalliosat lähes aina hoidetaan "linear shaped charge" nimisillä räjäytteillä. Kyseessä on suunnattu "leikkuri" joka leikkaa metallipalkit poikki kuin kuuma veitsi voita. Tossa on jotakin juttua siitä, että niitä olisi voitu käyttää myös WTC-torneissa. Eipä tuollaisten käyttöä rakennuksen sisällä voi mitenkään nähdä talon ulkopuolelta.

Tässä videossa näkyy heti alussa miten pieni tuollainen räjähde oikein on. Ja loppu videosta on lähes kokonaan siltojen tuhoamista kyseisillä räjähteillä.

Talojen räjäytyspurkaminen ei tosiaan ole mitään hillitöntä tuhoamista, vaan sama kuin pistäisi korttitalon nurin. Vedä kannatteleva kortti alta pois niin koko talo luhistuu läjään siististi.