World Trade Center ja salaliittoteoriat

[U2]

Dokumentti, jossa kerosiinipalo heikentaa teraspalkin vajaassa neljassa minuutissa mutkalle on tehty vain yhta tarkoitusta varten, ja se on juuri idioottien sumuttamista varten. Jokaisen pitaisi ymmartaa etta tuo on aivan jarkyttavaa roskaa, mutta valitettavasti ihmisille tuntuu olevan teras jotenkin tuntematon komponentti. Haepa jostain pala terasta, ja testaa ihan itse nuotiolla etta noinko toimii niin paastaan tastakin vaittelysta.

En ole puolesta enkä vastaan, pikemminkin päinvastoin ((c) Paavo Väyrynen), mutta kerrotko lyhyesti, mistä sait kerosiinia, millaista terästä käytit ja mikä oli testisi tulos kotinuotiolla?

 

[archieG]

Kyllähän sitä asia on. Mökin väitetään sortuneen tulipalon takia ja väittämä tuntuu epäuskottavalta.

Huoh. Jos se sinusta tuntuu siltä, niin se sinun tunne ei tee omaa tuntemustasi todeksi. Tehdään mielummin niin, että todista oma tuntemisesi todeksi. Jutellaan sitten lisää.

 

[Toejoen Veikko]

Huoh. Jos se sinusta tuntuu siltä, niin se sinun tunne ei tee omaa tuntemustasi todeksi. Tehdään mielummin niin, että todista oma tuntemisesi todeksi. Jutellaan sitten lisää.

Olen kyseisestä asiasta jokusen viestin tähän ketjuun pistänytkin, mutta vastaan nyt sen verran, että tulipalo ei etene tunnissa kovin montaa kerrosta alaspäin ja siten se ei myöskään vähennä rakenteiden kuormituskykyä.

 

[archieG]

Olen kyseisestä asiasta jokusen viestin tähän ketjuun pistänytkin, mutta vastaan nyt sen verran, että tulipalo ei etene tunnissa kovin montaa kerrosta alaspäin ja siten se ei myöskään vähennä rakenteiden kuormituskykyä.

Niin?

 

[Toejoen Veikko]

Niin?

Joten kerrosten 1-n.76 kantavien rakenteiden kuormituskyky ei ole ylittynyt tulipalon johdosta, eivätkä siten ole myöskään romahtaneet.

 

[archieG]

Joten kerrosten 1-n.76 kantavien rakenteiden kuormituskyky ei ole ylittynyt tulipalon johdosta, eivätkä siten ole myöskään romahtaneet.

No jos sinä niin sanot, niin en kai minä sitä voi kieltääkkään. Minäpä katselen seuraavalla NYC reisullani, että sielläkö ne kaksoset edelleenkin möllöttävät.

Jatkan sinun kanssa tämän verran: Sinulla ei näytä olevan mitään käsitystä rakenteista, lujuudesta, massasta ja painovoimasta. Ainoa mistä sinä (ja eräs psykoottinen hengenheimolaisesi) pystyt keskustelemaan, ovat nettilinkit. Palaa asiaan sitten, kun sinulla on mukanasi omat laskelmasi, vaikkapa em. aivan tavallisista perusasioista.

 

[Toejoen Veikko]

Sinulla ei näytä olevan mitään käsitystä rakenteista, lujuudesta, massasta ja painovoimasta.

Ilmeisesti löysin expertin, jolta saan syvällisen analyysin siitä miten rakenteet mitoitetaan.

Massasta voin todeta, että WTC:n rakenteiden massa ei törmäyksen jälkeen muuttunut juuri lainkaan. Toisin sanoen, rakenteille ei tullut kannettavaksi aiempaa suurempaa massaa.

Näin ollen päästään siihen, että kuormitus pysyi lähes samana, joten asiaa pitää miettiä sitä perin, että kantavat rakenteet eivät enää olleet yhtä lujia ja kestäviä. Tämä voinee pitää paikkansa muutaman kerroksen säteellä törmäyskohdasta, mutta koko töllin kannalta, sillä ei ole oleellista merkitystä.

 

[Näkkäri]

Anteeksi kaikille, mutta Toejoen Veikko? Juuri kun ajattelin, että tämä hulluus alkaisi rauhoittumaan, niin Toejoen Veikko ratsastaa paikalle vahvoin argumentein. Hieno kaava tosin tuo putoamiskiihtyvyys.

Pitääkö silti joka ketjuun tulla olemaan valtavirtaa vastaan ja väittää vastaan? Kukaan ei voi oikeasti olla joka asiasta eri mieltä kuin suurin osa muista.

 

[floikkari]

Ilmeisesti löysin expertin, jolta saan syvällisen analyysin siitä miten rakenteet mitoitetaan.

Massasta voin todeta, että WTC:n rakenteiden massa ei törmäyksen jälkeen muuttunut juuri lainkaan. Toisin sanoen, rakenteille ei tullut kannettavaksi aiempaa suurempaa massaa.

Näin ollen päästään siihen, että kuormitus pysyi lähes samana, joten asiaa pitää miettiä sitä perin, että kantavat rakenteet eivät enää olleet yhtä lujia ja kestäviä. Tämä voinee pitää paikkansa muutaman kerroksen säteellä törmäyskohdasta, mutta koko töllin kannalta, sillä ei ole oleellista merkitystä.

Väärin. Ensinnäkin a) koneiden osumat vaurioittivat kantavia rakenteita ja b) seuranneet tulipalot heikensivät niitä entisestään. Tämän kantavien rakenteiden vaurioitumisen ja heikentymisen seurauksena jäljelle jääville rakenteille kohdistuva kuormitus kasvoi ja lopulta ylitti niiden kantokyvyn.

Siinä vaiheessa kun sortuma käynnistyi lentokoneiden törmäyskohdan tienoilta, ei torneilla oikein ollut mitään muuta mahdollisuutta kuin tulla ainakin lähes kokonaisuudessaan alas ja vauhdilla. Niin valtava sen yläosan voima oli "tippumaan lähdettyään". Tämä siitä huolimatta, että tämän "alaosan" osalta kantavat rakenteet kyllä sinänsä entisellään olivatkin. Vertaa keilapallon tasapainottelua pään päällä ja sen tipauttamista päähän vaikka 30 cm korkeudesta.

Ainoa asia, mistä tässä voi edes jotenkuten vakavalla naamalla olla eri mieltä, on se, että riittikö lentokoneiden törmäys ja seuranneet tulipalot heikentämään rakenteita paikallisesti niin paljon, että se riitti yksistään sortuman alkuun. Muuten tämä on kyllä niin perusjuttua että huhhuh.

 

[psychodad]

En ole puolesta enkä vastaan, pikemminkin päinvastoin ((c) Paavo Väyrynen), mutta kerrotko lyhyesti, mistä sait kerosiinia, millaista terästä käytit ja mikä oli testisi tulos kotinuotiolla?

Viittasin NIST:n kokeeseen WTC terasta vastaavalla teraksella ja huomattavasti WTC:n todellisia lampotiloja kuumemmilla lampotiloilla ja kaksinkertaisella kuormalla. Tsekkaa testi (sen suoritti NIST:n pyynnosta UL). Sille on hyva syy miksei NIST ole siita tutkimuksesta pitanyt sen jalkeen suurta metelia kun sen suorittivat mutta tulokset kuitenkin julkaistiin, vaikka ne onkin jatetty tarkoituksella hyvin vahalle huomielle NIST:n ja virallisen tarinan toistajien toimesta.

Mutta kun nyt epailet sita olenko testannut....

Sukuni omistaa firman joka tekee kaikenlaista teraksesta, ja olen itse nuorempana tehnyt kesatoita siella useaan otteeseen. Teras on tullut todella tutuksi, asuin 100 metrin paassa firmasta koko kouluikani ja jonkin verran viela sen jalkeen. On tullut hitsattua, hiottua, porattua, polttoleikattua, vaannettya muotoon jne jne...mita nyt yleensakaan teraksen kanssa voi tehda. Olen sita myos lapsena kavereiden kanssa ylittanyt karkaista (halusimme tehda katanoita! hah) kayttaen nuotiota ja polttoaineita, erittain epaonnistunein tuloksin, joten sen suhteen on teraksen tulenkestavyys tullut hyvinkin tutuksi.

Ehka olen siina suhteessa etuoikeutetussa asemassa etta minulle materiaali ei ole mystinen, kuten se nayttaa olevan monille muille. Sen taytyy olla mystinen jos joku ottaa todesta vaitteet etta teraksen saa kerosiinipalolla vaantymaan 4 minuutissa....tai yleensakaan. Ehka jonkun rautalangan, mutta se vaantyy kylla ihan sormillakin, ei tarvita lampoa ollenkaan.

EDIT: Laitetaan tahan nyt viela uudestaan yksi kotikutoinen testi teraksella. Tuo vastaa nyt eri asiaan, mutta saat kuitenkin ehka jonkinlaisen kuvan siita millaista teras on ja mita se kestaa.

 

[Tamake]

En tunne tornien rakennetta tarkasti, mutta otanpa silti hieman kantaa. Keskustelussa vilisee erilaisia teknisiä termejä rakenteiden mekaniikasta, joita yleensä ottaen on käytetty aivan väärissä yhteyksissä. Tällaisessa tapauksessahan ei yleensä ole kysymys materiaalin lujuudesta ja lämpötilan vaikutuksesta lujuuteen, vaan lähinnä jäykkyydestä ja stabiliteetista. Alumiinisen tölkin päällä voi lujuuden puolesta kevyehkö henkilö seistä, mutta pienikin häiriö rakenteessa lommauttaa rakenteen... ja ei muuten jää kauas putoamiskiihtyvyydestä. Ja sitten voi mietiskellä, että mihin kohtaan tuollaista melko tavanomaista teräsrakennetta kone tärähti. Menikö yksi jäykistystaso rikki ja kasvatti pääpilarien nurjahduspituuden tietyltä väliltä mitoitukseen nähden kaksinkertaiseksi (tai vaikka vain 1,3 kertaiseksi). Teräksen kimmomoduuli putoaa 70:een prosenttiin 400:ssa celsius-asteessa ja näin on sitten osa pilarin kuormankantokapasiteetista menetetty. Pari pilaria pois pelistä ja dominopeli on valmis.

 

[Tamake]

...Ehka olen siina suhteessa etuoikeutetussa asemassa etta minulle materiaali ei ole mystinen, kuten se nayttaa olevan monille muille. Sen taytyy olla mystinen jos joku ottaa todesta vaitteet etta teraksen saa kerosiinipalolla vaantymaan 4 minuutissa....tai yleensakaan. Ehka jonkun rautalangan, mutta se vaantyy kylla ihan sormillakin, ei tarvita lampoa ollenkaan.

:D

 

[Demonos]

Ilmeisesti löysin expertin, jolta saan syvällisen analyysin siitä miten rakenteet mitoitetaan.

Massasta voin todeta, että WTC:n rakenteiden massa ei törmäyksen jälkeen muuttunut juuri lainkaan. Toisin sanoen, rakenteille ei tullut kannettavaksi aiempaa suurempaa massaa.

Näin ollen päästään siihen, että kuormitus pysyi lähes samana, joten asiaa pitää miettiä sitä perin, että kantavat rakenteet eivät enää olleet yhtä lujia ja kestäviä. Tämä voinee pitää paikkansa muutaman kerroksen säteellä törmäyskohdasta, mutta koko töllin kannalta, sillä ei ole oleellista merkitystä.

Lentokoneen törmäys vaurioitti osaa rungon teräspilareista siinä määrin, että ne eivät enää kantaneet pystykuormaa. Jäljelle jääneille ehjille teräspilareille kertyy siten enemmän kuormaa, sillä kuormitusala, jolta pystykuorma pilarille kertyy, on suurempi kuin alunperin.

Törmäyksessä myös todennäköisesti vaurioitui pilareiden rakenteellista palosuojausta siinä määrin, että näitä pilareita voidaan käsitellä palosuojaamattomina. Tällöin pilarit saavuttavat kriittisen lämpötilansa jo reilusti alle tunnin aikana, jolloin teräs on menettänyt ainakin puolet suunnittelulujuudestaan. Eli pilareiden pystykuorma on kasvanut merkittävästi verrattuna alkuperäiseen tilanteeseen ja vastaavasti lujuus pienentynyt, joten on selvää, että tornin yläosa tulee rytinällä alas, kun alapuolella menetetään stabiliteetti.

Verrattaessa muihin teräsrunkoisiin rakennuksiin, jotka eivät ole tavallisissa toimistopaloissa sortuneet, niin eihän niihin olekaan lentokone törmännyt, ts. niissä rakenteellinen palosuojaus on säilynyt ehjänä.

 

[psychodad]

Verrattaessa muihin teräsrunkoisiin rakennuksiin, jotka eivät ole tavallisissa toimistopaloissa sortuneet, niin eihän niihin olekaan lentokone törmännyt, ts. niissä rakenteellinen palosuojaus on säilynyt ehjänä.

Jos korjataan heti kattelyssa pari harhakasitysta.

Koneen vahvemmat osat missasivat ytimen lahes kokonaan. Palosuojauksen tuhoutumisesta ei ole oikeastaan mitaan nayttoa, NIST tosin testaili sita ampumalla palkkia 15 kertaa haulikolla ja katsomalla oliko palosuojaus kunnossa. Ei valttamatta kaikkein realistisin testi, varsinkin kun palosuojauksen olisi pitanyt pettaa isolta osin.

Eika sillakaan ole merkitysta, koska NIST teki testeja:

"Observations of paint cracking due to thermal expansion. Of the more than 170 areas examined on 16 perimeter column panels, only three columns had evidence that the steel reached temperatures above 250 ºC: east face, floor 98, inner web; east face, floor 92, inner web; and north face, floor 98, floor truss connector. Only two core column specimens had sufficient paint remaining to make such an analysis, and their temperatures did not reach 250 ºC. ... Using metallographic analysis, NIST determined that there was no evidence that any of the samples had reached temperatures above 600 ºC. "



Ja en nyt edelleenkaan ymmarra etta mita tekemista lentokoneilla on WTC-7:n kanssa, joka kuitenkin on se kaikkein selvin naytto kontrolloidusta rajahdepurusta.

Niin paljon tuntuu ihmisilla menevan asiat sekaisin, ja siihenhan virallinen taho tietysti on pyrkinyt. Joka kerta kun virallinen taho on julkaissut teorian, sita on pidetty empiirisena todistusaineistona, parhaana kokonaisvaltaisena selityksena siita miksi rakennukset romahtivat. Mutta jos hiukkaakaan osaa olla itsekriittinen tuo asetelma murenee kasiin:

A) Jokainen virallisen tahon uusi teoria on kiistanyt edellisen teorian paikkansapitavyyden ja ollut niiden kanssa taydellisessa ristiriidassa.

B) kuitenkin jokainen virallisen tarinan kannattaja on joka kerta adoptoinut uuden teorian, huomioimatta sita faktaa etta uuden teorian syntya ennen he olivat 100% vallitsevan virallisen teorian takana, eli olivat siihen asti tukeneet taysin vaaraa teoriaa.

Ja loppujen lopuksi tulemme siihen tulokseen etta:

C) Virallisen tarinan kannattaja lainaa JOKAISTA, toisensa kumoavaa teoriaa saumattomasti. He kayttavat kaikkia niita uskottavan kuuloisia kohtia vanhoista teorioista uuden teorian lisana tukemassa sen uskottavuutta, vaikka uusi teoria tuhosikin vanhan teorian ja oli sen kanssa eri mielta.

Esimerkiksi yksi foorumin "asiantuntijoista" kertoi minulle vuosia sitten etta han luottaa FEMA:n ja NIST:n raportteihin, vaikka toinen suoraan tuhoaa toisen. Logiikka, missa pelaa? No, samainen "asiantuntija" on muutenkin piilotellut lahipaivat kun ollaan puhuttu NIST:n myontamasta vapaasta pudotuksesta.

Ihan sama kuin luottaisi seka kirkon kuuluttamaan pannukakkumaailmaan ja maapallon pyoreyteen samaan aikaan, koska molemmat teoriat tulevat sellaisilta tahoilta joita itse arvostaa. Tama kertoo suoraan siita etta itse tutkimuksen sisallolla ei ole MITAAN arvoa, ainoastaan silla leimalla joka kannessa komeilee.

 

[psychodad]

Ok. mutta mites mä tähän liityn ?

Viestisi antavat ymmartaa etta sina olet taikuuden kannalla. Silla tavalla se sinuun liittyy.

Olenko vaarassa?

 

[psychodad]

Niin mikä ja missä? Jos puhut "vapaasta pudotuksesta", niin suosittelen jankaamisen vaihtamista. Sinut on ammuttu alas jo niin monta kertaa.

Kavin taas tsekkaamassa NIST:n raportin eika sita sielta ole poistettu, edelleen seisoo maininta vapaasta pudotuksesta.

Seuraavaksi kavin tsekkaamassa Chandlerin videoanalyysin ja sekin oli edelleen paikallaan ja vapaa pudotus nakyi sieltakin.

Joten, pray tell.....kuka, missa ja miten on ampunut tuon alas? Kuka on tama rohkea joka on hylannyt seka omat silmansa etta NIST:n tutkimuksen, ja lahtenyt uskon tielle?

 

[Baldrick]

En tunne tornien rakennetta tarkasti, mutta otanpa silti hieman kantaa. Keskustelussa vilisee erilaisia teknisiä termejä rakenteiden mekaniikasta, joita yleensä ottaen on käytetty aivan väärissä yhteyksissä. Tällaisessa tapauksessahan ei yleensä ole kysymys materiaalin lujuudesta ja lämpötilan vaikutuksesta lujuuteen, vaan lähinnä jäykkyydestä ja stabiliteetista. Alumiinisen tölkin päällä voi lujuuden puolesta kevyehkö henkilö seistä, mutta pienikin häiriö rakenteessa lommauttaa rakenteen... ja ei muuten jää kauas putoamiskiihtyvyydestä. Ja sitten voi mietiskellä, että mihin kohtaan tuollaista melko tavanomaista teräsrakennetta kone tärähti. Menikö yksi jäykistystaso rikki ja kasvatti pääpilarien nurjahduspituuden tietyltä väliltä mitoitukseen nähden kaksinkertaiseksi (tai vaikka vain 1,3 kertaiseksi). Teräksen kimmomoduuli putoaa 70:een prosenttiin 400:ssa celsius-asteessa ja näin on sitten osa pilarin kuormankantokapasiteetista menetetty. Pari pilaria pois pelistä ja dominopeli on valmis.

Psychodad, ole hyvä ja ota kantaa tähän lainaukseen. Olin jo hieman hämmentynyt, kun et ampunut tätä väitettä jo alas, mutta ihmisethän ovat erehtyväisiä ja tämä taisi jäädä sinulta vain huomaamatta? Huh huh, Tamake olisi jo varmaan ajatellut itseään voittajana jos en olisi sinulle hihkaissut tästä, jotta voit tämän kumota in no time. Ole hyvä, vastaustasi odotellaan.

Ps. Jospa nyt itsekin voisit pitää faktoina muitakin tutkimuksia ja dokumenttejä kuin niitä, mitkä tukevat omaa kantaasi? Tuo Science & Conspiracy vaikutti mielestäni varsin pätevältä pätkältä, mutta ei se vaan kelpaa, koska se on USA:n hallituksen vääntämä, siksi että se on mielipiteesi vastainen. Tosin jonkun teinin kotona editoima lyhytdokumentti kattaa kaiken mahdollisen ja on absoluuttinen totuus, johon voit luottaa.

Pss. Vituttaa lukea ketjua, koska tästä ei tule lasta, eikä paskaa. Nyt on aikalailla 1 vs muut -taistelu menossa. Aina on hyvä kysyä, että mikähän meissä muissa on vikana?
Itse keskustelu taitaa olla silläosin turhaa, että kaikkia ei kiinnosta ajatella ilman omaa näkökulmaansa. Itsekin myönnän tekeväni näin, mutta jos saisin esilleni pätevän sepostuksen siitä, että joku asia ei ole niinkuin olen ajatellut, voisin myöntää virheeni ja tutkia asiaa lisää.
Täytynee varmaan vaihtaa ketju nimelle "Nyt tarvitaan asiantuntijoita! Tarpeellisia ovat fysiikan professori, pitkän uran tehnyt työtön hitsaaja Porista, joitain ilmailun asiantuntijoita, sekä pari pilvenpiirtäjiin tutustunutta rakennusmestaria ja arkkitehtiä. Ehkä joku muukin asiantuntevalta näyttävä heppu, joka liittyy kaukaisesti aiheeseen."

(Edit. Eihän tietenkään tuon hitsarinkaan sanaan voi luottaa, koska hän on Porista ja hän aikoo vain tehdä jäynää raumalaiselle. Sekä ovathan porilaiset hitsarit hallituksen lahjomia, koska ovat asiantuntevampia kuin sinä, joka osaat teräksen kuin omat taskusi, koska kerran-kaks heitit hitsimällin teräslevyn kylkeen joskus monta vuotta sitten kesätöissä.)

 

[psychodad]

Psychodad, ole hyvä ja ota kantaa tähän lainaukseen. Olin jo hieman hämmentynyt, kun et ampunut tätä väitettä jo alas, mutta ihmisethän ovat erehtyväisiä ja tämä taisi jäädä sinulta vain huomaamatta?

Ei jaanyt huomaamatta mutta en heti ajatellut etta kukaan ottaisi sita vakavasti koska:

A) WTC tornit eivat olleet alumiinitolkkeja vaan valtavia teraspilvenpiirtajia, jotka oli suunniteltu jakamaan kuormaa ympariinsa ja kestamaan jopa useita vastaavan koneen iskuja rakenteensa vuoksi.

B) WTC:n paalla ei seisonut useita tuhansia kertoja sita painavampi henkilo, kuten tuossa alumiinitolkkiesimerkissa.

En tosiaan tullut edes ajatelleeksi etta kukaan ihan tosissaan voisi ottaa tuota vertausta sellaisena mihin pitaisi vastata koska siina oli niin selkeita (kuten varmasti nyt huomaat) alyttomyyksia ettei se itselleni aiheuttanut kuin hiukan hekotusta. Koitan olla jatkossa tarkempi ja pitaa mielessa etta taalla voi menna lapi ihan mika vaan....neljan minuutin teraksen heikentamiset kerosiinilla, alumiinitolkin ja sen paalla seisovan ihmisen vertaaminen WTC:n tilanteeseen...

Jos haluat hiukan (tosin sekin on riittamaton esimerkki koska rakenne on eri ja WTC on paremmin tuettu, ja siella paloi) realistisemman esimerkin niin pista tyhja alumiinitolkki poydalle, tokkaa puukolla siihen lapimeneva reika ja odottele sortumista. Voit puolestani hiukan vaikka sytkarilla lammitella jos haluat. Voit halutessasi vaikka leikata tolkin poikki niin etta viidesosa jaa irtonaiseksi osaksi. Raportoi sitten kun romahtaa.


Ja en mina taalla se ainoa ole joka on epaillyt virallista tarinaa, joten mista juontaa tuo "yksi kaikkia vastaan"? Se on vaitteena samaa tasoa kuin usein toistettu "miksi kukaan ei kuullut rajahdyksia" tai "virallisella kannalla on kuitenkin asiantuntijayhteison konsensus takana". On kohtalaisen yleista virallisen kannan piireissa etta joitain asioita ei vaan haluta nahda tai kuulla, ja jotenkin niista muodostetaan itselle sellainen kanta etta ne eivat ole olemassa.

Sina varmasti olet siinakin uskossa, etta suurin osa Yhdysvaltain kansalaisista uskoo viralliseen tarinaan, eiko niin? Taidat uskoa myos siihen etta virallisen kannan epailijoissa ei ole oikein yhtaan ammattilaista vaan kaikki ovat jotain maallikkoja joilla on vilkas mielikuvitus? Olenko oikeassa?

Ehka minun taytyy jatkossa pitaa mielessa kuinka kiivaasti ihmiset haluavat uskoa kaikkiin virallista kantaa tukeviin mielipiteisiin, olivat ne sitten kuinka heikkoja argumentteja tahansa. Kun luin tuon alkuperaisen kirjoituksen, en aikonut siihen vastata koska en aiemmin halunnut vastata jonkun postaamiin "hassuihin" ufot tormasi WTC torneihin postauksiinkaan, mielestani niilla ei ollut sen vertaa arvoa etta niihin olisi pitanyt vastata ja kuvittelin liikaa kanssakeskustelijoistani, uskoin etta he pystyvat tuollaiset jutut suodattamaan itsekin ja nauramaan alyttomyyksille. Mutta nakojaan joka asiaan taytyy tosiaan vastata, vaikka ne olisivatkin absurdeja, koska jotkut ketjua seuraavat eivat sen vertaa viitsi itse ajatella etta tuollaiset jutut jaisivat ansaitusti ilman huomiota.

 

[psychodad]

Itsekin myönnän tekeväni näin, mutta jos saisin esilleni pätevän sepostuksen siitä, että joku asia ei ole niinkuin olen ajatellut, voisin myöntää virheeni ja tutkia asiaa lisää.

Sinua ei yhtaan hairitse ne taikavoimat jotka poistivat kantavat rakenteet WTC-7:ssa samanaikaisesti ja mahdollistivat vapaan pudotuksen? Jos tuo ei hairitse, ei varmasti tulekaan sellaista kohtaa joka voisi paasi kaantaa.

 

[bitnir]

Näin ollen päästään siihen, että kuormitus pysyi lähes samana, joten asiaa pitää miettiä sitä perin, että kantavat rakenteet eivät enää olleet yhtä lujia ja kestäviä. Tämä voinee pitää paikkansa muutaman kerroksen säteellä törmäyskohdasta, mutta koko töllin kannalta, sillä ei ole oleellista merkitystä.

Kuormitushan ei pysy samana (ei edes lähes samana), jos ylläolevat tavarat lähtee liikkelle. Ihan niin kuin naamallasi istuva tuksu sattuu sinua vähemmän kuin trampoliinilta samaan kohtaan hyppäävä tuksu. Olisi ihan niin kuin totuutta rakastavana maallikkona mukava tietää, että onko tuollainen etenevä romahdus ihan kokonaan mahdoton? Ja missä tuo mjr:n quottaama tutkimus menee metsään?

 

[bitnir]

Sinua ei yhtaan hairitse ne taikavoimat jotka poistivat kantavat rakenteet WTC-7:ssa samanaikaisesti ja mahdollistivat vapaan pudotuksen? Jos tuo ei hairitse, ei varmasti tulekaan sellaista kohtaa joka voisi paasi kaantaa.

Minua taas kiinnostaa miten räjähdysmalli selittää "vapaan pudotuksen" hetkestä x, joka on eri kuin 0. Rakennus lähti sortumaan ensin ihan itsekseen, mutta sitten joku muisti painaa nappia? Ja eikö se vapaa pudotus pitänyt olla ihan täysin absoluuttisen mahdotonta muualla kuin tyhjiössä? Eihän se tukirakenteiden poisto räjäyttämällä poista esim. ilmanvastusta. Yleisenä heittona olisi kyllä erittäin mielenkiintoista tietää millainen kiihtyvyys tuolle välille oikeasti saadaan NIST:n esittämällä tavalla. Jotakin muutakin kuin "niinmutku Newtoniin kolmas laki"

Ja ihan vain mielenkiinnosta: lukuunottamatta tuota 2,5s pätkää voisit uskoa rakennuksen tulleen alas painovoiman ja tukirakenteiden pettämisen vuoksi?

 

[floikkari]

Ei jaanyt huomaamatta mutta en heti ajatellut etta kukaan ottaisi sita vakavasti koska:

A) WTC tornit eivat olleet alumiinitolkkeja vaan valtavia teraspilvenpiirtajia, jotka oli suunniteltu jakamaan kuormaa ympariinsa ja kestamaan jopa useita vastaavan koneen iskuja rakenteensa vuoksi.

Hieno havainto heti alkuun! Mutta alumiinitölkkikin on nimenomaan suunniteltu kestämään kuljetuksessa ja säilytyksessä huomattavia voimia. Mielestäni alumiinitölkki on ainakin pilvenpiirtäjän pituuden verran tarkempi vertaus kuin muutama sivu takaperin esiintynyt omena, joka sekin oli kyllä todella osuva ja vakavasti otettava vertaus. WTC torneja ei oltu suunniteltu kestämään useita vastaavanlaisia iskuja.

B) WTC:n paalla ei seisonut useita tuhansia kertoja sita painavampi henkilo, kuten tuossa alumiinitolkkiesimerkissa.

Eikä WTC-tornit olisikaan pystyneet kantamaan moista kuormaa päällään, mutta alumiinitölkki pystyy. Sitäpaitsi termiittireaktioon vaaditaan alumiinia, mieti sitä!

Ehkä näiden jymypaljastusten jälkeen viitsit lukea kirjoituksen muutkin kohdat tuon yhden nyttemmin kiistattomasti ei-naurettavaksi todistetun lauseen ympäriltä?

"Katsos, pointtien "murskaaminen" ei ole vain sita etta haukkuu kanssakirjoittajan ja keskittyy epaolennaisuuksiin." - Psychodad, 2010

 

[mjr]

WTC-7:n vapaata pudotusta yli 2 sekunnin ajalta. Jos se ei ole taikuutta, se on rajaytyspurku. Mina kun en taikaan usko, pakko hyvaksya rajaytyspurku.

Vähän hassua, että aika huolellisesti olet välttänyt vastaamasti kaikkiin niihin argumentteihin, jossa sanotaan, että tuo on epärehellinen dikotomia, niin kuin se onkin. Tuo kahden sekunnin vapaa pudotus on täysin mahdollinen ilman räjäytyspurkua. Mitä tulee WTC7:n vaurioihin niin postasin siitä myös runsain kuvin ja videoin varustetun linkin. Ja elleivät nuo kuvat ja videot olleet väärennettyjä (mikä on äärimmäisen epätodennäköistä) niin vauriot olivat erittäin ekstensiivisiä. Alkuperäinen salaliittoteoria (tai uskomus) siitä, että vapaa pudotus olisi täyttänyt kaikkien kolmen rakennuksen joko koko romahdusajan tai selvän valtaosan siitä ajasta, olisikin kiistämätön todistus räjähdyspurusta. Nyt tämä kolmen rakennuksen vapaa pudotus onkin supistunut siihen, että, no joo, yksi rakennus romahti pienen osan matkaa (oudosti sortumisen ensin alettua ihan muuten) vapaan pudotuksen vauhtia. Mikä tosin on täysin selitettävissä, ja selitettykin, muuten. Tästä on nyt muodostunut sinulle sellainen fanaattinen uskonkappale, ettei sinua voi pitää tässä kysymyksessä järkevänä tai rationaalisen väittelyn periaatteita noudattavana keskustelijana. Notta häpeätkös, fyysikko-kollega!

 

[mjr]

Pahoittelen pitkää lainausta, mutta se nyt mielestäni hyvin selventää keskustelua teräksen lämpötilasta:

9. Were Very High Temperatures Necessary to Trigger
Gravity-Driven Collapse? Not necessarily. It suits critics to
claim that Bažant et al.’s conclusions are contingent on
the hypothesis of very high steel temperatures and to attack
this hypothesis as if it were the Achilles heel of these
conclusions. However, the discussers overlook two crucial
facts:
1 After the aircraft impact, the stresses in some columns
must have increased much above the range of service
stresses attributable to gravity, which are generally less than
30% of the yield strength
the stresses attributable to wind
loading were zero; and
2 the yield strength of steel is not
independent of temperature. The tests reported by NIST

2005, part NCSTAR 1-3D, p. 135, Fig. 6–6 show that, at
temperatures 150°C, 250°C, and 350°C, the yield strength
of the steel used was reduced by 12%, 19%, and 25%, respectively.
Hence, any column loaded to 88%, 81%, and 75%
of its cold strength, respectively, must have lost its capability
to resist load soon after it was heated to the respective
temperature.
Although the stress values in various columns of the critical
story have not been determined, it cannot be ruled out
that the loads of many of the remaining columns were raised
after aircraft impact above 90% of their yield strength. So, if
the stress in a critical column was close enough to yield
stress, it is not inconceivable that even a rise of steel temperature
to mere 150°C might have triggered progressive
collapse of the whole tower.


Tuossa kohtaa olisi ollut paljon enemmänkin tekstiä ja yhtälöitä, mutta se on vapaasti kaikkien luettavissa ja haastettavissa alkuperäisessä linkissä. Ilmiö vaikuttaa sinänsä sekä aivan tunnetulta että kiistattomalta.

http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/D25 WTC Discussions Replies.pdf

 

[Toejoen Veikko]

Kuormitushan ei pysy samana (ei edes lähes samana), jos ylläolevat tavarat lähtee liikkelle. Ihan niin kuin naamallasi istuva tuksu sattuu sinua vähemmän kuin trampoliinilta samaan kohtaan hyppäävä tuksu. Olisi ihan niin kuin totuutta rakastavana maallikkona mukava tietää, että onko tuollainen etenevä romahdus ihan kokonaan mahdoton? Ja missä tuo mjr:n quottaama tutkimus menee metsään?

Massa pysyy samana ja ainoa muutos on tuo muutaman metrin pudotus, joka tosiaan vaikuttaa kuormitukseen.
Jotta voitaisiin ajatella uumoilemaasi mahdollisuutta, niin romahduksen pitäisi lähteä siitä, että 78:nnen kerroksen kantavan rakenteet pettävät lähes samanaikaisesti, jolloin tornin "hattu" lähtee tippumaan kohtisuoraan ja iskee alapuoliset kerrokset lyttyyn.

Jos tarkoitat mjr:n linkittämää juttua pääosin wtc7:sta, niin varsin ihmeelliseltä vaikutti se, että itäreunan rakenteet pettävät ja länsipuoliset lähtevät kaatumaan itäänpäin, mutta sitten yhtäkkiä sivuttaisliike loppuukin ja vaihtuu kohtisuoraan alaspäin.