World Trade Center ja salaliittoteoriat

[vstk]

Listassani ei ollut yhtaan valetta. Eli mista nyt puhut? Ja tiedan hyvin mihin palomiehet paasivat, kerrokseen 78. Kuten alkuperaisessa viestissani lupasin, laitan kylla linkit tuohon alkuperaiseen listaan mukaan tanaan.

Eli ymmarsinko nyt oikein etta 78. kerroksessa paloi tulipalo joka oli sammutettavissa kahdella letkulla?

Romahduskohta. Niinpa niin. Alkuperainen reika josta koneen vaitettiin menneen sisaan. Mita valia silla on vaikka koko helvetin rakennus olisi romahtanut, se ei todista mitaan siita minka kokoinen objekti rakennukseen pamahti. Se alkuperainen reika todistaa siita. Laitan linkin tuohon alkuperaiseen kirjoitukseen.

Onko sinulla todiste minkakokoinen objekti rakennukseen pamahti ja minkalainen oli alkuperainen reika. Oliko se 6-8 metrin vertaus siihen tarkoitettu vai mita silla tarkoitit? Mielestani silla on isokin merkitys mika osa ja kuinka paljon rakennusta romahti tormayksen jalkeen, tama on itseasiassa aika relevantti tieto. Eiko niin?

Mielenkiintoista tosin tietaa etta sinulla on tahan pentagoniin osuneen objektin alkuperainen osumajalki hallussasi, palan halusta nahda taman.

Kerropas minulle....jos joku nyt menisi etsimaan sielta Long Islandin jatteesta jalkia termiitista ja loytaisi sita, mika olisi ENSIMMAINEN ja itsestaanselva debunkkaus tuolle todistusaineistolle? Taas alyllista eparehellisyytta, tiedat ettei kukaan hyvaksyisi 10 vuotta vanhaa jatetta johon kaikilla on ollut paasy todisteeksi yhtaan mistaan.

Olet oikeassa, ei hyvaksyisikaan. Tassa on vahan sama juttu kuin etta koko tiedemaailma ei myoskaan hyvaksy muutamia mikroskooppiloydoksia jotka viittaavat (huomaa sana viittaa, ei todista) nanotermiittiin 900 miljoonan jatekilon seasta.

Nanotermiitista on mikroskooppikuvia. Pikselimossoa? Sulasta teraksesta on videota, HD kuvia. Pikselimossoa? Joo, ei kannatakaan vastata mitaan, koska mitaan sellaista vastausta ei ole joka ei sisaltaisi rajahteita. Mutta on ihan jarjetonta vaittaa ettei vastaleirissa ole "tarpeeksi hyvin" pystytty selittamaan kun vastaleiri on tehnyt termiitista 2 tiedelehdissa julkaistua artikkelia ja sula metalli on jokaisen taysijarkisen ja nakokykyisen ihmisen nahtavilla internetissa useista lahteista.

Nimimerkki varjo antoi tasta asiasta kiitettavasti tietoa joka asettaa sinun vaitteesi kyseenalaiseksi, minun on turha tasta asiasta jatkaa koska ko. asia on jo kasitelty.

Kaaos seitseman tunnin jalkeen itse tapahtumista? Naiivius on kaunista.

Niin. Onhan se varmaan naiivia ajatella etta tuollaisten tapahtumien jalkeen 7 tuntia ensimmaisen koneen tormayksesta saattaisi kaupunki olla sekaisin paniikista ja kaaoksen vallassa. Haluaisin tahan nyt hieman sinun kiinnittavan huomiota ja ajattelevan hetken itsekseen mita siella oikein tapahtui ja sen jalkeen vastata onko se naiiviutta ajatella etta koko kaupunki (ja maa) oli viikkoja kaaoksessa.

edit:

Olet oikeassa oikean keskustelun maarasta. Mutta en millaan hyvaksy etta se johtuisi minusta. Yleensa homma menee niin etta mina esitan jonkun hyvin perustellun kannan lahteineen, ja sen jalkeen joku esittaa vastineeksi jonkun anonyymin debunkkaussivuston jossa sanotaan etta "ehka se voisi olla jotain muutakin" ja sen jalkeen aletaan huutelemaan hulluksi ja idiootiksi. Kay siina sitten keskustelua.

Tassa on omasta mielestani kaynyt juuri toisinpain. Sina esitat linkin johon et usein ole itsekaan perehtynyt tarkasti ja kun se yritetaan kumota vallan hyvilla ja valideilla argumenteilla (viittaan tassa jalleen sinun ja varjon kaymiin keskusteluihin koska ovat omasta mielestani paras esimerkki tahan) jotka sina usein joko ignooraat tai ohitat irrelevantteina. Siina kieltamatta on aika vaikea kayda keskustelua ja ymmarran hyvin monien ihmisten turhautumisen sinun kanssa keskusteluun.

 

[psychodad]

Nimimerkki varjo antoi tasta asiasta kiitettavasti tietoa joka asettaa sinun vaitteesi kyseenalaiseksi, minun on turha tasta asiasta jatkaa koska ko. asia on jo kasitelty.

Niinkuin mita? Mita sellaista varjo on sanonut WTC-7 koskien etta se edes jollain tavalla kyseenalaistaisi rajahdepurkuteorian? "Ma luotan NIST:iin" ? Pahoitteluni jos en kauheasti tuollaisesta hatkahda. Minulle kelpaisi vaikka joku tieteellinen vastine siihen aiheeseen. Siis sellainen joka ei kuvittele terasta kipsilevyksi.

Ja kaikkiin muihin kysymyksiin, olen nyt laittanut linkit sivulla 83 olevaan pitkaan listaan joten kay sielta tsekkaamassa pyytamasi yksityiskohdat ja tee vaikka hivenen tutkimustyota googlaamalla.

 

[vstk]

Niinkuin mita? Mita sellaista varjo on sanonut WTC-7 koskien etta se edes jollain tavalla kyseenalaistaisi rajahdepurkuteorian? "Ma luotan NIST:iin" ? Pahoitteluni jos en kauheasti tuollaisesta hatkahda. Minulle kelpaisi vaikka joku tieteellinen vastine siihen aiheeseen. Siis sellainen joka ei kuvittele terasta kipsilevyksi.

Ja kaikkiin muihin kysymyksiin, olen nyt laittanut linkit sivulla 83 olevaan pitkaan listaan joten kay sielta tsekkaamassa pyytamasi yksityiskohdat ja tee vaikka hivenen tutkimustyota googlaamalla.

Ensinnakin, en halua lahtea vankaamaan kanssasi. Ole hyva ja tarkista itse. Annan pienen vinkin mita tarkoitin tuolla sinun ja varjon kaymalla keskustelulla. Se liittyy mainitsemiisi tiedejulkaisuihun ja niiden uskottavuuteen. En mielestani ottanut tassa WTC-7 rakennusta esille missaan vaiheessa ja uskoakseni nimimerkki varjo myoskin keskittyi aivan muuhun aiheeseen.

Toisekseen, tarkistin kyseisen linkkisi koskien tata Pentagonin alkuperaista osumajalkea ja mitaan siihen viittaavaa en loytanyt. Sen sijaan sielta loytyi jalleen kerran sumuisia kuvia ties mista kohtaa rakennusta ja mitaan aikaleimaa ei tiedossakaan. Absoluuttista todistusaineistoa ei taaskaan loytynyt ollenkaan.

Ole hyva ja vastaa myos muihin kysymyksiini jotka esitin ylla. Linkkisi valitettavasti eivat riita vastamaan naihin kysymyksiin.

 

[psychodad]

Eli ymmarsinko nyt oikein etta 78. kerroksessa paloi tulipalo joka oli sammutettavissa kahdella letkulla?

Ai etta linkki ei tahan vastannut? Luitko nyt ihan varmasti? Itse ainakin loydan linkista vastauksen tahan kysymykseen. Kay lukemassa. Ymmarsit oikein, vahintaan 78 kerrokseen asti reitti oli selva, eika siellakaan ollut mitaan suuria paloja vaan palomiehet pystyivat siella ihan operoimaan.

onko muihin kysymyksiisi nyt vastattu?

 

[psychodad]

Annan pienen vinkin mita tarkoitin tuolla sinun ja varjon kaymalla keskustelulla. Se liittyy mainitsemiisi tiedejulkaisuihun ja niiden uskottavuuteen. En mielestani ottanut tassa WTC-7 rakennusta esille missaan vaiheessa ja uskoakseni nimimerkki varjo myoskin keskittyi aivan muuhun aiheeseen.

Ah, pahoitteluni, luulin etta puhuit WTC-7sta. Juu kyllahan varjo tosiaan kyseenalaisti tiedelehden uskottavuutta, se on sitten jokaisen oma asia paljonko sille painoarvoa pistaa. Sina olet kuitenkin valmis sivuuttamaan kaikki yksityiskohdat sen vuoksi etta varjo kyseenalaisti tiedelehden (mielipiteellaan, nojautuen yhteen eri lehdessa julkaistuun paskatutkimukseen) uskottavuuden yhdesta artikkelista? Eli se etta se tiedelehti jossa termiittitutkimus julkaistiin on jonkun mielesta kyseenalainen, tuhoaa kaikki mahdollisuudet ja muut todisteet rajahdepurkua koskien? Voitko selittaa tuon logiikan kun minulle ei aukene...meilla taitaa olla logiikasta erilainen kasitys.

 

[NK]

Mielestani en naureskellut mitaan tuosta tutkan mahdollisesta virheesta vaan totesin etta eikos siina olisi todellakin tutkimuksen paikka.

Niin, tässä olisi tosiaan tutkimuksen paikka, ehkä myös salaliittoteoreetikoilla?

Minkälaisella tutkalla nopeus mahdollisesti on mitattu ja kuinka kaukaa? Miksi kyseisestä tutkatyypistä ei ole arvailuja tai spekulaatioita? Mikä on kyseisen tutkan virhemarginaali kyseisellä etäisyydellä ja korkeudella? Miksi tätä "pikkuasiaa" ei ole tutkittu salaliittoteoreetikujen toimesta? Tai jos on tutkittu, niin miksi sitä ei olla tuotu julki? Jos asia on tutkittu, niin miksi virhemarginaalia ei ole otettu huomioon laskuissa?

Melkeinpä kaikissa muissa asioissa "virallinen tieto valehtelee", mutta juuri tässä nopeusasiassa tuo "virallinen nopeustieto" onkin "Jumalan sanaa". Aika absurdia, psychodad, eikö?

Jos perustellaan jotain väitettä fysiikan laeilla tai B757/767 teknisillä ominaisuuksilla, pohjana pitää olla luotettavat lähtöarvot ja niiden virhemarginaalit! Ja laskutulokset mielestäni pitää esittää tarkasti virhemarginaaleineen - ei tyyliin: conclusion: impossible. Etkös sinäkin, psychodad, jossain vaiheessa kaivannut tieteellistä ja faktoihin perustuvaa ajattelutapaa?

Siis ennenkuin väitellään edelleen koneen nopeudesta (tai sen tyypistä, olemassaolosta jne...) niin ratkaistaanpas yhdessa ensin tämä pulma: mikä tutka, mikä virhemarginaali. Tapellaan koneen liikkeistä sitten kun/jos ne tutkakontaktit virhemarginaaleineen on saatu selvitettyä. Jooko?

 

[TosiFani]

...Siis ennenkuin väitellään edelleen koneen nopeudesta (tai sen tyypistä, olemassaolosta jne...) niin ratkaistaanpas yhdessa ensin tämä pulma: mikä tutka, mikä virhemarginaali. Tapellaan koneen liikkeistä sitten kun/jos ne tutkakontaktit virhemarginaaleineen on saatu selvitettyä. Jooko?

TKH linkitti löytämänsä tutkimuksen (joka löytyy minun edellisessä viestistä), jossa esitettiin yksi mahdollinen syy tutkavirheeseen, mutta Psychodad yllättäen ohittaa sen hiljaisuudella.

 

[psychodad]

Niin, tässä olisi tosiaan tutkimuksen paikka, ehkä myös salaliittoteoreetikoilla?

On hienoa etta olemme jostain samaa mielta. Puolueettoman tutkimuksen pitaisi kattaa myos nama tutkajutut

Minkälaisella tutkalla nopeus mahdollisesti on mitattu ja kuinka kaukaa? Miksi kyseisestä tutkatyypistä ei ole arvailuja tai spekulaatioita? Mikä on kyseisen tutkan virhemarginaali kyseisellä etäisyydellä ja korkeudella? Miksi tätä "pikkuasiaa" ei ole tutkittu salaliittoteoreetikujen toimesta? Tai jos on tutkittu, niin miksi sitä ei olla tuotu julki? Jos asia on tutkittu, niin miksi virhemarginaalia ei ole otettu huomioon laskuissa?

Kyllahan tata on tutkittu, pilots for 9/11 truth on tehnyt aiheesta 50 minuutin videon jossa tuota analysoidaan ja olen sen tannekin linkittanyt. Tassa kuitenkin lisatietoa siita mita tutkia on kaytetty ja mihin tuloksiin paadytty ja miten.

http://pilotsfor911truth.org/p4t/Radar_Data_Impact_Speed_Study--AA11,_UA175.pdf

Melkeinpä kaikissa muissa asioissa "virallinen tieto valehtelee", mutta juuri tässä nopeusasiassa tuo "virallinen nopeustieto" onkin "Jumalan sanaa". Aika absurdia, psychodad, eikö?

Olisi todella epaloogista, mutta tuollaista en tietenkaan ole vaittanyt. Ehka sinulta meni vahan ohi. Mina sanoin etta kumpi tahansa vaihtoehto on kyseessa (oli lukema oikea tai ei) virallinen tarina sisaltaa tuoltakin osin selkean ongelman jota pitaisi ehdottomasti tutkia. Onko sinulla esittaa jotain nayttoa sille etta lukema olisi vaara ja kuinka paljon?

Jos perustellaan jotain väitettä fysiikan laeilla tai B757/767 teknisillä ominaisuuksilla, pohjana pitää olla luotettavat lähtöarvot ja niiden virhemarginaalit! Ja laskutulokset mielestäni pitää esittää tarkasti virhemarginaaleineen - ei tyyliin: conclusion: impossible. Etkös sinäkin, psychodad, jossain vaiheessa kaivannut tieteellistä ja faktoihin perustuvaa ajattelutapaa?

Tuon luotettavammaksi ne lahtoarvot eivat tule, jos vilkaiset kuka on tuon lukeman julkaissut. Laskutulokset on esitetty alkuperaisessa tutkimuksessa. Tutkimus vastaa myos kysymykseen siita saatiinko tutkatietoja loppuun asti, eli oliko nopeus todella tormaysnopeus vai havisiko kone tutkien nakokentasta ennen tormaysta. Tutkimuksen mukaan tutkalukemat saatiin tormayksiin asti.

Siis ennenkuin väitellään edelleen koneen nopeudesta (tai sen tyypistä, olemassaolosta jne...) niin ratkaistaanpas yhdessa ensin tämä pulma: mikä tutka, mikä virhemarginaali. Tapellaan koneen liikkeistä sitten kun/jos ne tutkakontaktit virhemarginaaleineen on saatu selvitettyä. Jooko?

Jos loydan jotain selkeaa mainintaa virhemarginaalista, laitan sen varmasti tanne. Koneen liikkeista ammattilaiset tuntuvat olevan jopa enemman huolissaan kuin siita nopeudesta, eli sen ohjattavuus noin pieneen kohteeseen olisi ollut "aarimmaisen epatodennakoista" tai "100% mahdotonta".

Koitan etsia jotain selkeita vastauksia virhemarginaaliin. Mutta kai sina sen ymmarrat ettei se ole missaan nimessa niin paljoa etta se toisi nopeuden alas edes lahelle teoreettista maksimia?

 

[flintstone]

Niin. Onhan se varmaan naiivia ajatella etta tuollaisten tapahtumien jalkeen 7 tuntia ensimmaisen koneen tormayksesta saattaisi kaupunki olla sekaisin paniikista ja kaaoksen vallassa. Haluaisin tahan nyt hieman sinun kiinnittavan huomiota ja ajattelevan hetken itsekseen mita siella oikein tapahtui ja sen jalkeen vastata onko se naiiviutta ajatella etta koko kaupunki (ja maa) oli viikkoja kaaoksessa.

Ehkä psychodadin maailma oli jo rauhoittunut siinä noin seitsemässä tunnissa mikä oli WTC:n pohjoisen tornin (WTC1) ja WTC7 romahtamisen välissä. Itse tosin uskoisin että päällä oli aikamoinen kaaos alkaen siitä ensimmäisestä matkustajakoneen (Flight 11) törmäyksestä WTC:n pohjoiseen torniin, hetken päästä eteläiseen torniin osui toinen matkustajakone (Flight 175), sitten matkustajakone (Flight 77) osui Pentagoniin, sen lisäksi vielä yksi matkustajakone (Flight 93) tippui maahan lähelle Pittsburgia. Tornit alkoivat romahdella yms. Omasta mielestäni kaaos lienee aika hyvä termi kuvaamaan tuon päivän tilannetta kuvailtaessa.

Olen itse tyytynyt viime aikoina lähinnä vain seuraamaan tätä ketjua ja yhden miehen sotaa virallista tarinaa vastaan. Olinhan minä hetken aktiivinen mutta kuten psychodadin tossa vähän aikaa sitten esittämästä listasta voin todeta niin ilmeisesti mikään vasta-argumentti ja vaihtoehtoinen teoria psychodadin esittämistä jutuista ei ole psychodadin uskoa horjuttanut. Psychodad tuntuu totuuksissaan vetävän mutkia suoriksi aika lahjakkaasti ja niissä väitteissä poimitaan marjoja sieltä sun täältä haluamatta nähdä kokonaiskuvaa. Esimerkiksi tästä lentokoneasiassa ihmetyttää miksi nähdä tuollaista vaivaa kun tornit salaliittolaisten mielestä kuitenkin räjähdepurettiin.

- Miksi hämäysoperaatio matkustajakoneiden kaappaamisesta, kun niitä lentokoneita ei salaliittolaisten mielestä kuitenkaan käytetty torneihin törmäämiseen?
- Mikä torneihin törmäsi jos ne ei olleetkaan ne kaapatut matkustajakoneet?
- Mikä oli niiden torneihin törmänneiden koneiden funktio kokonaiskuvassa?

Olisi myös mielenkiintoista kuulla millaisen kokonaiskuvan psychodad tuosta WTC iskusta piirtää toteutuksineen ja kaikkineen ja mitä kaikkea niillä hämäysoperaatioilla on tavoiteltu. Ihan sellainen psychodadin omin sanoin kuvailtuna koko salaliiton sekainen tapahtumasarja mitä tehtiin ja miksi. Ja itselleni on ihan yksi hailee kuka teon loppujen lopuksi teki ja mitkä sen teon tarkoitusperät oli. Silti uskon virallista tarinan olevan tällä hetkellä se uskottavin vaihtoehto siitä mitä torneille tapahtui. Uskon (näkemieni uutiskuvien ja -videoiden perusteella) myös että niihin torneihin törmäsi juurikin ne lentokoneet joita niihin on kerottu törmänneen. En jaksa epäillä myöskään ettei Pentagoniin osunut se lentokone joka sinne kerrottiin osuneen, vaikken siitä olekaan materiaalia niin paljoa nähnytkään eikä ne Pentagonin tapahtumat muutenkaan ole niin paljoa kiinnostaneet kuin WTC kiinnosti ja kiinnostaa.

Siirryn jälleen taustalle ihmettelemään ketjun vaiheita.

edit: lisäys

Olisi todella epaloogista, mutta tuollaista en tietenkaan ole vaittanyt. Ehka sinulta meni vahan ohi. Mina sanoin etta kumpi tahansa vaihtoehto on kyseessa (oli lukema oikea tai ei) virallinen tarina sisaltaa tuoltakin osin selkean ongelman jota pitaisi ehdottomasti tutkia. Onko sinulla esittaa jotain nayttoa sille etta lukema olisi vaara ja kuinka paljon?

Miksi pitäisi tutkia, siksi että muutaman hihhulin mielestä tuon nopeuden perusteella torneihin ei voinut törmätä Flight 11 eikä Flight 175 vaan jotain ihan muuta? Vai siksi että liikevoimayhtälöt menee pieleen kun se koneiden törmäysnopeus on hieman pielessä? Eihän niiden lentokoneiden törmäysnopeudella ole mitään väliä sinun uskomassasi tarinassa, siinä kun nuo lentokoneet eivät ole kuin pelkkää hämäystä ja todellinen romahdus tapahtui torneihin ennakolta asennettujen räjähteiden avulla - toki se räjähteillä purkaminen aloitettiin koneiden osumakohdista mutta muutahan funktiota niillä törmäyksillä ei kaiketi mielestäsi ole?

 

[psychodad]

Ehkä psychodadin maailma oli jo rauhoittunut siinä noin seitsemässä tunnissa mikä oli WTC:n pohjoisen tornin (WTC1) ja WTC7 romahtamisen välissä. Itse tosin uskoisin että päällä oli aikamoinen kaaos alkaen siitä ensimmäisestä matkustajakoneen (Flight 11) törmäyksestä WTC:n pohjoiseen torniin, hetken päästä eteläiseen torniin osui toinen matkustajakone (Flight 175), sitten matkustajakone (Flight 77) osui Pentagoniin, sen lisäksi vielä yksi matkustajakone (Flight 93) tippui maahan lähelle Pittsburgia. Tornit alkoivat romahdella yms. Omasta mielestäni kaaos lienee aika hyvä termi kuvaamaan tuon päivän tilannetta kuvailtaessa.

Kaaos varmasti on hyva sana kuvaamaan sen paivan tapahtumia. Mutta en nyt oikein ymmarra etta miten kaaos voisi vaikuttaa WTC-7:n osalta ennakkotietamiseen? Kaaos saa uutistoimistot veikkaamaan pilvenpiirtajan sortumisen (joka myos tapahtuu) tunnin ennakolla? Eiko olisi uskottavampaa etta kaaoksen vuoksi tuollaisia olisi veikattu heti tornien sortumisen jalkeen kun tilanne oli paljon kaoottisempi? Yritatko sanoa etta kaaos huomattavasti parantaa ihmisten, varsinkin reportterien kykya nahda tulevaisuuteen? Spekuloivatko he minkaan muun romahtamisesta siina kaaoksessa? Miksi ei?

Paljon luonnollisempi selitys on se etta "kaaoksessa" tuo tieto vuoti niilta ihmisilta jotka tiesivat etta rakennus tuodaan alas.

väitteissä poimitaan marjoja sieltä sun täältä haluamatta nähdä kokonaiskuvaa. Esimerkiksi tästä lentokoneasiassa ihmetyttää miksi nähdä tuollaista vaivaa kun tornit salaliittolaisten mielestä kuitenkin räjähdepurettiin.

Vaitteissa poimitaan erilaisia ongelmakohtia virallisessa tarinassa jotta ihmiset ymmartaisivat etta siina on isoja ongelmia. Kuten itsekin alempana kaytat sanaa hamays, sita varten tarvittiin lentokoneet. Silla on suurempi psykologinen vaikutus, ja saa ihmiset kiinnittamaan huomion ylos torneihin kun kellarissa rajaytetaan. Eli se toimii peiteoperaationa. Olisi myos hemmetin hankala selittaa etta miten viikkoja tai kuukausia kestanyt panostusoperaatio on onnistunut arabeilta, rakennuksissa joiden turvatoimet ovat presidentin veljen firmalla. Nyt sille oli ulkoinen selitys, johon "kukaan ei osannut varautua".

- Miksi hämäysoperaatio matkustajakoneiden kaappaamisesta, kun niitä lentokoneita ei salaliittolaisten mielestä kuitenkaan käytetty torneihin törmäämiseen?

Pitaahan niille koneille joku alkupera olla, joku jarkeva selitys. Jos sinne olisi lennetty pelkastaan kauko-ohjattu feikki, ihmiset olisivat kysyneet etta mista helvetista se tuli.

- Mikä torneihin törmäsi jos ne ei olleetkaan ne kaapatut matkustajakoneet?

Ehka joku tuohon tarkoitukseen modattu versio vastaavasta konetyypista? En tieda, enka pysty sita myoskaan selvittamaan. Mutta uskon etta jos tuotakin asiaa puolueettomasti tutkittaisiin asiantuntijoiden kanssa, selvyys varmasti saataisiin. Kunhan nyt joku saisi aloitettua tutkimuksen.

Uskon

Huomaan sen.

 

[psychodad]

Olisi myös mielenkiintoista kuulla millaisen kokonaiskuvan psychodad tuosta WTC iskusta piirtää toteutuksineen ja kaikkineen ja mitä kaikkea niillä hämäysoperaatioilla on tavoiteltu. Ihan sellainen psychodadin omin sanoin kuvailtuna koko salaliiton sekainen tapahtumasarja mitä tehtiin ja miksi.

Haluat epamaaraisen teorian jota en voi kaikilta osin todistaa? Miksi? Eiko rikostutkinta ole kuitenkin sellainen asia mika pitaisi jattaa viranomaisille. Jos mina lahden esittamaan jotain mita en pysty aukottomasti nayttamaan toteen kaikilta osiltaan, sita kaytetaan aivan varmasti minua vastaan teidan toimestanne.

 

[Toejoen Veikko]

Psychodad tuntuu totuuksissaan vetävän mutkia suoriksi aika lahjakkaasti ja niissä väitteissä poimitaan marjoja sieltä sun täältä haluamatta nähdä kokonaiskuvaa. Esimerkiksi tästä lentokoneasiassa ihmetyttää miksi nähdä tuollaista vaivaa kun tornit salaliittolaisten mielestä kuitenkin räjähdepurettiin.

Mielestäni juuri virallisen totuuden kannattajat välttävät näkemästä kokonaiskuvaa. Virallista totuutta ei tarvitse horjuttaa kuin yhdessä kohdassa. Kaikkia seikkoja ei tarvitse kyseenalaistaa ja toisenlaiseksi osoittaa.

Vastaus vaivannäköön tai suunnitelmiin löytyy ainoastaan suunnitelijoilta.
Vastaavasti pitää kysyä, miksi virallinen totuus ei myönnä tornien romahtamisen todellista aiheuttajaa.

 

[vstk]

Ai etta linkki ei tahan vastannut? Luitko nyt ihan varmasti? Itse ainakin loydan linkista vastauksen tahan kysymykseen. Kay lukemassa. Ymmarsit oikein, vahintaan 78 kerrokseen asti reitti oli selva, eika siellakaan ollut mitaan suuria paloja vaan palomiehet pystyivat siella ihan operoimaan.

onko muihin kysymyksiisi nyt vastattu?

On. Muotoilit asiasi vain siten etta koko tornien paloja pitaisi vaheksya tassa asiassa ja olin hetken jopa siina uskossa etta kiistaisit kokonaan etta siella oli edes mitaan paloja.

Siella oli tosiaan niin pienia paloja etta sadat ihmiset valitsivat hyppaamisen elavalta palamisen/tukehtumisen sijaan. Eiko niin?

Ah, pahoitteluni, luulin etta puhuit WTC-7sta. Juu kyllahan varjo tosiaan kyseenalaisti tiedelehden uskottavuutta, se on sitten jokaisen oma asia paljonko sille painoarvoa pistaa. Sina olet kuitenkin valmis sivuuttamaan kaikki yksityiskohdat sen vuoksi etta varjo kyseenalaisti tiedelehden (mielipiteellaan, nojautuen yhteen eri lehdessa julkaistuun paskatutkimukseen) uskottavuuden yhdesta artikkelista? Eli se etta se tiedelehti jossa termiittitutkimus julkaistiin on jonkun mielesta kyseenalainen, tuhoaa kaikki mahdollisuudet ja muut todisteet rajahdepurkua koskien? Voitko selittaa tuon logiikan kun minulle ei aukene...meilla taitaa olla logiikasta erilainen kasitys.

Mina en ole valmis sivuuttamaan yhtaan mitaan, mina yksinkertaisesti pidan varjon selitysta uskottavampana. Ja mina annan hanen sanomisilleen paljon painoarvoa, kyseessa on kuitenkin suhteellisen fiksu ihminen jolla on tieteen saralta paljonkin kokemusta ja taten todella validi henkilo kyseenalaistamaan sinun vaitteesi.

Kyse on vain siita etta sina turvaat tuohon "julkaistiin tiedelehdissa" argumenttiin aika usein, tassa on nyt monesti jo keskusteltu miten ko. paperi on sinne paassyt ja minkalainen roskalehti on kyseessa tarkoittaen etta kyseinen paperi ei ole ollut tieteellisesti validi ja taten se valitettavasti heikentaa koko paperin uskottavuutta. Ei logiikalla ole tassa asiassa mitaan sijaa, kysymys on ihan yksinkertaisesti uskottavuudesta.

Muista, se ei muutu faktaksi vaikka sina yritat kuinka sita jankuttaa.

 

[tant gredulin]

Olen huolissani sinusta, psychodad. Onko sinulla vaimo? Perhettä? Työ?

Miksi käytät leijonanosan ajastasi tähän ja mitä odotat saavasi aikaan? Missä vaiheessa saat rauhan itsellesi - riittääkö, että yksi lukija muuttaa mielipidettään vai onko se edes tärkeää? Oletko sitä mieltä, että kanssakirjoittajiesi älyllinen kapasiteetti ei riitä ymmärtämään sitä, mitä sinä olet ymmärtänyt?

Tämän kirjoitit 12.9.2005, kun topic oli vielä nuori:

WTC salaliittoteoriat kumpuavat lähinnä siitä, kuka iskuista eniten hyötyi ja mihin aikaan ne suoritettiin. Myös tuo Pentagonin iskun mahdottomuus on omiaan lyömään lisää löylyä. Vaikka nämä omasta mielestänikin ovat aika kaukaa haettuja teorioita, ei sen silti pitäisi kenenkään mielipidettä muuttaa ihan toisesta tapauksesta, eli Kennedyn murhasta. Tuolla aloitussivulla joku alkoi jo epäilemään Kennedyn murhan salaliittoteoriaakin, vain siksi että joku on esittänyt WTC iskuista teorioita. Ei tuossa ole logiikkaa, tapaukset ovat erillisiä, ja Kennedyn tapauksessa näyttö on oikeastaan täysin kiistaton. Ja eikös siellä jo ihan oikeusasteissakin todettu että salaliitto on todennäköinen, mutta niiden syytettyjen osuutta, joita Garrison oikeuteen toi, ei pystytty selvästi osoittamaan.

Pahoittelen puuttumistani ohi aiheen, mutta toivon että palaat lähtöruutuun ja mietit alkuperäistä motiiviasi. Onko topic vienyt sinut vai vietkö sinä topicia?

 

[psychodad]

Siella oli tosiaan niin pienia paloja etta sadat ihmiset valitsivat hyppaamisen elavalta palamisen/tukehtumisen sijaan. Eiko niin?

Ja hapenpuute vaikuttaa teraksen kestavyyteen.....miten?

Mina en ole valmis sivuuttamaan yhtaan mitaan, mina yksinkertaisesti pidan varjon selitysta uskottavampana. Ja mina annan hanen sanomisilleen paljon painoarvoa, kyseessa on kuitenkin suhteellisen fiksu ihminen jolla on tieteen saralta paljonkin kokemusta ja taten todella validi henkilo kyseenalaistamaan sinun vaitteesi.

Mita varjo on yleensakin todistanut, mistaan? Sen etta hanen mielestaan Benthamin luotettavuus on kyseenalainen koska yhdessa sen alalehdessa on julkaistu roskatutkimus. Saman roskatutkimuksen lahettaja yritti toiseen benthamin alaisista lehdista ja se hylattiin. Joten se jo todistaa peer reviewn olemassaolosta. Mihinkaan muuhun varjo ei olekaan puuttunut kuin mielipiteella. Han esimerkiksi sivuuttaa taysin NIST:n WTC-7 tutkimuksen loogiset hyppaykset, ja sen etta se vaitetty mallinnos joka muka osoittaa miten se tapahtui ei ole julkaisukelpoista kamaa. Mina olen esittany varmaan parikymmenta asiaa jotka eivat virallisessa tarinassa kesta tarkastelua, sita ei varjon mielipiteella benthamin uskottavuudesta horjuteta nimeksikaan.

Kyse on vain siita etta sina turvaat tuohon "julkaistiin tiedelehdissa" argumenttiin aika usein, tassa on nyt monesti jo keskusteltu miten ko. paperi on sinne paassyt ja minkalainen roskalehti on kyseessa tarkoittaen etta kyseinen paperi ei ole ollut tieteellisesti validi ja taten se valitettavasti heikentaa koko paperin uskottavuutta. Ei logiikalla ole tassa asiassa mitaan sijaa, kysymys on ihan yksinkertaisesti uskottavuudesta.

Julkaistiinko se tiedelehdessa, vai ei?

Se etta joku foorumisti suomessa tai jossain muualla on sita mielta etta lehti ei kelpaa heidan standardeilleen, ei viela missaan nimessa tarkoita sita etta itse todiste on roskaa. Se tarkoittaa vain sita etta joidenkin mielesta todiste on jokseenkin kyseenalainen muutaman ulkoisen muuttujan vuoksi (peer review lehden yhden asiaan liittymattoman artikkelin vuoksi). Eli itse TODISTETTA vastaan ei ole pystynyt viela kukaan esittamaan mitaan tieteellista vastinetta, vaan ainoastaan mielipiteen siita onko lehti jossa tutkimus julkaistiin 100% luotettava.

Ja olen havainnut etta logiikalla ei ole hirveasti sijaa tassa ketjussa, siita voimme olla yhta mielta.

 

[psychodad]

Olen huolissani sinusta, psychodad. Onko sinulla vaimo? Perhettä? Työ?

Kaikki edella mainitut + lemmikkeja. Ala ole huolissasi.

Miksi käytät leijonanosan ajastasi tähän ja mitä odotat saavasi aikaan?

En osaa golfata ja perhe rajoittaa tehokkaasti dokaamista. Harrastuksia pitaa kuitenkin ihmisilla olla, yleensa ne ovat asioita jotka kiinnostavat. Lukon joukkuekin on ensimmaista kertaa jo tassa vaiheessa valmis, joten ei voi senkaan muodostumista seurata ja kommentoida vesi kielella.

En tieda mita odotan saavani aikaan. Jos saan yhdenkin ihmisen heraamaan tutkimaan asioita (yleensakin asioita, ei pelkastaan tata aihetta) itsenaisesti, tulivat he sitten mihin lopputulokseen tahansa, voin olla tyytyvainen.

Missä vaiheessa saat rauhan itsellesi - riittääkö, että yksi lukija muuttaa mielipidettään vai onko se edes tärkeää? Oletko sitä mieltä, että kanssakirjoittajiesi älyllinen kapasiteetti ei riitä ymmärtämään sitä, mitä sinä olet ymmärtänyt?

Siina vaiheessa kun puolueeton tutkimus selittaa kaikki ongelmakohdat, ja sen pohjalta tehdaan tarvittavat toimenpiteet (oikeudenkaynnit jne).

Olen sita mielta etta jotkut kanssakirjoittajani eivat ole tottuneet itsenaiseen ajatteluun. Kapasiteettia varmasti olisi mutta nykypaivana massamedia korvaa tehokkaasti kaytannon jarjen.

Tämän kirjoitit 12.9.2005, kun topic oli vielä nuori:


Pahoittelen puuttumistani ohi aiheen, mutta toivon että palaat lähtöruutuun ja mietit alkuperäistä motiiviasi. Onko topic vienyt sinut vai vietkö sinä topicia?

Niin, aluksi en tiennyt sita mita nyt tiedan. Yleensahan se niin menee. Esimerkiksi jos loydat vanhan ihmisen kuolleena asunnostaan ja se vaikuttaa ensisilmayksella kohtuullisen luonnolliselta kuolemalta, olisit varmasti varautunut jos joku ehdottelisi heti murhaa. Mutta jos patologin lausunto, ruumiinavauskuvat ja kaikki muu osoittaisi murhan suuntaan, mielipide varmaan muuttuisi, eiko? Varsinkin jos motiivi olisi paivanselva, esimerkiksi valtavaa perintoa lahdettaisiin heti nostamaan.

 

[varjo]

http://www.amics21.com/911/flight175/second.html

Ai kukaan lentokonespottereista ei ole nostanut metelia asiasta? Ei ole sinun postilaatikkoosi kolahtanut?

Loytyyhan niita, jos edes yrittaa etsia.

Niin, mutta taas kerran päädytään siihen tilanteeseen missä on merkittävästi suurempi joukko niitä jotka eivät näe sitä mitä yksi näkee.

Ja kun sivun "todisteita" katsoo niin ensisiksi tietysti pistää silmään perinteinen smoke&mirrors-taktiikka, eli esitetään kovinkin tarkkoja laskelmia koneen mallista mutta ei varsinaisesti sitten esitetä samoja laskelmia tarkastelun alla olevasta kuvasta. Tämä helpottaisi näet olennaisesti virhearvion tekemistä.

Loppupeleissä kyse on suttuisan kuvan analysoimista verrokkina koneen kaavioihin tilanteessa missä on selvää ettei kone edes ole samassa kulmassa kuin verrokkikuvassa. Yhtäkaikki, tuo suttuisa arvailukuva ei kyllä kerro yhtään mitään, etenkään jos tekijä ei edes vaivaudu arvioimaan virhearviota jolloin voisi oikeasti miettiä onko kyse helposti selitettävästä mittausvirheestä vai ei. Sinänsä kun miettii ettei isoa osaa alemmasta siivestä edes pysty kunnolla erottamaan ko. kuvasta, niin on aika kaukaahaettua tehdä sitten suuria päätelmiä siitä missä koneen nokka nyt oikein sijaitsee.

 

[psychodad]

Niin, mutta taas kerran päädytään siihen tilanteeseen missä on merkittävästi suurempi joukko niitä jotka eivät näe sitä mitä yksi näkee.

Ja kun sivun "todisteita" katsoo niin ensisiksi tietysti pistää silmään perinteinen smoke&mirrors-taktiikka, eli esitetään kovinkin tarkkoja laskelmia koneen mallista mutta ei varsinaisesti sitten esitetä samoja laskelmia tarkastelun alla olevasta kuvasta. Tämä helpottaisi näet olennaisesti virhearvion tekemistä.

Loppupeleissä kyse on suttuisan kuvan analysoimista verrokkina koneen kaavioihin tilanteessa missä on selvää ettei kone edes ole samassa kulmassa kuin verrokkikuvassa. Yhtäkaikki, tuo suttuisa arvailukuva ei kyllä kerro yhtään mitään, etenkään jos tekijä ei edes vaivaudu arvioimaan virhearviota jolloin voisi oikeasti miettiä onko kyse helposti selitettävästä mittausvirheestä vai ei. Sinänsä kun miettii ettei isoa osaa alemmasta siivestä edes pysty kunnolla erottamaan ko. kuvasta, niin on aika kaukaahaettua tehdä sitten suuria päätelmiä siitä missä koneen nokka nyt oikein sijaitsee.

Et sitten vaivautunut klikkaamaan linkkia jossa oli "lisaa todisteita"?

http://www.amics21.com/911/flight175/dud.html

Kuvat ovat paljon paremman laatuisia.

 

[Mikke73]

Se etta joku foorumisti suomessa tai jossain muualla on sita mielta etta lehti ei kelpaa heidan standardeilleen, ei viela missaan nimessa tarkoita sita etta itse todiste on roskaa. Se tarkoittaa vain sita etta joidenkin mielesta todiste on jokseenkin kyseenalainen muutaman ulkoisen muuttujan vuoksi (peer review lehden yhden asiaan liittymattoman artikkelin vuoksi). Eli itse TODISTETTA vastaan ei ole pystynyt viela kukaan esittamaan mitaan tieteellista vastinetta, vaan ainoastaan mielipiteen siita onko lehti jossa tutkimus julkaistiin 100% luotettava.

Tästä on väännetty ennenkin, mutta otetaanpa vielä kerran kun näköjään edelleen jankkaat samaa. Miksi yleensäkään pitäisi esittää mitään vastinetta, kun tuon todisteen uskottavuus on vähintäänkin kyseenalainen jo valmiiksi? Jostain syystä sinä kumman useasti käytät argumenttina tätä yhdessä lehdessä ollutta paskatutkimusta.

 

[psychodad]

Jostain syystä sinä kumman useasti käytät argumenttina tätä yhdessä lehdessä ollutta paskatutkimusta.

Anteeksi, arvon Mikke73...mutta kuka helvetti sina olet sanomaan arvostettujen ja kokeneiden tiedemiesten tutkimusta "paskatutkimukseksi". Milla krediiteilla, ja etenkin milla argumenteilla Mikke73 pitaa Professori Harritin tutkimusta virheellisena? Se nyt on sama julkaistaisiinko se Jallussa tai Aku Ankassa...jos sinulla ei henkilokohtaisesti ole kykya sen oikeellisuutta kiistaa tieteellisesti, etsi joku jolla on parempi osaaminen alalta kuin Harritilla ja kumppaneilla, ja pyyda heita kiistamaan. Ei ole nakynyt ihan jonoksi asti niita ihmisia.

Joten selvennapa nyt, miksi pidat tutkimusta paskatutkimuksena? Mika tutkimuksessa on vaarin? Veikkaanpa etta aihe.

 

[Mikke73]

Anteeksi, arvon Mikke73...mutta kuka helvetti sina olet sanomaan arvostettujen ja kokeneiden tiedemiesten tutkimusta "paskatutkimukseksi". Milla krediiteilla, ja etenkin milla argumenteilla Mikke73 pitaa Professori Harritin tutkimusta virheellisena? Se nyt on sama julkaistaisiinko se Jallussa tai Aku Ankassa...jos sinulla ei henkilokohtaisesti ole kykya sen oikeellisuutta kiistaa tieteellisesti, etsi joku jolla on parempi osaaminen alalta kuin Harritilla ja kumppaneilla, ja pyyda heita kiistamaan. Ei ole nakynyt ihan jonoksi asti niita ihmisia.

Joten selvennapa nyt, miksi pidat tutkimusta paskatutkimuksena? Mika tutkimuksessa on vaarin? Veikkaanpa etta aihe.

Minä vain jostain syystä kuvittelin tuon olevan hyväksytty termi sinun kanssasi keskustellessa, varsinkin silloin jos on tutkimuksen aiheesta eri mieltä.

Ei sillä ole mitään väliä onko minulla henkilökohtaisesti kykyä kiistää tuon oikeellisuutta tieteellisesti. Ei taida sinullakaan olla henkilökohtaisesti kykyä todistaa virallista versiota vääräksi - nimenomaan tieteellisesti. Eikä toki muutenkaan.

Sina olet kuitenkin valmis sivuuttamaan kaikki yksityiskohdat sen vuoksi etta varjo kyseenalaisti tiedelehden (mielipiteellaan, nojautuen yhteen eri lehdessa julkaistuun paskatutkimukseen) uskottavuuden yhdesta artikkelista?

 

[varjo]

Et sitten vaivautunut klikkaamaan linkkia jossa oli "lisaa todisteita"?

http://www.amics21.com/911/flight175/dud.html

Kuvat ovat paljon paremman laatuisia.

Miksi ihmeessä minun pitäisi vaivautua selaamaan useampia nettisivuja jos heti ensimmäinen on lähinnä epämääräistä paskaa?

Ja yhä, kuten tuossa kommenttiosiossa tuollakin sivulla todetaan, dimensioanalyysi on haastavaa ja kun koneen asemasta ei ole tuossa varmaa tietoa niin koko vertailu menettää hieman merkitystään.
Etenkin kun 767:aa on neljällä eri moottorilla, ovatko nuo mitat nyt sitten otettu juuri oikeilla moottoreilla koska eri moottorit vaikuttavat n. 20cm verran pituuteen ja se tuo jo oman pienen virheensä. Miksei tätä käsitellä missään?

Ja tuossakin vähemmän suttuisassa mutta yhä suttuisassa kuvassa on helppo nähdä että pelkällä pienellä erilaisella tulkinnalla A:n ja B:n arvot saadaan varsin erilaisiksi kuin esitettynä, ainakin itse näen ylemmän moottorin ylittävän B/A-rajalinjan ja toisaalta A:n nokkaviivakin on ehkä hieman pidemmällä kuin itse sen laittaisin. Sanoisin että tuon kuvan perusteella tarkkuudeksi voisi antaa sen millin, eli loppupeleissä ottaen sitten huomioon kuvakulman aiheuttaman mahdollisen virheen ko. kone mahtuu täysin 767:n virherajoihin. Jos tässä kohtaa salaliittomiehet olisivat älyllisesti rehellisiä he näyttäisivät mittauksistaan tarkemmat virherajat, pohtisivat kulmankulman vaikutusta jne. Mutta näköjään tyytyvät vain toteamaan EI ja se siitä, tai no, ehkä jossain on vielä linkki jollekin toiselle sivulle jossa joku toinen sanoo mitä ajatella.

Mutta olennainen kysymys sitten taas on se, että jos kyse ei ole 767-200:sta niin mistä sitten?
Ja miten se lentokoneen vaihdos tehtiin ilman että kukaan huomasi sitä.
Taas kerran paljon kysymyksiä mutta et oikein ole kontribuoinut tähän(kään) asiaan juuri mitään, lähinnä vain menet sillä mitä saat eri nettisivuilta haalituksi.

 

[psychodad]

Miksi ihmeessä minun pitäisi vaivautua selaamaan useampia nettisivuja jos heti ensimmäinen on lähinnä epämääräistä paskaa?
Mutta olennainen kysymys sitten taas on se, että jos kyse ei ole 767-200:sta niin mistä sitten?

clip clip.....

Ja miten se lentokoneen vaihdos tehtiin ilman että kukaan huomasi sitä.
Taas kerran paljon kysymyksiä mutta et oikein ole kontribuoinut tähän(kään) asiaan juuri mitään, lähinnä vain menet sillä mitä saat eri nettisivuilta haalituksi.

Miksi ihmeessa minun pitaisi vaivautua vastaamaan useita kertoja samaan kysymykseen johon olen jo vastannut? Miksi ihmeessa minun pitaisi vaivautua yleensakaan keskustelemaan ihmisten kanssa jotka ensin esittavat kysymyksia ja heille vastatessa he eivat vaivaudu edes kunnolla tarkistamaan sita linkkia johon ohjaan? Miksi minun pitaisi olla se ainoa joka vaivautuu tekemaan yhtaan mitaan?

Joo, voit toki taas miettia virhemarginaaleja ja selittaa koneen koon vahintaan sinne pain. Sitahan tuo virallinen tarina tuntuu olevan taynna...virhemarginaalien maksimirajoille venyttamista, huikeuden epatodennakoisyyksien hyvaksymista ja viimeisiin oljenkorsiin tarttumista. Kun lasketaan yhteen tuo kasittamattomyyksien suma, todennakoisyys menee kylla aika mikrobitasolle, mutta eipa se nayta suuremmin teita haittaavan. Se riittaa etta oli arabit asialla, vaikka todennakoisyys olisi kuinka haviavan pieni. Jos on pienikin mahdollisuus, oli se sitten kuinka epatodennakoista tahansa, aina menee ahlamin piikkiin eika puhtaat pulmuset varmasti voineet olla mukana.

 

[psychodad]

Minä vain jostain syystä kuvittelin tuon olevan hyväksytty termi sinun kanssasi keskustellessa, varsinkin silloin jos on tutkimuksen aiheesta eri mieltä.

Ei sillä ole mitään väliä onko minulla henkilökohtaisesti kykyä kiistää tuon oikeellisuutta tieteellisesti. Ei taida sinullakaan olla henkilökohtaisesti kykyä todistaa virallista versiota vääräksi - nimenomaan tieteellisesti. Eikä toki muutenkaan.

Mina voin heti todistaa miksi esim. NIST:n WTC-7 tutkimusta voi hyvalla syylla kuvailla vaikka tuolla sinun kayttamallasi paskatutkimus sanalla. Teras on huomattavasti kestavampaa kuin kipsilevy eika niiden ominaisuudet muutenkaan vastaa toisiaan ollenkaan. Teras myos johtaa tehokkaasti lampoa. Se on myos aika paska tutkimus, ja taysin hyodyton todistusarvoltaan jos sita ei voi ihmisille nayttaa kokonaisuudessaan.

WTC 1 ja 2 voidaan todistaa jo pelkastaan lampotilojenkin perusteella virheelliseksi. Mikaan virallisessa tutkimuksessa ei pysty selittamaan alyttoman korkeita lampotiloja romahduksen jalkeen. Sille ei ole selitysta, ellei oteta huomioon rajahteita.

Se "paskatutkimus" johon alunperin viittasin, oli tehty puppugeneraattorilla, ja tutkimuksen nimen lyhenne (alkukirjaimet) oli C.R.A.P joten eikohan sita voi hyvalla omallatunnolla sellaiseksi myos kutsua. Sama ei tosiaan pade tuohon Harritin & Co. paperiin.

 

[flintstone]

Kaaos varmasti on hyva sana kuvaamaan sen paivan tapahtumia. Mutta en nyt oikein ymmarra etta miten kaaos voisi vaikuttaa WTC-7:n osalta ennakkotietamiseen? Kaaos saa uutistoimistot veikkaamaan pilvenpiirtajan sortumisen (joka myos tapahtuu) tunnin ennakolla? Eiko olisi uskottavampaa etta kaaoksen vuoksi tuollaisia olisi veikattu heti tornien sortumisen jalkeen kun tilanne oli paljon kaoottisempi? Yritatko sanoa etta kaaos huomattavasti parantaa ihmisten, varsinkin reportterien kykya nahda tulevaisuuteen? Spekuloivatko he minkaan muun romahtamisesta siina kaaoksessa? Miksi ei?

Kyseisenä päivänä vallitsi kaaos ja uutistoimistot raportoivat tietoja mitä olivat kuulleet, mm täällä Suomessa kerrottiin aluksi virheellisesti tieto siitä että WTC torniin törmännyt lentokone olisi ollut pienkone, ei matkustajakone kuten se kuitenkin oli. Ja tuossa WTC7:n tapauksessa tuo muka ennakkotieto romahtamisesta on mielestäni loogisesti ajateltuna seuraavanlainen. Tuolta WTC7:han vedettiin palomiehet ja muu pelastushenkilökunta pois koska WTC7 oli romahdusvaarassa, ei kuitenkaan vielä romahtanut. Tämä romahdusvaara tieto (was going to collapse = todennäköisesti sortuu) on sitten uutistoimistoon reportterille kulkeuduttuaan muuttunut matkanvarrella romahdukseksi. Ei sen ihmeempää. Jos olet vähääkään seurannut uutisia niin olet varmasti huomannut että kaikki uutiset eivät suinkaan ole virheettömiä, varsinkaan vähänkään isommissa katastrofeissa ja onnettomuuksissa. Tiedonvälityksen nopeus (halutaan olla ensimmäinen joka asian kertoo) kun ajaa monesti sen edelle että kaikkia tietoja ei vain siinä hektisessä tilanteessa keritä tarkastamaan.

Han esimerkiksi sivuuttaa taysin NIST:n WTC-7 tutkimuksen loogiset hyppaykset, ja sen etta se vaitetty mallinnos joka muka osoittaa miten se tapahtui ei ole julkaisukelpoista kamaa. Mina olen esittany varmaan parikymmenta asiaa jotka eivat virallisessa tarinassa kesta tarkastelua, sita ei varjon mielipiteella benthamin uskottavuudesta horjuteta nimeksikaan.

Jotta tästäkään saataisiin mitään kunnon väittelyä aikaiseksi niin sinun pitäisi tietää ja tuntea tuo NIST:n tutkimus läpikotaisin jotta voisit kyseenalaistaa sen loogisuuden. Se että vain papukaijana toistelet muualta lukemiasi väitteitä tekee sen että mitään kunnon väittelyä ei synny. Ihan ensimmäiseksi sinun pitäisi kertoa mitkä on ne epäloogisuudet, miksi ne on sinusta epäloogisia jne.