Pakko myöntää, että on hyvin haastavaa uskoa takaapäin tulleeseen luotiin, kun katsoo sitä videota tapahtuneesta. Kennedyn etuosa päästä "räjähtää", jonka jälkeen se nytkähtää taaksepäin. Toisaalta myönnettävä sekin, etten ole alan asiantuntija.
Jos todellakin frendis on, niin voithan sinä tuon linkin lähettää hänelle vähän niinkuin läpällä ja vielä "tarkennus"kysymyksenä kysyä, että onko tuo tosiaan amatööriltäkin mahdollista. Tuolla vauhdilla, tuolla korkeudella ja puhuvatko kolleegat siinä vain höpöjä dollarin kuvat silmillä? Meinaa ainahan löytyy niitä, joita voi vähän valheellisilla väitteillä höynäyttää ja viedä vähän rahaa samalla.
Taman jutun pointti menee hukkaan pahemmin kuin Suomen valtion rahat Kreikkaa auttaessa. Tarkoitin tassa lahdekritiikkiin paneutumisessa esimerkkini avulla juurikin sita etta taalla nakee naita linkkeja siella taalla joiden takaa paljastuu mita naurettavimpia graafisia vasailyja olemattomine faktatietoineen, taitavasti leikattuja videopatkia joista alkuperainen konteksti on jatetty kokonaan huomioimatta seka olettamuksia joita esitetaan faktana. Lahdekritiikkia ei esiinny missaan muodossa.
Luulitteko (huomaa monikko) ihan tosissanne etta heitin argumentin sen takia koska "kaverini sanoi ettei tama ole mahdollista?"
Lakatkaa nyt ihan oikeasti viljelemasta naita absoluuttisia totuuksianne taalla.
Jos sinulla on lahteen epaluotettavuudesta ja kaytetyn datan oikeellisuudesta jotain sellaista poikkeavaa tietoa mita videossa vaitettiin niin anna kuulua. Tietaakseni nuo lentodatat ovat taysin virallista ja julkista tietoa, mutta korjaa toki kasitykseni jos se on vaara. Jos taas havaitset itse matematiikassa ja asiantuntijoiden vaitteissa jotain sellaista minka tiedat vaaraksi, kerro toki meillekin.
Ei sita valitettavasti pysty yksi ihminen kaantamaan mitenkaan, jos yrittaakin niin hanet syostaisiin heti vallasta, uhkailtaisiin takaisin ruotuun tai yksinkertaisesti tapettaisiin.
Aikanaan tuo jarjestelma kaatuu omaan mahdottomuuteensa ja ylimielisyyteensa, ehka jonkun suunnattoman luonnonkatastrofin aikaansaamana. Siihen en jaksa luottaa etta ihmisten tietoisuus ja tiedonjano lisaantyisi niin paljoa etta nuo valtaapitavien jarjestelmat ja "tuotteet" haviaisivat vanhentuneina. Niin laaja kontrolli heilla kuitenkin on kaikesta siita informaatiosta johon keskivertokuluttaja jaksaa tutustua.
Miksei nettiosoite omaa samaa todistusarvoa kuin mikä tahansa toinen lähde?
En tieda kenelle tama vastaus on suunnattu. Onko tassa ketjussa oikeasti joku vaittanyt ettei lentokone olisikaan osunut WTC torneihin? Milla sivulla nain vaitetaan, kenen toimesta, ja miksi kukaan ottaisi sita mitenkaan tosissaan kun kaikki nakokykyiset voivat asian laidan todeta kymmenista videolahteista?
Lakatkaa nyt ihan oikeasti viljelemasta naita absoluuttisia totuuksianne taalla.
Totta kyllä, lähdekritiikkiä pitäisi olla. Omalla kohdalla tällaiset väitteet asiantuntijoilta aiheuttaa epäilyitä. En siis pidä niitä välttämättä täytenä faktana, mutta en niitä ammu alas, ennenkuin näen toisia saman alan asiantuntijoita, jotka kertovat muuta. Minulle ei siis riitä se, että 99,99% lentäjistä ei ota asiaan kantaa.
niin vaarana on että vastapuolen hiljaisuus tulkittaisiin myöntymisen merkiksi - tämän takia jatkan tässä ketjussa vaikka kaikki olennainen onkin kannastani sanottu jo aikoja sitten.
Jos seurasit noita linkkejä niin salaliittohörhöistä osa uskoo juuri tähän.
Voihan tuon tosiaan ymmärtää niinkin, että pyrin absoluuttista totuutta viljelemään. Korostaisin kuitenkin vielä boldaamaani kohtaa.
Hyvä että näytät "hörhöille" esimerkkiä, etkä itse sorru tuollaiseen "hiljaisuus voidaan tulkita myöntymisen merkiksi". Meinaa liian houkuttelevaa voisi joillekin nimimerkeille olla esim. esittää, että 99,99% lentäjistä kannattaa virallista tarinaa, kun eivät ole asiasta avautuneet. Ja miksi avautua? siitähän saisi hyvin helposti hullun leiman.
Vastaan tästä vähän sivusta. Jossain viime viestissä sanoit, että kannattaisi perehtyä pd:nkin linkkeihin, kun niin intiimisti tunnen virallisen kannan. Se oli minusta jotensakin paljastava heitto. En ole mikään sortin asiantuntijan tämän kysymyksen suhteen: en ole fyysikko enkä insinööri, en tunne rakennusalaa, en tiedä mitään matkustajalentokoneiden ohjaamisesta.
Sen verran sinulla on varmasti aikaa tuhlattavaksi, kun olet niin ansiokkaasti täällä virallista tarinaa tukenut.
En nyt halua kuulostaa nimimerkki Halmelalta mutta tulkkaan sinulle nyt kuitenkin hiukan Englantia ja avustan kuullun ymmartamisessa. Videolla siis todetaan etta Egypt airin esimerkki saavutti paljon korkeammalla (missa se on mahdollista) maksimia lentonopeutta suuremman nopeuden syoksyessaan tikkasuoraan alaspain, MUTTA se ei silti saavuttanut lahellekaan sita nopeutta minka toinen WTC torneihin iskeytyneista koneista, eika se myoskaan pysynyt kasassa. Eli kaytannon ennakkotapauksessa, paljon korkeammalla ilmassa jossa saavutetaan selvasti korkeampia nopeuksia ilman tiheyden ollessa huomattavasti pienempi, ei siltikaan paasty noihin nopeuksiin. Lahellekaan.
Eli kuten sanoit, ei koiteta vaaristella niita faktoja siella. Videossa suoraan vastataan tuohon sinun esittamaasi kysymykseen.
Tietysti voit lahtea selkeita todisteita vastaan argumentoimaan silla etta "mihin ne oikeat koneet ja matkustajat katosivat". En tieda, mutta toivon etta joku joskus sen selvittaa etta omaisetkin saavat oikeutta. On paljon helpompi sulattaa se ajatus etta oikeat koneet lennettiin jonnekin muualle ja matkustajat kuopattiin kuin se etta nuo matkustajakoneet rikkoisivat aanivallin, varsinkin tuolla korkeudella. Siihen ne eivat pysty. Ei pystyisi Concordekaan tuolla lentokorkeudella, ainakaan noiden asiantuntijoiden mukaan.
Tuotatuota, eikö jutussa esitetty että sen nopeamman koneen nopeudeksi saatiin (suurella epävarmuudella kuten videossakin todetaan) ~510 solmua.
Ja kun toisaalla kerrotaan Egypt Airin saavuttaneen 22 000 jalan korkeudella 0.99 Machin nopeuden, mikä niissä korkeuksissa vastaa n. 700 solmun nopeutta
jos ei matematiikkani täysin petä 510 ei ole suurempi kuin 700 solmua joten kyse ei ole yliäänilennosta.
Puhutko siita Osama Bin Ladenista joka on kiistanyt osallisuutensa, ja josta FBI sanoi etta hanta ei 9/11 iskuista etsita koska hanen osallisuudestaan ei ole mitaan todisteita? Sama Osama?
Se joka Osamalle vastuuta ensimmaiseksi tarjosi oli muistaakseni joko Donald Rumsfeld tai sitten Dick Cheney. Siita se sitten lahti...
Kyllä se matematiikka on pettänyt. Vertailuluvut joita haet ovat 510 ja noin 600 solmua.
Ja jos nyt jollekin on viela jaanyt epaselvaksi se etta kaytettiinko WTC iskuissa aitoja matkustajakoneita, suosittelen tsekkaamaan pilots for 9/11 truth video jossa asiaa tarkastellaan puhtaasti viralliseen lentodataan ja matematiikkaan perustuen.
Ähh, fuck, tuossa taulukossahan nopeudet ovat maileina eivät solmuina, siinä ero. Ja siis toisaalta Egypt Airin 0.99 M vastaa siis n. 600 solmun nopeutta, eli silti siis kuitenkin huomattavasti yli 510 solmua.
Hitto näitä yksikkökäännöksiä.
Puhun samasta tai rakkaalla lapsella on monta nimeä niin ei välttämättä tarkoiteta samaa?
Puhun tästä wikin Osamasta, Usamasta whatever:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden
Ja täältä wikista löytyvällä linkillä Ossi myöntää kaiken, joka myös aidoksi väitetty, mut sullehan ei kelpaa muut kuin itse valitut, oman kannan kanssa rinta rinnan olevat selitykset:
http://www.msnbc.msn.com/id/6363306/
Hirveetä jankkaamista koko topicci ja tästä se taas alkaa kun pitää itsekin sohaista, hoh hoijjaa näitten sensaatiohakuisten kanssa...Tietysti tuo nimimerkkikin kertoo, ainakin minulle, kaiken..
Netti on täynnä kaikkee sontaa ja ihan joka asia saadaan käännettyä niinkuin halutaan uskoa. Toisilla usko on vaan kovempi.
Tätä ei ole pystytty vuosien jälkeenkään edes minimaaliselta osalta tekemään. Tämä riittää minulle, kuten minulle riittävät vaikkapa modernin teoreettisen fysiikan tai biologian käsitykset (vaikka kumpiakin haastavia, uskottavan näköisiäkin, sivustoja löytyy runsain määrin netistä ja youtubesta). Koska ei ole omaa kompetenssia todella vaikeaselkoisista ja vuosikausien päätoimisen opiskelun vaativista erityisaloista niin on luotettava kyseisesten asiantuntijayhteisöjen konsensukseen.
Saksalaisista meni ihan samaan miinaan vain muutama kymmenen vuotta sitten.
Perustat uskosi tuohon tiedustelujarjestojen ulosnauramaan "Fat Osama" videoon? Jannu on kaksi kertaa Bin Ladenin kokoinen, erilainen nena ja kirjoittaa eri kadella, ja aanikin on taysin erilainen.
Sille on hyva syy miksi tuota videota ei ole kaytetty virallisen salaliittoteorian tukena kovinkaan pitkaan. Lue nyt vaikka taalta tai googlaa itse:
http://911blogger.com/node/6317
Auktoriteettisi Alex Jones ei taida olla tuosta pohjimmiltaan ihan samaa mieltä... Uskot maallikkona fanaattisesti tähän salaliittoon enkä oikein pysty kuvittelemaan mitään, mikä saisi koskaan pääsi kääntymään. Minulla se kääntyisi heti, jos asiantuntijayhteisön konsensus uusien tutkimustulosten valossa muuttuisi. Tämä on rationaalinen ja kiihkoton tapa suhtautua asiaan. Sinun tapasi argumentoida on identtinen verrattuna fanaattisten anti-evolutionistien tapaan argumentoida tieteellistä konsensusta vastaan. Minusta tämä anti-rationaalisuus on syvästi vastenmielistä ja levitessään jopa vaarallista. (Sopii muuten itse kunkin keskuudessaan miettiä olivatko natsit rationaalisia vai anti-rationaalisia metodeissaan ja tavoissaan argumentoida ja vakuuttaa kannattajansa.)