World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Sinansa lahelta liippaa tuon aparaveljen kanssa, etta hyvista perhetutuista kuitenkin oli kysymys. Eli ei nyt Bushin veli, mutta varsinkin isaukon kaveripiiria.

Mutta se Bin Ladeneista, nyt puhutaan 9/11 iskuista ja se ei heihin liity.

 

[varjo]

Onneksi jotkut tiedemiehet (kasittamattomalla logiikalla) pystyvat pitamaan tieteen ja uskontonsa erillaan. Jones ei ole tieteellisesti tutkinut mitaan jeesuksen vierailuja, tuo nyt vaan kuuluu mormonien uskoon. Alytonta soopaahan se on, mutta ei sita kukaan tieteelliseksi tutkimukseksi ole vaittanytkaan.

Kuten jo aiemmin sanoin, se ettei ole kaikki inkkarit kanootissa ei tee tieteellisesta tyosta automaattisesti virheellista. John Nash on todistetusti mielisairas, mutta tuskin kukaan kiistaa hanen tyonsa laatua. Tosin Jonesin tapauksessa inkkarien puuttumisesta ei nyt mitaan nayttoa ole, ei uskontoa ole viela (valitettavasti) mielisairaudeksi luokiteltu.

Lähinnä se pointti oli siinä, että se että omaa muodollisen koulutuksen ei tarkoita etteikö samaan aikaan voisi olla enemmän tai vähemmän sekaisin, mitä nyt esim. mormonismi aika lailla on, ei sitä touhua kukaan voi oikeasti rationaalisesti ottaa tosissaan.

NIST ei nae tarvetta koska pomot (hallitus) ei siihen pakota. Pomot ei siihen painosta, koska he (tai edeltajansa) ovat paaepailtyja jos alettaisiin tutkimaan vaihtoehtoista teoriaa. Ja NIST:n edustajat olisivat ensimmaisena tulilinjalla jos homma menisi oikeuteen, koska heidan suorat valheensa ja totuuden vaaristelynsa olisi vahintaankin avunantoa massamurhan ja petoksen peittelyyn.

Niin, entä sitten koko muu maailma, amerikan lukuisat insinöörijärjestöt tai toisaalta jne. Kyllä NIST:n raportti kokisi suurempaa kansainvälistä painettakin, jos se sisältäisi suurempia virheitä, kyllähän esim. Venäjästä voisi olla hauska näpäyttää jenkkihallitusta tällaisella.

Eli sina et ole tutustunut vaitteisiin joiden takana seisot. NIST on ansainnut uskottavuutensa, mutta nyt siita ei ole kuin rippeet jaljella. Ei tuollaisia papereita voi julkaista ja niiden takana seisoa....paitsi siina tilanteessa jos on jo suuri osa maailman tiedemiehista takataskussa, eivatka ne turhaan viitsi vaivautua lukemaan mita on julkaistu kun silla on NIST-leima....it must be right!

En minä ole nähnyt yhtään mitään sellaista mikä oikeasti jotenkin hetkauttaisi NIST:n uskottavuutta. Voit aivan hyvin vauhkota vaikka mistä papereista siellä sun täällä, kun minun ei tarvinnut kuin lukea yksi ja todeta ettei touhussa ole mitään sellaista että siihen kannattaisi tuhlata yhtään enempää aikaa noin asiaan tutustumisen kannalta, tämä metakeskustelu on asia erikseen.

NIST on hallituksen alainen organisaatio. Mistaan tuhansista tiedemiehista ei ole kyse, painvastoin. Seka FEMA:n etta NIST:n erilaisten WTC tarinoiden taustalta loytyy hyvin lyhyt lista ihmisia, paa-asiassa samoja jotka "tutkivat" aikanaan Oklahoma Cityn virastotalon pommitusta. Jokaisella on omat luottomiehensa erilaisiin hommiin, kuten Vito Corleonella oli Luca Brasi.

Niin, kun olet niin hyvin tutustunut NIST:n raporttiin niin kerropa vaikka moniko ihminen osallistui NIST:n raportin valmisteluun.
Oletan että siis Oklahoma Cityssäkin on päällä suuri salaliitto ja Wikipedian perusteella näin onkin, enpä edes tiennyt tuosta, mutta eipä siinä ole oikein mitään uutta.

Mieti tarkkaan oletko tieteen puolella, vai politiikan puolella. Yhdysvaltain edellinen hallitus yritti hamartaa tuota rajaa valtakautensa ajan ja onnistuikin siina nakojaan kohtalaisen hyvin. Pitkassa juoksussa esim. NIST:n maineen kyseenalaistaminen pelaa kylla samojen tyyppien pussiin jotka nyt hyotyvat
NIST:n maineesta. Mita epauskottavammaksi tiedeyhteiso saadaan, sita helpompi on kerata lisaa lampaita laumaan raamatulla. Mita enemman lampaita laumassa, sita helpompi massa kontrolloitavaksi ja hyvaksikaytettavaksi. Mutta taman varmaan tiedemiehena ymmarrat itsekin. Ihmettelen kylla miksi olet antanut itsesi paasta siihen pisteeseen etta itse sisallon oikeellisuus ei enaa niin merkitse, vaan se kuka sen sisallon on julkaissut. Haukut jatkuvasti ateistia kreationistiksi, mutta sina olet kuitenkin se meista joka kumartaa jotain kirkkoa ja sen raamattua, eli NIST:ia ja kirjoja joihin et ole tutustunut ja jonka paivanselvat virheet (joista osan olen tannekin suoraan linkittanyt etta valitut palat-tiedemiehetkin saisivat jotain mietittavaa) pitaisi herattaa aidossa tiedemiehessa enemmankin voimakkaan vastareaktion kuin hyvaksyvan nyokkailyn.

Pitkään litaniaan on vain todettava, että en nähdäkseni missään ole sanonut että sisällöllä ei olisi väliä. Kyse nyt on vain siitä, että valitettavasti vain ne päivänselvät virheet joita niin kovasti tahdot nähdä eivät nyt loppupeleissä ole niin päivänselviä kun asiaan tutustuu tarkemmin ja toisaalta salaliittohörhöjen täysin kestämättömät keskenään ristiriitaisetkin teesit eivät sinänsä ole minkäänlaisia antiteesejä eli selityksiä olennaisiin kysymyksiin. Minä en voi arvioida NIST:n raportin kaikkia osioita kompetenssin puutteen takia, mutta aika pienellä etsiskelyllä selviää että suurin osa niistä ihmisistä joilla kompetenssia on, ovat hyväksyneet ne osat ja jotkut toiset taas toiset osat.

Kun minä varsin yksinkertaisesti esitin karmivia puutteita salaliittoväen peer review-artikkeleissa, niin miten sinä reagoit siihen, taisit vain todeta ettet ole väittänytkään ko. lehden olevan peer reviewtä (huolimatta siitä että lehden mukaan se on sellainen). Eli jos noin välinpitämättömästi suhtaudut merkittäviin puutteisiin niissä töissä joihin täysin sinisilmäisesti viittaat, en yhtään ihmettele ettet näe salaliittoteorioissa mitään virheitä. Mutta oletko missään kohtaan miettinyt, että jos jo yksi peruspaperi on lähes täyttä paskaa, niin entä sitten ne muut viittaamasi paperit? Kai ymmärrät että peer review ei sinänsä tarkoita sitä ettei tutkimus sisältäisi virheitä, vaan lähinnä vain sitä että tutkimus on noudattanut tieteellistä metodia, itse tekele ja johtopäätökset voivat sikäli silti olla täydellisesti pielessä. Tämä siis pienenä sivuhuomautuksena. Eli, oikeastaan kysymys sinulle, miten hyvin olet perehtynyt näihin debunkkaus-sivustoihin ja miten suhtaudut niissä esitettyyn kritiikkiin.

 

[psychodad]

Voiko olla syynä se, että kyseinen Osama Bin Laden on jo kuollut. Milloin viimeksi on jotain tullut julki jotain hänen elossa olostaan?

Todellakin jännä juttu.

No miksi etsia, jos se olisi kuollut? Voi ollakin kuollut, mutta FBI etsii hanta edelleen joten olettaa olevan elossa. Mutta se syy miksi FBI ei Bin Ladenia etsi 9/11 iskuista on se ettei heilla ole mitaan todisteita hanta vastaan, taman ovat itse todenneet.

 

[Cougar]

Osama bin Laden on myöhemmin myöntänyt eri lähteiden mukaan olleensa iskun takana.

 

[vilpertti]

Peer reviewin sijaan ajattelin ainakin itse paneutua beer reviewiin.

Ratkaisuni on erinomainen ja voin suositella sitä tieteellisellä pieteetillä jokaiselle.

Itse koen belgialaisen oluenpanemistaidon olevan jonkin sortin salaliitto. Foliohatusta huolimatta nousee päähän niin pirusti.

 

[psychodad]

Niin, entä sitten koko muu maailma, amerikan lukuisat insinöörijärjestöt tai toisaalta jne. Kyllä NIST:n raportti kokisi suurempaa kansainvälistä painettakin, jos se sisältäisi suurempia virheitä, kyllähän esim. Venäjästä voisi olla hauska näpäyttää jenkkihallitusta tällaisella.

Menevat samalla kaavalla kuin sina, eli "silla on NIST leima, mulle riittaa. En vaivaudu".

En minä ole nähnyt yhtään mitään sellaista mikä oikeasti jotenkin hetkauttaisi NIST:n uskottavuutta. Voit aivan hyvin vauhkota vaikka mistä papereista siellä sun täällä, kun minun ei tarvinnut kuin lukea yksi ja todeta ettei touhussa ole mitään sellaista että siihen kannattaisi tuhlata yhtään enempää aikaa noin asiaan tutustumisen kannalta, tämä metakeskustelu on asia erikseen.

Tulkkaan kaikille sen mita juuri sanoit:

"En suostu lukemaan mitaan mika on ristiriidassa virallisen teorian kanssa tai joka mahdollisesti osoittaa virheita NIST:n tutkimuksessa. Nain ollen, mina voin aina sanoa etta en ole koskaan nahnyt mitaan sellaista joka hetkauttaisi niiden uskottavuutta. Perustan taman johonkin loytamaani paperiin jossa joku mielestani virheellisesti esitti vastineita. Se on todiste siita, etta KAIKKI vastineet ovat vaaria."


Suurinpiirtein oikein?

Olisit tietysti voinut kayttaa niita valitut palat linkkeja (suoraan NIST:n raporttiin) joilla yritin aiemmin helpottaa raskasta tutkimustyotasi mutta se voi olla parempi ettei klikkaa, voi maailmankuva muuttua ja hattuun tulla metallivuoraus.

Niin, kun olet niin hyvin tutustunut NIST:n raporttiin niin kerropa vaikka moniko ihminen osallistui NIST:n raportin valmisteluun.

Ei harmainta aavistusta (eika ole sinullakaan), todennakoisesti aika pieni joukko koska mita pienempana se pidetaan sita paremmin pidetaan kontrolli. Ja juuri tasta syysta tuotettiin omat luottojannut hoitamaan homma. Ei siina tarvitse sitten niin monen NIST:n oikean tyontekijankaan allekirjoittaa ihan mita tahansa paskaa kun pistetaan nama tyypit hoitamaan se puoli.

Pitkään litaniaan on vain todettava, että en nähdäkseni missään ole sanonut että sisällöllä ei olisi väliä.

Ei minun tarvitse erikseen alkaa lukemaan NIST:n raporttia kokonaisuudessaan, koska ei asia kiinnosta minua niin paljoa. Ja kyllä, kuten sanoin, NIST on ansainnut arvostuksensa ja uskottavuutensa joten pelkkä NIST-leima riittää, kunnes oikeasti ristiriitaista informaatiota ilmenee.

Miten tuon nyt sitten tulkitsisi? Mielestani sanot tuossa etta sinun ei tarvitse lukea NIST:n raporttia, koska he ovat arvostettuja ja uskottavia entuudestaan.

Eli et valita siita mita se sisaltaa, etka myoskaan hyvaksy eriavia mielipiteita ja ristiriitaista informaatiota, ellei NIST sita itse jossain vaiheessa esita. Jaadaan mielenkiinnolla odottamaan tuota NIST-seppukua joka ilmeisesti on ainoa mahdollisuus etta sina edes suostuisit tutustumaan siihen mika heidan tutkimuksessaan oli eniten pielessa. Jos sen esittaa joku muu, laitetaan samaan idioottien foliohattujen joukkoon mihin jo tuhannet ammatilaisetkin on sopivasti arkistoitu. Hieno maailmankatsomus, ei siina mitaan.

Kyse nyt on vain siitä, että valitettavasti vain ne päivänselvät virheet joita niin kovasti tahdot nähdä eivät nyt loppupeleissä ole niin päivänselviä kun asiaan tutustuu tarkemmin

Mutta sina et ole asiaan tutustunut tarkemmin, kuten itsekin myonnat, joten miten voisit tietaa ovatko ne paivanselvia vai ei?

ja toisaalta salaliittohörhöjen täysin kestämättömät keskenään ristiriitaisetkin teesit eivät sinänsä ole minkäänlaisia antiteesejä eli selityksiä olennaisiin kysymyksiin.

Keskenaan ristiriitaiset? Sinua siis hairitsee se etta eri ihmisilla on erilaisia teorioita, mutta sinua ei hairitse se etta NIST:n ensimmaisen teorian ja FEMA:n teorian esittajat olivat ITSENSA kanssa ristiriidassa? Eli jos olet virallista tarinaa vastaan, sinun taytyy olla 100% synkassa muiden virallisen tarinan vastustajan kanssa kaikista asioista. Jos olet virallisen kannan puolella, voit olla ristiriidassa vaikka itsesi kanssa eika se tee mitaan luotettavuudellesi.

Minä en voi arvioida NIST:n raportin kaikkia osioita kompetenssin puutteen takia, mutta aika pienellä etsiskelyllä selviää että suurin osa niistä ihmisistä joilla kompetenssia on, ovat hyväksyneet ne osat ja jotkut toiset taas toiset osat.

Sen verran kompetenssia luulisi olevan lahes jokaisella etta tietaisi etta metalli johtaa lampoa, ja etta teraksen ominaisuudet eroavat kipsilevysta. Merkittavasti.

Eli jos joku tuollaiset asiat hyvaksyy mallinnokseen, ei heilla ole kompetenssia oikeastaan mihinkaan. Ehka jonkun pitaisi kayda nayttamassa heille etta millaista on metalli ja millaista on kipsilevy. Mutta missaan nimessa heidan ei pitaisi olla missaan tekemisissa terasrakenteisen rakennuksen oudon romahduksen tutkimisessa.

Kun minä varsin yksinkertaisesti esitin karmivia puutteita salaliittoväen peer review-artikkeleissa, niin miten sinä reagoit siihen, taisit vain todeta ettet ole väittänytkään ko. lehden olevan peer reviewtä (huolimatta siitä että lehden mukaan se on sellainen).
Eli jos noin välinpitämättömästi suhtaudut merkittäviin puutteisiin niissä töissä joihin täysin sinisilmäisesti viittaat, en yhtään ihmettele ettet näe salaliittoteorioissa mitään virheitä. Mutta oletko missään kohtaan miettinyt, että jos jo yksi peruspaperi on lähes täyttä paskaa, niin entä sitten ne muut viittaamasi paperit? Kai ymmärrät että peer review ei sinänsä tarkoita sitä ettei tutkimus sisältäisi virheitä, vaan lähinnä vain sitä että tutkimus on noudattanut tieteellistä metodia, itse tekele ja johtopäätökset voivat sikäli silti olla täydellisesti pielessä. Tämä siis pienenä sivuhuomautuksena. Eli, oikeastaan kysymys sinulle, miten hyvin olet perehtynyt näihin debunkkaus-sivustoihin ja miten suhtaudut niissä esitettyyn kritiikkiin.

Palaan tahan hiukan myohemmin, tyokiireita.

 

[varjo]

Menevat samalla kaavalla kuin sina, eli "silla on NIST leima, mulle riittaa. En vaivaudu".

Minulla ei koko asiassa ole mitään intressejä, miksi siis vaivautua. Sen sijaan lukuisilla alan asiantuntijoilla on varmasti ihan yleensäkin uteliaisuutta, toisaalta tietyillä valtioilla poliittisia intressejä. Ja kun ottaa huomioon että koko tapauksen ja raportin pohjalta on muokattu rakennusohjeita yms. niin on selvää että varsin iso joukko ihmisisiä NIST:n ulkopuolelta on joutunut tutustumaan raporttiin.

Lisäksi pitää huomioida ettei NIST ole maailman ainoa tutkimusinstituutti joka puuhailee tällaisten asioitten parissa, raporttia on varmasti selattu myös lukuisissa muissa tutkimuslaitoksissa ja virheitten luulisi paistaneen ammattilaisten silmiin.

Tulkkaan kaikille sen mita juuri sanoit:

"En suostu lukemaan mitaan mika on ristiriidassa virallisen teorian kanssa tai joka mahdollisesti osoittaa virheita NIST:n tutkimuksessa. Nain ollen, mina voin aina sanoa etta en ole koskaan nahnyt mitaan sellaista joka hetkauttaisi niiden uskottavuutta. Perustan taman johonkin loytamaani paperiin jossa joku mielestani virheellisesti esitti vastineita. Se on todiste siita, etta KAIKKI vastineet ovat vaaria."

Niin, missä kohtaa sanon mitä en suostu lukemaan ja mitä luen?
Loppupuoli onkin sitten lähinnä panettelua ja jopa sanojen suuhun panemista, varsin selvästi esitin että tutustuin yhteen paperiin joka käsitteli itselleni jotenkin tuttua asiaa ja paperi paljastui varsin puutteelliseksi ja pahimmillaan täysin virheelliseksi. Jos tuon kaltainen paperi läpäisee ko. lehden seulan on selvää että kaikkien muittenkin paperien taso on kyseenalaistettava.

Olisit tietysti voinut kayttaa niita valitut palat linkkeja (suoraan NIST:n raporttiin) joilla yritin aiemmin helpottaa raskasta tutkimustyotasi mutta se voi olla parempi ettei klikkaa, voi maailmankuva muuttua ja hattuun tulla metallivuoraus.

Miksi minun pitäisi sinun laillasi tukeutua vain valmiiksipureksittuun höttöön, kun voin mennä asiantuntemukseni turvin suoraan alkulähteille, niihin perusteisiin mihin sitten nämä erinäiset nettisivustot tukeutuvat viitatessaan näihin "tiedepläjäyksiin".

Ei harmainta aavistusta (eika ole sinullakaan), todennakoisesti aika pieni joukko koska mita pienempana se pidetaan sita paremmin pidetaan kontrolli. Ja juuri tasta syysta tuotettiin omat luottojannut hoitamaan homma. Ei siina tarvitse sitten niin monen NIST:n oikean tyontekijankaan allekirjoittaa ihan mita tahansa paskaa kun pistetaan nama tyypit hoitamaan se puoli.

Eli lauot täällä toteamuksia ilman minkäänlaista tietoa?
NIST:n raporttiin osallistuneitten ihmisten määrä löytyy kyllä, jos vain vähän vaivautuu myös tutustumaan myös muuhunkin kuin salaliittosivustojen informaatioon.

Miten tuon nyt sitten tulkitsisi? Mielestani sanot tuossa etta sinun ei tarvitse lukea NIST:n raporttia, koska he ovat arvostettuja ja uskottavia entuudestaan.

Jos et osaa lukea en vaivaudu täsmentämään asiaa, olennaista on sellainen vaikea sana kuin "kokonaan".

Eli et valita siita mita se sisaltaa, etka myoskaan hyvaksy eriavia mielipiteita ja ristiriitaista informaatiota, ellei NIST sita itse jossain vaiheessa esita. Jaadaan mielenkiinnolla odottamaan tuota NIST-seppukua joka ilmeisesti on ainoa mahdollisuus etta sina edes suostuisit tutustumaan siihen mika heidan tutkimuksessaan oli eniten pielessa. Jos sen esittaa joku muu, laitetaan samaan idioottien foliohattujen joukkoon mihin jo tuhannet ammatilaisetkin on sopivasti arkistoitu. Hieno maailmankatsomus, ei siina mitaan.

Missä kohtaa täällä ei hyväksytä eriäviä mielipiteitä? Ristiriitainen informaatiokin on ihan ok, mutta ongelma vain tämän asti havaitun perusteella on se että iso osa siitä on sellaista paskaa (esim. koko tämä vapaa pudotus-sekoilu) että se pienikin mahdollisesti oikea informaatio hukkuu sakkaan.

Palaan tahan hiukan myohemmin, tyokiireita.

Enpä oikein näe siihen tarvetta, tämä keskustelu ei johda yhtään mihinkään eikä oikein ole vaivan arvoista. Tyydyn vain seuraamaan vierestä jos vastaisuudessakin esille tulee selvästi virheellisiä väittämiä, mikä nyt alunperin tälläkin erää minut tähän keskusteluun toi.

 

[psychodad]

Kun minä varsin yksinkertaisesti esitin karmivia puutteita salaliittoväen peer review-artikkeleissa, niin miten sinä reagoit siihen, taisit vain todeta ettet ole väittänytkään ko. lehden olevan peer reviewtä (huolimatta siitä että lehden mukaan se on sellainen). Eli jos noin välinpitämättömästi suhtaudut merkittäviin puutteisiin niissä töissä joihin täysin sinisilmäisesti viittaat, en yhtään ihmettele ettet näe salaliittoteorioissa mitään virheitä. Mutta oletko missään kohtaan miettinyt, että jos jo yksi peruspaperi on lähes täyttä paskaa, niin entä sitten ne muut viittaamasi paperit? Kai ymmärrät että peer review ei sinänsä tarkoita sitä ettei tutkimus sisältäisi virheitä, vaan lähinnä vain sitä että tutkimus on noudattanut tieteellistä metodia, itse tekele ja johtopäätökset voivat sikäli silti olla täydellisesti pielessä. Tämä siis pienenä sivuhuomautuksena. Eli, oikeastaan kysymys sinulle, miten hyvin olet perehtynyt näihin debunkkaus-sivustoihin ja miten suhtaudut niissä esitettyyn kritiikkiin.

Artikkeleissa? Sina viittasit yhteen artikkeliin jonka itse loysit. Eika "salaliittovaki" ole joku kollektiivi joka on yhta mielta kaikesta, vaan joukkoon mahtuu erilaisia teorioita.

Kukaan ei ole pystynyt osoittamaan mitaan tieteellista vikaa tuossa Harritin paperissa. Mistakohan tama johtuu? Onko kyse siita etta virallisen tarinan puolustajilla ei riita kompetenssi, vai johtuuko se siita etta siihen ei ole pystytty vastaamaan?

Jos etsit jonkun yksittaisen paperin ja kritisoit sita (selittamatta mika siina on itse asiassa vialla) ja kaytat sita esimerkkina KAIKESTA todistusaineistosta, olet joko tarkoituksella eparehellinen tai erittain epalooginen. Kummasta on kyse?

Se on tietenkin selvaa etta kaikki tieteelliset peer review paperit eivat ole virheettomia, tasta on paljon nayttoa esim. juuri palvomasi NIST:n raporteissa. Pitaisiko tulkita niin etta "salaliittovaen" papereissa (kenen tahansa virallisen tarinan vastustajan) virheet aiheuttavat sen etta kaikki vaihtoehtoiset teoriat ovat automaattisesti kyseenalaisia tai suoraansanottuna paskaa, mutta NIST:n tapauksessa virheet ovat hyvaksyttavia? Miksi nain on? Onko talle joku tiedetausta, vai juontaako poliittisesta ajatusmaailmasta?

Olen lukenut debunkkaussivustoja, joskus loytyy jotain ihan hyviakin juttuja joissa selitetaan joitain yksityiskohtia ihan riittavan kattavasti etten niihin viitsi sen suuremmin puuttua. Mutta tuo 911debunking on kylla suuremman luokan vitsi, nayttaa silta etta sen on kasannut joku peruskoululainen ja argumentointikin on suurinpiirtein samaa tasoa. Paljon perustetaan puhtaasti mielipiteeseen ja annetaan enemman kysymyksia "voisiko olla kenties nain" ja nain ollen oletetaan etta koska on onnistuttu esittamaan tuollainen kysymys, vaite on "debunkattu". Ja sen jalkeen virallisen tarinan kannattajat lainaavat sita kuin raamattua, vaikka heti seuraavana paivana sille ilmestyisi ammattimainen vastine missa nimenomaan esitetaan etta "ei todellakaan voi olla nain". Esimerkiksi se pilots for 9/11 truth jasenten mallinnos siita miksi virallisen teorian lentoreitti pentagoniin on roskaa ja miksi se olisi fyysisestikin mahdoton...sehan "debunkattiin" vaittamalla etta laskelma oli vaarin vaikka lopulta se oli juuri debunkkaajien laskelma jossa ei otettu huomioon kaksiulotteista mallia. Silti nama "debunkkaukset" jaavat elamaan sen tarinan kannattajien mieleen, vaikka kyseessa ei ollut mikaan muu kuin jonkun anonyymin kysymys tai yritys luoda ns. "reasonable doubt" esittamalla omia spekulointeja. Tama on sita tavaraa mita yleensa nakee kutsuttavan debunkkaukseksi.

Tama taas on hyva esimerkki siita millaista tyota virallisen tarinan epailijat ovat tehneet omissa nimissaan. Tassa testataan yhta "debunkkausta" joka varmasti on monien mielesta edelleen ihan pateva debunkkaus...

http://www.youtube.com/watch?v=VvQDFV1HINw&NR=1

Siina kunnon koe kaikille niille joille teras ei ole tuttu materiaali. Tassa tapauksessa palo kestaa "hivenen" pidempaan kuin WTC:ssa ja lampotilat ovat huomattavasti korkeampia. Tuolla tavalla kun joku debunkkaajakin viitsisi lahtea esittamaan asiansa. Lopussa onkin haaste heille.

 

[psychodad]

Lisäksi pitää huomioida ettei NIST ole maailman ainoa tutkimusinstituutti joka puuhailee tällaisten asioitten parissa, raporttia on varmasti selattu myös lukuisissa muissa tutkimuslaitoksissa ja virheitten luulisi paistaneen ammattilaisten silmiin.

Olet taysin oikeassa. Raporttia on selattu, virheet paljastuneet, ja sen jalkeen selaaja on kaynyt ilmoittamassa itsensa Architects and engineers for 9/11 truth jaseneksi. Eli sinun papereissasi hullujen ja epapatevien kirjoihin. Eli voitko selittaa milla prosessilla siihen pitaisi uskottavasti vastata, jos huomaa etta virallinen raportti on roskaa? Milla tavalla joku pateva henkilo voisi sinulle kertoa etta "olen lukenut raportin, ja se on pahasti virheellinen enka voi luottaa heidan tutkimukseensa" ilman sita etta ajattelisit "jaaha, voi siina sitten jotain vikaa ollakin, taidanpa itsekin vilkaista"?

Eli virheet ovat kylla paljastuneet ihmisille, mutta jollain kummallisella logiikalla olet onnistunut itsellesi kertomaan etta jos jotkut (vaikka nyt muutama tuhat) ammattilainen on sielta virheet loytanyt ja niiden vuoksi teorian hylannyt, he ovat hulluja. Miksi? Koska oletat etta KAIKKI muut ovat lukeneet ja konsensus on edelleen virallisen tarinan puolella.

Jos lahdetaan olettamaan tuollaisia, mina oletan (ja olen tosissani) etta niita ammattilaisia jotka ovat asiaan enemman paneutuneet, eli lukeneet kokonaan NIST:n raportin ja myos vaihtoehtoisen teorian esittajien todisteet, loytyy enemman a&e listalta kuin sen ulkopuolelta. Vaitan etta tuo on suurempi ryhma asiaa oikeasti tutkineita ammattilaisia, kuin ns. vastapuolen ryhma.

Jos tuon kaltainen paperi läpäisee ko. lehden seulan on selvää että kaikkien muittenkin paperien taso on kyseenalaistettava.

Myos muissa lehdissa, kunhan aihe on yleiselta tasoltaan sama. Eiko niin? Tatahan sina olet kaytannossa koittanut mainostaa....jos yksikin "foliohattu" jossain tekee yhdenkin kirjoitusvirheen, laskuvirheen tai jotain muuta, se tarkoittaa etta koko helvetin tinuriarmeija on debunkattu. Kaikilta osin.

Miksi minun pitäisi sinun laillasi tukeutua vain valmiiksipureksittuun höttöön, kun voin mennä asiantuntemukseni turvin suoraan alkulähteille, niihin perusteisiin mihin sitten nämä erinäiset nettisivustot tukeutuvat viitatessaan näihin "tiedepläjäyksiin".

Viittaat tuolla valmiiksipureksitulla hotolla varmaan siihen NIST:n WTC-7 raporttiin johon viittasin ja jonka kohtiin kehotin tutustumaan. Olet varsin oikeassa nimityksessasi, se on kylla osittain aikamoista valmiiksipureskeltua hottoa, jonka yksityiskohtiin he eivat ilmeisesti uskoneet kenenkaan viitsivan pureutua. Sina et viitsinyt vaivautua kun paalla on NIST:n leima...se ja "kylla se jollain hyvaksyttavalla arabirikollistavalla sielta alas tuli, nukkukaa yonne rauhassa" vakuuttelu ilman nayttoa riittivat mainiosti. Mutta ala odota etta kaikki muut maailman ihmiset haluavat elaa tuolla tavalla.

Eli lauot täällä toteamuksia ilman minkäänlaista tietoa?
NIST:n raporttiin osallistuneitten ihmisten määrä löytyy kyllä, jos vain vähän vaivautuu myös tutustumaan myös muuhunkin kuin salaliittosivustojen informaatioon.

Toki minulla on sama "tieto" mita sinullakin siita kenen nimet he ovat ilmoittaneet tutkimukseen osallistujiksi. Eri asia sitten onko silla mitaan tekemista kaytannon kanssa ja kuinka paljon osallistujat itse asiassa osallistuivat. Eli tieto on vahan vahva sana.

 

[psychodad]

Missä kohtaa täällä ei hyväksytä eriäviä mielipiteitä? Ristiriitainen informaatiokin on ihan ok, mutta ongelma vain tämän asti havaitun perusteella on se että iso osa siitä on sellaista paskaa (esim. koko tämä vapaa pudotus-sekoilu) että se pienikin mahdollisesti oikea informaatio hukkuu sakkaan.

Siis mika vapaa pudotus sekoilu on paskaa? Tassa taas nahdaan kuinka hyvin nama "debunkkaukset" myyvat vaikka olisivat taytta roskaa, sinakin olet siina kasityksessa etta vapaa pudotus olisi paskaa vaikka jopa NIST on sen myontanyt ja se voidaan helvetin helposti laskea. WTC-7 putoaa noin 100 jalkaa vapaan pudotuksen nopeudella. Siina ei ole mitaan kyseenalaista, eika sita ole kukaan debunkannut. Jos onkin, se debunkkaus on ollut tyylia "entas sitten?" ja julistettu debunkatuksi.


Eli kaytannossa sinua ja debunkkaajia tai NIST:ia ei kiinnosta etta vahintaan 100 jalan matkalta vastus puuttui KOKONAAN....aika jannan talon ovat tehneet kun ylaosa kellui ilmassa ilmeisesti? Tai tyhjiossa.

Mutta jos ei tuollaiset pienet yksityiskohdat hairitse niin onnea valitsemallasi tiella. Iso cowboyhattu paahan ja vyonsolkea kiillottamaan.

 

[Kaukosäädin]

En tiedä mihin ketjuun olisin linkittänyt, mutta tässä on aivan loistava dokumentti kuinka Yhdysvallat hallitsee maailman rahatilannetta ja tätä kautta hyvinvointivaltion orjuutta (ihmisten työssäkäynti-oravanpyörää) ja kuinka USA ryöstää mm. Öljyä toisista maista ajaen väkisin alas kyseisen maan hallinnon/hallitsijan.

http://vimeo.com/10670415

"Dokumentti esittelee myös vaihtoehtoisen tavan organisoida yhteiskunta täysin uudelleen ihmisläheisemmästä lähtökohdasta resurssilähtöisen talouden keinoin ja tieteellistä metodia hyväksikäyttäen."

psychodadiä ainakin luulisi kiinnostavan ellet jo ole perillä näistä asioista. Tai sitten tämä video on jokaisen tiedossa ja nolaan itseni...

 

[psychodad]

psychodadiä ainakin luulisi kiinnostavan ellet jo ole perillä näistä asioista. Tai sitten tämä video on jokaisen tiedossa ja nolaan itseni...

On tullut katsottua, seka tuo addendum etta se alkuperainen zeitgeist. Hyvaa tavaraa, ja ehdottomasti kaikille suositeltavaa. Ei mitaan noloa siina etta tuo tarkeita asioita julki.

 

[vilpertti]

Vai että kansainvälinen The Zeitgeist Movementti oikein =D

Nuohan nyt ovat ihan puhtaasti Alex Jonesin rahantekovälineitä, joku uskoo (ja ostaa) aina. Jos haluaa vähemmän höyrypäisen ja asiallisemman katsauksen siihen, mikä siellä on mätää, suosittelen Jareckin Why We Fightiä.

 

[secord]

En tiennytkään, että Alex Jones on ollut tekemässä Zeitgeistia?

 

[SamSpade]

Niin, onko se sitten totta vai, se on kaippa ikuinen mysteeri. Mutta eipä missään vaiheessa armeijan hävittäjiä näkynyt paikalla missään tilanteessa, vaikka mahdollisuus olisi ollut, ja ensimmäisen törmäyksen jälkeen varmasti oli tiedossa että lisää voi tulla, kun kaksi konetta olivat mykkiä ja poissa kurssilta.

Esimerkkinä voisin ottaa 1999 onnettomuuden, missä menehtyi kuusi henkiä, mukaanluettuna ammattilaisgolfaaja Payne Stewart. Kone oli pieni, lähti matkaan Floridasta, ja matkustajia oli kuusi. Viimeinen yhteys koneeseen tehtiin kello 9:27, noin vartti nousun jälkeen. Kello 9:33 koneeseen yritettiin ottaa yhteyttä, tuloksetta. Vajaan viiden minuutin aikana otettiin tuloksetta yhteyttä viisi kertaa, jonka jälkeen otettiin yhteys viranomaisiin. Kello 9:52 lähetettiin Floridasta (lähin ilmassa ollut kone) lähetettiin paikalle. Kaksi minuuttia myöhemmin, eli 9:54, kone oli jo paikalla. Kaikki tämä tehtiin kun kyseessä oli kahdeksanpaikkainen pienkone, ja parissakymmenessä minuutissa paikalla oli jo hävittäjä. On perin kummallista että neljän kaapatun matkustajakoneen kohdalla ei saada aikaan lähellekään yhtä nopeaa toimintaa, etenkään kun ensimmäinen kone on törmännyt torniin.

Se että mitä hävittäjät voisivat tilanteessa tehdä on eri juttu. Veikkaan että viimeistään toisen osuman jälkeen kolmas ja neljäs kone olisi varmasti ammuttu alas, etenkin kun nähtiin mihin suuntaan koneet olivat matkalla, NYC:n tilanteen jälkeen.

Tästä oli juttua eräässä dokkarissa. Lähes kaikki hävittäjät olivat melkoisen paljon sivummalla sotaharjoituksissa, suorittamassa hyvin samankaltaista skenaarioharjoittelua kuin mitä samaan aikaan tapahtui New Yorkissa...
9/11 aikaan oli käynnissä VIISI erilaista sotaharjoitusta/wargame:ia
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/usaf_911.html
http://www.prisonplanet.com/articles/september2004/080904wargamescover.htm

Tuossa lisää näistä harjoituksista ja niiden häiritsevästä vaikutuksesta kys. päivän tapahtumiin. Sitten voi miettiä todennäköisyyttä että "terroristit" iskivät juuri tänä päivänä.
Varsinkin tuossa viimeisessä linkissä on aika paljon asiaa harjoituksista, niiden nimet mukaan lukien, joita googlettamalla löytää varmaan lisää infoa asiasta.

 

[psychodad]

Vai että kansainvälinen The Zeitgeist Movementti oikein =D

Nuohan nyt ovat ihan puhtaasti Alex Jonesin rahantekovälineitä, joku uskoo (ja ostaa) aina. Jos haluaa vähemmän höyrypäisen ja asiallisemman katsauksen siihen, mikä siellä on mätää, suosittelen Jareckin Why We Fightiä.

Why we fight on erinomainen dokumentti, se on myos laadukkain koska se tehtiin mainstream levitykseen.

Mutta se kannattaa muistaa etta nama ovat kaikki (myos why we fight)ilmaisjakelussa joten tuo rahantekoaspekti on aika kehno, etenkin zeitgeistin kohdalla.

En mina ainakaan kayttaisi penniakaan niihin, informaation pitaa olla vapaata.

Zeitgeistia suosittelen varsinkin niille joilla on vaikeuksia ymmartaa MIKSI joku (kuten mina ja monet muut) kuvittelee etta tuollaisia 9/11 kaltaisia operaatioita johdettaisiin muualta kuin arabien luolista. Siina on hyvin yksinkertaisesti ja ymmarrettavasti kuvattu se jarjestelma mita palvelemme ja sen jarjestelman tarpeet. Zeitgeist ei sinallaan ole mikaan 9/11 dokumentti, eika sita paljon kosketa. Mitaan hoyrypaista siina ei ole.

 

[psychodad]

En tiennytkään, että Alex Jones on ollut tekemässä Zeitgeistia?

Tietaakseni Alex Jonesilla ei ole mitaan tekemista Zeitgeistin kanssa mutta voin olla vaarassa.

Joillekin tuo Alex Jones vaan tuntuu olevan varsinainen morko. Minua ei Alex Jones suuremmin kiinnosta, hanessa on jotain arsyttavaa. Mutta se nyt ei tietysti tarkoita sita etta kaikki missa han on mukana olisi roskaa, se vain tarkoittaa sita etta en jaksa hanta kauaa kuunnella.

 

[mjr]

Et loyda springerlinkia tuosta listastasi? Mina kylla loydan. Listan neljanneksi alimmainen. Kun olet linkkia klikannut niin voit kyseisen hyvaksymasi lehden hakutoimintoa kayttaen etsia "environmental anomalies" ja ensimmaisena hakutuloksena loytyy tuo linkittamani juttu.

Ei siis ole kyse salaliitosta, vaan joko sokeudesta tai lukutaidottomuudesta tai jostain muusta uusavuttomuudesta. Mihin osoitteeseen hattu laitetaan?

"Physics and Astronomy Journals - Springer Verlag" - kumpaan kategoriaan The Environmentalist kuuluu? Vaihtoehdoksi siis "Within these results" eikä "All content". Tähän kategoriaan näyttävät kuuluvan seuraavat aikakausilehdet:

Zeitschrift für Physik
Communications in Mathematical Physics

Jään edelleen odottamaan. Ja jos tämä on sinun mielestäsi legitiimi tapa keskustella niin se ehkä selittää vielä lisää näitä hörhö-mielipiteitäsi.

 

[psychodad]

Jään edelleen odottamaan. Ja jos tämä on sinun mielestäsi legitiimi tapa keskustella niin se ehkä selittää vielä lisää näitä hörhö-mielipiteitäsi.

Ai mika on legitiimi tapa keskustella? Se etta VARMISTAA ETUKATEEN etta vastapuoli itse maarittaa kaikki kelpaavat lehdet, ja sen jalkeen osoittaa etta sieltahan loytyy?

Sinun mielestasi siis legitiimi tapa keskustella on se etta ensin jauhetaan paskaa, puhutaan etta "joo jos yksikin minun arvostamani lehti suostuisi julkaisemaan niin minapa muuttaisin kantaani heti" ja kun sinulle kannetaan eteen kiistaton naytto siita etta SINUN HYVAKSYMASI lehti on tosiaan julkaissut aihetta kasittelevan artikkelin, alat jauhamaan horhoista ja kieltamaan omia sanomisiasi.

Sinun listassasi on juurikin tuo springerlinkin open access lehti, linkki jo itsessaan sanoo (multiple) joten se linkki jonka etukateen hyvaksyit ei ollut mitenkaan harhaanjohtava.

Aivan sama mita selitat...mina kysyin sinulta etukateen minka hyvaksyisit ja sina rajasit ihan omasta tahdostasi ne lehdet jotka kelpaavat. Eli ala saarnaa etta sina muuttaisit mielipidettasi heti, tai etta olisit jollain tavalla kiinnostunut saamaan uutta, luotettavaa informaatiota koska se on nyt TODISTETUSTI naytetty taydeksi paskapuheeksi. Sinua ei todellakaan kiinnosta tietaa totuutta, sinulla ei ole minkaanlaista pyrkimysta siihen. Haluat yllapitaa sita harhakuvaa joka sinulle on lusikalla syotetty, ja olet niin syvalla siina harhakuvassa etta uhraat henkilokohtaisen uskottavuutesi ennen kuin suostut miettimaan vaihtoehtoja.

Hyvaa jatkoa vaan sen kanssa, kylla ne varmasti sinusta huolen pitaa....ainakin sita kannattaa itselleen uskotella. Onko tuolla teidan uskonnolla viela mitaan virallista symbolia kuten kristityilla risti?

 

[mjr]

Sinun listassasi on juurikin tuo springerlinkin open access lehti, linkki jo itsessaan sanoo (multiple) joten se linkki jonka etukateen hyvaksyit ei ollut mitenkaan harhaanjohtava.

Niin, se vie sellaiseen hakuun, jossa on kaksi Springerin julkaisemaa fysiikan alan lehteä. Tämän voi nähdä myös linkin osoitteesta. Kysymyksessä on hakusivu, jolla voi myös hakea kaikista Springerin julkaisemista lehdistä, hakuehdolla "All content" - haku vain näistä kyseisistä fysiikan alan lehdistä on sitten "Within these results". Kun ottaa huomioon, että alkuperäisessä linkissä (listassa "Physics Journals") lukee otsikossa "Physics and Astronomy Journals - Springer Verlag" niin minusta on kiistattoman selvää, ettei linkki tarkoita kaikkia Springerin lehtiä (onkohan siellä vielä Bildkin, tuo saastalehti) vaan Springerin julkaisemia fysiikan alan lehtiä - joita näyttää olevan kaksi ja vieläpä ilmeisesti aivan kunniallista eli:

Zeitschrift für Physik
Communications in Mathematical Physics

Minusta on outoa, että keksit tästä vielä vääntää mustaa valkoiseksi - ymmärtääkseni asia on päivänselvä. Mutta jos olet eri mieltä tästä argumentista niin kerro, missä kohtaa se on mielestäsi virheellinen.

edit: Ohessa vielä tuo Springer-sivuston sangen paljonpuhuva osoite: http://www.springerlink.com/physics-and-astronomy

 

[psychodad]

Mutta jos olet eri mieltä tästä argumentista niin kerro, missä kohtaa se on mielestäsi virheellinen.

Mina en voi tuhlata enempaa aikaani ihmiseen jolla ei ole pienintakaan kiinnostusta ajatella itse. Hyvaa onnea valitsemallasi tiella, toivottavasti jarkytys ei ole liian suuri siina vaiheessa kun todellisuus pakottaa sinutkin kelkkaansa. En voi luvata etten tule tanne ilkkumaan.

 

[Viljuri]

Niin, se vie sellaiseen hakuun, jossa on kaksi Springlerin julkaisemaa fysiikan alan lehteä.

Wikipedian mukaan The Environmentalistin taustajoukkoja ovat:

writers include Huffington Post environmental and geopolitical contributor, Janet Ritz; Presidential Climate Action Plan (PCAP) Executive Director, William S. Becker; award winning playwright and author, Sherman Yellen; author of the REAL McCAIN Cliff Schecter; filmmaker Greg Reitman, producer of the 2008 Sundance Film Festival award winning documentary, Fields of Fuel; Democratic Activist Terry Leach; as well as scientists, environmental lawyers and various guest contributors.

Asiahan ei tietysti minulle kuulu, mutta tekijäjoukko vaikuttaa sellaiselta, minkä kontribuutiot ovat lähellä korkeinta mahdollista totuutta median ja blogien punavihreässä universumissa.

Pientä, tahi ei ehkä ihan niin pientäkään ironiaa ilmassa.

 

[mjr]

Mina en voi tuhlata enempaa aikaani ihmiseen jolla ei ole pienintakaan kiinnostusta ajatella itse. Hyvaa onnea valitsemallasi tiella, toivottavasti jarkytys ei ole liian suuri siina vaiheessa kun todellisuus pakottaa sinutkin kelkkaansa. En voi luvata etten tule tanne ilkkumaan.

Ei se mitään, hyväksyn pahoittelusi. Suuressa vauhdissa ja innossa tulee tälläisiä väliin kiusallisiakin virheitä tehdyksi. Jäädään siis edelleen odottamaan kunnioitetun tiedelehden julkaisemaa aidosti peer reviewn läpikäynyttä tutkimusartikkelia. No hard feelings.

 

[psychodad]

Jäädään siis edelleen odottamaan kunnioitetun tiedelehden julkaisemaa aidosti peer reviewn läpikäynyttä tutkimusartikkelia. No hard feelings.

Kylla se jo nahtiin milla arvokkuudella sina tata keskustelua kayt, joten silla ei ole jatkossakaan mitaan merkitysta missa se julkaistaan koska aihe on sinulle aivan liian vaikea. Reaktio ei lehden "laadusta" mihinkaan muuttuisi, ei se sita tehnyt nytkaan vaikka sait etukateen itse maaritella laadun.

Tahallinen eparehellisyys ei luo kovin hyvaa pohjaa keskustelulle. Ei minulla ole mitaan sanottavaa sellaisille jotka mieluummin syovat sanansa jottei tarvitse avata silmiaan. Jotkut ovat liian syvalla suossa, ja se on vaan hyvaksyttava.

 

[mjr]

Tahallinen eparehellisyys ei luo kovin hyvaa pohjaa keskustelulle. Ei minulla ole mitaan sanottavaa sellaisille jotka mieluummin syovat sanansa jottei tarvitse avata silmiaan. Jotkut ovat liian syvalla suossa, ja se on vaan hyvaksyttava.

Päättelen tästä äksystä, mutta sisällöllisesti totaalisen tyhjästä vastauksesta, että itsekin tajusit tehneen virheen. Ei tämä maailmaa tai maailmankuvaasi kaada, joten kuivaa harmin kyyneleet ja jatka eteenpäin miehen lailla.