Onneksi jotkut tiedemiehet (kasittamattomalla logiikalla) pystyvat pitamaan tieteen ja uskontonsa erillaan. Jones ei ole tieteellisesti tutkinut mitaan jeesuksen vierailuja, tuo nyt vaan kuuluu mormonien uskoon. Alytonta soopaahan se on, mutta ei sita kukaan tieteelliseksi tutkimukseksi ole vaittanytkaan.
Kuten jo aiemmin sanoin, se ettei ole kaikki inkkarit kanootissa ei tee tieteellisesta tyosta automaattisesti virheellista. John Nash on todistetusti mielisairas, mutta tuskin kukaan kiistaa hanen tyonsa laatua. Tosin Jonesin tapauksessa inkkarien puuttumisesta ei nyt mitaan nayttoa ole, ei uskontoa ole viela (valitettavasti) mielisairaudeksi luokiteltu.
NIST ei nae tarvetta koska pomot (hallitus) ei siihen pakota. Pomot ei siihen painosta, koska he (tai edeltajansa) ovat paaepailtyja jos alettaisiin tutkimaan vaihtoehtoista teoriaa. Ja NIST:n edustajat olisivat ensimmaisena tulilinjalla jos homma menisi oikeuteen, koska heidan suorat valheensa ja totuuden vaaristelynsa olisi vahintaankin avunantoa massamurhan ja petoksen peittelyyn.
Eli sina et ole tutustunut vaitteisiin joiden takana seisot. NIST on ansainnut uskottavuutensa, mutta nyt siita ei ole kuin rippeet jaljella. Ei tuollaisia papereita voi julkaista ja niiden takana seisoa....paitsi siina tilanteessa jos on jo suuri osa maailman tiedemiehista takataskussa, eivatka ne turhaan viitsi vaivautua lukemaan mita on julkaistu kun silla on NIST-leima....it must be right!
NIST on hallituksen alainen organisaatio. Mistaan tuhansista tiedemiehista ei ole kyse, painvastoin. Seka FEMA:n etta NIST:n erilaisten WTC tarinoiden taustalta loytyy hyvin lyhyt lista ihmisia, paa-asiassa samoja jotka "tutkivat" aikanaan Oklahoma Cityn virastotalon pommitusta. Jokaisella on omat luottomiehensa erilaisiin hommiin, kuten Vito Corleonella oli Luca Brasi.
Mieti tarkkaan oletko tieteen puolella, vai politiikan puolella. Yhdysvaltain edellinen hallitus yritti hamartaa tuota rajaa valtakautensa ajan ja onnistuikin siina nakojaan kohtalaisen hyvin. Pitkassa juoksussa esim. NIST:n maineen kyseenalaistaminen pelaa kylla samojen tyyppien pussiin jotka nyt hyotyvat
NIST:n maineesta. Mita epauskottavammaksi tiedeyhteiso saadaan, sita helpompi on kerata lisaa lampaita laumaan raamatulla. Mita enemman lampaita laumassa, sita helpompi massa kontrolloitavaksi ja hyvaksikaytettavaksi. Mutta taman varmaan tiedemiehena ymmarrat itsekin. Ihmettelen kylla miksi olet antanut itsesi paasta siihen pisteeseen etta itse sisallon oikeellisuus ei enaa niin merkitse, vaan se kuka sen sisallon on julkaissut. Haukut jatkuvasti ateistia kreationistiksi, mutta sina olet kuitenkin se meista joka kumartaa jotain kirkkoa ja sen raamattua, eli NIST:ia ja kirjoja joihin et ole tutustunut ja jonka paivanselvat virheet (joista osan olen tannekin suoraan linkittanyt etta valitut palat-tiedemiehetkin saisivat jotain mietittavaa) pitaisi herattaa aidossa tiedemiehessa enemmankin voimakkaan vastareaktion kuin hyvaksyvan nyokkailyn.
Voiko olla syynä se, että kyseinen Osama Bin Laden on jo kuollut. Milloin viimeksi on jotain tullut julki jotain hänen elossa olostaan?
Todellakin jännä juttu.
Niin, entä sitten koko muu maailma, amerikan lukuisat insinöörijärjestöt tai toisaalta jne. Kyllä NIST:n raportti kokisi suurempaa kansainvälistä painettakin, jos se sisältäisi suurempia virheitä, kyllähän esim. Venäjästä voisi olla hauska näpäyttää jenkkihallitusta tällaisella.
En minä ole nähnyt yhtään mitään sellaista mikä oikeasti jotenkin hetkauttaisi NIST:n uskottavuutta. Voit aivan hyvin vauhkota vaikka mistä papereista siellä sun täällä, kun minun ei tarvinnut kuin lukea yksi ja todeta ettei touhussa ole mitään sellaista että siihen kannattaisi tuhlata yhtään enempää aikaa noin asiaan tutustumisen kannalta, tämä metakeskustelu on asia erikseen.
Niin, kun olet niin hyvin tutustunut NIST:n raporttiin niin kerropa vaikka moniko ihminen osallistui NIST:n raportin valmisteluun.
Pitkään litaniaan on vain todettava, että en nähdäkseni missään ole sanonut että sisällöllä ei olisi väliä.
Ei minun tarvitse erikseen alkaa lukemaan NIST:n raporttia kokonaisuudessaan, koska ei asia kiinnosta minua niin paljoa. Ja kyllä, kuten sanoin, NIST on ansainnut arvostuksensa ja uskottavuutensa joten pelkkä NIST-leima riittää, kunnes oikeasti ristiriitaista informaatiota ilmenee.
Kyse nyt on vain siitä, että valitettavasti vain ne päivänselvät virheet joita niin kovasti tahdot nähdä eivät nyt loppupeleissä ole niin päivänselviä kun asiaan tutustuu tarkemmin
ja toisaalta salaliittohörhöjen täysin kestämättömät keskenään ristiriitaisetkin teesit eivät sinänsä ole minkäänlaisia antiteesejä eli selityksiä olennaisiin kysymyksiin.
Minä en voi arvioida NIST:n raportin kaikkia osioita kompetenssin puutteen takia, mutta aika pienellä etsiskelyllä selviää että suurin osa niistä ihmisistä joilla kompetenssia on, ovat hyväksyneet ne osat ja jotkut toiset taas toiset osat.
Kun minä varsin yksinkertaisesti esitin karmivia puutteita salaliittoväen peer review-artikkeleissa, niin miten sinä reagoit siihen, taisit vain todeta ettet ole väittänytkään ko. lehden olevan peer reviewtä (huolimatta siitä että lehden mukaan se on sellainen).
Eli jos noin välinpitämättömästi suhtaudut merkittäviin puutteisiin niissä töissä joihin täysin sinisilmäisesti viittaat, en yhtään ihmettele ettet näe salaliittoteorioissa mitään virheitä. Mutta oletko missään kohtaan miettinyt, että jos jo yksi peruspaperi on lähes täyttä paskaa, niin entä sitten ne muut viittaamasi paperit? Kai ymmärrät että peer review ei sinänsä tarkoita sitä ettei tutkimus sisältäisi virheitä, vaan lähinnä vain sitä että tutkimus on noudattanut tieteellistä metodia, itse tekele ja johtopäätökset voivat sikäli silti olla täydellisesti pielessä. Tämä siis pienenä sivuhuomautuksena. Eli, oikeastaan kysymys sinulle, miten hyvin olet perehtynyt näihin debunkkaus-sivustoihin ja miten suhtaudut niissä esitettyyn kritiikkiin.
Menevat samalla kaavalla kuin sina, eli "silla on NIST leima, mulle riittaa. En vaivaudu".
Tulkkaan kaikille sen mita juuri sanoit:
"En suostu lukemaan mitaan mika on ristiriidassa virallisen teorian kanssa tai joka mahdollisesti osoittaa virheita NIST:n tutkimuksessa. Nain ollen, mina voin aina sanoa etta en ole koskaan nahnyt mitaan sellaista joka hetkauttaisi niiden uskottavuutta. Perustan taman johonkin loytamaani paperiin jossa joku mielestani virheellisesti esitti vastineita. Se on todiste siita, etta KAIKKI vastineet ovat vaaria."
Olisit tietysti voinut kayttaa niita valitut palat linkkeja (suoraan NIST:n raporttiin) joilla yritin aiemmin helpottaa raskasta tutkimustyotasi mutta se voi olla parempi ettei klikkaa, voi maailmankuva muuttua ja hattuun tulla metallivuoraus.
Ei harmainta aavistusta (eika ole sinullakaan), todennakoisesti aika pieni joukko koska mita pienempana se pidetaan sita paremmin pidetaan kontrolli. Ja juuri tasta syysta tuotettiin omat luottojannut hoitamaan homma. Ei siina tarvitse sitten niin monen NIST:n oikean tyontekijankaan allekirjoittaa ihan mita tahansa paskaa kun pistetaan nama tyypit hoitamaan se puoli.
Miten tuon nyt sitten tulkitsisi? Mielestani sanot tuossa etta sinun ei tarvitse lukea NIST:n raporttia, koska he ovat arvostettuja ja uskottavia entuudestaan.
Eli et valita siita mita se sisaltaa, etka myoskaan hyvaksy eriavia mielipiteita ja ristiriitaista informaatiota, ellei NIST sita itse jossain vaiheessa esita. Jaadaan mielenkiinnolla odottamaan tuota NIST-seppukua joka ilmeisesti on ainoa mahdollisuus etta sina edes suostuisit tutustumaan siihen mika heidan tutkimuksessaan oli eniten pielessa. Jos sen esittaa joku muu, laitetaan samaan idioottien foliohattujen joukkoon mihin jo tuhannet ammatilaisetkin on sopivasti arkistoitu. Hieno maailmankatsomus, ei siina mitaan.
Palaan tahan hiukan myohemmin, tyokiireita.
Kun minä varsin yksinkertaisesti esitin karmivia puutteita salaliittoväen peer review-artikkeleissa, niin miten sinä reagoit siihen, taisit vain todeta ettet ole väittänytkään ko. lehden olevan peer reviewtä (huolimatta siitä että lehden mukaan se on sellainen). Eli jos noin välinpitämättömästi suhtaudut merkittäviin puutteisiin niissä töissä joihin täysin sinisilmäisesti viittaat, en yhtään ihmettele ettet näe salaliittoteorioissa mitään virheitä. Mutta oletko missään kohtaan miettinyt, että jos jo yksi peruspaperi on lähes täyttä paskaa, niin entä sitten ne muut viittaamasi paperit? Kai ymmärrät että peer review ei sinänsä tarkoita sitä ettei tutkimus sisältäisi virheitä, vaan lähinnä vain sitä että tutkimus on noudattanut tieteellistä metodia, itse tekele ja johtopäätökset voivat sikäli silti olla täydellisesti pielessä. Tämä siis pienenä sivuhuomautuksena. Eli, oikeastaan kysymys sinulle, miten hyvin olet perehtynyt näihin debunkkaus-sivustoihin ja miten suhtaudut niissä esitettyyn kritiikkiin.
Lisäksi pitää huomioida ettei NIST ole maailman ainoa tutkimusinstituutti joka puuhailee tällaisten asioitten parissa, raporttia on varmasti selattu myös lukuisissa muissa tutkimuslaitoksissa ja virheitten luulisi paistaneen ammattilaisten silmiin.
Jos tuon kaltainen paperi läpäisee ko. lehden seulan on selvää että kaikkien muittenkin paperien taso on kyseenalaistettava.
Miksi minun pitäisi sinun laillasi tukeutua vain valmiiksipureksittuun höttöön, kun voin mennä asiantuntemukseni turvin suoraan alkulähteille, niihin perusteisiin mihin sitten nämä erinäiset nettisivustot tukeutuvat viitatessaan näihin "tiedepläjäyksiin".
Eli lauot täällä toteamuksia ilman minkäänlaista tietoa?
NIST:n raporttiin osallistuneitten ihmisten määrä löytyy kyllä, jos vain vähän vaivautuu myös tutustumaan myös muuhunkin kuin salaliittosivustojen informaatioon.
Missä kohtaa täällä ei hyväksytä eriäviä mielipiteitä? Ristiriitainen informaatiokin on ihan ok, mutta ongelma vain tämän asti havaitun perusteella on se että iso osa siitä on sellaista paskaa (esim. koko tämä vapaa pudotus-sekoilu) että se pienikin mahdollisesti oikea informaatio hukkuu sakkaan.
psychodadiä ainakin luulisi kiinnostavan ellet jo ole perillä näistä asioista. Tai sitten tämä video on jokaisen tiedossa ja nolaan itseni...
Niin, onko se sitten totta vai, se on kaippa ikuinen mysteeri. Mutta eipä missään vaiheessa armeijan hävittäjiä näkynyt paikalla missään tilanteessa, vaikka mahdollisuus olisi ollut, ja ensimmäisen törmäyksen jälkeen varmasti oli tiedossa että lisää voi tulla, kun kaksi konetta olivat mykkiä ja poissa kurssilta.
Esimerkkinä voisin ottaa 1999 onnettomuuden, missä menehtyi kuusi henkiä, mukaanluettuna ammattilaisgolfaaja Payne Stewart. Kone oli pieni, lähti matkaan Floridasta, ja matkustajia oli kuusi. Viimeinen yhteys koneeseen tehtiin kello 9:27, noin vartti nousun jälkeen. Kello 9:33 koneeseen yritettiin ottaa yhteyttä, tuloksetta. Vajaan viiden minuutin aikana otettiin tuloksetta yhteyttä viisi kertaa, jonka jälkeen otettiin yhteys viranomaisiin. Kello 9:52 lähetettiin Floridasta (lähin ilmassa ollut kone) lähetettiin paikalle. Kaksi minuuttia myöhemmin, eli 9:54, kone oli jo paikalla. Kaikki tämä tehtiin kun kyseessä oli kahdeksanpaikkainen pienkone, ja parissakymmenessä minuutissa paikalla oli jo hävittäjä. On perin kummallista että neljän kaapatun matkustajakoneen kohdalla ei saada aikaan lähellekään yhtä nopeaa toimintaa, etenkään kun ensimmäinen kone on törmännyt torniin.
Se että mitä hävittäjät voisivat tilanteessa tehdä on eri juttu. Veikkaan että viimeistään toisen osuman jälkeen kolmas ja neljäs kone olisi varmasti ammuttu alas, etenkin kun nähtiin mihin suuntaan koneet olivat matkalla, NYC:n tilanteen jälkeen.
Vai että kansainvälinen The Zeitgeist Movementti oikein =D
Nuohan nyt ovat ihan puhtaasti Alex Jonesin rahantekovälineitä, joku uskoo (ja ostaa) aina. Jos haluaa vähemmän höyrypäisen ja asiallisemman katsauksen siihen, mikä siellä on mätää, suosittelen Jareckin Why We Fightiä.
En tiennytkään, että Alex Jones on ollut tekemässä Zeitgeistia?
Et loyda springerlinkia tuosta listastasi? Mina kylla loydan. Listan neljanneksi alimmainen. Kun olet linkkia klikannut niin voit kyseisen hyvaksymasi lehden hakutoimintoa kayttaen etsia "environmental anomalies" ja ensimmaisena hakutuloksena loytyy tuo linkittamani juttu.
Ei siis ole kyse salaliitosta, vaan joko sokeudesta tai lukutaidottomuudesta tai jostain muusta uusavuttomuudesta. Mihin osoitteeseen hattu laitetaan?
Jään edelleen odottamaan. Ja jos tämä on sinun mielestäsi legitiimi tapa keskustella niin se ehkä selittää vielä lisää näitä hörhö-mielipiteitäsi.
Sinun listassasi on juurikin tuo springerlinkin open access lehti, linkki jo itsessaan sanoo (multiple) joten se linkki jonka etukateen hyvaksyit ei ollut mitenkaan harhaanjohtava.
Mutta jos olet eri mieltä tästä argumentista niin kerro, missä kohtaa se on mielestäsi virheellinen.
Niin, se vie sellaiseen hakuun, jossa on kaksi Springlerin julkaisemaa fysiikan alan lehteä.
Asiahan ei tietysti minulle kuulu, mutta tekijäjoukko vaikuttaa sellaiselta, minkä kontribuutiot ovat lähellä korkeinta mahdollista totuutta median ja blogien punavihreässä universumissa.writers include Huffington Post environmental and geopolitical contributor, Janet Ritz; Presidential Climate Action Plan (PCAP) Executive Director, William S. Becker; award winning playwright and author, Sherman Yellen; author of the REAL McCAIN Cliff Schecter; filmmaker Greg Reitman, producer of the 2008 Sundance Film Festival award winning documentary, Fields of Fuel; Democratic Activist Terry Leach; as well as scientists, environmental lawyers and various guest contributors.
Mina en voi tuhlata enempaa aikaani ihmiseen jolla ei ole pienintakaan kiinnostusta ajatella itse. Hyvaa onnea valitsemallasi tiella, toivottavasti jarkytys ei ole liian suuri siina vaiheessa kun todellisuus pakottaa sinutkin kelkkaansa. En voi luvata etten tule tanne ilkkumaan.
Jäädään siis edelleen odottamaan kunnioitetun tiedelehden julkaisemaa aidosti peer reviewn läpikäynyttä tutkimusartikkelia. No hard feelings.
Tahallinen eparehellisyys ei luo kovin hyvaa pohjaa keskustelulle. Ei minulla ole mitaan sanottavaa sellaisille jotka mieluummin syovat sanansa jottei tarvitse avata silmiaan. Jotkut ovat liian syvalla suossa, ja se on vaan hyvaksyttava.