World Trade Center ja salaliittoteoriat

[dana77]

psychodadiltä ajattelin kysyä, että kun nyt Norjassa paikalliset poliisit olivat pidättäneet kolme al-Qaidalaista terroristi-iskun suunnittelusta. Mitä luulet, ovatkohan ne oikeasti mitään iskua edes suunnitelleet, vai onko tämä vain tällaista salaliiton jälkisumuverhoa tai valmistautumista johonkin uuteen sotaan? Jos Al-Qaida ei WTC-iskua tehnyt niin mahtavatko he edes olla vihamielisiä jenkkejä kohtaan.

 

[psychodad]

psychodadiltä ajattelin kysyä, että kun nyt Norjassa paikalliset poliisit olivat pidättäneet kolme al-Qaidalaista terroristi-iskun suunnittelusta. Mitä luulet, ovatkohan ne oikeasti mitään iskua edes suunnitelleet, vai onko tämä vain tällaista salaliiton jälkisumuverhoa tai valmistautumista johonkin uuteen sotaan? Jos Al-Qaida ei WTC-iskua tehnyt niin mahtavatko he edes olla vihamielisiä jenkkejä kohtaan.

Tapaus ei ole tuttu mutta hyva homma etta Norjassa on sentaan toimiva tiedustelupalvelu ja poliisivoimat. Ehka siella oltiin enemman kiinnostuneita kun joku sanoi etta "hei naa suunnittelee iskua" ja oikeasti tutkivat eivatka estaneet tutkimasta.

Jostain syysta nama jutut eivat ihan joka paikassa toimi samalla tavalla. Ehka Norjan valtiota kiinnosti enemman ihmisten suojeleminen kuin "mita ma siita hyodyn".

En kylla tieda mita talla nyt oli tekemista WTC iskujen kanssa, oliko pointtisi etta koska Al Qaida on terroristijarjesto, se oli myos ehdottomasti vastuussa (yksin) WTC iskuissa?

 

[Näkkäri]

Jos Al-Qaida ei WTC-iskua tehnyt niin mahtavatko he edes olla vihamielisiä jenkkejä kohtaan.

Al-Qaida on jenkkien keksimä ja salaliittona pyörittämä järjestö, jonka tarkoituksena on auttaa Amerikkaa maailman valloituksessa, omien etujen ajamisessa ja öljyn riittävyyden takaamisessa.

Näin minä olen asian ymmärtänyt. Voin kyllä kaivaa 200 eri sivustoa, jossa ollaan varmasti samaa mieltä. Vielä, kun jaksaisi.

 

[dana77]

Tapaus ei ole tuttu mutta hyva homma etta Norjassa on sentaan toimiva tiedustelupalvelu ja poliisivoimat. Ehka siella oltiin enemman kiinnostuneita kun joku sanoi etta "hei naa suunnittelee iskua" ja oikeasti tutkivat eivatka estaneet tutkimasta.

Jostain syysta nama jutut eivat ihan joka paikassa toimi samalla tavalla. Ehka Norjan valtiota kiinnosti enemman ihmisten suojeleminen kuin "mita ma siita hyodyn".

Tuota. Ensinnäkin pidätykset tehtiin yhteistyössä Yhdysvaltain viranomaisten kanssa ja toisekseen kai sinä olet tietoinen, että jenkeissä estettiin vastaavanlainen isku viime vuonna. No tämä tietenkin selittyy sillä, että Yhdysvaltojen hallitusta selvästi kiinnostaa ihmisten suojeleminen.

En kylla tieda mita talla nyt oli tekemista WTC iskujen kanssa, oliko pointtisi etta koska Al Qaida on terroristijarjesto, se oli myos ehdottomasti vastuussa (yksin) WTC iskuissa?

Jos Al-Qaida ei tehnyt WTC-iskua, niin mitä he oikeastaan ovat tehneet ansaitakseen nykyisen maineensa. Jos jos he eivät ole olleskaan tuhmia, niin miksi he jossain Norjassa terroristi-iskuje suunnittelisivat. Kun asiaa oikein ajattelee, niin kuulostaa ihan salaliitolta koko juttu.

 

[floikkari]

En ole tuosta asiasta ollenkaan eri mielta. Mineta todistaa vain tapahtumat, ei alasampumiskaskya. Ja heti peraan kuultu ilmavoimain komentaja kertoo etta alasampumiskaskya ei tullut ennen klo 10, joten ne "ordersit" jotka Mineta kuuli, joista nuori kaveri kavi Cheneylta kysymassa, eivat voineet olla alasampumiskaskyja. Koska tama kaikki tapahtui paljon ennen klo 10.

Kuten tuosta voimme havaita, joku kasky oli, mutta ainoa asia minka tiedamme on se ettei se ainakaan ollut alasampumiskasky. Jos havittajat eivat olleet siella painkaan, mita merkitysta silla olisi etta kone on 50 mailin paassa, 10 mailin paassa, jos ei ole mitaan mahdollisuutta sita muka ampua alas. Ei nyt tule mitaan muuta "ordersia" mieleen tuosta kuin se etta joko ei ammuta, tai sitten se etta madellaan paikalle. Ja tasta syysta "nuori mies" kavi tsekkaamassa etta joko tehtais jotain vai ei (pistetaanko havittajiin vauhtia tai ammutaanko alas). Jos koneilla ei muka ollut mahdollisuutta paasta valiin (mika sinansa on niin naurettava vitsi ettei mitaan rajaa) miksi pitaisi kysella etta vielako pysytaan suunnitelmissa?

Mika siina on etta kun puhutaan naista asioista, ihmiset lyovat aivot narikkaan eivatka osaa yhtaan lukea rivien valista? Ei tuossa ole mitaan jarkevaa muuta tulkintaa kuin se, etta nuori mies kavi tsekkaamassa Cheneylta jotain sellaista mihin oltaisiin voitu tehda kaskylla muutos. Jos havittajat olivat liian kaukana ja taydella vauhdilla tulossa sielta, siihen ei kaskynmuutoksilla voisi enaa vaikuttaa.

Eli Mineta siis erehtyi tuon käskyn suhteen, mutta kaiken muun osalta hänen yksittäinen lausuntonsa on luotettavampi kuin muiden lausunnot tapahtumien kulusta (poislukien näiden lausuntojen ne osat joissa alasampumislupa sijoitetaan kello kymmenen jälkeiseen aikaan), niinkö? Onko sille jotain muuta todistetta kuin se, että muut olivat mielestäsi salaliitossa ja siksi valehtelivat? Tällaisenään tämä ei vaikuta kovin hyvältä todisteelta salaliiton puolesta.

 

[Tshekki77]

Al-Qaida on jenkkien keksimä ja salaliittona pyörittämä järjestö, jonka tarkoituksena on auttaa Amerikkaa maailman valloituksessa, omien etujen ajamisessa ja öljyn riittävyyden takaamisessa.

Vaikka ilmeisesti tässä läppää heitteletkin, niin olisiko tuo aivan täysin mahdoton skenaario? Meinaa ei olisi vissiin ensimmäinen kerta maailman historiassa. Pahat kielet muun muassa puhuvat Hamasin olevan alkujaan israelilaisten projekti, jolla pyrittiin kaivamaan maata Fatahin/PLO/"what ever" alta. Jos annat itsellesi luvan ajatella hyvin kyynisesti, niin kumpi olisi parempi vihollinen, täysin tuntematon vai jonkin verran ohjailtavissa oleva?

 

[psychodad]

Eli Mineta siis erehtyi tuon käskyn suhteen, mutta kaiken muun osalta hänen yksittäinen lausuntonsa on luotettavampi kuin muiden lausunnot tapahtumien kulusta, niinkö? Onko sille jotain muuta todistetta kuin se, että muut olivat mielestäsi salaliitossa ja siksi valehtelivat? Tällaisenään tämä ei vaikuta kovin hyvältä todisteelta salaliiton puolesta.

Ei Mineta erehtynyt minkaan suhteen, Mineta ei kuullut kaskya ja kun hanelta kysyttiin etta kuuliko, han sanoi etta ei ollut silloin paikalla kun vaitetty alasampumiskasky olisi annettu.

Yksinaan tuo ei viela ole todiste mistaan, paitsi siita etta Cheney valehteli seka olinpaikastaan etta siita kuinka paljon han tiesi Pentagonin koneen vaiheista ja paljonko osallistui siihen. Se ei viela todista salaliitosta, mutta jos lasket yhteen kaikki tallaiset "kummallisuudet", sinulla on valtava maara nayttoa siita etta kaikki ei mennyt laheskaan niin kuin vaitetaan. Ja sen luulisi jo herattavan kysymyksia. Mutta jos ei herata niin minkas sille sitten voi.

 

[floikkari]

Ei Mineta erehtynyt minkaan suhteen, Mineta ei kuullut kaskya ja kun hanelta kysyttiin etta kuuliko, han sanoi etta ei ollut silloin paikalla kun vaitetty alasampumiskasky olisi annettu.

Ei, kyllä mielestäsi Mineta selvästi erehtyi. Vai erehdyitkö itse? Mineta kuuli omien sanojensa mukaan tuon Chaneyn ja salaperäisen henkilö-x:n keskustelun ja teki siitä jonkinlaiset johtopäätökset.

"MR. HAMILTON: We thank you for that. I wanted to focus just a moment on the Presidential Emergency Operating Center. You were there for a good part of the day. I think you were there with the vice president. And when you had that order given, I think it was by the president, that authorized the shooting down of commercial aircraft that were suspected to be controlled by terrorists, were you there when that order was given?

MR. MINETA: No, I was not. I was made aware of it during the time that the airplane coming into the Pentagon. There was a young man who had come in and said to the vice president, "The plane is 50 miles out. The plane is 30 miles out." And when it got down to, "The plane is 10 miles out," the young man also said to the vice president, "Do the orders still stand?" And the vice president turned and whipped his neck around and said, "Of course the orders still stand. Have you heard anything to the contrary?" Well, at the time I didn't know what all that meant. And -- "

----

"MR. HAMILTON: But there very clearly was an order to shoot commercial aircraft down.

MR. MINETA: Subsequently I found that out. "

----

"MR. ROEMER: So about 9:25 or 9:26. And your inference was that the vice president snapped his head around and said, "Yes, the order still stands." Why did you infer that that was a shoot-down?

MR. MINETA: Just by the nature of all the events going on that day, the scrambling of the aircraft and, I don't know; I guess, just being in the military, you do start thinking about it, an intuitive reaction to certain statements being made."

Yksinaan tuo ei viela ole todiste mistaan, paitsi siita etta Cheney valehteli seka olinpaikastaan etta siita kuinka paljon han tiesi Pentagonin koneen vaiheista ja paljonko osallistui siihen. Se ei viela todista salaliitosta, mutta jos lasket yhteen kaikki tallaiset "kummallisuudet", sinulla on valtava maara nayttoa siita etta kaikki ei mennyt laheskaan niin kuin vaitetaan. Ja sen luulisi jo herattavan kysymyksia. Mutta jos ei herata niin minkas sille sitten voi.

Todisteena tuo käy siitä, että Chaney (ja muut) valehtelivat ja väärensivät tietoja äijän olinpakaikasta, tai siitä, että Minetan lausunnot ovat epätarkkoja. Occamin partaterä, ystäväiseni. Tosin itsenikin on myönnettävä, että tämä Mineta kuvio on hieman omituinen. En kuitenkaan millään löydä siitä mitään salaliittoteoriaan viittaavaa, enemmänkin se viittaa tapahtumien kaaoottisuuteen ja mahdollisesti korkeintaan siihen, että joku/jotkut yrittävät suojella omaa persettään liittyen omaan ammattitaidottomaan kädetykseensä tuona päivänä ja sitä edeltäneenä aikana. Mutta todennäköisesti kyse on jonkinlaisesta omituisesta väärinymmärryksestä.

Henkilökohtaisesti en ihmettele yhtään, jos jotakuta ei kiinnosta kuulla tällaisia "todisteita".

 

[psychodad]

Tuota. Ensinnäkin pidätykset tehtiin yhteistyössä Yhdysvaltain viranomaisten kanssa ja toisekseen kai sinä olet tietoinen, että jenkeissä estettiin vastaavanlainen isku viime vuonna. No tämä tietenkin selittyy sillä, että Yhdysvaltojen hallitusta selvästi kiinnostaa ihmisten suojeleminen.

Yleensahan ne tosiaan pyritaan estamaan. Sen luulisi nostavan kysymyksia siita miksei nain tapahtunut 9/11 osalta. Ei tuntunut kiinnostavan Able Dangerin varoitukset, jopa henkiloivat Attan kuukausia ennen iskua. Ei kiinnostanut muiden maiden varoitukset, esimerkiksi Vladimir Putin varoitti pari paivaa ennen ihan televisiossa etta nyt heratys, kohta paukkuu. Ei kiinnosta niin ei kiinnosta. Miksikohan ei kiinnostanut? Ai niin...ne on varmaan niin epapatevia, se on hyva selitys.

Jos Al-Qaida ei tehnyt WTC-iskua, niin mitä he oikeastaan ovat tehneet ansaitakseen nykyisen maineensa. Jos jos he eivät ole olleskaan tuhmia, niin miksi he jossain Norjassa terroristi-iskuje suunnittelisivat. Kun asiaa oikein ajattelee, niin kuulostaa ihan salaliitolta koko juttu.

Eivat sitten yhtaan mitaan, heidan maineensa luotiin. Kuten luotiin Lee Harvey Oswaldinkin maine. Ei hankaan tehnyt mitaan mainittavaa missaan vaiheessa, mutta varmasti on sinullekin tuttu nimi?

Se etta nama al qaidan iskut jaavat jatkuvasti eri maiden seuloihin kertoo jotain sen organisaation kyvysta pitaa asiat salassa.

 

[psychodad]

Ei, kyllä mielestäsi Mineta selvästi erehtyi. Vai erehtyitkö itse? Mineta kuuli omien sanojensa mukaan tuon Chaneyn ja salaperäisen henkilö-x:n keskustelun ja teki siitä jonkinlaiset johtopäätökset.

Niin han siis sanoi ettei itse kuullut mitaan kaskya, mutta hanen oletuksensa oli (armeijataustan vuoksi) etta kyseessa oli alasampumiskasky. Mutta han ei siis kuullut kaskya. Ja Larry Arnold todistaa siita etta alasampumiskaskya mitaan konetta kohtaan ei kuulunut kuin vasta kymmenen jalkeen, eli paljon sen jalkeen kun Pentagoniin oli jo isketty. Eli sen voimme ainakin todeta etta kasky jonka mahdollisia muutoksia "nuori mies" kavi Cheneylta tivaamassa koneen lahestyessa, EI ollut alasampumiskasky. Ja se tietysti selittaa myos tuon jatkuvan kyselyn aiheesta. Kaskynmuutoksilla ei ole mitaan merkitysta, jos havittajilla ei ollut mahdollisuutta menna valiin....joten on varsin selkeaa etta kaskynmuutoksella olisi ollut merkitysta. Sita voi sitten jokainen tykonaan miettia etta mika sellainen kasky olisi jolla olisi ollut tuossa vaiheessa jonkun valtakunnan merkitysta.

Todisteena tuo käy siitä, että Chaney (ja muut) valehtelivat ja väärensivät tietoja äijän olinpakaikasta, tai siitä, että Minetan lausunnot ovat epätarkkoja. Occamin partaterä, ystäväiseni. Tosin itsenikin on myönnettävä, että tämä Mineta kuvio on hieman omituinen. En kuitenkaan millään löydä siitä mitään salaliittoteoriaan viittaavaa, enemmänkin se viittaa tapahtumien kaaoottisuuteen ja mahdollisesti korkeintaan siihen, että joku/jotkut yrittävät suojella omaa persettään liittyen omaan ammattitaidottomaan kädetykseensä tuona päivänä ja sitä edeltäneenä aikana. Mutta todennäköisesti kyse on jonkinlaisesta omituisesta väärinymmärryksestä.

Henkilökohtaisesti en ihmettele yhtään, jos jotakuta ei kiinnosta kuulla tällaisia "todisteita".

Miksi TODENNAKOISESTI on kyse omituisesta vaarinymmarryksesta? Miksi se on todennakoisempaa kuin oman perseen suojeleminen? Occamin partateraa taas tarjotaan, ja taas kerran vaarassa paikassa. Mitaan suurta epaselvyytta ei noista ajoista ole, koska se on kaikelle kansallekin selvaa etta milloin Pentagoniin iskettiin. Ei ole todennakoista, etta Mineta olisi kuvitellut varapresidentin sinne PEOC:iin silloin, vaikka virallisen tarinan mukaan varapresidentti oli roudattu muualle ja sai tietaa Pentagonista vasta iskun jalkeen. Kylla tuossa todennakoisyydet on ihan jonkun muun puolella kuin vaarinymmarryksen. Ellei sitten ole niita ihmisia jotka uskovat ettei auktoriteetti koskaan valehtele.

 

[psychodad]

Otetaan yksi kerta kiellon päälle. Minä kyllä luottaisin - mikä tahansa arvostettu fysiikan tai insinööritieteen ammattilehti kelpaa. Jäädään odottamaan!

http://www.springerlink.com/content/f67q6272583h86n4/fulltext.pdf

Laitatko yksityisviestilla osoitteen niin pistan sen foliohatun tulemaan?

Tuo lehti loytyi listastasi.

 

[psychodad]

Sama.

Yksikin tällainen tutkimus, jossa todetaan näitä tässä ketjussa viimeiset vuodet Psychon esittämiä asioita todeksi, niin se on siinä.

Ihme ettei sellaista ole viimeiseen 9-vuoteen vaan näkynyt.

Äläkä psychodad nyt jumalauta vaan linkitä enää niitä samoja juttuja tähän. Ne on nähty. Kuten mjr totesi, mikä tahansa arvostettu fysiikan tai insinööritieteen ammattilehti kelpaa. Jään odottamaan.

Kts. edellinen viesti, ei tarvitse odotella.

Tervetuloa joukkoon, kahistellaan hattuja porukalla

Syy siihen miksi tuollaista ei ole 9 vuoteen nakynyt on lahinna siina ettei niita tulla vakisin kellekaan kotiin kantamaan vaan pitaa olla asiasta kiinnostunut. Tuo on julkaistu jo 2 vuotta sitten.

 

[varjo]

Kun psychodad taas viljelee tieteellistä terminologiaa vähän samaan tapaan kuin YEC-miehet ICR-lehtiään, niin pitää nyt ensinnäkin täsmentää että mjr ja edellinen keskustelija pyysivät kylläkin viitettä jostain arvostetusta alan lehdestä, itselle kelpaisi nyt edes sellainen lehti jonka tasosta on jotain arviota. Linkittämäsi Environmentalist ei ole mikään arvostettu tiedejulkaisu, vaan enemmän tai vähemmän vain ison julkaisutalon yksi bulkkituote ja kuten aiemmin on jo tuotu esille erään toisen julkaisutalon kohdalla, eivät nämä bulkkilehdet edes välttämättä pahemmin käy läpi vertaisarviointia, tai vertaisarviointi on lähinnä kielellistä "kutakuinkin englantia, julkaistaan".

Ongelma sitten näissä bulkkilehdissä on se, ettei kukaan ammattilainen oikeasti lue/seuraa niitä, joten sitä myöten myöskään niissä esitettyjä väitteitä ei välttämättä koskaan edes huomata. Tai toisaalta, kuka viitsii käyttää aikaa diskreditoimaan paperia jossain roskajulkaisussa, se suo olisi loputon kun paskaa julkaistamaan jo ihan tarpeeksi ns. paremmissakin lehdissä.

Palatakseni aiempaan keskusteluun joka valitettavasti jäi osaltani kesken lomareissusta johtuen:

Ymmarran toki mita ajat takaa, ja saat luonnollisesti vapaasti valita mihin aikaasi kaytat ja mihin et. Tuo Journal nyt ei ole mikaan virallinen peer review lehti kuten jo aiemmin totesin, joten mielestani en sita sellaisena ole missaan vaiheessa mainostanut?

Lähinnä pointtini tässä oli se, että viljelit peer review-sanaa niin taajaan ja toisaalta viljellyt linkkejä niin nettisivuihin kuin artikkeleihin em. lehdissä että ainakin itseltäni nyt jäi vähän epäselväksi mikä onkaan peer reviewtä ja mikä ei, enemmänkin jäi sellainen kuva että käytät termiä vain olkiukkona tai savuverhona, hämäämään maallikoita.
Ja korostettakoon toki että kun esitin kritiikkiä Journal of 9/11 Studies-lehden artikkelia kohtaan, niin ko. lehti kuitenkin heti etusivullaan toteaa "Thank you for visiting The Journal of 9/11 Studies, a peer-reviewed open-access, electronic-only journal", eli että kyseessä nyt kuitenkin on salaliittoihmisten mielestä peer-review. Kuitenkin jo pelkästään lukemani paperin perusteella on selvää ettei tästä todellakaan voi olla kyse, koska artikkelissa esitetyt virheet ovat niin suuria ettei sellaisia voisi hyväksyä edes tutkimuselostus-tasolla.

Eli jos kappale on vaikka 50% kiinni alapuolen tukirakenteissa, ja se kannattamaton 50% putoaa alaspain vahimman vastustuksen reittia kunnes kohtaa vastustusta, silla ei ole merkitysta? Eli olisiko mielestasi kineettisen energian maara sama jos objekti pudotettaisiin viidesta metrista suoraan alaspain, kuin etta se olisi edelleen kiinnittyneena ja kaatuisi vahimman vastustuksen reittia 5 metria?

En mielestäni ole sanonut että kineettinen energia olisi sama. Olennaista on se että potentiaalienergia muuttuu kineettiseksi energiaksi ja juuri sen takia dynaaminen tilanne on täysin eri kuin stabiili ja tämän takia tilannetta ei voi tarkastella pelkästään lepotilan voimayhtälöitten kannalta.

Muistan kylla jonkun nimimerkin joka nelja vuotta sitten oli enemman peer reviewn peraan kuin nykyaan. Silloinhan ongelma oli se ettei "tinureilla" ollut nayttaa mitaan peer reviewn lapikaynytta paperia esittaa. Ongelmiksi luettelit myos fyysikoiden puuttumisen scholarsin listalta, ja lueteltuani joukon fyysikot kyselit insinoorien peraan. Nyt 4 vuotta myohemmin tuon sinulle kohtalaisen ison liudan insinooreja, mita seuraavaksi tarvitsisi esittaa?

Tämä on hyvin perinteinen kreationistinen ajattelumalli, missä yhä uskotaan siihen että tiedettä tehdään äänestämällä. Se ongelma aiemmin ja yhä on sama, varsinaista yleisesti arvioitavaa vertaisarvioitua tutkimusta ei juurikaan tehdä, vaan sen sijaan on perustettu juuri em. omia lehtiä missä voidaan sitten julkaista ihan mitä tahansa kunhan ne sopivat ideologiaan. Ja yhä pitää huomioida se, että se nimien määrä ei sinänsä ole merkityksellistä (ellei määrä ole siis merkittävän suuri), vaan myös laadulla on merkitystä. Pystyisin suoralta kädeltä heittämään vaikkapa 10 professori-tason fyysikkoa jotka vanhoilla päivillään ovat seonneet ties mihin huuhaa-ilmiöihin, ei se että miljoonien ja taas miljoonien ammattilaisten joukosta löytyy eri mielipiteitä ole kovinkaan ihmeellistä, mutta ihmeellistä on yhä se että niitten ihan oikeitten huippuammattilaisten määrä näissä salaliittokerhoissa on varsin olematonta. Ja toisaalta kuten joku taisi jo hieman kaivaa tarkemmin tämänkin insinöörikerhon taustoja, kyse ei taida loppupeleissä olla mistään "olen tutkinut asiaa ja todennut näin"-organisaatiosta, vaan myös "olen samaa mieltä"-tyylisestä kannanotosta.
Ja sitten kun tosiaan ottaa huomioon tämän yhdenkin paperin jonka jaksoin lukea, ei se että vaikka sitten paperin tehneet 3 ihmistä pistävät nimensä johonkin listaan tee siitä listasta yhtään vakuuttavampaa, oikeastaan päinvastoin. Vähän samalla lailla kuin jos nettiadressissa on yksikin Aku Ankka, niin koko addressiin painoarvo murentuu paljon enemmän kuin vain yhden nimen verran, koska samalla kaikkien muittenkin nimien luotettavuus heikkenee.

Missa tieteellisessa peer review julkaisussa NIST:n raportti on julkaistu? Onko se siis kaynyt lapi arvostamasi prosessin. Eihan ne nyt tietenkaan mihinkaan kreationistien touhuihin ole voinut sortua ja julkaista sen vain "omien" tarkastelun jalkeen....vai?

Unohdat nyt kokonaan sen että vertaisarviointi ei tarkoita vain sitä että artikkelin pitää olla julkaistu jossain lehdessä. NIST:n raporttia ei ole kirjoittanut vain yksi henkilö, vaan tekstiä, kokeita ja väitteitä on käyty läpi satojen, ellei tuhansien asiantuntijoitten kanssa ja loppuraporttiin päättyvät väitteet ovat siis määritelmän mukaisesti vertaisarvioituja. Tämä ei mitenkään sinänsä eroa tiedelehtien käytännöstä, loppupeleissä mitä pienemmäksi tieteenala menee sitä vähemmän kyse on "ulkopuolisesta" arvioinnista, yhden käden sormilla voi yleensä laskea potentiaaliset arvioijat ja vastauksesta pystyy jo aikalailla suoraan päättelemään kenestä on kyse. Se olennainen asia mikä erottaa NIST:n peer review:n salaliittoporukoitten tuohusta on ensinnäkin uskottavuus, mikä tulee tosiaan siitä että NIST on NIST ja toiseksi arvioitsijoitten kiistaton ammattitaito, mikä tekee heistä (ja NIST:n käyttämistä ulkopuolisista tahoista, vai esitätkö nyt että NIST:n raportin tekemiseen ei osallistunut yhtään NIST:n ulkopuolista tahoa?) kelvollisia tekemään vertaisarviointia. Tämä uskottavuus koko organisaatiolle on sitten loppukädessä ansaittu Nobeleilla, huippujulkaisuilla eri alojen kärkilehdissä mutta myös yleisesti vuosikymmenien työn aikana. Mutta tämä uskottavuus on toki myös helposti vietävissä pois, kuitenkaan toistaiseksi ei yksikään vakavastiotettava taho ole tätä tehnyt. Juuri tämän takia on niin epäuskottavaa että NIST:n tutkijat oikeasti asettaisivat koko uransa alttiiksi tätä salaliittoa peitellessään. Sen sijaan että puhut nanothermiitistä yms. niin voisit muutamalla sanalla esittää jonkinlaisen hypoteesin "miksi".
Ja yksikään vielä n. 10 vuoden jälkeen yksikään näistä NIST:n asiantuntijoista ei ole tullut "ulos kaapista", vaikka varmasti joukkoon mahtuu päihdeansaan joutuneita yksilöitä tai eläkkeelle siirtyneitä vanhoja partoja.
Ja yhä tiivistäen, se olennainen peer review:hän on tapahtunut sitten raportin julkaisun jälkeen kun asiantuntijat ympäri maailmaa ovat siihen tutustuneet ja yhä aikalailla koko teknistieteellisen maailman yksimielinen näkemys on se että raportti lienee aikalailla ok.

Toki aina voi sitten vetää sen kanin hatusta (ja uskoisin että näin tapahtuukin ajan kanssa, mark my words) että NIST:n raportti on itseasiassa oikea MUTTA "hallitus" järjesti onnettomuuspaikan ja muut yksityiskohdat sellaiseksi ettei mitään todisteita salaliitosta löytyisi. Mutta tällöin mennään jo aika viimetorstai-ismiin ja "täydellistä salaliittoa" on aika vaikea edes yrittää kumota millään argumenteilla.

Sinulle on, minulle ei. En kylla ymmarra miksi jaksat keskustella asiasta vuodesta toiseen jos lopputulos on sinulle yhdentekevaa.

Koska keskustelu sisältää niin paljon virheellisiä käsityksiä ja suoranaista tieteellisen maailmankuvan väärinkäyttöä, että koen enemmänkin velvollisuudekseni puuttua räikeimpiin epäkohtiin.

 

[psychodad]

mjr ja edellinen keskustelija pyysivät kylläkin viitettä jostain arvostetusta alan lehdestä, itselle kelpaisi nyt edes sellainen lehti jonka tasosta on jotain arviota.

Juuri tallaisia selityksia varten pyysin mjr:lta erikseen listaa niista lehdista jotka kelpaavat, ja tuo loytyi hanen listaltaan. Eli han on nyt foliohattujen jengissa. Tai sitten han on epauskottava takinkaantaja.

Ongelma sitten näissä bulkkilehdissä on se, ettei kukaan ammattilainen oikeasti lue/seuraa niitä, joten sitä myöten myöskään niissä esitettyjä väitteitä ei välttämättä koskaan edes huomata.

Voit olla varma, aiheen tulenarkuuden vuoksi, etta huomiota siihen on kiinnitetty laajalti. Se on taysin paivanselvaa etta esim. tuo paljon arvostamasi NIST olisi halunnut tuon kumota. Mutta jos ei pysty kumoamaan niin voihan sita tietysti teeskennella ettei ole koskaan kuullutkaan. Se nyt pitaisi kuitenkin olla kaikille selvaa etta tuollaisen profiilin jutuissa myos "vastapuoli" on tietoinen toisten hypoteeseista.

Ja korostettakoon toki että kun esitin kritiikkiä Journal of 9/11 Studies-lehden artikkelia kohtaan, niin ko. lehti kuitenkin heti etusivullaan toteaa "Thank you for visiting The Journal of 9/11 Studies, a peer-reviewed open-access, electronic-only journal", eli että kyseessä nyt kuitenkin on salaliittoihmisten mielestä peer-review. Kuitenkin jo pelkästään lukemani paperin perusteella on selvää ettei tästä todellakaan voi olla kyse, koska artikkelissa esitetyt virheet ovat niin suuria ettei sellaisia voisi hyväksyä edes tutkimuselostus-tasolla.

Unohdat nyt kokonaan sen että vertaisarviointi ei tarkoita vain sitä että artikkelin pitää olla julkaistu jossain lehdessä. Journal of 9/11 studies:n raporttia ei ole kirjoittanut vain yksi henkilö, vaan tekstiä, kokeita ja väitteitä on käyty läpi kymmenien, ellei satojen asiantuntijoitten kanssa ja loppuraporttiin päättyvät väitteet ovat siis määritelmän mukaisesti vertaisarvioituja. Tämä ei mitenkään sinänsä eroa tiedelehtien käytännöstä, loppupeleissä mitä pienemmäksi tieteenala menee sitä vähemmän kyse on "ulkopuolisesta" arvioinnista, yhden käden sormilla voi yleensä laskea potentiaaliset arvioijat ja vastauksesta pystyy jo aikalailla suoraan päättelemään kenestä on kyse.


Palataan huomenna asiaan.

 

[varjo]

Juuri tallaisia selityksia varten pyysin mjr:lta erikseen listaa niista lehdista jotka kelpaavat, ja tuo loytyi hanen listaltaan. Eli han on nyt foliohattujen jengissa. Tai sitten han on epauskottava takinkaantaja.

Mutta mjr ei ole fyysikko tai insinööri, joten vähänpä hänellä on tietoa arvostetuista alojen ammattilehdistä (no pun intended) :)
Aloitetaan nyt vaikkapa lehdistä joitten IF on yli yhden, jolloin päästään edes lehtiin joita jotkut lukevat, arvostettujen kohdalla puhutaan sitten IF>4-tasosta.

Voit olla varma, aiheen tulenarkuuden vuoksi, etta huomiota siihen on kiinnitetty laajalti. Se on taysin paivanselvaa etta esim. tuo paljon arvostamasi NIST olisi halunnut tuon kumota. Mutta jos ei pysty kumoamaan niin voihan sita tietysti teeskennella ettei ole koskaan kuullutkaan. Se nyt pitaisi kuitenkin olla kaikille selvaa etta tuollaisen profiilin jutuissa myos "vastapuoli" on tietoinen toisten hypoteeseista.

Heh, oletat että NIST:llä ei ole mitään muuta tekemistä kuin kumota höyrypäitten teorioita? Vähän sama kuin vaatisit jokaista maailman fyysikkoa keskittymään kumoamaan erinäisten pellepelottomien teorioita milloin mistäkin ja voin sanoa että niitä kyllä löytyy, muistaakseni eräskin suomalainen fysiikan professori on jossain haastattelussa sanonut saavansa päivittäin yhteydenottoja "uusilta Einsteineilta".
NIST:n ei tarvitse kumota mitään, jos vastapuoli esittää riittävän päteviä väitteitä jotka asettavat raportin ristiriitaan niin tällöin NIST:n varmaan pitänee suorittaa uudelleenarviointia, mutta koska mitään tällaista ei ole tapahtunut niin voinee todeta ettei tällaista vakavastiotettavaa kritiikkiä ole tullut esille eikä yksikään vakavastiotettava taho edes ole esittänyt kovinkaan suurta painetta sellaisen suuntaan.

Unohdat nyt kokonaan sen että vertaisarviointi ei tarkoita vain sitä että artikkelin pitää olla julkaistu jossain lehdessä. Journal of 9/11 studies:n raporttia ei ole kirjoittanut vain yksi henkilö, vaan tekstiä, kokeita ja väitteitä on käyty läpi kymmenien, ellei satojen asiantuntijoitten kanssa ja loppuraporttiin päättyvät väitteet ovat siis määritelmän mukaisesti vertaisarvioituja. Tämä ei mitenkään sinänsä eroa tiedelehtien käytännöstä, loppupeleissä mitä pienemmäksi tieteenala menee sitä vähemmän kyse on "ulkopuolisesta" arvioinnista, yhden käden sormilla voi yleensä laskea potentiaaliset arvioijat ja vastauksesta pystyy jo aikalailla suoraan päättelemään kenestä on kyse.

Niin, tästä päästään sitten siihen mitä esitin ja minkä hienosti jätit pois, eli uskottavuus. Journal of 9/11-lehdellä ei ole mitään uskottavuutta ja sen peer review:kin on todistettavasti vähintään kyseenalaista, joten lehti ei mitenkään eroa kreationistien omista peer review-lehdistä, joihin voi aivan hyvin liittää samat määreet, mutta ilman sitä olennaista, uskottavuutta.
Eivät arvostetut tiedelehdet ja instituutit ole arvostettuja siksi koska ne vain ovat sitä, vaan siksi koska se arvostus ja uskottavuus on ansaittu tiukalla seulalla (nm. itsekin pariin otteeseen Scienceen/Natureen paperia yrittäneenä, ei sinne mikä tahansa tekele kelpaa).

Ja yhä, asiantuntijoitten laatu Journal of 9/11-lehdessä on arvoitus ja nyt jo oman vaivannäön perusteeella varsin heppoisaa. En välttämättä mene kovinkaan harhaan arviossani, että lukuunottamatta tätä prof. Jonesia omat tieteelliset meriittini lienisivät aika kovaa valuuttaa ko. ympyröissä, eikä se ole varsinaisesti mikään hyvä asia.
Voit kyllä osoittaa minut vääräksi laatimalla vaikkapa TOP-10:n asiantuntijan h-indeksi/artikkelimäärä-listauksen. Toki näitten tietojen kaivaminen voi olla mahdotonta, joten minulle kelpaa jos vain ylipäätänsä kaivat ne TOP-10 nimet ja voin itse sitten puuhastella kirjallisuustutkimuksen kanssa.

 

[mjr]

http://www.springerlink.com/content/f67q6272583h86n4/fulltext.pdf

Laitatko yksityisviestilla osoitteen niin pistan sen foliohatun tulemaan?

Tuo lehti loytyi listastasi.

Hmm, tässä taitaa olla jokin pirullinen salaliitto takana: en löydä kyseistä lehteä kummastakaan listasta, mikä olisikin ihmeellistä, kun toisessa on fysiikan alan lehtiä ja toisessa insinööritieteiden. Toivottavasti et ole jo ostanut postimerkkiä.

 

[psychodad]

Heh, oletat että NIST:llä ei ole mitään muuta tekemistä kuin kumota höyrypäitten teorioita?

En mina mistaan hoyrypaitten teorioista puhunut vaan lahinna scholars for 9/11 truth, architects & engineers for 9/11 truth ja pilots for 9/11 truth ryhmien ammattilaisten kysymyksista. Eivat he yleensa mitaan teorioita esita, se homma on jatetty valkoiselle talolle. Nama ovat keskittyneet lahinna todistamaan sita etta virallinen salaliittoteoria kusee, ja uusi, puolueeton tutkimus on enemman kuin tarpeen.

NIST:n ei tarvitse kumota mitään, jos vastapuoli esittää riittävän päteviä väitteitä jotka asettavat raportin ristiriitaan niin tällöin NIST:n varmaan pitänee suorittaa uudelleenarviointia, mutta koska mitään tällaista ei ole tapahtunut niin voinee todeta ettei tällaista vakavastiotettavaa kritiikkiä ole tullut esille eikä yksikään vakavastiotettava taho edes ole esittänyt kovinkaan suurta painetta sellaisen suuntaan.

Oletat taysin vaarin. Kritiikki on taysin julkista, patevaa ja oikeastaan ihan paivanselvaa. Ei tarvitse olla edes aiheesta kiinnostunut ja siihen tormaa. NIST ei vaan SUOSTU suorittamaan uudelleenarviointia, koska se ei sovi siihen agendaan mika heille etukateen annettiin. NIST ei vastaa mihinkaan, edes silloin kun heidan teoriansa nauretaan ulos mahdottomana. Koska heidan ei tarvitse, sinun kaltaisesi ihmiset puolustavat heita sokeasti, vaikka heidan teoriansa olisi "uskokaa pois meilla on se tietokoneella mutta ei nayteta" tai "hyvin se toimii kun teeskennellaan etta teraksella on kipsilevyn ominaisuudet". Siina sinulle luotettava tutkimus. Minun mielestani tuo on joko eparehellisten ihmisten tai taydellisten hoyrypaiden harrastamaa tiedetta. Bush tiedetta.

Niin, tästä päästään sitten siihen mitä esitin ja minkä hienosti jätit pois, eli uskottavuus. Journal of 9/11-lehdellä ei ole mitään uskottavuutta ja sen peer review:kin on todistettavasti vähintään kyseenalaista, joten lehti ei mitenkään eroa kreationistien omista peer review-lehdistä, joihin voi aivan hyvin liittää samat määreet, mutta ilman sitä olennaista, uskottavuutta.
Eivät arvostetut tiedelehdet ja instituutit ole arvostettuja siksi koska ne vain ovat sitä, vaan siksi koska se arvostus ja uskottavuus on ansaittu tiukalla seulalla (nm. itsekin pariin otteeseen Scienceen/Natureen paperia yrittäneenä, ei sinne mikä tahansa tekele kelpaa).

NIST:n uskottavuus murenee kappaleiksi jos vaivautuu hiukkaakaan tutkimaan sita mita he ovat vaittaneet virallisessa tarinassa. Olet minulta kysynyt aiemmin mutta kysytaanpa nyt sinulta....oletko lukenut NIST:n raportin? Vaitatko ihan tosissasi etta Bazantin crush down- crush up toimii tassa maailmassa? Vai riittaako sinulle etta silla on NIST:n leima?

Minulle on valittynyt sellainen kuva etta sina et ole oikeasti tutustunut tuohon ollenkaan. Jos sinulla on oikeasti osaamista, tuon teorian pitaisi suorastaan kirkua "tama on ihan taytta paskaa", ei siihen tarvita edes mitaan sen ihmeempaa koulutusta jos hiukkaakaan ymmartaa ymparoivasta maailmasta jotain. Sama patee NIST:n WTC-7 tutkimukseen joka on jo niin suuren luokan rikos ettei voi kuvitella miten joku muka tiedemies voi seisoa sellaisen takana ellei ole oma lehma ojassa. Joten kerropa nyt miksi sina voit allekirjoittaa teorian joka ei kesta julkista tarkastelua (sanovat etta heilla on se mallinnos tietokoneella, mutta sita ei voida nayttaa turvallisuussyista) ja jonka tiedetyt parametrit muuttavat terasrakenteita kipsilevyksi, poistavat metallilta lammonjohtokyvyn ja sivuuttavat todelliset olosuhteet kehittaen itse sellaisia eparealistisia olosuhteita jotka voisivat tukea teoriaa. Miksi yksikaan itseaan tiedemieheksi kutsuva suostuu sellaista soopaa allekirjoittamaan ja sen nimeen vannomaan, en tieda.

NIST:lla on myos MOTIIVI olla eparehellinen, kun taas nailla kyseenalaistajilla ei oikeasti ole minkaanlaista nakyvaa motiivia. Yleensa nama vaihtoehtoista mallia tarjoavat ovat taysin non-profit organisaatioita ja materiaali on ilmaisjakelua.

Ja yhä, asiantuntijoitten laatu Journal of 9/11-lehdessä on arvoitus ja nyt jo oman vaivannäön perusteeella varsin heppoisaa.

NIST:n asiantuntijoitten laatu ei ole edes arvoitus, se on heppoisaksi todettu jopa heidan itsensa toimesta (taman tapauksen osalta). Ensin samat jannut julkaisivat typeran pannukakkuteorian (jonka myos allekirjoitit taalla) FEMA:n nimissa ja muutama vuosi sen jalkeen kehittivat seuraavan teorian NIST:n nimissa, mutta suurin osa oli alkuperaisen pannukakkuteorian keksijoita. Tama uusi yritys meni myos reisille joten piti kehitella taas uutta, joka on kylla julkisestikin kumottu mutta kuten itse sanoit "ei NIST:n tarvii...". Ei varmasti tarvitsekaan kun iso osa maailman tiedeyhteison paista on niin syvalla heidan perseessaan etta voivat myyda ihan mita tahansa roskaa kunhan lyovat sille tuon "laatuleiman".

En välttämättä mene kovinkaan harhaan arviossani, että lukuunottamatta tätä prof. Jonesia omat tieteelliset meriittini lienisivät aika kovaa valuuttaa ko. ympyröissä, eikä se ole varsinaisesti mikään hyvä asia.
Voit kyllä osoittaa minut vääräksi laatimalla vaikkapa TOP-10:n asiantuntijan h-indeksi/artikkelimäärä-listauksen. Toki näitten tietojen kaivaminen voi olla mahdotonta, joten minulle kelpaa jos vain ylipäätänsä kaivat ne TOP-10 nimet ja voin itse sitten puuhastella kirjallisuustutkimuksen kanssa.

Voin palata tahan myohemmin tanaan kun on enemman aikaa. Olet sita mielta etta sinun tieteelliset meriittisi ovat esimerkiksi Niels Harritia kovempaa valuuttaa? Hieno homma, viela kun olisi silmat auki...

 

[psychodad]

Hmm, tässä taitaa olla jokin pirullinen salaliitto takana: en löydä kyseistä lehteä kummastakaan listasta, mikä olisikin ihmeellistä, kun toisessa on fysiikan alan lehtiä ja toisessa insinööritieteiden. Toivottavasti et ole jo ostanut postimerkkiä.

Et loyda springerlinkia tuosta listastasi? Mina kylla loydan. Listan neljanneksi alimmainen. Kun olet linkkia klikannut niin voit kyseisen hyvaksymasi lehden hakutoimintoa kayttaen etsia "environmental anomalies" ja ensimmaisena hakutuloksena loytyy tuo linkittamani juttu.

Ei siis ole kyse salaliitosta, vaan joko sokeudesta tai lukutaidottomuudesta tai jostain muusta uusavuttomuudesta. Mihin osoitteeseen hattu laitetaan?

Sopii erinomaisesti! Ainoastaan anteeksipyyntöä en voi luvata, koska tässä kysymyksessä vain seuraan asiantuntijayhteisön konsensusta. Tässä tapauksessahan se muuttuisi, enkä ymmärrä miksi täysin rationaalista metodia pitäisi pyytää anteeksi. En kyllä pidätä hengitystä odotellessani.

Anyway, kelpuutan oheiset fysiikan alan lehdet:

http://www.physlink.com/directories/journals.cfm#journals

Nakkari ja Mikke73 voivat myos halutessaan laittaa osoitteet yksarilla, niin saadaan kaikki sopivat hatut ja voidaan porukalla pohtia etta mita asialle voisi tehda.

 

[psychodad]

Saastaakseni materiaali ja postituskuluissa toivoisin jokaisen uuden tinurin ensisijaisesti kayttavan tata ohjetta ja valmistavan hattunsa itse:

http://koti.mbnet.fi/roine/salaliitto/foliohattu.php

Joku ystavallinen on onnekseni nuo ohjeet nettiin asti laittanut ja viela suomeksi (minulle tarkea asia, teille olisi varmaan kelvannut englanniksikin kun se sujuu paremmin). Itse olisin tarvinnut halmelan tulkkauspalveluita.

 

[varjo]

En mina mistaan hoyrypaitten teorioista puhunut vaan lahinna scholars for 9/11 truth, architects & engineers for 9/11 truth ja pilots for 9/11 truth ryhmien ammattilaisten kysymyksista. Eivat he yleensa mitaan teorioita esita, se homma on jatetty valkoiselle talolle. Nama ovat keskittyneet lahinna todistamaan sita etta virallinen salaliittoteoria kusee, ja uusi, puolueeton tutkimus on enemman kuin tarpeen.

Jos ko. homman yksi meritoituneimmista kavereista tutkii myös Jeesuksen vierailua jenkeissä niin höyrypää on kyllä aika hyvä termi kaverille.
Kuten aiemmin jo sanoin, muodollinen koulutus ei tarkoita että muuten kaikki inkkarit olisivat kanootissa.

Oletat taysin vaarin. Kritiikki on taysin julkista, patevaa ja oikeastaan ihan paivanselvaa. Ei tarvitse olla edes aiheesta kiinnostunut ja siihen tormaa. NIST ei vaan SUOSTU suorittamaan uudelleenarviointia, koska se ei sovi siihen agendaan mika heille etukateen annettiin.

Tai kenties NIST ei näe mitään tarvetta uudelleenarvioinnille eikä mikään toinenkaan taho näe tarvetta edes painostaa NIST:iä siihen.

NIST ei vastaa mihinkaan, edes silloin kun heidan teoriansa nauretaan ulos mahdottomana. Koska heidan ei tarvitse, sinun kaltaisesi ihmiset puolustavat heita sokeasti, vaikka heidan teoriansa olisi "uskokaa pois meilla on se tietokoneella mutta ei nayteta" tai "hyvin se toimii kun teeskennellaan etta teraksella on kipsilevyn ominaisuudet". Siina sinulle luotettava tutkimus. Minun mielestani tuo on joko eparehellisten ihmisten tai taydellisten hoyrypaiden harrastamaa tiedetta. Bush tiedetta.

Näytä yksikin paikka missä NIST:n teorioille ja malleille nauretaan ja jotka eivät ole jo etukäteen ideologiansa valinneita salaliittoihmisiä.
Jos kyse on Bush-tieteestä, miksei Obama tee asialle mitään?
Kai olet huomannut, että valtakoneisto on aika täydellisesti vaihtunut, NIST:ssäkin on varmasti henkilöstöä vaihtunut.

NIST:n uskottavuus murenee kappaleiksi jos vaivautuu hiukkaakaan tutkimaan sita mita he ovat vaittaneet virallisessa tarinassa. Olet minulta kysynyt aiemmin mutta kysytaanpa nyt sinulta....oletko lukenut NIST:n raportin? Vaitatko ihan tosissasi etta Bazantin crush down- crush up toimii tassa maailmassa? Vai riittaako sinulle etta silla on NIST:n leima?

Ei minun tarvitse erikseen alkaa lukemaan NIST:n raporttia kokonaisuudessaan, koska ei asia kiinnosta minua niin paljoa. Ja kyllä, kuten sanoin, NIST on ansainnut arvostuksensa ja uskottavuutensa joten pelkkä NIST-leima riittää, kunnes oikeasti ristiriitaista informaatiota ilmenee. Toistaiseksi tätä ei ole tapahtunut, ei vaikka kuinka toistelet että kyllä on.

Jos sinulla on oikeasti osaamista, tuon teorian pitaisi suorastaan kirkua "tama on ihan taytta paskaa", ei siihen tarvita edes mitaan sen ihmeempaa koulutusta jos hiukkaakaan ymmartaa ymparoivasta maailmasta jotain.

Toistaiseksi ainoa "täyttä paskaa"-tagi on kyllä ollut salaliittoporukoitten tekeleissä.

NIST:lla on myos MOTIIVI olla eparehellinen, kun taas nailla kyseenalaistajilla ei oikeasti ole minkaanlaista nakyvaa motiivia. Yleensa nama vaihtoehtoista mallia tarjoavat ovat taysin non-profit organisaatioita ja materiaali on ilmaisjakelua.

Eikun oikeasti, mikä se motiivi on. Mikä saa tuhannet tiedemiehet uhraamaan koko elämäntyönsä salaliittoon joka paljastuessaan tuhoaisi heidän uransa täysin. Mikä saa arvostetun instituutin ryhtymään projektiin, joka paljastuessaan tuhoaisi koko instituutin uskottavuuden. Sen sijaan että sanot että motiivi on, sinun on kyettävä nyt näyttämään mikä se motiivi on.

NIST:n asiantuntijoitten laatu ei ole edes arvoitus, se on heppoisaksi todettu jopa heidan itsensa toimesta (taman tapauksen osalta). Ensin samat jannut julkaisivat typeran pannukakkuteorian (jonka myos allekirjoitit taalla) FEMA:n nimissa ja muutama vuosi sen jalkeen kehittivat seuraavan teorian NIST:n nimissa, mutta suurin osa oli alkuperaisen pannukakkuteorian keksijoita. Tama uusi yritys meni myos reisille joten piti kehitella taas uutta, joka on kylla julkisestikin kumottu mutta kuten itse sanoit "ei NIST:n tarvii...". Ei varmasti tarvitsekaan kun iso osa maailman tiedeyhteison paista on niin syvalla heidan perseessaan etta voivat myyda ihan mita tahansa roskaa kunhan lyovat sille tuon "laatuleiman".

Tuo että teorioita muutetaan tarpeen mukaan on enemmänkin kyllä aikalailla tieteen peruspilareita, ei siinä ole mitään ihmeellistä.

Voin palata tahan myohemmin tanaan kun on enemman aikaa. Olet sita mielta etta sinun tieteelliset meriittisi ovat esimerkiksi Niels Harritia kovempaa valuuttaa? Hieno homma, viela kun olisi silmat auki...

En tainnut sanoa mitään sijoituksesta, totesin vain että oletan että omillakin vähäisillä meriiteillä voisin silti olla ihan korkealla noissa listauksissa. Toki on myönnettävä että Harritin tasolle en todellakaan yllä, mutta ei hänen julkaisutilastojaan (~60 julkaisua 40 vuoden ajalta, h-indeksi 17) nyt kannata kuitenkaan pitää mitenkään ihmeellisenä, päinvastoin samantasoisia tutkijoita on maailma täynnä. Itseasiassa väittäisin lähes varmana, että jos jäisin akateemiseen maailmaan, joskus 30 vuoden kuluttua omaisin vähintään samanlaisen julkaisuluettelon. Enemmänkin mieleen tulee vaikkapa Matti Leisola, jonka tieteellinen ura nyt on kutakuinkin kelvollinen, mutta työn ulkopuolella touhu on taas jotain aivan muuta...ja välillä ideologia overlappaa myös työympyröihin ja professorin titteliä käytetään lyömäaseena.

 

[psychodad]

Jos ko. homman yksi meritoituneimmista kavereista tutkii myös Jeesuksen vierailua jenkeissä niin höyrypää on kyllä aika hyvä termi kaverille.
Kuten aiemmin jo sanoin, muodollinen koulutus ei tarkoita että muuten kaikki inkkarit olisivat kanootissa.

Onneksi jotkut tiedemiehet (kasittamattomalla logiikalla) pystyvat pitamaan tieteen ja uskontonsa erillaan. Jones ei ole tieteellisesti tutkinut mitaan jeesuksen vierailuja, tuo nyt vaan kuuluu mormonien uskoon. Alytonta soopaahan se on, mutta ei sita kukaan tieteelliseksi tutkimukseksi ole vaittanytkaan.

Kuten jo aiemmin sanoin, se ettei ole kaikki inkkarit kanootissa ei tee tieteellisesta tyosta automaattisesti virheellista. John Nash on todistetusti mielisairas, mutta tuskin kukaan kiistaa hanen tyonsa laatua. Tosin Jonesin tapauksessa inkkarien puuttumisesta ei nyt mitaan nayttoa ole, ei uskontoa ole viela (valitettavasti) mielisairaudeksi luokiteltu.

Tai kenties NIST ei näe mitään tarvetta uudelleenarvioinnille eikä mikään toinenkaan taho näe tarvetta edes painostaa NIST:iä siihen.

NIST ei nae tarvetta koska pomot (hallitus) ei siihen pakota. Pomot ei siihen painosta, koska he (tai edeltajansa) ovat paaepailtyja jos alettaisiin tutkimaan vaihtoehtoista teoriaa. Ja NIST:n edustajat olisivat ensimmaisena tulilinjalla jos homma menisi oikeuteen, koska heidan suorat valheensa ja totuuden vaaristelynsa olisi vahintaankin avunantoa massamurhan ja petoksen peittelyyn.

Näytä yksikin paikka missä NIST:n teorioille ja malleille nauretaan ja jotka eivät ole jo etukäteen ideologiansa valinneita salaliittoihmisiä.

etukateen ideologiansa valinneita? Eikohan se monelle ole juuri ollut niin etta tuo NIST:n raportin riittamattomyys ja tieteellinen hataruus on se suurin syy miksi on lahdetty miettimaan vaihtoehtoja. Mutta en viitsi nyt yrittaakaan etsia noilla kriteereilla ketaan, rajasit sen sopivasti niin etta kyseessa pitaisi olla henkilot jotka A) pitavat NIST:n raportteja huonoina B) eivat kuitenkaan ole vetaneet siita mitaan johtopaatoksia.

Jos kyse on Bush-tieteestä, miksei Obama tee asialle mitään?
Kai olet huomannut, että valtakoneisto on aika täydellisesti vaihtunut, NIST:ssäkin on varmasti henkilöstöä vaihtunut.

Julkisivu on vaihdettu, mutta suurinta valtaa ei edelleenkaan ole niilla joilla suuri yleiso kuvittelee vallan olevan. Tasta syysta vaikka hallitukset ovat muuttuneet useaan kertaan, kukaan ei ole repinyt JFK tutkimusta auki. Jos liikaa asettuu poikkiteloin, loytaa itsensa avoautosta kulkueessa. Mutta toivottavasti jollain on silti jossain vaiheessa sen verran munaa etta uskaltaa.

Ei minun tarvitse erikseen alkaa lukemaan NIST:n raporttia kokonaisuudessaan, koska ei asia kiinnosta minua niin paljoa. Ja kyllä, kuten sanoin, NIST on ansainnut arvostuksensa ja uskottavuutensa joten pelkkä NIST-leima riittää, kunnes oikeasti ristiriitaista informaatiota ilmenee. Toistaiseksi tätä ei ole tapahtunut, ei vaikka kuinka toistelet että kyllä on.

Eli sina et ole tutustunut vaitteisiin joiden takana seisot. NIST on ansainnut uskottavuutensa, mutta nyt siita ei ole kuin rippeet jaljella. Ei tuollaisia papereita voi julkaista ja niiden takana seisoa....paitsi siina tilanteessa jos on jo suuri osa maailman tiedemiehista takataskussa, eivatka ne turhaan viitsi vaivautua lukemaan mita on julkaistu kun silla on NIST-leima....it must be right!

Eikun oikeasti, mikä se motiivi on. Mikä saa tuhannet tiedemiehet uhraamaan koko elämäntyönsä salaliittoon joka paljastuessaan tuhoaisi heidän uransa täysin. Mikä saa arvostetun instituutin ryhtymään projektiin, joka paljastuessaan tuhoaisi koko instituutin uskottavuuden. Sen sijaan että sanot että motiivi on, sinun on kyettävä nyt näyttämään mikä se motiivi on.

NIST on hallituksen alainen organisaatio. Mistaan tuhansista tiedemiehista ei ole kyse, painvastoin. Seka FEMA:n etta NIST:n erilaisten WTC tarinoiden taustalta loytyy hyvin lyhyt lista ihmisia, paa-asiassa samoja jotka "tutkivat" aikanaan Oklahoma Cityn virastotalon pommitusta. Jokaisella on omat luottomiehensa erilaisiin hommiin, kuten Vito Corleonella oli Luca Brasi.

Tuo että teorioita muutetaan tarpeen mukaan on enemmänkin kyllä aikalailla tieteen peruspilareita, ei siinä ole mitään ihmeellistä.

Ja sa kayt allekirjoittamassa joka version vaikka niissa on selvia virheita. Riittaa etta nimi paperissa on tarpeeksi "arvostettu" ja "oikeaa mielta". Paperin sisallolla ei niinkaan ole merkitysta, kunhan se on poliittisesti korrekti...se on helppo hyvaksya ja olla samaa mielta, koskaan tutustumatta itse aiheeseen.

Mieti tarkkaan oletko tieteen puolella, vai politiikan puolella. Yhdysvaltain edellinen hallitus yritti hamartaa tuota rajaa valtakautensa ajan ja onnistuikin siina nakojaan kohtalaisen hyvin. Pitkassa juoksussa esim. NIST:n maineen kyseenalaistaminen pelaa kylla samojen tyyppien pussiin jotka nyt hyotyvat
NIST:n maineesta. Mita epauskottavammaksi tiedeyhteiso saadaan, sita helpompi on kerata lisaa lampaita laumaan raamatulla. Mita enemman lampaita laumassa, sita helpompi massa kontrolloitavaksi ja hyvaksikaytettavaksi. Mutta taman varmaan tiedemiehena ymmarrat itsekin. Ihmettelen kylla miksi olet antanut itsesi paasta siihen pisteeseen etta itse sisallon oikeellisuus ei enaa niin merkitse, vaan se kuka sen sisallon on julkaissut. Haukut jatkuvasti ateistia kreationistiksi, mutta sina olet kuitenkin se meista joka kumartaa jotain kirkkoa ja sen raamattua, eli NIST:ia ja kirjoja joihin et ole tutustunut ja jonka paivanselvat virheet (joista osan olen tannekin suoraan linkittanyt etta valitut palat-tiedemiehetkin saisivat jotain mietittavaa) pitaisi herattaa aidossa tiedemiehessa enemmankin voimakkaan vastareaktion kuin hyvaksyvan nyokkailyn.



The Bush Administration has been “deliberately and systematically distorting scientific fact in the service of policy goals”
-Open letter from 60 prominent scientists, including 20 Nobel laureates


“We found a serious pattern of undermining science by the Bush Administration”
-Union of Concerned Scientists

“[We] found numerous instances where the Administration has manipulated the scientific process and distorted or suppressed scientific findings”
-House Committee on Government Reform

 

[Brent Sapergia]

Anteeks ei oo jaksanut tätä kiimaista keskustelua käydä läpi joka hetki mut kuka oli tää joku Osama Bin Laden joka otti vastuun näistä? Bushin äpäräveli, Cgi-hahmo vai joku muu mielikuvitustuote?

Varmaan tähänkin joku raportti löytyy netistä, siellähän on kaikkee mitä ihmiset jaksaa suoltaa!

 

[psychodad]

Anteeks ei oo jaksanut tätä kiimaista keskustelua käydä läpi joka hetki mut kuka oli tää joku Osama Bin Laden joka otti vastuun näistä? Bushin äpäräveli, Cgi-hahmo vai joku muu mielikuvitustuote?

Varmaan tähänkin joku raportti löytyy netistä, siellähän on kaikkee mitä ihmiset jaksaa suoltaa!

Puhutko siita Osama Bin Ladenista joka on kiistanyt osallisuutensa, ja josta FBI sanoi etta hanta ei 9/11 iskuista etsita koska hanen osallisuudestaan ei ole mitaan todisteita? Sama Osama?

Se joka Osamalle vastuuta ensimmaiseksi tarjosi oli muistaakseni joko Donald Rumsfeld tai sitten Dick Cheney. Siita se sitten lahti...

 

[Tshekki77]

Anteeks ei oo jaksanut tätä kiimaista keskustelua käydä läpi joka hetki mut kuka oli tää joku Osama Bin Laden joka otti vastuun näistä? Bushin äpäräveli, Cgi-hahmo vai joku muu mielikuvitustuote?

Varmaan tähänkin joku raportti löytyy netistä, siellähän on kaikkee mitä ihmiset jaksaa suoltaa!

No siitä jännä juttu, että esim. FBI ei etsi Osamaa 9/11 iskuista. Toki häntä etsitään muista incidenteistä, mutta ei tästä. Jos käymme suomalaisia mielisairaaloita läpi, niin varmasti löydetään joku, joka ottaa myös vastuun näistä iskuista. Länsimaalaiseen oikeustajuun vaan kuuluu sellainen piirre, että "syytön, kunnes syylliseksi todistetaan". Toki terrorismin vastaisessa sodassa tästäkin periaatteesta on ajoittain hieman livetty.

Edit. jahas, "myöhästyin"

 

[Cougar]

No siitä jännä juttu, että esim. FBI ei etsi Osamaa 9/11 iskuista.

Voiko olla syynä se, että kyseinen Osama Bin Laden on jo kuollut. Milloin viimeksi on jotain tullut julki jotain hänen elossa olostaan?

Todellakin jännä juttu.