World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Morgoth]

Miten voi tarjota todisteita, jos mikaan todiste ei kelpaa? Vaikka joku salaliiton paa-arkkitehdeista tulisi julkisuuteen ja selittaisi koko homman alusta asti ja toisi mukanaan allekirjoitettuja dokumentteja ja fyysisia todisteita, suuri osa teista ei uskoisi siihen. Se olisi "editoitu video" tai "hullun horinoita" ja tottakai netti olisi pian pullollaan mielipidekirjoituksia kyseisen henkilon mielisairaudesta.

Miksemme uskoisi? Ei minulla ole erityistä syytä olla uskomatta asiaa. Mikä olisi muuten sellainen todiste, joka saisi sinut unohtamaan salaliittohöpinät?

Todisteet eivat edes riita, koska ihmiset ovat niin saatanan tyhmia. Sen pohjalle on hyva kasata millainen tahansa salaliitto, vaikka sellainen joka televisioidaan kirkkaassa paivanvalossa. Yleiso on yksinkertaisesti liian tyhmaa kayttaakseen omia aivojaan.

Onko suvussasi skitsofreniaa? Kannattaisi käydä ehkä psykiatrilla, koska yleensä skitsofreenikoilla on erilaisia harhakäsityksia mm. maailmanlaajuisista salaliitoista. Samassa varmaan voisit käydä Mensan testissäkin, jos sieltä vaikka löytyisi skanditkin.

 

[Ruutiveijari]

Minultahan ne keinot eivat loppuneet, olen koittanut pitaa keskustelun itse asiassa mutta katso nyt itse millaisella tasolla niihin jatkuvasti vastataan.

No voi.

 

[psychodad]

Lähinnä sitä, että harva noita linkkejäsi jaksaa lukea ja jos rehellisiä ollaan niin aika harva pystyy varmaan edes sanomaan ovatko ne paskaa, totta vai jotain siltä väliltä.

Niin eli ei pitaisi yrittaa todistaa tieteellisesti kun tavallinen tallaaja ei kuitenkaan sita ymmarra? No joo, olet toisaalta oikeassa. Mutta miten sen sitten todistaa ellei tieteellisesti? Tuomitaanhan murhaajia DNA naytteiden perusteella ihan tallaajien juryn toimesta, vaikka eivat varmasti ymmarra DNA:n paalle tuon taivaallista. Luottavat vain siihen etta jos asiantuntija sen esittaa ja toisilla asiantuntijoilla ei ole tieteellista nayttoa sita todistusta vastaan, se pitaa paikkansa.

Niin, mielestäni koko teorian (salaliitto) joutuu jo vähän kyseenalaiseen valoon, että pienemmätkin asiat ovat vuotaneet julkisuuteen mitä Bushin hallinnon aikana tapahtui. Tässä on kuitenkin joku 'lähes täydellinen salaliitto', jonka vain muutamat upeat salaliittoteoreetikot ovat mahdollisesti pystyneet paljastamaan tai päässet mahdollisesti jäljille mitä on tapahtunut. Eh..? Jotenkin ei kuulostaa ihan järkevältä. Jotenkin olisi helpompi uskoa edes koko salaliitton mahdollisuuteen, jos olisi edes jotain arvailua miksi ja kuka tai joku selvä syy siihen miksi sellainen olisi tarpeellinen.

Olen tassa yrittanyt kaikille tehda selvaksi ettei tata salaliittoa ole tarvinnut peitella. Sen jaljet ovat ihan kaiken kansan pallisteltavina, mutta todella harvat uskovat silmiaan ja kaytannon jarkea, suurimmalle osalle riittaa etta auktoriteetti sanoo etta heidan silmansa ja jarkensa ovat vaarassa. Sen jalkeen tama lauma alkaa toistamaan tata mantraa kuten tassakin keskustelussa voidaan havaita, eika edes fyysiset todisteet merkkaa enaa mitaan. Eli ei se salaliitto mitenkaan taydellinen ollut, selkea naytto on kaikkien nahtavilla. Mutta mita suurempi vale, sita paremmin se uskotaan. Iso osa tuntuu jopa kayttavan naita virheita todisteena siita etta virheita ei ollut. Koko ajan kuulee "ei ne nyt noin olisi mokanneet"....no niin ne kuitenkin teki, uskotko silmiasi vai sita etta eivat salaliittoilijat tee virheita? Onko satu keisarin uusista vaatteista tuttu?

Jos sina haluat jotain kasinkosketelvia epailtyja niin listan voi aloittaa Dick Cheneysta ja Larry Silversteinista. Joukkoon voi tietysti lisata myos George Bushin jonka FEMA pyysi kuulusteltavaksi erikseen Cheneyn kanssa mutta eivat suostuneet lahettamaan miehia erikseen vaan Bushille piti lahettaa Dick kaveriksi ettei typerys puhunut lapia paahansa. Silversteinille tuo oli loistava mahdollisuus paasta eroon rakennuksista joiden pakollinen remontti olisi ollut hemmetin kallista. Nyt han paasi niista eroon oikeastaan ilmaiseksi, ja sai valtavat korvaukset vakuutuksista. Tuossa on jo sellaiset nimet jotka suoraan selittavat miten ja miksi. Silverstein omisti tornit, Bush ja etenkin Cheney halusi vallata Afghanistanin ja Irakin. Heille oli siita seka poliittista etta taloudellista hyotya. Silversteinille selkea taloudellinen hyoty.

Voit suorittaa itse tutkimusta mahdollisesta todistusaineistosta kyseisia jannuja vastaan. Netista loytyy kaikenlaista, mutta kuten aiemmin totesin en halua itse spekuloida kauheasti nailla jutuilla kun rikoksen tutkimus ei ole edennyt ollenkaan sen kaavan mukaan miten sen pitaisi menna. Ensin pitaisi selvittaa mita tapahtui ja kun se on selvitetty niin sitten voitaisiin lahtea selvittamaan syyllisia ja keraamaan todisteita. Tietysti siina tapauksessa kun maailman vaikutusvaltaisimmat poliitikot lahtevat jotain piilottelemaan, ei sita ihan helposti pystyta kaivamaan esiin.

 

[psychodad]

No voi.

Sitten ihmetellaan miksi kuvittelen olevani joitain kirjoittajia fiksumpi....

Hieno keskustelu, ei siina mitaan. Sinulla on paljon annettavaa. Talla itkevalla Dawsonilla oli varmasti suurikin merkitys WTC:n tapahtumiin tai minun sanomisiini.

 

[psychodad]

ps. Onks sulla parta?

Mita tekemista talla on 9/11 keskustelun kanssa? Onko sinulla mexx merkkisia vaatteita?

Jos pysyttaisiin asiassa kiitos.

 

[kiwipilot]

Jos sina haluat jotain kasinkosketelvia epailtyja niin listan voi aloittaa Dick Cheneysta ja Larry Silversteinista. Joukkoon voi tietysti lisata myos George Bushin jonka FEMA pyysi kuulusteltavaksi erikseen Cheneyn kanssa mutta eivat suostuneet lahettamaan miehia erikseen vaan Bushille piti lahettaa Dick kaveriksi ettei typerys puhunut lapia paahansa. Silversteinille tuo oli loistava mahdollisuus paasta eroon rakennuksista joiden pakollinen remontti olisi ollut hemmetin kallista. Nyt han paasi niista eroon oikeastaan ilmaiseksi, ja sai valtavat korvaukset vakuutuksista. Tuossa on jo sellaiset nimet jotka suoraan selittavat miten ja miksi. Silverstein omisti tornit, Bush ja etenkin Cheney halusi vallata Afghanistanin ja Irakin. Heille oli siita seka poliittista etta taloudellista hyotya. Silversteinille selkea taloudellinen hyoty.

Niin, mutuillahan voi vaikka mistä; Elvis, JFK, Area 51... Teidän foliohattujen on itseasiassa pirun helppo keksiä näitä skenaarioita: kukaan ei niitä pysty aukottomasti vääriksi todistamaan. Sitten vain saatanan tyhmät -kortti esiin ja norsunluutorniin mököttämään. Mutta viihdyttävää tämä on, siitä iso virtuaalipeukku!

 

[psychodad]

Niin, mutuillahan voi vaikka mistä; Elvis, JFK, Area 51... Teidän foliohattujen on itseasiassa pirun helppo keksiä näitä skenaarioita: kukaan ei niitä pysty aukottomasti vääriksi todistamaan. Sitten vain saatanan tyhmät -kortti esiin ja norsunluutorniin mököttämään. Mutta viihdyttävää tämä on, siitä iso virtuaalipeukku!

Spekuloin koska minua pyydettiin spekuloimaan. Mutta senkin kylla selitin ennen kuin spekuloin sita pyytaneelle nimimerkille pienta esimerkkia. Kyseessa oli pelkastaan motiivin tarkastelu, ei mikaan todistelu.

 

[Hescu]

Varmaan vaatii lehdeltäkin ns. ballseja uida vastavirtaan ja julkaista jotain noin ristiriitaista. Kenties kyse vain siitä?

Voi olla, en tiedä. Psychodad vain vetosi lähteidensä peer review-statukseen. Minä löysin tietoa, joka saattaa Benthamin julkaisujen peer review-järjestelmän kyseenalaiseen valoon ja linkitin sen tänne.

 

[Morgoth]

Olen tassa yrittanyt kaikille tehda selvaksi ettei tata salaliittoa ole tarvinnut peitella. Sen jaljet ovat ihan kaiken kansan pallisteltavina, mutta todella harvat uskovat silmiaan ja kaytannon jarkea, suurimmalle osalle riittaa etta auktoriteetti sanoo etta heidan silmansa ja jarkensa ovat vaarassa.

Jos jättäisit tälläiset komentit pois sinua ehkä voisi jaksaa kuunnella, mutta nyt lähinnä näytät jankuttavalta pelleltä, joka itkee kuin pikkulapsi, kun häntä ei ymmärretä eli juuri tyypilliseltä salaliittoteoriapelleltä. Jos ne todisteet ovat kerran niin konkreettista, niin miksi tuollainen jankutus? Tietysti siksi, koska 'faktat' eivät yksinään ole tarpeeksi vakuuttavia, niin sun pitää nostaa itsesi jalustalle ja muut ovat tyhmiä, kun eivät ymmärrä.

Sen jalkeen tama lauma alkaa toistamaan tata mantraa kuten tassakin keskustelussa voidaan havaita, eika edes fyysiset todisteet merkkaa enaa mitaan.

Niin, käsittääkseni nämä artikkelisi eivät nyt olleet mistään ihan arvostetuimmista tiedejulkaisuista lainattuja tai mitenkään muutenkaan kiistattomia. Jos olisivat niin koko keskustelua ei tarvitsisi edes käydä.

Jos sina haluat jotain kasinkosketelvia epailtyja niin listan voi aloittaa Dick Cheneysta ja Larry Silversteinista. Joukkoon voi tietysti lisata myos George Bushin jonka FEMA pyysi kuulusteltavaksi erikseen Cheneyn kanssa mutta eivat suostuneet lahettamaan miehia erikseen vaan Bushille piti lahettaa Dick kaveriksi ettei typerys puhunut lapia paahansa.

Miten Bush&Cheney&Silverstein saivat Attan&co. lentämään koneet WTCtä päin samalla kun Bush varmaan painoi nappia räjähteiden laukaimiseen, kun sai tiedon että koneet osuvat kohteisiinsa? Loiko tämä salaliitto myös Al-Qaidan? Oliko/onko Osama Bin Laden sen jäsen vai salaliiton luoma hahmo?

Voit suorittaa itse tutkimusta mahdollisesta todistusaineistosta kyseisia jannuja vastaan. Netista loytyy kaikenlaista,

Netistä todellakin löytyy kaikenlaista eikä se pelkkä määrä mitään kerro, että niissä on välttämättä mitään tolkkua.

Tietysti siina tapauksessa kun maailman vaikutusvaltaisimmat poliitikot lahtevat jotain piilottelemaan, ei sita ihan helposti pystyta kaivamaan esiin.

Niin, eli tämä keskustelu on ihan samanlaista lopulta kuin esim. ufohörhöjen kanssa jossa valtiot ovat salaliiton takana ja kaikki vitun epämääräiset kuvat jossa on joku saatanan spermaläikkä keskellä kuvaa tai joku muu epämääräinen suttu tai valo pitäisi kumota joita vyörytetään loputtomasti ja netti on täynä mitälie paskaa tuostakin aiheesta. 'Tieteellistä tutkimusta' harrastaa mm. Suomen ufotutkijat joiden tutkijat ovat lähinnä psykiatrisen hoidon tarpeessa olevia ihmisiä ja joiden tutkimus on verhottu vain tieteellisiin termeihin, mutta todellisuudessa se vain sitä että kirjataan kaikki ufohörhöjä tukevat havainnot 'tieteellisenä faktana'. Lisäksi uskottavuutta haetaan sotkeamalla kaikenlaisin epämääräisin väitteisiin tyyliin, että valkoisessa talossa on ollut suuri ufokonferenssi jossa olivat kaikki maailmanjohtajat jne.

Mikä olisi sellainen todiste, joka saisi sinut luopumaan tästä salaliittohöpötyksestä?

 

[psychodad]

Mikä olisi sellainen todiste, joka saisi sinut luopumaan tästä salaliittohöpötyksestä?

Jos joku pystyisi realistisia olosuhteita kayttaen (vauriot torneihin, palon laajuus ja lampotila, teraksen laatu) osoittamaan etta nuo nahdyt romahdukset ja muut ilmiot olivat kaytannossa mahdollisia.

Se riittaisi minulle aivan hyvin. Olisin aarettoman tyytyvainen jos sellainen lopputulos saataisiin aikaan.

Talla hetkella nayttaa silta etta nahdyt tapahtumat eivat olleet mahdollisia fysiikan lakien mukaan ilman jonkinlaista tarkoituksenmukaista purkamista. Luotan fysiikan lakeihin enemman kuin auktoriteetin perimmaiseen hyvyyteen ja rehellisyyteen, joten en voi uskoa viralliseen tarinaan.

 

[psychodad]

Voi olla, en tiedä. Psychodad vain vetosi lähteidensä peer review-statukseen. Minä löysin tietoa, joka saattaa Benthamin julkaisujen peer review-järjestelmän kyseenalaiseen valoon ja linkitin sen tänne.

Jos joku yksittainen paperi on joskus sinne paassytkin ilman kunnollista peer reviewta, se ei kuitenkaan poista sita tosiasiaa etta sadat muut ovat kayneet lapi kunnollisen peer review prosessin. Kuten tapahtui myos tuon thermite tutkimuksen osalta. Uskon etta minulla on parempi kasitys siita millaiseen tarkasteluun tuo paperi joutui ennen kuin se julkaistiin, mutta saattaa tietysti olla etta sinakin olet siihen tutustunut.

Tieteellisesta nakokulmasta tuo on talla hetkella vallitseva totuus, ja pysyy sellaisena kunnes toisin todistetaan.

 

[vstk]

Jos joku yksittainen paperi on joskus sinne paassytkin ilman kunnollista peer reviewta, se ei kuitenkaan poista sita tosiasiaa etta sadat muut ovat kayneet lapi kunnollisen peer review prosessin. Kuten tapahtui myos tuon thermite tutkimuksen osalta. Uskon etta minulla on parempi kasitys siita millaiseen tarkasteluun tuo paperi joutui ennen kuin se julkaistiin, mutta saattaa tietysti olla etta sinakin olet siihen tutustunut.

Tieteellisesta nakokulmasta tuo on talla hetkella vallitseva totuus, ja pysyy sellaisena kunnes toisin todistetaan.

Kun sinulla kerta on tarkka kasitys tasta vertaisarvioinnista mita kyseinen paperi kavi lavitse, niin olisitko hyva ja selittaisit sen.

Muista, pysy aiheessa ja vastaa kysymykseen alaka selita mita normaalisti, arvostetuille artikkeleille tapahtuu.

 

[psychodad]

Kun sinulla kerta on tarkka kasitys tasta vertaisarvioinnista mita kyseinen paperi kavi lavitse, niin olisitko hyva ja selittaisit sen.

Muista, pysy aiheessa ja vastaa kysymykseen alaka selita mita normaalisti, arvostetuille artikkeleille tapahtuu.

Olen lukenut ja kuunnellut Jonesin haastattelun aiheesta.

"Since the days of Sir Isaac Newton, Science has proceeded through the publication of peer-reviewed papers. Peer-review means a thorough reading and commentary by "peers", that is, other PhD's and professors. This paper was thoroughly peer-reviewed with several pages of tough comments that required of our team MONTHS of additional experiments and studies. It was the toughest peer-review I've ever had, including THREE papers for which I was first author in NATURE. (Please note that Prof. Harrit is first author on this paper.) We sought an established journal that would allow us a LONG paper (this paper is 25 pages long) with MANY COLOR IMAGES AND GRAPHS. Such a scientific journal is not easy to find. Page charges are common for scientific journals these days, and are typically paid by the University of the first or second author (as is the case with this paper) or by an external grant.

A peer-reviewed journal is also called a "refereed" journal. Peer-reviewers are almost always anonymous for scientific publications like this -- that is standard in the scientific world. While authors commonly recommend potential peer-reviewers, editors usually pick at least one or two reviewers that the authors did NOT mention -- and that is the case with this paper. "

 

[vstk]

Olen lukenut ja kuunnellut Jonesin haastattelun aiheesta

Olet siis sataprosenttisen varma etta kyseinen paperi kavi alla olevan prosessin lapi vain koska Dr. Jones lausui nain haastattelussa?

Huomauttaisin viela etta tuollaiseen lehteen artikkelin lahettaminen ja sen julkaisu ei ole mukaan uskottavin asia, en tyrmaa sita taysin, mutta sen uskottavuus karsii huomattavasti. Olisi toki kysymisen arvoista miksi sita ei ole julkaistu edes keskinkertaisissa julkaisuissa?

 

[psychodad]

Olet siis sataprosenttisen varma etta kyseinen paperi kavi alla olevan prosessin lapi vain koska Dr. Jones lausui nain haastattelussa?

Huomauttaisin viela etta tuollaiseen lehteen artikkelin lahettaminen ja sen julkaisu ei ole mukaan uskottavin asia, en tyrmaa sita taysin, mutta sen uskottavuus karsii huomattavasti. Olisi toki kysymisen arvoista miksi sita ei ole julkaistu edes keskinkertaisissa julkaisuissa?

Sataprosenttisen varma ei voi olla oikeastaan mistaan, mutta en nae mitaan syyta epailla tuota vaitetta. Onko sinulla kenties jotain muuta tietoa vai onko tama vain epailya epailyn vuoksi? Voisihan sita tietysti kysya esim. Harritilta. Tai suoraan Benthamin puolelta, jos tuota tarinaa epailee. Eipa ole tullut vastaan etta kukaan olisi tuon todenperaisyytta kiistamaan lahtenyt.

 

[psychodad]

Huomauttaisin viela etta tuollaiseen lehteen artikkelin lahettaminen ja sen julkaisu ei ole mukaan uskottavin asia, en tyrmaa sita taysin, mutta sen uskottavuus karsii huomattavasti. Olisi toki kysymisen arvoista miksi sita ei ole julkaistu edes keskinkertaisissa julkaisuissa?

Kuten tuolla jo edellisella sivulla linkitin James Gourleyn tapauksen jossa han halusi kyseenalaistaa Bazantin crush down-crush up teorian, ei naita juttuja valttamatta aina niin tasapuolisesti ja rehdin pelin hengessa hoideta naissa mainstream julkaisuissa. Talla voi olla tekemista sen kanssa miksi tuota thermite paperia ei ole julkaistu muualla.

"I hope this story gets across the struggles we face in publishing articles in mainstream technical journals. It is one of many I could have told. I have been a co-author on other published papers with Dr. Steven Jones and Kevin Ryan. After every single one of those is published, someone like Ryan Mackey writes to the editor of the journal criticizing their publication standards. He never addresses the substance of our papers, but instead tries to make the editors regret publishing our papers, basically because he says their journal will be seen as not credible in the scientific community. We are then forced to correspond further with the journal editors, with sometimes humorous exchanges that I won’t share without my co-authors’ consent. It usually ends with the editors recommending that Mackey submit his own response paper for publication (as I did for the Bazant/Verdure Paper) but he never does. It’s a constant battle we face.

I also hope other scientists and engineers out there join the fight, follow our lead, and try to publish papers in mainstream technical journals on this subject. Take my story to heart and don’t let it happen to you. Insist that you be treated fairly from the outset.

James Gourley"

Ehka joissain tapauksissa peer pressure on vahvempi kuin peer review.

 

[vstk]

Sataprosenttisen varma ei voi olla oikeastaan mistaan, mutta en nae mitaan syyta epailla tuota vaitetta. Onko sinulla kenties jotain muuta tietoa vai onko tama vain epailya epailyn vuoksi? Voisihan sita tietysti kysya esim. Harritilta. Tai suoraan Benthamin puolelta, jos tuota tarinaa epailee. Eipa ole tullut vastaan etta kukaan olisi tuon todenperaisyytta kiistamaan lahtenyt.

On hyva osoittaa epailya, se on merkki siita etta osaa kyseenalaistaa. Ymmarrat varmaan mita tarkoitan? Seisotko myos Dr. Jonesin muissa vaitteissa yhta vankasti vai valitsitko taman otannan vain sen takia koska se sopii motiiveihin? Jos epailet miehen muita vaitteita huuhaaksi, miksi tama vaite on juuri se "absoluuttinen totuus?"

"For example, he (Steven, E Jones) has sought radiocarbon dating evidence of the existence of pre-Columbian horses in the Americas and has interpreted archaeological evidence from the ancient Mayans as supporting his faith's belief that Jesus Christ visited America"

Tuohon edelliseen lainaukseen otan sen verran kantaa etta minua suuresti kummastuttaa taman paperin saama jalkikritiikki minka tuossa myos esitit. Arvioijien tehtavana vertaisarvioinnissa esittaa kritiikki, vastahypoteesi seka kyseenalaistaminen ennen julkaisua. Mikali kritiikkia annetaan julkaisemisen jalkeen, tarkoittaa se hyvin todennakoisesti etta paperissa saattaa olla virheita ja arvioijat eivat hoitaneet tehtavaansa kunnolla. Voisiko tama olla sinun mielestasi mahdollista? Se etta esitit teorian jossa yhden miehen kritiikki estaisi artikkelin leviamista muualle, pidan aarimmaisen epaloogisena tieteen kannalta. Tiede kun ei ota kantaa mielipideasioihin.

 

[psychodad]

On hyva osoittaa epailya, se on merkki siita etta osaa kyseenalaistaa. Ymmarrat varmaan mita tarkoitan?

Ehdottomasti samaa mielta, mutta halusin vain lahinna sinun miettivan sita olisitko yhta skeptinen siita onko joku paperi kunnolla arvioitu vaikka sen yksi sen kirjoittajista mainitsisi erikseen siita kuinka tiukkaan seulaan paperi joutui ennen julkaisua, jos kyseessa olisi joku muu aihe? Olisitko yhta lahdekriittinen koskien jotain muuta tutkimusta? On aina hyva olla kriittinen ja skeptinen, muuten mennaan uskonnon puolelle.

Seisotko myos Dr. Jonesin muissa vaitteissa yhta vankasti vai valitsitko taman otannan vain sen takia koska se sopii motiiveihin? Jos epailet miehen muita vaitteita huuhaaksi, miksi tama vaite on juuri se "absoluuttinen totuus?"

En mina pida Steven Jonesin vaitteita absoluuttisena totuutena. Jonesin pitaa ne ensin todistaa, sitten ne voivat olla tosia. Kuten sanottua, tuossa paperissa oli useita kirjoittajia joiden anti tutkimukselle oli suurempaa kuin Jonesin. Joukossa on ainakin minun nakemykseni mukaan sen verran asiantuntevaa vakea, etten voi omalla osaamisellani kiistaa heidan tutkimuksensa oikeellisuutta. Se mahdollisuus (vastahypoteesi) on tietysti kaikilla niilla joilla kompetenssia riittaa, ja jos nain tapahtuu niin se muuttaa tuon tutkimuksen osalta asioita.

Tuohon edelliseen lainaukseen otan sen verran kantaa etta minua suuresti kummastuttaa taman paperin saama jalkikritiikki minka tuossa myos esitit. Arvioijien tehtavana vertaisarvioinnissa esittaa kritiikki, vastahypoteesi seka kyseenalaistaminen ennen julkaisua. Mikali kritiikkia annetaan julkaisemisen jalkeen, tarkoittaa se hyvin todennakoisesti etta paperissa saattaa olla virheita ja arvioijat eivat hoitaneet tehtavaansa kunnolla. Voisiko tama olla sinun mielestasi mahdollista?

Se on mahdollista, mutta onko se mielestasi riittavaa tai patevaa? Sen vastahypoteesin pitaisi myos kayda lapi peer review samalla tavalla kuin alkuperaisen paperinkin, ennen kuin sen voi asettaa samalle viivalle alkuperaisen kanssa. Eiko sen nain pitaisi menna?

Tiede kun ei ota kantaa mielipideasioihin.

Niin, tiede ei mutta tiede ei eliminoi ihmisen heikkouksia. Ihminen se on tiedemieskin. Ja uskon etta pystyt taman allekirjoittamaan tamankin tapauksen osalta, jos tarpeeksi kauan peiliin katsot.

 

[Tuamas]

Noista lainauksista ei ainakaan minulle selviä kuin että jannujen tekstit olivat tieteellisesti niin täyttä skeidaa, etteivät ne alkuun meinanneet mennä seulasta läpi.

Edit. Sen siitä saa kun kännissä kirjoittaa. Seison korjattuna peer-review asian suhteen.

Nyt se kuulostaa ihan siltä kuin olisi tehty paskaa tiedettä ja saatu se apinaa koijaamalla johonkin julkaisuun.

Ps. kuinka uskottavana Sinä pitäisit miestä jonka aiemmat tutkimukset käsittelisivät sitä kuinka Jeesus oli Laihialainen talonpoika? (vastaa aivan täysin Jonesin aiempien tutkimuksien aiheita sekä lähestymis-/todistelutapaa).

Pps. Kai se nyt ensin tarvitsisi tutkijan osoittaa väitteensä edes etäisesti oikeaksi (mieluiten vielä tiedeyhteisön läpikäymänä)?
Tai no. Jos ei, niin minä olen tehnyt tutkimuksen jossa olen todennut että Lukon kannattajista löytyy selvästi keskivertoa enemmän homoseksuaaleja.

 

[vstk]

Olisitko yhta lahdekriittinen koskien jotain muuta tutkimusta? On aina hyva olla kriittinen ja skeptinen, muuten mennaan uskonnon puolelle.

Toki osaisin olla kriittinen muille tutkimuksille, myos NISTin tutkimukselle. Toki olen skeptinen myos sita tutkimusta vastaan. Tassa on aika paljon jossittelua, selittamattomia tekijoita mukana etta absoluuttista totuutta on aika mahdoton arvioida. Ihan senkin takia etta massiivinen seka luotettava data puuttuu. En edelleenkaan pida tv-klippeja sortumisesta luotettavina lahteina. Tama kritiikki niin salaliittoteoreetikoille, kuin NISTille.

Joukossa on ainakin minun nakemykseni mukaan sen verran asiantuntevaa vakea, etten voi omalla osaamisellani kiistaa heidan tutkimuksensa oikeellisuutta.

Enka mina pysty omalla osaamisellani todistamaan tutkimuksen virheita. Pidatan silti oikeuden epailla vaitetta puhtaasti perustuen Dr. Jonesin historiaan. Vaite jossa termiittisia aineita on loytynyt, saattaa olla mahdoton todistaa vaaraksi kun muistetaan mista aineista kyseinen seos muodostuu.

Se on mahdollista, mutta onko se mielestasi riittavaa tai patevaa? Sen vastahypoteesin pitaisi myos kayda lapi peer review samalla tavalla kuin alkuperaisen paperinkin, ennen kuin sen voi asettaa samalle viivalle alkuperaisen kanssa. Eiko sen nain pitaisi menna?

Kylla ja ei. Mikali alkuperainen artikkeli itsessaan ei ole tarpeeksi uskottava, vastahypoteesia harvemmin tehdaan. Olet toki oikeassa siltikin alkuperaisessa vaittamassasi, huomauttaisin ettei se toki muuta ko. artikkelia faktaksi.

Niin, tiede ei mutta tiede ei eliminoi ihmisen heikkouksia. Ihminen se on tiedemieskin. Ja uskon etta pystyt taman allekirjoittamaan tamankin tapauksen osalta, jos tarpeeksi kauan peiliin katsot.

Ihminen on heikko uskomaan mita he haluavat uskoa. Taman todistaa historia monilta osin. Kuten sanottua, tiede ei tahan sorru. Olen siis samaa mielta tassa asiassa.

Toivoisin tässä kohtaa näihin peer-review-väitteisiin, että olisi esittää edes pari vertaisryhmään kuuluvaa jotka kuuluvat peer-ryhmään, eli ketkä nämä ovat arvioineet ja hyväksyneet.

Tassa kohtaamme ongelman. Vertaisarvioijat pysyvat yleensa salassa. (ts. arvostetuimmilla lehdilla arvostetuimmat arvioijat ja vahemman arvostetuilla vahemmat arvostetut jne) Tama voi olla erilaista toki eri aloilla, mutta olen ollut siina uskossa etta ideaalitilanne vertaisarvioinnissa on Double Blinded-arviointi jossa artikkelin tekijat tai arvioijat eivat tieda toistensa nimia, vaan teoksen arviointi tapahtuu puolueettomasti seka ilman ennakkoasenteita. En tieda onko tassa artikkelissa kaynyt nain, mutta pidatan toki oikeuden epailla asiaa.

 

[psychodad]

Noista lainauksista ei ainakaan minulle selviä kuin että jannujen tekstit olivat tieteellisesti niin täyttä skeidaa, etteivät ne alkuun meinanneet mennä seulasta läpi.

Ai se selviaa sinulle etta tekstit olivat skeidaa? Voitko valaista etta milta osin ne olivat ensin skeidaa ja miten ne sitten muuttuivat ei skeidaksi korjattuina?

Paa-asiahan kai kuitenkin on etta lopulta lapaisi arvion, eli kuten itsekin myonnat, joutui kaymaan arvion lapi.

Toivoisin tässä kohtaa näihin peer-review-väitteisiin, että olisi esittää edes pari vertaisryhmään kuuluvaa jotka kuuluvat peer-ryhmään, eli ketkä nämä ovat arvioineet ja hyväksyneet.

http://www.bentham.org/open/topcj/EBM.htm

Loytyvat varmasti tuosta listasta.

Nyt se kuulostaa ihan siltä kuin olisi tehty paskaa tiedettä ja saatu se apinaa koijaamalla johonkin julkaisuun.

Eli tuo yllaoleva lista on taynna apinoita? Sinulla on varaa arvostella?

Ps. kuinka uskottavana Sinä pitäisit miestä jonka aiemmat tutkimukset käsittelisivät sitä kuinka Jeesus oli Laihiailainen talonpoika? (vastaa aivan täysin Jonesin aiempien tutkimuksien aiheita sekä lähestymis-/todistelutapaa).

Silla nyt ei ole suuremmin merkitysta vaikka Jones olisi tutkinut onko paska hyvaa paistettuna tai juuston kera. Ensinnakin Jones on vain yksi tuon paperin kirjoittajista joten eiko ole alyllisesti varsin eparehellista keskittya pelkastaan haneen? Jones ei ole kemisti, Niels Harrit on. Toiseksi, tieteelliset todisteet pitaisi kai edelleen arvottaa niiden sisallon mukaan, ei sen mukaan kuka niihin on osallistunut. Vstk tuohon ylempana viittasikin.

Pps. Kai se nyt ensin tarvitsisi tutkijan osoittaa väitteensä edes etäisesti oikeaksi (mieluiten vielä tiedeyhteisön läpikäymänä)?

Ennen mita? Ennen peer review prosessia? Voi hyva.....ja minulta sitten kyselevat ymmarranko mista tuossa peer reviewssa on kyse....

Tai no. Jos ei, niin minä olen tehnyt tutkimuksen jossa olen todennut että Lukon kannattajista löytyy selvästi keskivertoa enemmän homoseksuaaleja.

Milla tavalla tama liittyy aiheeseen?

 

[vstk]

http://www.bentham.org/open/topcj/EBM.htm

Eli tuo yllaoleva lista on taynna apinoita? Sinulla on varaa arvostella?

Anteeksi kun toppuuttelen tassa, mutta yllaoleva lista ei ole suinkaan arvioijalista vaan lista henkiloista jotka valitsevat arvioijat. Kasittaakseni Editorial Advisory Board (EAB) ei arvioi artikkeleita, ennemminkin kyse on delegointilistasta jossa koiran tyo annetaan muille. EAB toki tekee lopullisen paatoksen.

Kuten edellisessa tekstissa totesin, arvioinnin tekijat pysyvat yleisesti salassa.

 

[psychodad]

Anteeksi kun toppuuttelen tassa, mutta yllaoleva lista ei ole suinkaan arvioijalista vaan lista henkiloista jotka valitsevat arvioijat. Editorial Advisory Board (EAB) ei arvioi artikkeleita, ennemminkin kyse on delegointilistasta jossa koiran tyo annetaan muille. EAB toki tekee lopullisen paatoksen.

Kuten edellisessa tekstissa totesin, arvioinnin tekijat pysyvat yleisesti salassa.

Ok kiitos korjauksesta. Olin siina uskossa etta tuosta listasta todennakoisesti loytyisi ne arvioijat myos, kuka nyt yleensakin valitaan.

 

[vstk]

Ok kiitos korjauksesta. Olin siina uskossa etta tuosta listasta todennakoisesti loytyisi ne arvioijat myos, kuka nyt yleensakin valitaan.

Saattaa joissakin tapauksissa olla niin etta EAB:n jasen on arvioinnissa mukana, tama ei ole poikkeavaa kaytosta. Puhuin yleisella tasolla. Uskosi tassa asiassa oli siis osittain oikea.

 

[Liukumessias]

Koko tämä Thermite-spekulaatiokin tuo mieleen lähinnä sen, että mukava olisi jos kyseisestä tuhkajäämistä olisi muidenkin tekemiä tutkimuksia, joissa tuhkasta löytyneitä punaisia siruja olisi tutkailtu elektronimikroskoopilla + spektrianalyysillä. Ja sitä tässä kai haetaan takaa? Molemmin puolin puolueeton osapuoli tekisi tutkimuksen niin ei jäisi jossitteluja? Omaan makuun jää koko tapauksesta edelleen liian paljon vastaamattomia kysymyksiä. Sitä tässä ehkä itse haen takaa.