World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Eikä sinulla ole yhtään todistetta mistään.

Ei minulla henkilokohtaisesti. Ne todisteet ovat julkisia, ja kaikkien omaisuutta. Olen vain ohjannut sinut niiden pariin. Se etta et niita taysin tunnu ymmartavan, vaikka niita on useassa paikassa yritetty selittaa hyvinkin kansantajuisesti, ei sinansa yllata. Ei silla ettetko kykenisi niita ymmartamaan, mutta jos ihminen luottaa enemman auktoriteetin sanaan kuin omiin silmiinsa ja kaytannon jarkeen, on aivan turha yrittaa.


EDIT: viela tahan lisaksi haluaisin jonkun selittavan minulle miksi BBC (ja CNN) raportoivat WTC-7:n romahtaneen n. 13 minuuttia ennen kuin se oikeasti romahti?

 

[Weber80]

EDIT: viela tahan lisaksi haluaisin jonkun selittavan minulle miksi BBC (ja CNN) raportoivat WTC-7:n romahtaneen n. 13 minuuttia ennen kuin se oikeasti romahti?

Ihanko totta? Tällä palstalla on viikko väännetty tästä WTC:stä. On tullut vaikka mitä todistusta ja linkkiä palomiehen serkun kaverin haastatteluun. Sitten läjäytettään tiskiin yllä oleva väite. Jos minä olisin sinä, niin olisin ehkä voinut aikaisemassa vaiheessa tuon kertoa, mikäli se on totta. Nytpä voitkin todistaa tuon väitteesi oikeaksi, vaikka jollain kivalla linkillä.

 

[psychodad]

Ihanko totta? Tällä palstalla on viikko väännetty tästä WTC:stä. On tullut vaikka mitä todistusta ja linkkiä palomiehen serkun kaverin haastatteluun. Sitten läjäytettään tiskiin yllä oleva väite. Jos minä olisin sinä, niin olisin ehkä voinut aikaisemassa vaiheessa tuon kertoa, mikäli se on totta. Nytpä voitkin todistaa tuon väitteesi oikeaksi, vaikka jollain kivalla linkillä.

Mina kun kuvittelin etta tasta aiheesta (WTC iskut ja niiden tuhoutuminen) kiinnostuneilla, siis tahan ketjuun kirjoittavilla, olisi edes jonkinlainen kasitys siita aineistosta mihin virallisen tarinan kyseenalaistajat ovat puuttuneet. Mutta hammastyksekseni huomaan etta aika useasti on tullut taman kaltaisia kysymyksia, joiden olin kylla kuvitellut olevan aika selkeasti jopa valtavaeston tiedossa. Tuolta loytyy linkkeja ja taustatietoa aiheesta.

http://wtc7.net/foreknowledge.html#bbc

Suora linkki videoon:
http://www.youtube.com/watch?v=6mxFRigYD3s

Nyt taytyy kylla kysaista kaikilta tahan ketjuun kirjoittajilta joille nama perusjututkin ovat uutta, oletteko katsoneet yhtaan dokumenttia aiheesta? Loose change kellekaan tuttu? Ihan vain sen vuoksi kysyn etta ymmartaisin paremmin kuinka paljon ihmiset ovat oikeasti asiaan perehtyneet. Monilla kun tuntuu olevan vahvat mielipiteet mutta useat tarkeat yksityiskohdat ovat kuitenkin uutta tietoa. En silla sano etta kenenkaan pitaisikaan olla tietoinen kaikesta, on kuitenkin hyva tietaa kuinka paljon ihmisilla on tietoa niin voi sitten kenties antaa jotain uutta heillekin.

 

[Näkkäri]

Salaliitot sikseen, koska ketjun suurin vale on se, että psychodad olisi valmis muuttamaan mielipiteensä millään todisteilla. Tuo Fox Muldermainen i want to believe - asenne on jo jollain tavalla koomista. Sano viimeinen sana ja jätä kommentoimatta niihin "faktoihin", joille esim. minä nauran, mutta ei se tee messuamisesta sen uskottavampaa.

 

[psychodad]

Salaliitot sikseen, koska ketjun suurin vale on se, että psychodad olisi valmis muuttamaan mielipiteensä millään todisteilla. Tuo Fox Muldermainen i want to believe - asenne on jo jollain tavalla koomista. Sano viimeinen sana ja jätä kommentoimatta niihin "faktoihin", joille esim. minä nauran, mutta ei se tee messuamisesta sen uskottavampaa.

Onko joku tarjonnut jotain todisteita niihin kohtiin joita olen kysellyt? Jotain siis paremmin tapahtumat selittavaa kuin rajahdepurkuteoria?

Mina en halua uskoa mihinkaan. Mina haluan tietaa. Minulle vahvin teoria on voittava teoria, kunnes joku muu todistetaan vahvemmaksi. Tahan paivaan mennessa en ole vahvempaan teoriaan tormannyt kuin rajahdepurkaminen, ja olen lukenut sekan 9/11 komission tutkimuksen paakohdat, etta NIST:n tutkimuksen paatelmat.

 

[Hescu]

Loose change kellekaan tuttu?

Jos uskottavuutta haetaan, niin Loose Changea ei ehkä kannata hirveästi mainostella. Kyllähän se dokumenttina kertoo salaliitoista, eli antaa tietoa itse tästä salaliittoteorioiden kehittämisen ilmiöstä, mutta varsnaisena tietolähteenä sitä en suosittelisi käyttämään. Ukot uskovat asiaansa kovasti, ja materiaali on valittu sen mukaan.

 

[Ruutiveijari]

Loose change kellekaan tuttu?

Fiktiivisenä leffana liikkeelle lähtenyt "dokumentti", joka muokattiin nykymuotoonsa koska todeksi väitettynä saavutti laajemman huomion. Hienoa.

 

[Weber80]

Nyt taytyy kylla kysaista kaikilta tahan ketjuun kirjoittajilta joille nama perusjututkin ovat uutta, oletteko katsoneet yhtaan dokumenttia aiheesta? Loose change kellekaan tuttu?

No joo. On katsottu Loose change. Tuoko on sitten se tieteellinen ja puolueeton "todiste"? Kuten joku jo sanoi, dokumentti on tehty vain yhtä tarkoitusta varten ja materiaali ja aiheet on tehty juuri sitä varten.

Koska itse vaadit puolueetonta tutkimusta, niin voidaan kysyä, että onko yksikään "foliohattujen" tekemä tutkimus, dokumentit tai mikään muu tehty puolueettomasti? Onko niissä mietitty asioita siltä kannalta, että voikohan tämä (siis folihattujen) väitös oikeasti pitää paikkaansa ja miten?

Nyt haluaisinkin ihan yksinkertaisen vastauksen. Koska tässä on kyseessä räjähdepurkaminen, niin kuinka paljon räjähteitä on tarvittu? Ja miten ne on sinne rakennuksiin (huom! kolmeen rakennukseen) saatu, että kukaan ei ole niitä nähnyt ja jos on nähnyt tai ollut mukana asettamassa niitä, ei ole tähän päivään mennessä siitä mitään sanonut? Onko missään dokumentissa tätä mietitty?

 

[mjr]

Loose Changen ystäville suosittelisin oheista linkkiä:

http://screwloosechange.blogspot.com/

Ensimmäistä postausta tuossa luonnehtisin totaaliseksi kontrolloiduksi räjäytykseksi, tosin ei WTC:n vaan Loosen Changen. Mutta rahaa sillä on tahkottu kiitettävästi eli täytti tarkoituksensa aivan täydellisesti. Voisiko sitä pitää salaliittona?

 

[Hescu]

Olen tämä aiemminkin linkittänyt, mutta tässä väittely Loose Changen ja Popular Mechanicsin edustajien välillä. Mukavaa katseltavaa. Loose Changen ukot ovat tuossa aika heikoilla. Linkki johtaa ensimmäiseen osaan, ja sitä kautta löytyvät loput osat.

 

[Aatos]

Homma vihdoin selvisi:

Jotta saataisiin Seiska palamaan ja romahtamaan, piti ensin romahduttaa tornit.
Sitä ennen piti olla ihmisiä jotka halusivat romahduttaa tornit.
Jotta haluttaisiin romahduttaa tornit, piti olla tappioita tulossa tornien bisneksistä.
Jotta tornien bisnekset mitenkään liikuttaisivat, piti olla tornien haltija.
Jotta saataisiin tornit romahtamaan, piti tehdä petos.
Jotta voitiin tehdä petos, piti hankkia iso vakuutus.
Jotta petoksesta selvittäisiin, piti lavastaa syylliset.
Jotta lavastus menisi läpi, piti etsiä syyllisiksi sopivat.
Jotta syyllisiksi sopivat menisivät läpi, piti laatia testamentit, pakata matkalaukku täyteen arabiankielisiä BOEING -lento-oppaita, martial arts -kirjasia, lentokoulujen kuitteja ja ohjeita kaapparitovereille arabiankielellä.
Jotta matkalaukku löydettäisiin, sen piti jäädä koneesta lentoasemalle.
Jotta tähän kaikkeen olisi uskaltauduttu, piti olla vaikutusvaltaiset kaverit liittovaltion hallinnossa.
Jotta kaverit saataisiin rikokseen mukaan, kaverien piti olla myös roistoja.
Jotta liittovaltion roistot olisivat halunneet mukaan rikokseen, piti olla saavutettavissa historiallinen rikoshyöty.
Jotta roistot eivät olisi jääneet kiinni, piti tehdä rikostutkimus.
Jotta rikostutkimus ei paljastaisi rikosta, piti todistusaineisto hävittää, ja tutkimuskomission jäsenten piti olla roistojen kavereita.
Jotta tutkimuskomission jäseniksi saataisiin omat kaverit, määrättiin itse komission kokoonpano.

 

[psychodad]

Jos uskottavuutta haetaan, niin Loose Changea ei ehkä kannata hirveästi mainostella. Kyllähän se dokumenttina kertoo salaliitoista, eli antaa tietoa itse tästä salaliittoteorioiden kehittämisen ilmiöstä, mutta varsnaisena tietolähteenä sitä en suosittelisi käyttämään. Ukot uskovat asiaansa kovasti, ja materiaali on valittu sen mukaan.

En mina siksi loose changea "mainostanut" etta se nyt olisi mikaan erinomainen tiedonlahde, mutta jotenkin kummastuttaa etta weber sanoo katsoneensa loose changen, muttei kuitenkaan tiennyt ollenkaan siita etta BBC ja CNN raportoivat etuajassa WTC-7:n romahtamisen. Tuo kuitenkin muistaakseni myos loose changessa kasiteltiin, ja on yleensakin ollut yksi niita juttuja joihin on tartuttu useammassakin salaliittoteorioita kasittelevissa dokkareissa. Eli joko on katsottu tai sitten "katsottu". Ei silla pitaisi olla mitaan merkitysta kuka sen itse dokkarin on tehnyt ja milla agendalla tai asenteella, paa-asia on kuitenkin se materiaali mita kasitellaan. Jokaisen omalle kontolle jaa sitten se mita noista irti saa.

Loose change nyt ei tuo mitaan "omaa" paitsi pari jonninjoutavaa dramatisointipatkaa ja muutamaa haastattelua lukuunottamatta, loput ovatkin sitten suoraan televisioyhtioiden materiaalia. Kuten myos nuo BBC klipit. Vai vaarensivatko he kenties nuokin jutut, mielestanne?

 

[Hescu]

Kuten myos nuo BBC klipit. Vai vaarensivatko he kenties nuokin jutut, mielestanne?

Minusta yleisellä tasolla on vähän kyseenalaista käyttää klippejä tapahtumapäivältä: uutisvirtaa tulee joka kanavalta tuntitolkulla, kukaan ei oikein ole varma mitä tapahtuu, ja kaikenlaisia huhuja ja vääriä tietoja varmasti raportoidaan suorassa lähetyksessä.

 

[Ruutiveijari]

Kuten myos nuo BBC klipit. Vai vaarensivatko he kenties nuokin jutut, mielestanne?

Viittaatko nyt tähän ennalta kerrottuun sortumiseen? Ethän nyt oikeasti usko, että tiedostusvälineille syötettiin tämä tieto tarkoituksella? Miksi? Jos talo oli sortumassa, miksi piti ottaa valtava riski ja "vuotaa" se etukäteen? Eivätkö tiedotusvälineet itse huomaisi, kun talo valahtaa maihin?

Alunperin koko hyökkäys uutisoitiin Suomessa Cesnan törmäyksenä WTC:hen. Tekstikanavalta sen huomasin. Mikäs salaliitto siitä saataisiin? Vai onko niin, että tiedusvälineet tekee virheitä PAITSI silloin kun se virhe tukee teoriaasi?

 

[psychodad]

Viittaatko nyt tähän ennalta kerrottuun sortumiseen?

No siihen juuri, kirjoitinko jotenkin epaselvasti?

Ethän nyt oikeasti usko, että tiedostusvälineille syötettiin tämä tieto tarkoituksella?

En tietenkaan. Vahingossa.

 

[Hescu]

Miksi? Jos talo oli sortumassa, miksi piti ottaa valtava riski ja "vuotaa" se etukäteen?

Jossain oli arvailtu, että tämä tiedottaminen johtui inhimillisestä virheestä. Joku taho kertoi, että rakennus on sortumassa tai sortunut, ja muut toistivat tätä tietoa. Ja jos joku on tehnyt havainnon, että rakennus on sortumaisillaan, vie se pohjaa räjäytysteorioilta.

Tuona päivänä vallitsi New Yorkissa (ja varmasti uutistoimituksissa ympäri maailman) kaaos. Huhuja ja väärää informaatiota oli liikkeellä paljon. Niiden ympärille ei kannata lähteä rakentelemaan teorioita.

 

[Ruutiveijari]

No siihen juuri, kirjoitinko jotenkin epaselvasti?

Valitettavasti kiihkosi keskeltä ei aina erota mihin tarkasti viittaat.

En tietenkaan. Vahingossa.

Eli uskot. Kerro nyt, miten sen järkeilet, että miksi? Ja miksi se on todennäköisempi vaihtoehto, kuin inhimillinen virhe? Ja miksi muut sen päivän virheelliset tiedotukset eivät olleet merkitseviä, vaan ne puolestaan olivat inhimillisiä virheitä?

 

[dana77]

viela tahan lisaksi haluaisin jonkun selittavan minulle miksi BBC (ja CNN) raportoivat WTC-7:n romahtaneen n. 13 minuuttia ennen kuin se oikeasti romahti?

Jos tämä on totta, niin sehän tarkoittaa ensinnäkin sitä että a) taas yksi moka salaliittolaisilta ja b) että BBC ja CNN ovat myös salaliitossa mukana. Vielä aiempaakin enemmän ihmettelen, ettei kukaan sisäpiiriläinen ole vuotanut tästä salaliitosta.

 

[Weber80]

En mina siksi loose changea "mainostanut" etta se nyt olisi mikaan erinomainen tiedonlahde, mutta jotenkin kummastuttaa etta weber sanoo katsoneensa loose changen, muttei kuitenkaan tiennyt ollenkaan siita etta BBC ja CNN raportoivat etuajassa WTC-7:n romahtamisen.

No joo, jos on ollut kyseisessä dokumentissa tuo juttu niin sitten en sitä muista.

Jossain oli arvailtu, että tämä tiedottaminen johtui inhimillisestä virheestä. Joku taho kertoi, että rakennus on sortumassa tai sortunut, ja muut toistivat tätä tietoa. Ja jos joku on tehnyt havainnon, että rakennus on sortumaisillaan, vie se pohjaa räjäytysteorioilta.

Tuona päivänä vallitsi New Yorkissa (ja varmasti uutistoimituksissa ympäri maailman) kaaos. Huhuja ja väärää informaatiota oli liikkeellä paljon. Niiden ympärille ei kannata lähteä rakentelemaan teorioita.

Juuri näin. Luulisi, että kaupungissa on vallinnut melkoinen paniikki silloin ja on saattanut tulla virheellisiä uutisia. Uutinen on hyvinkin voinut lähteä siitä, että on sanottu WTC 7 olevan vaarassa sortua, ja siitä on muokkautunut sortuneeksi. Tämä on sitten salaliiton tärkeimpiä todisteita.

 

[flintstone]

Jos vaivautuisit tsekkaamaan linkkeja joita olen tarjonnut, tietaisit etta tuota teoriaa on testattu sulalla alumiinilla ja erilaisten palamisjatteiden sekoitteella, eika tuollaiseen lopputulokseen ole paasty. Se on siis taysin huuhaa teoria jolle ei ole kaytannon nayttoa.

Olen lukenut, olen myös nyt lukenut vastakkaisia todisteita asiasta ja olen edelleen vakuuttunut että se torneista valuva metalli on suurella todennäköisyydellä sulan alumiinin ja muiden palamistuotteiden sekoitusta.

Alumiini ei paivanvalossa hehku tuolla tavalla, eika siita saada tuon varistakaan millaan. Mutta usko sina teoriaa jolle ei ole kaytannon nayttoa, vaikka sita vastaan on kaytannon nayttoa. Mina valitsen mieluummin sen mita on testattu ja havaittu.

No tuotahan voit vaikka itse testata nuotion/hiilloksen ja alumiinisten juomatölkkien kanssa, ei se sen vaikeampaa ole. Ei tarvitse uskoa pelkästään sitä huuhaa-Jonesia.

Olisit luonnollisesti loytanyt linkeista myos niita nyt ruostuneita metallimoykkyja. Ruostehan todistaa siita, ettei kyseessa ole alumiini. Mutta jatka valitsemallasi tiella.

Minä en ole ottanut kantaa sieltä maasta löytyneistä metalleista, olen puhunut vain sinun tarjoaman linkin videosta ja siinä näkyvästä tornista alas valuvasta metallista.

Jopa NIST on myontanyt WTC-7:n putoamisen osan ajasta vapaan pudotuksen nopeudella. Koita nyt paattaa luotatko heihin vai et.

Älä nyt ala taas vetämään mutkia suoraksi. Se WTC-7 ei myöskään romahtanut vapaan pudotuksen nopeudella, vaikka jossain vaiheessa nopeus sitä lähentelisikin. Kokonaisuutena sen WTC-7:n romahtaminen vei enemmän aikaa. Ja oletko nyt sitten sitä mieltä että niitä varsinaisia tuplatorneja ei räjähdepurettukaan? Vai mitä tämä sinusta nyt todistaa kun puhut vain WTC-7 osalta vapaan pudotuksen nopeudesta, vai eikö tällä seikalla ole väliä tuplatornien kanssa? Missä vaiheessa sitä WTC-7 alettiin siis räjähdepurkamaan?

Mika on mielestasi luonnollinen selitys niille rajahdyksille jotka viskoivat ihmisia aulassa ja kellarikerroksissa seinille ENNEN ensimmaisen koneen tormaysta? Olisi mielenkiintoista kuulla mika on luonnollinen selitys tuollaiselle ilmiolle.

Kuvannee sinun epätoivoasi uskoa tähänkin väitteeseen. No kun haluu uskoa asiaansa niin kai se pitää ymmärtää.

 

[psychodad]

Valitettavasti kiihkosi keskeltä ei aina erota mihin tarkasti viittaat.

Minka kiihkon? Ja voitko selittaa etta mita epaselvaa tuossa nyt oikeasti oli?

viela tahan lisaksi haluaisin jonkun selittavan minulle miksi BBC (ja CNN) raportoivat WTC-7:n romahtaneen n. 13 minuuttia ennen kuin se oikeasti romahti?

Viittaatko nyt tähän ennalta kerrottuun sortumiseen? ?

Minusta tuossa ei ollut kylla mitaan epaselvaa, ei kiihkon eika kirjoitusasun osalta. Hyvin selkeaa.

Eli uskot. Kerro nyt, miten sen järkeilet, että miksi? Ja miksi se on todennäköisempi vaihtoehto, kuin inhimillinen virhe? Ja miksi muut sen päivän virheelliset tiedotukset eivät olleet merkitseviä, vaan ne puolestaan olivat inhimillisiä virheitä?

Inhimillinen virhehan se olikin, mutta se joka inhimillisen virheen teki (siis kertoi toimittajalle) tiesi etta rakennus tulee alas. Sille taas ei ollut MITAAN jarkevaa selitysta miksi se tulisi alas. Luulet siis etta BBC raportoi jo tapahtuneena faktana ihan minka tahansa idiootin spekuloinnin sellaisesta minka ei pitaisi olla mahdollista? Joku laittoi tiedotteen liikkeelle liian aikaisin.

Sinansa ymmarrettavaa, ei tuollaisessa tilanteessa kaikki voi menna taydellisesti. Eika tarvitsekaan menna.

 

[Ruutiveijari]

Minka kiihkon? Ja voitko selittaa etta mita epaselvaa tuossa nyt oikeasti oli?

Minusta tuossa ei ollut kylla mitaan epaselvaa, ei kiihkon eika kirjoitusasun osalta. Hyvin selkeaa.

Tuota voisi jopa sanoa vääristelyksi, sillä viittasin kysymykselläni viestiisi:

Kuten myos nuo BBC klipit. Vai vaarensivatko he kenties nuokin jutut, mielestanne?

Mainitset vain klipit, joten kysyin tarkennusta.

Inhimillinen virhehan se olikin, mutta se joka inhimillisen virheen teki (siis kertoi toimittajalle) tiesi etta rakennus tulee alas. Sille taas ei ollut MITAAN jarkevaa selitysta miksi se tulisi alas.

Kuten ei sille, miksi uutisoitiin Cesnan törmänneen pilvenpiirtäjään, kun todellisuudessa kyljessä oli valtava reikä matkustajakoneesta. Media suoltaa tietoa ulos sitä mukaa kun sitä saavat eri lähteistä, isoissa tapahtumissa suuri osa siitä osoittautuu virheelliseksi ja tieto muokkaantuu tapahtuman edetessä. Huhut kiertävät ja jokainen haluaa olla ensimmäinen, joka antaa tiedon ulos. Samaa roskaa saimme seurata Suomessa kouluampumisten aikaan, välillä ampujia oli useita, kuolleita kymmeniä. Välillä kuolleita ei yhtään, ampuja opettaja. Ja niin edespäin.

Tai sitten oli se salaliitto, jossa pukataan tiedotteita kesken tapahtuman vailla mitään järkeä. En ymmärrä, miten et näe asian täydellistä järjettömyyttä, vaan olet väkisin kaivanut esiin asiasta teoriaasi tukevat elementit.

 

[psychodad]

Tai sitten oli se salaliitto, jossa pukataan tiedotteita kesken tapahtuman vailla mitään järkeä. En ymmärrä, miten et näe asian täydellistä järjettömyyttä, vaan olet väkisin kaivanut esiin asiasta teoriaasi tukevat elementit.

Lopputuloshan tuki tuota raporttia, joten ei se mitenkaan vaara tieto ollut. Jos haluat vertailukohtaa kouluampumisiin niin tassa olisi vastaava skenaario.

Joku ilmoittaisi klo 9:20 etta koulussa X on ammuttu 10 oppilasta ja opettajia. Uutisryhma pamahtaisi paikalle klo 9:40 ja raportoisi etta tassa koulussa on ammuttu, ja ampuminen alkaisikin oikeasti vasta silloin.

Siina sinulle OIKEA vertaus. Et nakisi aiheelliseksi selvittaa mista tuo tieto tuli klo 9:20?

 

[psychodad]

Minusta yleisellä tasolla on vähän kyseenalaista käyttää klippejä tapahtumapäivältä

Totta, niista voi vaikka seurata ikavyyksia. Oikeastaan on aika moraalitonta edes kayttaa lentokoneiden tormayksia ja tornien romahdusta. Paitsi silloin jos sita kaytetaan rattipaita vastaan.

http://www.youtube.com/watch?v=zOMKdILRM5I

Parempi vaan jos ollaan hiljaa...saadaan kalaa.

 

[mjr]

BBC:n osuus salaliitossa on helppo selvittää. Sen rivireporttereille jaetut sisäiset räjähdysaikataulut sisälsivät ilmeisesti BBC Worldin kopioissa virheen, minkä takia edes vaivautumatta katsomaan WTC 7:ää, toimittaja ilmoitti suorassa lähetyksessä 20 minuuttia sovittua aikaa aiemmin, että rakennus on romahtanut. Tälläisiä pikkuvirheitä on jokainen salaliitto tulvillaan. BBC on absurdin epäuskottava väittäessään, että tilanne oli kaoottinen ja että virheellisiä tietoja annettiin pitkin päivää, ja että juuri aiemmin oli toisilla kanavilla ollut raportteja, joissa sanottiin että rakennus on "romahtamaisillaan tai romahtanut", ja että tämä tieto olisi muuntunut suorassa lähetyksessä uutiseksi romahtamisesta.