World Trade Center ja salaliittoteoriat

[mjr]

Koko tämä Thermite-spekulaatiokin tuo mieleen lähinnä sen, että mukava olisi jos kyseisestä tuhkajäämistä olisi muidenkin tekemiä tutkimuksia, joissa tuhkasta löytyneitä punaisia siruja olisi tutkailtu elektronimikroskoopilla + spektrianalyysillä. Ja sitä tässä kai haetaan takaa? Molemmin puolin puolueeton osapuoli tekisi tutkimuksen niin ei jäisi jossitteluja? Omaan makuun jää koko tapauksesta edelleen liian paljon vastaamattomia kysymyksiä. Sitä tässä ehkä itse haen takaa.

Tuota, tilannehan on se, että tuo "tutkimus" jota ei julkaistu missään oikeasti peer reviewn alaisessa alan lehdessä, ei noudattanut tutkimusalan perusmetodologiaa, eikä itse asiassa edes tarkkaan ottaen väitä, että löydökset olisivat nano-termiittiä. Alusta saakka on hyvin tiedetty, että on paljon loogisempi, yksinkertaisempi ja uskottavampi selitys kuin termiitti tai nano-termiitti (eli, vähän yllättävästi, näitähän kun ei olisi uskonut sieltä löytävänsä: maali ja rakennusaineet). Mutta jos vielä kerran halutaan käydä läpi tämä asia niin voisit lukea esimerkiksi oheisen postauksen linkkeineen aiheesta:

http://ronmossad.blogspot.com/2009/04/final-word-on-niels-harrit-nanothermite.html

edit. Tässä on myös todella hyvä ja informatiivinen analyysi:

http://11-settembre.blogspot.com/2009/04/active-thermitic-material-claimed-in.html

 

[mjr]

Jos nyt joku sitten sattuisi olemaan kiinnostunut aidosta tutkimuksesta, joka on julkaistu ihan oikeassa alan ammattilehdessä (Journal of Engineering Mechanics) niin ohessa olisi aika hyvä:

http://wtc7lies.googlepages.com/Bazant_WTC_Collapse_What_Did__Did_No.pdf

Ellei oheinen riitä iltalukemiseksi niin tässä Nasa-tutkijan 300-sivuinen analyysi salaliittoväitteistä:

http://sites.google.com/site/wtc7lies/Mackey_drg_nist_review_2_1.doc

Kuten sanottu niin itselleni tämä riittää. En ole fyysikko enkä insinööri (kuten en biologikaan), joten pidän rationaalisena että näillä monimutkaisilla ja vaikeasti avautuvilla tutkimusaloilla on parasta luottaa kyseisen asiantuntijayhteisön konsensukseen. Jos tämä konsensus sitten muuttuu niin olen mielihyvin valmis muuttamaan kantaani. Eiköhän tämä riitä omalta osaltani tässä vaiheessa, toki ikiliikkuja jatkaa pyörimistään ja raha ei kun virtaa salaliittotehtailijoiden kassaan.

 

[Halmela]

Voi hyva.....ja minulta sitten kyselevat ymmarranko mista tuossa peer reviewssa on kyse....

Ihan aiheellinen kysymys. Sillä et ilmeisesti ymmärrä, ja jatkuvasti muut kirjoittajat korjaavat sinun "tietojasi". Onko se, että lähteesi ovat lähes poikkeuksetta englannin kielisiä, sinulle vakavakin ongelma? (en lähde tässä siis tuomitsemaan sitä ettet ilmeisesti osaa englantia, sillä eihän se mikään pakko olekaan)
Ajattelin vaan, että jos ajelet noita jonkun kääntäjän läpi niin silloin ymmärrän nuo useat väärinkäsityksesi.

 

[Tuamas]

Ai se selviaa sinulle etta tekstit olivat skeidaa? Voitko valaista etta milta osin ne olivat ensin skeidaa ja miten ne sitten muuttuivat ei skeidaksi korjattuina?

Paa-asiahan kai kuitenkin on etta lopulta lapaisi arvion, eli kuten itsekin myonnat, joutui kaymaan arvion lapi.

Perustan sen ihan vain siihen mitä mielestäni he rivien välistä ilmaisevat.
Toki jos olet sitä mieltä, että olen tulkinnut asian väärin, niin ok.

Otetaan nyt kuitenkin vielä esiin sellainen seikka, että artikkelin julkaisun jälkeen kyseisen julkaisun päätoimittaja erosi. Sanasta sanaan hänen eronsa syy:
“I cannot accept that this topic is published in my journal. The article has nothing to do with physical chemistry or chemical physics, and I could well believe that there is a political viewpoint behind its publication. If anyone had asked me, I would say that the article should never have been published in this journal. Period.”

I rest my case

 

[psychodad]

Ihan aiheellinen kysymys. Sillä et ilmeisesti ymmärrä, ja jatkuvasti muut kirjoittajat korjaavat sinun "tietojasi". Onko se, että lähteesi ovat lähes poikkeuksetta englannin kielisiä, sinulle vakavakin ongelma? (en lähde tässä siis tuomitsemaan sitä ettet ilmeisesti osaa englantia, sillä eihän se mikään pakko olekaan)
Ajattelin vaan, että jos ajelet noita jonkun kääntäjän läpi niin silloin ymmärrän nuo useat väärinkäsityksesi.

Ainoa asia missa minun tietojani on korjattu oli tuo valitsijoiden lista, jossa olin ainakin vstk:n mukaan osittain oikeassa.

Joo, ajattelit fiksusti kuten yleensakin. Loistavasti paatelty etta ajelen jutut kaantajan lapi enka osaa englantia. Sina varmasti hallitset kielen paremmin kuin mina....

 

[psychodad]

Perustan sen ihan vain siihen mitä mielestäni he rivien välistä ilmaisevat.
Toki jos olet sitä mieltä, että olen tulkinnut asian väärin, niin ok.

Otetaan nyt kuitenkin vielä esiin sellainen seikka, että artikkelin julkaisun jälkeen kyseisen julkaisun päätoimittaja erosi. Sanasta sanaan hänen eronsa syy:
“I cannot accept that this topic is published in my journal. The article has nothing to do with physical chemistry or chemical physics, and I could well believe that there is a political viewpoint behind its publication. If anyone had asked me, I would say that the article should never have been published in this journal. Period.”

I rest my case

Eli tuosta voi suoraan lukea etta paperin aihe ei miellyttanyt. Itse sen tieteelliseen arvoon ei puututa ollenkaan. Miksikohan?

Senhan voi helposti todistaa vaaraksi jos haluaa. Kirjoittaa vastahypoteesin ja julkaisee sen peer review lehdessa. Mutta siihen tarvitaankin sitten jo osaamista, ei pelkkaa asennetta aihetta kohtaan.

Odottelen mielenkiinnolla.

 

[Mikke73]

Eli tuosta voi suoraan lukea etta paperin aihe ei miellyttanyt. Itse sen tieteelliseen arvoon ei puututa ollenkaan. Miksikohan?

Senhan voi helposti todistaa vaaraksi jos haluaa. Kirjoittaa vastahypoteesin ja julkaisee sen peer review lehdessa. Mutta siihen tarvitaankin sitten jo osaamista, ei pelkkaa asennetta aihetta kohtaan.

Odottelen mielenkiinnolla.

Sinun mielestäsi tässä ei puututa tieteelliseen arvoon? Lihavoin tuon kohdan, jotta sinäkin sen löydät.

“I cannot accept that this topic is published in my journal. The article has nothing to do with physical chemistry or chemical physics, and I could well believe that there is a political viewpoint behind its publication. If anyone had asked me, I would say that the article should never have been published in this journal. Period.”

Turha tuota artikkelia on lähteä vääräksi todistamaan, kun artikkelikaan ei todista mitään oikeaksi.

 

[psychodad]

Sinun mielestäsi tässä ei puututa tieteelliseen arvoon? Lihavoin tuon kohdan, jotta sinäkin sen löydät.



Turha tuota artikkelia on lähteä vääräksi todistamaan, kun artikkelikaan ei todista mitään oikeaksi.

Siina ei edelleenkaan viitata paperin tieteelliseen arvoon vaan siihen kasitteleeko se aihetta jota kyseisessa journalissa yleensa kasitellaan. Itse tutkimusta ja sen tuloksia ei kiisteta.

Artikkeli todistaa tuon aineen olemassaolon WTC:n tuhkanaytteissa. Se todistaa myos aineen koostumuksen ja sen miten aine reagoi. Se todistaa myos sen mita aine ei ole (kuten esimerkiksi tuolla aiemmin jonkun neron spekuloima maalilastut).

Joten kylla siina on paljon todistusarvoa. Jos sen haluaa vaaraksi todistaa, se pitaa tehda tieteellisin keinoin eika epamaaraisin maallikoiden heitoin.

 

[Mikke73]

Artikkeli todistaa tuon aineen olemassaolon WTC:n tuhkanaytteissa. Se todistaa myos aineen koostumuksen ja sen miten aine reagoi. Se todistaa myos sen mita aine ei ole (kuten esimerkiksi tuolla aiemmin jonkun neron spekuloima maalilastut).

Joten kylla siina on paljon todistusarvoa. Jos sen haluaa vaaraksi todistaa, se pitaa tehda tieteellisin keinoin eika epamaaraisin maallikoiden heitoin.

Artikkelin pitäisi ensin todistaa sen mitä aine ON. Sen jälkeen vasta kannattaa edes harkita vääräksi todistamista. Tieteellistä arvoa sillä on vasta kun sillä pystytään todistamaan tietyn aineen olemassaolo, ja yksilöimään se mistä aineesta on kyse. Nyt se on pelkkää spekulointia siitä mitä ko. aine ehkä saattaisi olla.

 

[psychodad]

Artikkelin pitäisi ensin todistaa sen mitä aine ON. Sen jälkeen vasta kannattaa edes harkita vääräksi todistamista.

Niinhan se tekeekin. Tassa sinulle yksinkertaistettu selitys siita mita tutkimus pitaa sisallaan:

http://911research.wtc7.net/essays/thermite/thermitics_made_simple.html

"The three features of the red-gray chips highlighted here -- physical structure, chemical composition, and thermal behavior -- clearly establish that they are aluminothermic nano-composite pyrotechnics: advanced manufactured materials that may only have been invented as recently as the mid-1990s. Any one of these three features taken alone shows that the chips contain an energetic material of some sort having no legitimate place in an office building. Any two of these features establishes that the material is an advanced pyrotechnic. That, combined with the material's abundance -- constituting perhaps 0.05 percent of the mass of the dust and therefore likely tens of tons within the buildings -- is clearly incompatible with prosaic sources, and fully consistent with the observations that the Towers were subjected to controlled demolitions. "


"Although these elements -- aluminum, iron, oxygen, and silicon -- were all abundant in building materials used in the Twin Towers, it is not possible that such materials milled themselves into fine powder and assembled themselves into a chemically optimized aluminothermic composite as a by-product of the destruction of the Twin Towers. "

 

[Mikke73]

Niinhan se tekeekin.

Ei tee. Tutkijat ovat tuon perusteella tutkineet aineen ominaisuuksia, ja niiden mukaan päätelleet mitä se voisi olla, ja vieläpä tulosten perusteella olettaneet että tuollainen aine on keksitty. Missään kohdassa tuossa ei tarkalleen yksilöidä mikä tuon aineen nimi on.

EDIT: Ja kuten täällä on aikaisemminkin jo todettu, tuolla koko "tutkimuksella" ei ole minkäänlaista tieteellistä todistusarvoa. Siinä mielessä ihan turhaa edes vääntää siitä, mitä siinä yritetään sanoa.

 

[psychodad]

Ei tee. Tutkijat ovat tuon perusteella tutkineet aineen ominaisuuksia, ja niiden mukaan päätelleet mitä se voisi olla, ja vieläpä tulosten perusteella olettaneet että tuollainen aine on keksitty. Missään kohdassa tuossa ei tarkalleen yksilöidä mikä tuon aineen nimi on.

EDIT: Ja kuten täällä on aikaisemminkin jo todettu, tuolla koko "tutkimuksella" ei ole minkäänlaista tieteellistä todistusarvoa. Siinä mielessä ihan turhaa edes vääntää siitä, mitä siinä yritetään sanoa.

Aineen ominaisuudet eivat merkitse vaan sen nimi?

Tuolla tutkimuksella juuri on tieteellinen todistusarvo, teidan (ja muualta netista loytyvilla) mielipidekirjoituksilla ei. Jos joku haluaa kiistaa tuon tutkimuksen havainnot, he voivat sen tehda tieteellisesti samaa prosessia kayttaen kuin alkuperainenkin. Silloin sille on esitetty tieteellinen vastahypoteesi, tahan mennessa sellaista ei ole tehty joten tuo on ja pysyy. Sita ei mikaan "hah, eihan sille ole edes nimea" jutut paljoa hetkauta.

 

[Mikke73]

Aineen ominaisuudet eivat merkitse vaan sen nimi?

Tuolla tutkimuksella juuri on tieteellinen todistusarvo, teidan (ja muualta netista loytyvilla) mielipidekirjoituksilla ei. Jos joku haluaa kiistaa tuon tutkimuksen havainnot, he voivat sen tehda tieteellisesti samaa prosessia kayttaen kuin alkuperainenkin. Silloin sille on esitetty tieteellinen vastahypoteesi, tahan mennessa sellaista ei ole tehty joten tuo on ja pysyy. Sita ei mikaan "hah, eihan sille ole edes nimea" jutut paljoa hetkauta.

Se on jo todettu, että tuossa tutkimuksessa käytetty prosessi oli päin helvettiä. Siksi sen tuottamia havaintoja ei edes tarvitse kiistää, millään prosessilla.

Tuo tutkimus on nimenomaan mielipidekirjoitus. Nuo samat ominaisuudet saadaan muutenkin kuin tällä kuvitteellisella termiitillä jota ei virallisesti ole edes olemassa, mutta tuossa tutkimuksessa ei ole tutkittu tätä puolta lainkaan. Todettu vain että "ei ole mahdollista". Toisin sanoen, tuolla tutkimuksella ei ole mitään muuta virkaa kuin tutkijoiden oman mielipiteen pönkittäminen. Se ei edelleenkään sulje pois muita mahdollisuuksia.

 

[psychodad]

Se on jo todettu, että tuossa tutkimuksessa käytetty prosessi oli päin helvettiä.

Missa?

Onko todistettu jossain etta tuo paperi EI kaynyt lapi peer review prosessia? Onko teilla parempaa tietoa siita etta arvioinnin suorittaneet eivat olisi olleet patevia?

 

[Mikke73]

Missa?

Onko todistettu jossain etta tuo paperi EI kaynyt lapi peer review prosessia? Onko teilla parempaa tietoa siita etta arvioinnin suorittaneet eivat olisi olleet patevia?

Onko todistettu jossain että tuo paperi KÄVI asiallisen peer review prosessin läpi?

 

[psychodad]

Onko todistettu jossain että tuo paperi KÄVI asiallisen peer review prosessin läpi?

Se etta se julkaistiin peer review lehdessa todistaa siita etta se kavi lapi peer review prosessin, kunnes toisin TODISTETAAN.

 

[Mikke73]

Se etta se julkaistiin peer review lehdessa todistaa siita etta se kavi lapi peer review prosessin, kunnes toisin TODISTETAAN.

Se että kyseisen lehden päätoimittaja katsoi parhaaksi erota tuon julkaisemisen jälkeen, todistaa ko. julkaisun kohdalla käydystä prosessista jotain ihan muuta.

Sinä toki voit luottaa tuohon jos haluat, järjestätpä ainakin viihdettä jos et muuta.

 

[psychodad]

Se että kyseisen lehden päätoimittaja katsoi parhaaksi erota tuon julkaisemisen jälkeen, todistaa ko. julkaisun kohdalla käydystä prosessista jotain ihan muuta.

Ei todista. Se herattaa kysymyksia, mutta ei todista viela yhtaan mitaan. Kyseinen paatoimittaja ei suoraan puutu artikkelin tieteelliseen sisaltoon, eli ei kumoa sita.

Sina tietysti voit pitaa sita todisteena mista hyvansa, mutta mahdollisuuksia on monia. Esimerkiksi hanet saatettiin painostaa eroamaan. Hanet saatettiin maksaa eroamaan jotta saataisiin kylvettya jollain tavalla epailyksen siemen kun vastahypoteesiin ei ole kyetty. Spekuloida voi ihan miten pain vaan, mutta tutkimuksen sisalto pitaa ensin todistaa vastahypoteesilla vaaraksi, vasta silloin se on kyseenalaistettu. Kaikki muu on jonninjoutavaa leukojen loksutusta.

Jos satutte tuntemaan jotain patevia kemisteja ja haluatte henkilokohtaisesti vakuuttua siita onko sisalto paskaa vai ei, lahettakaa heille tuo tutkimus tai linkki siihen ja pyytakaa heita tsekkaamaan se.

 

[Mikke73]

Jos satutte tuntemaan jotain patevia kemisteja ja haluatte henkilokohtaisesti vakuuttua siita onko sisalto paskaa vai ei, lahettakaa heille tuo tutkimus tai linkki siihen ja pyytakaa heita tsekkaamaan se.

Pätevä räjähdysaine-expertti on jo tuon tutkimuksen käynyt läpi, mutta sehän ei tietysti sinulle kelpaa koska hän kumosi tuon tutkimuksen tulokset.

Spekuloida voi ihan miten pain vaan, mutta tutkimuksen sisalto pitaa ensin todistaa vastahypoteesilla vaaraksi, vasta silloin se on kyseenalaistettu.

Siinä olet tietysti oikeassa, että tuo tutkimus osoittaa termiitin käytön teoriassa mahdolliseksi, tosin sitä en tiedä miten terroristit olisivat tuon termiitin tuonne saaneet. Tämäkin siis sillä olettamuksella, että tuollainen termiitti edes olisi olemassa.

Tuo tutkimus ei kuitenkaan pysty osoittamaan vääräksi sitä, että kyse olisikin jostain aivan muusta kuin kuvitteellisesta termiitistä.

 

[psychodad]

Pätevä räjähdysaine-expertti on jo tuon tutkimuksen käynyt läpi, mutta sehän ei tietysti sinulle kelpaa koska hän kumosi tuon tutkimuksen tulokset.

Jos han on paperinsa saanut julkaistuksi peer review lehdessa niin sitten pidan sita varsin uskottavana. Onko linkkia?

 

[psychodad]

Siinä olet tietysti oikeassa, että tuo tutkimus osoittaa termiitin käytön teoriassa mahdolliseksi

Miksi sitten yleensakaan vaittelemme aiheesta? Eiko tuon jo pitaisi riittaa siihen etta asia tutkittaisiin puolueettomasti ja kunnolla?

tosin sitä en tiedä miten terroristit olisivat tuon termiitin tuonne saaneet. Tämäkin siis sillä olettamuksella, että tuollainen termiitti edes olisi olemassa.

Termiitin olemassaolo ei kai ole kenellekaan kyseenalaista? Sita en itsekaan tieda miten terroristit olisivat sen sinne saaneet, tai ketka ne terroristit olivat. Sita sietaisi tutkia.

Tuo tutkimus ei kuitenkaan pysty osoittamaan vääräksi sitä, että kyse olisikin jostain aivan muusta kuin kuvitteellisesta termiitistä.

Tutkimus todistaa sen etta tuo on materiaalia joka on aarimmaisen reagoivaa ja pystyy sulattamaan terasta. Se todistaa myos sen etta se on ihmisen valmistamaa, eika satunnaisesti kasaantunutta kamaa. Eli kutsutaan sita milla nimella tahansa, sita ei torneista pitaisi loytya koska se olisi torneille aarimmaisen vaarallista ainetta.

 

[Mikke73]

Jos han on paperinsa saanut julkaistuksi peer review lehdessa niin sitten pidan sita varsin uskottavana. Onko linkkia?

Sinä se sitten jaksat. Linkitä sinä tänne ensin edes yksi uskottava tutkimus joka on saatu julkaistuksi vakavasti otettavassa peer review lehdessä. Onko linkkiä?

 

[Mikke73]

Termiitin olemassaolo ei kai ole kenellekaan kyseenalaista? Sita en itsekaan tieda miten terroristit olisivat sen sinne saaneet, tai ketka ne terroristit olivat. Sita sietaisi tutkia.

Termiitin olemassaolo ei tietenkään ole kyseenalaista. Sellaisen termiitin, jolla olisi tutkimuksessa todetut ominaisuudet, olemassaolo on hyvinkin kyseenalaista.

 

[psychodad]

Termiitin olemassaolo ei tietenkään ole kyseenalaista. Sellaisen termiitin, jolla olisi tutkimuksessa todetut ominaisuudet, olemassaolo on hyvinkin kyseenalaista.

Milla tavalla se on kyseenalaista? Tutkimuksessahan tutkitaan juuri sita ainetta. Vai etko usko, etta se aine on todellista ja etta nuo kuvat ja testit ovat feikkeja?

 

[psychodad]

Sinä se sitten jaksat. Linkitä sinä tänne ensin edes yksi uskottava tutkimus joka on saatu julkaistuksi vakavasti otettavassa peer review lehdessä. Onko linkkiä?

Olen sen jo aiemmin linkittanyt. Etsi aiemmilta sivuilta jos ei ole viela tullut tutuksi. Kuvittelin etta olisi, koska kommentoit tutkimusta. Ehka kannattaisi ensin lukaista lapi ja sitten kommentoida.