Jos näen sulaa metallia youtube-linkissä, niin ei mun osaaminen ainakaan riitä sanomaan mitä metallia se on.
No jos nyt vaannetaan rautalangasta. Metallien sulamispisteet ovat yleista tietoa. Samoin metallien vari eri lampotiloissa. Tuo ei voinut olla alumiinia, koska alumiini on paivanvalossa kaadettaessa hopean varista, vaikka se olisi kuinka kuumaa tai siihen sotkisi palamisjatetta. Jaljelle jaavien metallien sulamispisteet ylittavat raportoidut ja jopa teoreettiset maksimit WTC paloille, joten on sinansa sama oliko se rautaa vai terasta (tai kuparia), se ei selity toimistopaloilla ja lentokonebensalla. Muutenkin nuo WTC:n palot olivat kuumia vain lyhyen hetken (tasta todistaa FEMA:n raportti ja palomiesten raportit, NIST:n raportti seka kaytannon jarki, siellahan seisoi ihmisia koneen sisaanmenokohdassa myohemmin), mutta sula metalli valuu torneista vasta loppua kohti.
Sulta se kyky ainakin puuttuu. Tyypillisen salaliittoteoritikon mielestä vielä koet olevasi jotenkin 'valistuneempi' kaiken kiihkon ja muun pakonomaisen linkkien lähettämisen ja copy&pasten ohella. Kai se sitten tuntuu todelta, kun suoltaa loputtomasti linkkejä ja kun niitä jokaista ei kumota, niin ne muuttuvatkin päässäsi 'tieteelliseksi faktaksi'.
Linkkeja virallisiin julkaisuihin ja asiantuntijoiden lausuntoihin on vahan pakko kayttaa. Jos kirjoittaisin vaan tarinaa anonyymisti spekuloiden sortuisin lahes samaan tasoon kuin tuo usein lainattu 911debunking joka monille vaikuttaa olevan tarkea informaation lahde, siina missa tieteelliset julkaisut eivat ole.
Minahan olen yleensa kirjoittanut ensin vaitteen omilla sanoillani, ja sen jalkeen minua on pyydetty todistamaan vaitteeni. Linkeilla alkuperaisiin juttuihin voin sen todistaa, en silla etta sanon etta "olen sen jostain lukenut tai nahnyt". Seko kelpaisi sinulle paremmin naytoksi kuin suora linkki siihen? Helpottaisi minun hommaani tietysti, mutta mitaan todistusarvoa silla ei sitten enaa olisi. Kyse olisi mielipidekirjoituksista ilman lahdetta. Eli toivoisit etta jattaisin todistamatta vaitteeni lahteilla, jotta olisi helpompi lytata?
Eniten mua kiinnostaa, että et mitenkään kommentoi ketkä tämän salaliiton takana olivat ja miksi. Onko se vain USAn sisäinen vai kenties osa jotain maailmanlaajuista suurempaa salaliittoa? Musta se on lähinnä ainoa mielenkiintoinen asia eikä niinkään ne tekniset yksityiskohdat joilla se toteuttiin. Jos tässä nyt on kyse niin nerokkaasti ja taitavasti järjestetystä salaliitosta, niin miksei näitä 'tutkijoita' ole jo hiljennetty? Tuskin olisi ollut mikään ylivoimainen tehtävä. Luuetko että CIA tai mitkä tahot tämän takana olivatkaan seuravat sinua ja kirjoituksiasi? Koetko olevasi vaarassa? Luuetko että foliohattu-Jones on vaarassa? Vai suojeleeko Jumala häntä? Vai onko Jumalakin salaliitossa?
Olisi aika alytonta lahtea heittelemaan villeja spekulaatiota salaliittoon osallistujista kun ei edes todisteista ole viela pystytty paasemaan edes jonkinlaiseen konsensukseen. Lainaan tahan Ford Fairlanea..."I'll tell you when somebody pays me to give a shit, and stuff". Ei ole kansalaisen tehtava suorittaa murhatutkimuksia eika minulla olisi sellaiseen aikaa eika resursseja. Tata varten olemme luoneet ymparillemme jarjestelman jossa joillekin ihmisille se kuuluu tyonkuvaan, ja he saavat siita palkkansa. On mahdoton loytaa syyllisia, jos todistusaineistoa ei haluta tutkia kunnolla, ei tutkita selkeita johtolankoja eika oteta huomioon vaihtoehtoja vaikka vallalla oleva teoria ei pystykaan tapahtumia selittamaan. Ensin taytyy paasta siihen vaiheeseen etta tutkitaan itsenaisesti ja rehellisesti, sen jalkeen voidaan lahtea etsimaan syyllisia. Motiivin kautta voi tietysti lahtea hakemaan syyllisia, mutta pelkalla motiivilla ei ketaan pystyta murhaajaksi tuomitsemaan ja hyva niin.
Sina tietysti haluaisit etta spekuloisin niin olisi helpompi selittaa jotain "sulla on henkilokohtaista sita ja sita kohtaan" soopaa.
