World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Tshekki77]

Muistaakseni Thaimaassa Kader Toy Factory romahti vuonna 1993 tulipalon seurauksena.

Juu, näin näyttäisi käyneen ja wikipedia kertoo asiasta seuraavaa. Omalta kohdaltani olen todennut, että esim. huono suunnittelu tai toteutus voisi käydä paremmin syynä ennakoitua nopeammalle ja tuhoisammalle lopputulokselle. Tuolla tehtaasta kertovasta jutustahan ilmenee, että tämä sortunut rakennus oli

"The factory was poorly designed and built. Fire exits on the plans were not put in place, and external doors were locked. Furthermore, the building was reinforced with un-insulated steel girders which quickly weakened and collapsed."

Voidaanko me tosiaan ottaa tämä rehelliseksi vertailukohdaksi wtc7:lle?

 

[secord]

Jonkun "uskottavan" salaliittoteoreetikon "itsemurha" se vasta epäilyjä herättäisikin, joten miksi hankkiutua eroon sellaisesta joka tuskin on uhkaksi salaliitolle.

William Cooper oli "uskottava" salaliittoteoreettikko, jonka kuolema oli kuin bensaa salaliittouskovaisen seurakunnan liekkeihin. Cooper ennusti radio-ohjelmassaan kesäkuussa 2001, että jotain on suunnitteilla: http://www.youtube.com/watch?v=Zy4EyBstOsA

 

[vstk]

Voidaanko me tosiaan ottaa tämä rehelliseksi vertailukohdaksi wtc7:lle?

Mielestani juurihan sina vaitit ettei muita tapauksia ollut? Joten kylla, mielestani se on rehellinen vertaus.

http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html

 

[Daespoo]

Mitkä osat siinä tarkkaan ottaen ovat vaikeita uskoa?

No siis koko perusolettama.

En vaan suostu uskomaan että vain osassa rakennusta raivoava tulipalo pystyisi aiheuttamaan kaikkien, toisistaan ainakin suurelta osin riippumattomien tukielementtien täysin yhtäaikaisen romahtamisen.

 

[vstk]

No siis koko perusolettama.

En vaan suostu uskomaan että vain osassa rakennusta raivoava tulipalo pystyisi aiheuttamaan kaikkien, toisistaan ainakin suurelta osin riippumattomien tukielementtien täysin yhtäaikaisen romahtamisen.

No tuo nyt on taysin kakkaa. Ensinnakin, mielestani 8 tuntia raivoava tulipalo rakennuksen sisalla ei ollut "vain osassa rakennusta raivoava tulipalo" Kylla se videoiden perusteella koko 47-kerroksen pituudelta nayttaa palavan. Toisekseen, nuo tukielementit olivat taysin riippuvaisia toisistaan, taman takia kerrosten aiheuttama painotaakka oli jaettu tasaisemmin naiden varaan. http://www.debunking911.com/firsttime.htm

 

[Tshekki77]

Mielestani juurihan sina vaitit ettei muita tapauksia ollut? Joten kylla, mielestani se on rehellinen vertaus.

http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html

Eli kun surkeasti suunniteltu ja rakennettu talo sortui tontilleen tulipalon seurauksena, niin se on aivan normaalia ja todennäköistä myös pilvenpiirtäjien kohdalla. Ja vertaitavina kohteina on tosiaan lelutehdas kolmannen maailman maassa ja pilvenpiirtäjä länsimaassa, mutta myönnetään, oma moka, kun en tarkemmin kuvaillut messageani. Tosin tämäkään ei saa minua vakuuttumaan yhtään enempää. Ehkä mä olen vain hankala asiakas.

 

[Daespoo]

No tuo nyt on taysin kakkaa. Ensinnakin, mielestani 8 tuntia raivoava tulipalo rakennuksen sisalla ei ollut "vain osassa rakennusta raivoava tulipalo" Kylla se videoiden perusteella koko 47-kerroksen pituudelta nayttaa palavan. Toisekseen, nuo tukielementit olivat taysin riippuvaisia toisistaan, taman takia kerrosten aiheuttama painotaakka oli jaettu tasaisemmin naiden varaan. http://www.debunking911.com/firsttime.htm

Ööö mitä väliä sillä on kuinka kauan tulipalo kesti?

1) Tulipalot olivat ns. siellä-täällä, yksikään kerros ei ollut kokonaan tulessa

2) Tulipalot alkoivat ja sammuivat eri aikoihin

3) Talo oli jo valmiiksi toiselta puolelta ns. crippled

Ja silti pitäisi uskoa että romahdus on äärimmäisen tasainen ja symmetrinen? Sorry, ei vaan mene läpi.

 

[dana77]

Naurattavinta tässä keskustelussa on se, että kenellekään osapuolella, ei edes New Yorkin palopäällikköllä, Harvardin räjähdysopin professorille tai noiden kaikkien videoiden tekijöillä ole minkäänlaista käytännön kokemusta jumbojettien osumisista pilvenpiirtäjiin ja siitä aiheutuvista vahingoista. Mitään vastaavaa ei ole koskaan tapahtunut, piste.

Erilaisia laskelmia, arvauksia, ennustuksia ja malleja voidaan kyllä kehittää, mutta kylmää faktaa asioista ei ole. Niinpä kaikenlaiset ehdottoman varmat lausunnut mallia "varmaa on että taustalla on räjähdys", "mikään muu ei selitä tuollaista tapahtumaa" tai "missään muussa tapauksessa ei ole käynyt näin" ovat täysin perusteettomia.

Jos tuollaisiin väitteisiin jotain ehdotonta varmuutta haluttaisiin, niin pitäisi pyytää arabiterroristejä lentelemään useammin noita koneita pilvenpiirtäjiin. He voisivat osua välillä ylemmäksi, välillä alemmaksi, käyttäen erilaisia kerosiinimääriä. Välillä talot olisi rakennettu peruskallioille, välillä metroasemien päälle. Vaikka siviiliuhreja saatettaisiin nähdä, niin vastaavasti hyvänä puolena ihmisten käsitys törmäysten ja tulipalojen vaikutuksista paranisi huomattavasti ja tätä tietoa voitaisiin käyttää hyväksi tulevien pilvenpiirtäjien rakentamisessa.

 

[J.Petke]

Nuo tornien romahtamiset kuulostaa ainakin minusta paljon selkeämmältä kuin tämä WTC7. Tornit ovat hyvinkin voineet pudota sen keskustan pilarin varassa suoraan alaspäin. Silloin selitettiin, että lentokoneen polttoaine palaa niin perkeleen kuumana, että siinä tulee teräksestäkin toffeeta ja se on auttanut tuota romahtamista hyvin paljon. Tosin näköjään ihan huoneistopalokin voi nuo teräkset sulattaa. Helvetin vakuuttavaa rakentamista mielestäni.

 

[verikuut]

Jos tuollaisiin väitteisiin jotain ehdotonta varmuutta haluttaisiin, niin pitäisi pyytää arabiterroristejä lentelemään useammin noita koneita pilvenpiirtäjiin

Miksi juuri arabiterroristeja? Ovatko he parempia lentäjiä kuin länsimaalaiset salaliittolaiset?

Loppujen lopuksi se on vain fysiikkaa. Termodynamiikkaa, statiikkaa ja mekaniikkaa. Minä voin laatia laskelmat, joiden perusteella lentokoneen törmäys pilvenpiirtäjään aiheuttaa rakennuksen ylimpien kerrosten pomppaavan lähemmäs sata metriä ilmaan. Kuinka moni teistä asiantuntijoista voi osoittaa sen virheellisen kohdan laskelmissani? Tietenkin, jos laskelmiin ei ole luottaminen vaan tarvitaan danan törmäystestejä sen 500 kappaletta voidaksemme todeta, että gravitaatio vaikuttaa maata kohti eikä suinkaan poispäin siitä, voimme sivuuttaa laskelmat pätevämpien todisteiden tieltä. Tässä keskustelussa osapuolet viskelevät ties mitä nettilinkkejä argumenteikseen, mutta melko puolueellista settiä niistä aukeaa. Enää taitaa puuttua hikipedian versio tapahtuneista.

 

[dana77]

Miksi juuri arabiterroristeja? Ovatko he parempia lentäjiä kuin länsimaalaiset salaliittolaiset?

Koska heillä on tuosta asiasta kokemusta, vai kuuluuko tähän salaliittoon epäilys siitä etteikö arabiterroristit torneihin törmänneet.

ennenkuin mitään laskelmia voitaisiin tehdä, tarvitsimme vaikka kuinka paljon tuetoja joita meillä ei ole alkaen nyt vaikka rakennusten perustuksista.

ihme että autoilla tehdään mitään törmäystestejä, kun autotehtaat (tai EU:n viranomaiset) voisivat vain pyytää verikuutia laskemaan hieman fysiikkaa, termodynamiikkaa, statiikkaa ja mekaniikkaa olevia laskuja (joista meistä kukaan ei huomaisi virheitä).

 

[Lynx canadensis]

Koska heillä on tuosta asiasta kokemusta, vai kuuluuko tähän salaliittoon epäilys siitä etteikö arabiterroristit torneihin törmänneet.

Salaliittoteorioita nyt on tuhat ja yksi, mutta yleensä se kuka lensi koneet torneihin on yhdentekevää, oli se itse Osama tai tuli ne koneet sitten kauko-ohjattuina. Pointti näissä on yleensä se että (maailman)hallitus halusi ne tornit alas oikeuttaakseen sotansa "terrorismia vastaan".

Reptiliaanisadut on sitten oma lukunsa.

 

[Tshekki77]

Jos tuollaisiin väitteisiin jotain ehdotonta varmuutta haluttaisiin, niin pitäisi pyytää arabiterroristejä lentelemään useammin noita koneita pilvenpiirtäjiin.

Niin, voitaisiin tosiaan pyytää vaikka jotain saudi miljonäärejä rakentamaan vaikka kymmenen world trade tornia aavikolle, ku nuo rahan polttamishaluissaan rakentelevat sinne ihan mitä sattuu. Viisi voitaisiin altistaa lentokoneen törmäykselle ja viisi purkaa räjäyttämällä. Siinä voidaankin sitten pohtia, mikä tapahtuneista muistuttaa eniten yhdestoista syyskuuta nähtyjä. Pahaa pelkäisin, etteivät tulokset tukisi virallista tarinaa, mutta sehän on tosiaan pelkkää mutuilua niin kauan, kunnes joku miljonääri tästä projektista innostuisi ja toteuttaisi sen.

 

[verikuut]

Koska heillä on tuosta asiasta kokemusta, vai kuuluuko tähän salaliittoon epäilys siitä etteikö arabiterroristit torneihin törmänneet.

No tässä käsityksessä ainakin minä olen asiaa seurannut, että tornit mahdollisesti räjäytettiin alas, ja lentokoneiden törmääminen olisi ollut vain tämän peittelyä. Heillä on asiasta kokemusta? Kuinkahan monta jumbojetillä pilvenpiirtäjään törmännyttä arabiterroristia on elossa hyödyntämässä tätä kokemustaan?

ennenkuin mitään laskelmia voitaisiin tehdä, tarvitsimme vaikka kuinka paljon tuetoja joita meillä ei ole alkaen nyt vaikka rakennusten perustuksista.

Tuollahan internetin syövereissä on vaikka kuinka paljon tietoa, millaiset rakenteet kyseisissä pilvenpiirtäjissä oli. Mittoineen päivineen. Luulisi nyt, että perustuksistakin joku kuva löytyisi. Se, että mihin sinä perustamistietoja tarvitset, onkin vähän epäselvempää. Käsittääkseni tässä nimenomaisessa tilanteessa on kantavuus pettänyt vähän ylempää kuin sokkelista.

ihme että autoilla tehdään mitään törmäystestejä, kun autotehtaat voisivat vain pyytää verikuutia laskemaan

Tämä saattaa tulla sinulle yllätyksenä, mutta autojen törmäystesteissä ne autot liikkuvat ja seinät pysyvät paikallaan, lisäksi liike tapahtuu maan pinnan suuntaisesti eikä kohtisuoraan sitä vastaan. En näe kovinkaan suurta yhtenäistä pintaa näiden asioiden välillä. Autot nimittäin räjähtävät vain elokuvissa, eikä maailmalla taida muutenkaan olla kovin suuri trendi ajella henkilöautoa kerosiini polttoaineena. Vai tarkoitatko, että autotehtaat haluavat testata törmäyksen vaikutusta seinään auton sijaan?

 

[mjr]

Tästä tuli mieleen, että lavastiko Illuminaatti kuulennot vai ei? Ja miten kauan maailmanhallitus on ollut vallassa, 500 vuotta, 2000 vuotta? Liittyvätkö temppeliherrat ja pyhä Graali jotenkin asiaan? Joiko Obama lapsen verta kalifornialaisessa kartanossa järjestetyissä orgioissa, onko Obama fasisti vai Rothchildien käskyläinen vai kumpikin? Onko koko historia väärennöstä vai vain viimeiset 200 vuotta? Kuuluiko Occam maailmanhallitukseen?

 

[dana77]

Tuollahan internetin syövereissä on vaikka kuinka paljon tietoa, millaiset rakenteet kyseisissä pilvenpiirtäjissä oli. Mittoineen päivineen. Luulisi nyt, että perustuksistakin joku kuva löytyisi. Se, että mihin sinä perustamistietoja tarvitset, onkin vähän epäselvempää. Käsittääkseni tässä nimenomaisessa tilanteessa on kantavuus pettänyt vähän ylempää kuin sokkelista.

Nämä tiedot eivät riitä alkuunkaan. Jotta voisimme jotain laskelmia edes yrittää tietää, niin pitäisi tietää, että kuinka monta tuhatta litraa lentopetrolia lentokoneen tankeista pääsi ulos, mikä osa siitä valui hissikuiluihin tai kantaviin rakenteisiin yms. Ilman näitä tietoja on lapsellista edes kuvitella jotain laskelmien avulla todistavansa. Tai voithan nuo toki termodynamiikkan, statiikkan ja mekaniikkan avulla laskea.

Etelä- ja pohjois-tornien kohdalla romahdus alkoi ylemmistä kerroksista, mutta noiden suttuisten WTC7-videioiden perusteella sen kohdalla näin ei välttämättä käynyt. Siellä romahdus on alkanut alempaa kuin mitä videot näyttävät ja se ettei noiden sokkelin tasaisen romahtamisen mahdollisuutta ole edes käsitelty osoittaa vain, että millä tasolla liikutaan. Ehkä "tutkijoiden" kaikki on mennyt laskiessa että montako sekuntia tornin romahtamiseen mennyt, että olisi ehtinyt muita seikkoja miettimään. Itseasiassa jollain suomenkielelisellä sivustolla todettin, että tornin luhistuminen näytti enemmän tippumiselta, kuin romahtamiselta, mutta silti sitä vaihoehtoa ei edes pohdittu.

Tämä saattaa tulla sinulle yllätyksenä, mutta autojen törmäystesteissä ne autot liikkuvat ja seinät pysyvät paikallaan, lisäksi liike tapahtuu maan pinnan suuntaisesti eikä kohtisuoraan sitä vastaan.

Eli kun törmäys on yksinkertaisempi, niin sen vaikutusten laskeminen on vaikeampaa, vaan tarvitaan testejä? Joku voisi kuvitella, että mitä monimutkaisempi tilanne on ja mitä enemmän on muuttuvia tekijöitä, niin sitä vaikeammiksi laskelmat muuttuvat ja sitä tarpeellisemmaksi kokeellinen testaaminen tulisi.

 

[doc jokkeri]

Niin että rakennusten räjäyttäminenkö on arabiterroristeillekin niin kauhea rikos, että se pitää peitellä sopivammalta näyttävällä tavalla ajamalla jumbojeteillä pilvenpiirtäjien kylkeen?

Minäkin tästä lähtien käydessäni naapurin puusta varastamassa omenan poltan lähtiessäni koko puun ettei vaan varkauttani missään tapauksessa huomattaisi.

 

[dana77]

Salaliittoteorioita nyt on tuhat ja yksi, mutta yleensä se kuka lensi koneet torneihin on yhdentekevää, oli se itse Osama tai tuli ne koneet sitten kauko-ohjattuina. Pointti näissä on yleensä se että (maailman)hallitus halusi ne tornit alas oikeuttaakseen sotansa "terrorismia vastaan".

Kyllä ja tässä teoriassa on vain se kahden elefantin mentävä aukko, että ensinnäkään jenkkien hallitus ei ole oikeutuksia (tai YK:n lupia) sotiinsa tarvinnut ennenkään ja toisekseen se, että koneet törmäsivät torneihin olisi riittänyt kaikkeen nähtyihin seurauksiin enemmän kuin riittävästi, tornien lopullisilla romahtamisilla tai varsinkaan jollain pikkuriikkisellä WTC7:lla josta kukaan ei ollut kuullutkaan ei ollut enää mitään väliä.

 

[Tshekki77]

Kyllä ja tässä teoriassa on vain se kahden elefantin mentävä aukko, että ensinnäkään jenkkien hallitus ei ole oikeutuksia (tai YK:n lupia) sotiinsa tarvinnut ennenkään

Ei, mutta näyttävän eventin ovat tarvinneet lähes joka kerta. Lusitanian upotus, Pearl Harbour, Tonkinin lahden incidentti ja 11.syyskuuta 01. Ensimmäinen näistä on viime aikoina pystytty jo myöntämään tarkoitushakuiseksi operaatioksi ja se on tosiaan näistä incidenteistä se vanhin. Ehkä joidenkin kymmenien vuosien päästä saadaan todellista tietoa näistä muista eventeistä.

edit. oho, oli päivämäärä napsahtanu hassusti.

 

[Näkkäri]

toisekseen se koneet törmäsivät torneihin olisi riittänyt kaikkeen nähneet enemmän kuin riittävästi, tornien lopullisilla romahtamisilla tai varsinkaan jollain pikkuriikkisellä WTC7:lla josta kukaan ei ollut kuullutkaan ei ollut enää mitään väliä.

Nimenomaan. Haluan tietää salaliittoteoreetikoiden mielipiteen tälle. Onhan siitäkin varmasti jo olemassa 100- sivuinen tutkielma, että miksi WTC-7 tuhottiin, mutta en jaksa kaivella netistä moista esille.

 

[Daespoo]

Itse en usko mihinkään salaliittoihin mutta tuo 7. talon alastulon virallinen meriselitys ei kyllä kuulosta lainkaan uskottavalta.

Mutta mistäpä sitä tietää.

 

[Lynx canadensis]

Kyllä ja tässä teoriassa on vain se kahden elefantin mentävä aukko, että ensinnäkään jenkkien hallitus ei ole oikeutuksia (tai YK:n lupia) sotiinsa tarvinnut ennenkään ja toisekseen se, että koneet törmäsivät torneihin olisi riittänyt kaikkeen nähtyihin seurauksiin enemmän kuin riittävästi, tornien lopullisilla romahtamisilla tai varsinkaan jollain pikkuriikkisellä WTC7:lla josta kukaan ei ollut kuullutkaan ei ollut enää mitään väliä.

Nykypäivänä teoille kuitenkin tarvitaan oikeutus jotta massat pysyy hiljaa.

Jälkimmäisestähän harva osaa sanoa mitään. Eipä ole kuitenkaan raportit hirveästi selittäneet ilmoille heitettyjä nanothermiteä ja sulaa metallia. Paljon on selittämättä eikä ilmeisesti haluta/voida selittää.

Mielestäni myös aika outoa että kadulta löytyi jonkun arabin puoliksi palanut passi jonka perusteella FBI teki listan kaappaajista. Eikös sittemmin paljastunut että nämä on ihan elossa suurin osa.

 

[verikuut]

Nämä tiedot eivät riitä alkuunkaan. Jotta voisimme jotain laskelmia edes yrittää tietää, niin pitäisi tietää, että kuinka monta tuhatta litraa lentopetrolia lentokoneen tankeista pääsi ulos, mikä osa siitä valui hissikuiluihin tai kantaviin rakenteisiin yms. Ilman näitä tietoja on lapsellista edes kuvitella jotain laskelmien avulla todistavansa. Tai voithan nuo toki termodynamiikkan, statiikkan ja mekaniikkan avulla laskea.

Jos tiedetään suurinpiirtein romahtamiskohta, niin silloin tiedossa on, kuinka monta kerrosta murtuvalla kohdalla on kannettavanaan. Sitten vain ynnäilemään normaalivoimia pilareille, tornit tulevat kuitenkin niin pystysuoraan alas että
leikkausvoimat ja momentit tuossa ovat mitättömän pienessä roolissa. Tätä kautta tuo kerosiinin määrä eli aiheuttama vahinko kantavissa rakenteissa pystytään kyllä määrittelemään. Ja mikäli lukema olisi järjettömän suuri, eikö tämä riittäisi perusteluksi sille, ettei pelkkä lentokoneen törmääminen pystynyt tornia sortamaan?

Eli kun törmäys on yksinkertaisempi, niin sen vaikutusten laskeminen on vaikeampaa, vaan tarvitaan testejä? Joku voisi kuvitella, että mitä monimutkaisempi tilanne on ja mitä enemmän on muuttuvia tekijöitä, niin sitä vaikeammiksi laskelmat muuttuvat ja sitä tarpeellisemmaksi kokeellinen testaaminen tulisi.

Täh? Haluatko sinä niitä törmäystestejä nähdäksesi, mitä lentokoneelle tapahtuu? Tuo auton törmäystesti on vähän heikko vertailukohta edelleen, niissä kun mitataan auton kestävyyttä, eikä sen teräsbetonisen seinän muodonmuutoksia.

Oletusarvoisesti rakennuksissa sattuu räjähdys ja sitten ne sortuvat. Onpahan ihan älyttömästi muuttujia. Lentonopeus ja lentäjän kansallisuus, mitäs muita? Osumakohdan korkeus suhteessa koko rakennelman korkeuteen, mutta nehän me jo tiedämme. Eli kun tiedämme, paljonko vahinkoa tulisi saavuttaa saadaksemme rakenteet pettämään, voimme tarkastella, oliko moisen kokoluokan vahinkojen saavuttaminen lentokoneen törmäyksellä ylipäätään mahdollista. Siitä tässä on kyse, eikä siitä, kuka pystyy parhaiten kyseenalaistamaan asiantuntijalausunnot ymmärtämättä itse asiasta tuon taivaallista.

 

[psychodad]

Mitahan tassa nyt kirjoittaisi, tuntuu etta joka kerta joutuu kertomaan samat argumentit uudestaan ja uudestaan eri ihmisille ja yleisena lahteena salaliittoteoreetikoilla on se yksi ja sama youtube-video.

Niin mika youtube video? Puhut siita jatkuvasti, mutta ainakaan mina en ole siihen kertaakaan viitannut?

Taman pitaisi kertoa jo paljon. Minun puolesta kukin ihminen saa uskoa mihin ikina haluaakaan, ja itseanikin valiin ihmetyttaa hallituksen hiljaiselo tiettyja kysymyksia vastaan mutta usein ajattelen itsekseni etta jaarapaisia ihmisia vastaan on turha vaitella, oli edessa millaiset todisteet tahansa. Juuri tasta saattaa olla kyse.

Jos ne todisteet olisivatkin edes jollain tavalla uskottavia, mutta onhan se nyt lahinna naurettavaa ettei NIST:n 20 miljoonan dollarin tutkimus pysty tarjoamaan sellaista vastausta jolla olisi edes jonkinlainen todennakoisyys. Miten voidaan yleensakaan lahtea tutkimaan rikosta asettamalla jo etukateen lahtokohdat? 9/11 komissio ja NIST saivat tehtavakseen selittaa miten koneiden tormaykset ja niista seuranneet tulipalot romahduttivat rakennukset. Missa toimitaan nain? Sama kuin loytaisit kujalta ruumiin jossa on 20 luotia ja 100 ihmista todistaa laukauksista, ja sinun pyydetaan selittamaan etta miten tama ihminen hirtti itsensa. Ei siina ole jarjen hiventakaan.

Mielestani myos suurin osa salaliittoteoreetikoiden vaitteista on myos todettu vaariksi melko nopeasti, toki tasta ei mitaan zeitgeist tai google-videota yleensa tehda.

Luonnollisesti maailmaan mahtuu mita kummallisimpia teorioita, ja osa niista on helppo todistaa vaariksi. Osa niista on jopa luotu "vesien sumentamiseen", eli siihen etta keksitaan taysin alyton teoria joka ei perustu mihinkaan ja sen jalkeen se laitetaan nettiin.....ja sen jalkeen joku (jopa sama henkilo) menee ja "todistaa sen vaaraksi". Ja luonnollisesti sinun kaltaisesi ihmiset sitten kayttavat tata sitten esimerkkina kaikkien virallisen totuuden kyseenalaistajien mielialasta ja teorioiden laadusta/paikkansapitavyydesta. Annatte ymmartaa etta koska joukkoon mahtuu yksi sekopaa, se tarkoittaa sita etta kaikki ovat sekopaita. Vaikka luonnollisesti asia on taysin toisin pain....eihan niista teorioista tarvitse kuin yhden olla paikkansapitava ja "salaliitto" on selva.

World Trade Centerin tornit romahtivat, sita ei kukaan varmasti kiella. Kun henkilokohtaisesti katselen tata sortumista, en yksinkertaisesti nae, kuule tai huomaa rajaytyksia ennen sortumista. Huomaan ainoastaan aulakerroksien kohdalla ylhaalta alas matkustaneen ilmanpaineen purkautumisen sortumisen olleen jo vauhdissa. Miksi odottaa sortumista ja rajayttaa se siististi alas?

Jos rajahdykset alkaisivat tapahtua ennen ylakerroksen sortumista, siina olisi ollut hivenen liikaa selittelemista, tosin tuskin sillakaan olisi ollut merkitysta koska sokeasti auktoriteettiin uskovat olisivat hyvaksyneet sillekin ilmiolle ihan minka tahansa epatieteellisen selityksen kunhan se olisi virallisen tahon kautta tarjottu. Olet siis mielestani oikeassa, olisi sen vielakin raikeammin voinut tehda ja sinun kaltaisesi ihmiset eivat silti suostuisi sita nakemaan, siita olen lahes varma.

Et siis todellakaan ole nahnyt niissa videoissa niita rajahdyksia alempana torneissa kesken romahduksen. Kutsuvat niita "squibeiksi", ja niita nakyy videoilla useita, rajahdyksia alemmissa kerroksissa. Ja useat ihmiset raportoivat rajahdyksista aulatasolla ja kellarikerroksissa jo paljon ennen romahduksia, silloin kun he olivat viela sisalla. Joukossa poliiseja ja palomiehia. Torneista valuu sulaa terasta paljon ennen romahdusta, miten selitat? Monet ovat ehdottaneet (ja fyysisesti jalkeenpain myos todistaneet) etta torneissa kaytettiin thermitea, joka ei niinkaan rajahda aanekkaasti, vaan sulattaa metallin ja tuhoaa sen. Et sina sita videolla kuule satojen metrien paassa olevan rakennuksen sisuksista, mutta sulan teraksen valuminen tornista on varsin itsestaanselva merkki. Sita kun ei millaan voida saavuttaa lentokonebensalla ja toimistotavaran palamisella. Kai me edes siita asiasta olemme samaa mielta? Vai onko master of science eri mielta teraksen sulamispisteesta tai polttoaineen+toimistomateriaalin palamislampotilasta?

Toinen asia mihin haluaisin sinun ottavan kantaa on tama:

http://www.journalof911studies.com/volume/200704/GrabbeExplosionsEvidence.pdf

Miten selitat horisontaalisti lentavat valtavat metallinkappaleet, mista ne saivat energiaa lentamiseen? Jos haluat lisatietoa (ilmeisesti namakaan asiat eivat ole ennalta tuttuja?), annetaan nyt paljon mainostamasi "youtube-video"

http://www.youtube.com/watch?v=djwBCEmHrSE

http://www.youtube.com/watch?v=aUKLOlIhang&feature=related

WTC 7 otti todella paljon vahinkoa WTC 1 sortumisen jalkeen. Etelapuolelta rakennusta puuttui kymmenen kerroksen kaistaleelta useita metreja rakennusta.

Ja olisikin ollut ymmarrettavaa jos se kulma olisi osittain sortunut. Tasta nyt ei kuitenkaan ole kysymys.

Minahan en mikaan teras-asiantuntija ole, mutta nopealla vilkaisulla tuon tulipalon joka paloi 980-asteella pitaisi kantavien tukipilareiden kantavuutta heikentaa 50%.

En ole minakaan asiantuntija, mutta olet kasittaakseni suurin piirtein oikeassa. Sen verran asiantuntija vaitan kuitenkin olevani, ettei noilla viela metallia sulatella. Myos sen uskallan vaittaa etta NIST:n raportissa kerrotaan tulipalojen olleen hyvin rajattuja, kuten kuvamateriaalikin todistaa. Romahdukseen mennessa tulipalot olivat lahes kuolleita. Mutta WTC-7:n tapauksessa NIST kayttikin hatusta vedettyja maksimaaliarvoja mallinnuksessa vaikka fyysiset todisteet eivat sille mitaan pohjaa antaneetkaan, siis kaytettiin huomattavasti korkeampia lampotiloja mallinnuksessa mita ne oikeasti olivat jotta paastaisiin simuloimalla toivottuun lopputulokseen. Mutta eivat paasseet, ja myonsivat itsekin etta todennakoisyys talle tapahtumasarjalle on haviavan pieni. Mutta silti se on virallinen kanta etta nain tapahtui, kolme kertaa, samana paivana, samassa paikassa.

Occam's Razor-theory anyone? "entities must not be multiplied beyond necessity"

hassua, olin itsekin aikeissa ehdottaa sinulle tuota. Occamilaisittain tarkasteltunahan rajahdepurku on ainoa jarkeva mahdollisuus koska se selittaa rakennusten tuhoutumisen, sulan teraksen, kauas lentaneet teraskappaleet, rajahdysaineiden jaamat tuhkassa jne jne. Virallinen totuus ei naita selita mitenkaan uskottavasti, ja nekin pienen todennakoisyyden mahdollisuudet on onnistuttu simuloimaan vain keksityilla aariolosuhteilla. Occam's razor tarkoittaa yksinkertaisimmassa teoriassa pysymista kunhan se selittaa tapahtumat, eli lahdetaan aina etsimaan sita vaihtoehtoa jossa on vahiten oletuksia takana. Ja se on tassa WTC:n tapauksessa nk. "salaliittoteoria" joka tarjoaa yksinkertaisimman vaihtoehdon joka selittaa nahdyt/kuullut ilmiot. NIST:n virallinen tarina on uskomattoman vilkkaan mielikuvituksen tuote, eika se kesta ollenkaan kriittista tarkastelua. Ainoa asia mika puhuu rajahdepurkua vastaan on se ettei sita HALUTA AJATELLA VAIHTOEHTONA. On siinakin rikostutkimusta kerrakseen.

Eiko sen vertaa se tieteellinen tausta velvoita sinuakin miettimaan, etta noin occamilaisittain ajatellen pakottaisit itsesi ajattelemaan kumpi on todennakoisempi vaihtoehto, kumpi selittaa TAPAHTUMAT yksityiskohtaisesti ja yksinkertaisesti. Katsopa uudelleen sita partateraa ja mieti mita kummallekin puolelle jai. Katso pelkkaa todistusaineistoa ja tapahtumia, ala mieti sita kummalla teorialla on mielekkaammat ja helpommin hyvaksyttavat implikaatiot.

Ymmarran kylla etta helvetin vaikeaa sita on katsoa, koska vaihtoehdon hyvaksyminen tarkoittaa myos monille ihmisille totaalista maailmankuvan muutosta. Mutta heraaminen on silti suotavaa.

 

[Näkkäri]

Toistan kysymykseni:

Miksi WTC-7 räjäytettiin? Miksi kaksoistorneihin verrattuna mitättömän kokoinen rakennus piti tuhota? Mitä sillä saavutettiin?