World Trade Center ja salaliittoteoriat

[verikuut]

Miksi WTC-7 räjäytettiin? Miksi kaksoistorneihin verrattuna mitättömän kokoinen rakennus piti tuhota? Mitä sillä saavutettiin?

Ehkä purku-urakoitsija oli toimittanut liikaa räjähteitä työmaalle ja suostui omakustannehintaan hoitamaan sen mökin samalla pois jaloista. Ehkä.

 

[dana77]

Jos tiedetään suurinpiirtein romahtamiskohta, niin silloin tiedossa on, kuinka monta kerrosta murtuvalla kohdalla on kannettavanaan. Sitten vain ynnäilemään normaalivoimia pilareille, tornit tulevat kuitenkin niin pystysuoraan alas että
leikkausvoimat ja momentit tuossa ovat mitättömän pienessä roolissa. Tätä kautta tuo kerosiinin määrä eli aiheuttama vahinko kantavissa rakenteissa pystytään kyllä määrittelemään. Ja mikäli lukema olisi järjettömän suuri, eikö tämä riittäisi perusteluksi sille, ettei pelkkä lentokoneen törmääminen pystynyt tornia sortamaan?

Minun pointtini on, että nämä 70-lukulaiset rakennukset eivät romahtaneet pelkästään törmäyksen voimasta eikä pelkästään tulipalon takia, vaan kumpikin tekijä vaikutti asiaan ja mahdotonta on laskea, että mikä oli kummankin tekijän prosentuaalinen osuus ja oliko joitain muita vaikuttavia tekijöitä. Kuinka paljon esim toisen tornin romahtamiseen vaikutti se, että vieressä oli juuri romahtanut rakennus jonka paino oli useita tuhansia tonneja. Luulisi että tuollainen jysäys vaikuttaisi maanjäristyksen tavoin erityisesti kun alla oli kellareita ja metrotunneita. Mikä näiden vaikutuksen osuus oli?

Täh? Haluatko sinä niitä törmäystestejä nähdäksesi, mitä lentokoneelle tapahtuu? Tuo auton törmäystesti on vähän heikko vertailukohta edelleen, niissä kun mitataan auton kestävyyttä, eikä sen teräsbetonisen seinän muodonmuutoksia.

Tässä pointti oli, että jos erilaiset kestävyyksien laskemiset olisivat niin helppoja kuin annoit ymmärtää, niin miksi autoillekaan tehdään törmäystestejä? Autokolareja on nähty miljoonia ja konsensus löytyi, että ne ovat tapahtumina yksinkertaisempia, silti testejä tehdään edelleen. Tämän yksinkertaisemmin että tuota osaa sanoa ja vaikka osaisinkin, niin en viitsi.

 

[Tshekki77]

Toistan kysymykseni:

Miksi WTC-7 räjäytettiin? Miksi kaksoistorneihin verrattuna mitättömän kokoinen rakennus piti tuhota? Mitä sillä saavutettiin?

Onko niin, ettei räjäytys voi tulla kysymykseenkään missään oloissa, jos sille ei löydetä mitään saavutettavaa hyötyä? Jos joku todistaisi sinulle, ettei juutalaisten murhaamisesta ollut mitään hyötyä Aatulle, niin uskoisitko noiden juutalaisten olevan vielä hengissä? tai ainakin olleen toisen maailmansodan jälkeen? Uskotko niin ikään, ettei meksikon lahdella mitään öljyä vuoda mereen, jos voidaan todistaa, ettei siitä ole kenellekään mitään hyötyä? Vai ymmäränkö pointtisi nyt ihan väärin tässä? Mitä mahdollisesti haet takaa kysymykselläsi?

 

[Haske]

Toistan kysymykseni:

Miksi WTC-7 räjäytettiin? Miksi kaksoistorneihin verrattuna mitättömän kokoinen rakennus piti tuhota? Mitä sillä saavutettiin?

"Mahdolliseksi syyksi rakennuksen hävittämiseen on spekuloitu rakennuksessa sijainneen rahoitustarkastuksen tilojen ja mahdollisten talousrikosten todisteiden hävittämistä, sillä suurin osa tutkimusaineistosta tuhoutui romahduksen syystä."

Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Syyskuun_11._p%C3%A4iv%C3%A4n_iskujen_salaliittoteoriat

 

[psychodad]

Toistan kysymykseni:

Miksi WTC-7 räjäytettiin? Miksi kaksoistorneihin verrattuna mitättömän kokoinen rakennus piti tuhota? Mitä sillä saavutettiin?

Onko silla tassa vaiheessa viela merkitysta? Eiko ensin kannattaisi miettia rajaytettiinko vai ei, ja jos paastaan yksimielisyyteen siita rajaytettiinko, sitten etsitaan syyllisia?

Mutta jos nyt valttamatta haluat lahtea etsimaan motiiveja ennen kuin olet edes varma siita miten rakennukset tuhoutuivat niin tassa nyt jotain...

Larry Silverstein:

http://www.youtube.com/watch?v=2w-G_Ru-x2M

http://www.forbes.com/2004/12/06/1206autofacescan06.html


Ja mita tuhoutui rakennuksen mukana:

"Documents and Command Center Destroyed
At the time of its destruction, Building 7 housed documents relating to numerous SEC investigations. The files for approximately three to four thousand cases were destroyed, according to the Los Angeles Times. Among the destroyed documents were ones that may have demonstrated the relationship between Citigroup and the WorldCom bankruptcy. 2

Perhaps even more interesting than the loss of these case files is the fact that WTC 7's collapse destroyed the OEM's command center on the 23rd floor. "

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/wtc7/index.html

Tuolta loytyy myos referenssit alalaidasta.

 

[dana77]

onhan se nyt lahinna naurettavaa ettei NIST:n 20 miljoonan dollarin tutkimus pysty tarjoamaan sellaista vastausta jolla olisi edes jonkinlainen todennakoisyys.

Tämä todennäköisyysasia on niin monta kertaa vedetty esiin, että pitää ihan kysyä, että mikä sitten olisi ollut todennäköinen seuraus tuollaisten lentokoneiden törmäyksistä torneihin? Olisiko etelä ja pohjoistornien pitänyt todennäköisyyksien mukaan jäädä pystyyn tai edes toisen niistä? Oliko tulipalojen syttyminen taloissa todennäköistä? Oliko se vieressä olleen kirkon romahtaminen todennäköistä vai epätodennäköistä? Entä WTC7:n? Mites viereisten talojen vauriot, epätodennäköisiä vai todennäköisiä? Mikä on todennäköisyys ettei mikään taloista kaatunut silleen kokonaisena vinoon?

Varmasti tapahtumasarjan lopputulos olisi voinut erilainenkin, mutta olisiko se mitään muuttanut. Jos esim jompikumpi WTC7:n vieressä olleista isoista rakennuksista olisi myös romahtanut, niin olisiko se siis ollut sellainen todennäköisempi lopputulos, ettei näitä teorioita esiteltäisi? En usko. Mitä koitan sanoa, että tuossa tapahtumassa on ollut niin paljon tekijöitä, ettei mikään yksittäinen lopputulos ole sinänsä todennäköinen, muttei se tee mitään vielä mielikuvituksellisempaa vaihtoehtoa silti todennäköiseksi.

Jos ajatellaan vertailun vuoksi peliä nimeltä ruletti, niin sehän on hyvin epätodennäköistä että yhdellä pyörätyksellä tulisi numero kolme. tai ysi. tai 32. tai 27. tai 18. tai 15. tai ykkönen. tai nolla. Kuitenkin ihan varmaa on että joku numeroista tulee, miten epätodennäköistä! Tämä ketjussa esitetty todennäköisyyksien ja todennäköisyyksien logiikka on sellaista, että muutama viikko sitten arvottu tulos olisi ollut niin epätodennäköinen, että siinäkin on taustalla lähes pakosti ollut salaliitto.

 

[psychodad]

Olisiko etelä ja pohjoistornien pitänyt todennäköisyyksien mukaan jäädä pystyyn tai edes toisen niistä?

Molempien olisi ehdottomasti pitanyt jaada pystyyn.

Oliko tulipalojen syttyminen taloissa todennäköistä?

Totta helvetissa, rakennuksiin kuitenkin paukahti kohtalaisen iso maara lentobensaa vaikka suurin osa tuhoutuikin niissa videollakin nahtavissa massiivissa tulipalloissa heti tormayksen jalkeen. Mutta luonnollisesti tulipalojen syttyminen oli todennakoista, oikeastaan taysin vaistamatonta.

Oliko se vieressä olleen kirkon romahtaminen todennäköistä vai epätodennäköistä?

Se oli varmasti lahes mahdotonta siihen asti kunnes tornit tuhottiin, tornien tuhoamisen jalkeen oli aika itsestaanselvaa etta juuressa oleva kirkkokin kosahtaa ylapuolelta sataneeseen romuun.

Entä WTC7:n? Mites viereisten talojen vauriot, epätodennäköisiä vai todennäköisiä? Mikä on todennäköisyys ettei mikään taloista kaatunut silleen kokonaisena vinoon?

WTC-7:n tuhoutumisen todennakoisyys oli haviavan pieni jopa sen jalkeen kun se sai osumaa tornien rakenteista. Sita ei selita mikaan muu kuin rajahdepurku.

Olisi ollut huomattavasti todennakoisempaa etta osa WTC torneista olisi tosiaan pudonnut vinoon tai kaatunut sivulle kokonaisena, kuin tuo mita nyt tapahtui. Se olisi ollut romahdus. Nythan jostain kasittamattomasta syysta, jostain olemattomasta (virallisen teorian mukaan siis) energianlahteesta saatiin niin paljon energiaa etta lahes kaikki rakennusten betoni muuttui polyksi, ja iso osa teraksesta katosi taivaan tuuliin. Siihen ei luonnollisesti oteta kantaa etta mika tuollaisen ilmion voisi aiheuttaa. Paitsi tietysti foliohattujen leirista on tarjottu vastausta joka selittaisi tuon taysin.

 

[Näkkäri]

Onko silla tassa vaiheessa viela merkitysta? Eiko ensin kannattaisi miettia rajaytettiinko vai ei, ja jos paastaan yksimielisyyteen siita rajaytettiinko, sitten etsitaan syyllisia?

Eikös se ole kaikkien (mukaanlukien sinä) salaliittoteoreetikkojen mielestä päivänselvää, että WTC-7 räjäytettiin?

Itse en vaan keksinyt sille mitään syytä, että miksi sekin piti tuhota, koska uskoisin kaksoistornien romuttamisen saavan jo halutut aikomukset täytettyä terroristien (hallituksen?) toimesta. Vai onko kenties niin, että se oli joku toinen porukka joka räjäytti WTC-7:n ja ajankohta oli vaan sattumalta sama kuin kaksoistorneihin suuntautuneessa iskussa?

Jotain dokumenttiläppää siis. Ok, varmasti ihan helvetin hyvä selitys sille, että koko kämppä räjäytettiin. Ei muuta kuin vaivihkaa kellari täyteen räjähteitä ja kämppä ilmaan. Päästään niistäkin dokumenteista sitten.

edit: täsmennys terroristeihin

 

[verikuut]

Minun pointtini on, että nämä 70-lukulaiset rakennukset eivät romahtaneet pelkästään törmäyksen voimasta eikä pelkästään tulipalon takia, vaan kumpikin tekijä vaikutti asiaan ja mahdotonta on laskea

Minä olen eri mieltä, tällaiset asiat voidaan laskea yllättävänkin tarkasti. Nämä oikeat ammattilaiset, jotka ihan päivätyökseen poksauttelee taloja alas, laskevat tarkasti, että mitä moinen vaatii. Minun pointtini siis oli se, että tällaisten alan ammattilaisten mielipiteet sivuutetaan tyystin, ja sellaisten toimesta, joilla ei todellakaan ole mitään tatsia asiaan liittyen. En minäkään mene sairaalaan huutelemaan, että ei tuolla nuorella pojalla voi olla syöpää, kun ei hänellä ennenkään ole ollut, lääkärit ovat väärässä eivätkä tiedä mitään.

Tässä pointti oli, että jos erilaiset kestävyyksien laskemiset olisivat niin helppoja kuin annoit ymmärtää, niin miksi autoillekaan tehdään törmäystestejä? Autokolareja on nähty miljoonia ja konsensus löytyi, että ne ovat tapahtumina yksinkertaisempia, silti testejä tehdään edelleen. Tämän yksinkertaisemmin että tuota osaa sanoa ja vaikka osaisinkin, niin en viitsi.

Tästä taitaa olla turha vääntää, mutta totean nyt kuitenkin sen verran, että jos rakennukset haluttaisiin tehdä turvallisiksi törmätä lentokoneella, niin sitten moisia testejä tarvittaisiin. Jos kyse on lujuusopista, eli minkä suuruisia ja suuntaisia kuormia rakennuksen pitää kestää vahingoittumatta, ne lasketaan, lisätään varmuuskerroin ja se on siinä. Maanjäristykset, hirmumyrskyt ja muut kovat rasitukset kuten lentokoneterroristit asettavat oman haasteensa muuten yksinkertaisessa laskuopissa.

Jos samaa sovellettaisiin autoon, eli kuinka turvallinen auto on sen sisällä matkustaville ja mitä kaikkea sen pitää kestää, niin panssarivaunuillahan täällä ajaisi jokainen. Myös rakennustarvikkeille tehdään tuotekehitystä, mutta ei sitä varten tarvitse kokonaista pilvenpiirtäjää rakentaa, jos haluaa selvittää yksittäisen pilarin E-moduulin.

 

[psychodad]

Eikös se ole kaikkien (mukaanlukien sinä) salaliittoteoreetikkojen mielestä päivänselvää, että WTC-7 räjäytettiin?

Isolle osalle tuntuu olevan paivanselvaa mutta mina voin puhua vain omasta puolestani. Itse siis naen rajahteilla purkamisen ainoaksi jarkeenkayvaksi vaihtoehdoksi niilla todisteilla mita tana paivana loytyy. Olen toki valmis muuttamaan kantaani heti jos loytyy joku parempi selitys joka kattaa kaiken viela rajahdepurkamista paremmin.

Itse en vaan keksinyt sille mitään syytä, että miksi sekin piti tuhota, koska uskoisin kaksoistornien romuttamisen saavan jo halutut aikomukset täytettyä terroristien toimesta. Vai onko kenties niin, että se oli joku toinen porukka joka räjäytti WTC-7:n ja ajankohta oli vaan sattumalta sama kuin kaksoistorneihin suuntautuneessa iskussa?

Minahan tarjosin sinulle jo motiivin. Raha. Toinen mahdollinen motiivi voisi tietysti olla nuo dokumentit jotka tuhoutuivat. Siella oli paljon arkaluontoista tavaraa joka olisi saattanut vahingoittaa erittain vaikutusvaltaista vakea.

Silverstein olikin jo keskustellut WTC-7:n purkamisesta etukateen mutta siitahan ei tietysti saisi vakuutuksessa mitaan jos sen purkaisi harkitusti. Jos se taas tuhoutuisi terroristien iskussa, siita saa helvetisti rahaa eika tarvitse itse maksaa edes siivoamista.

Jotain dokumenttiläppää siis. Ok, varmasti ihan helvetin hyvä selitys sille, että koko kämppä räjäytettiin. Ei muuta kuin vaivihkaa kellari täyteen räjähteitä ja kämppä ilmaan. Päästään niistäkin dokumenteista sitten.

Niin, onhan se nyt helvetin hyva tapa paasta niista eroon. Ensinnakin paaset eroon dokumenteista, rakennuksen omistajaa saa kauheat korvaukset eika joudu itse purkamaan rakennustaan joka olisi vaatinut suuria investointeja asbestin poistamisessa jne.

Mutta eihan kukaan nyt rahasta pahoja tekisi, amerikkalainen ihminen on siita hyva etta se ei ole ahne kuten todistetusti lahes kaikki muut maailman kansat joiden jasenet ovat tehneet kauheuksia rahasta. Pakko olla beduiinin sekoiluja, ei puhtoinen amerikkalainen voisi koskaan tuollaista ajatellakaan.

 

[mjr]

Sitä en tajua, että miksi ei kaikkivoipa maailmanhallitus voinut järjestää muutaman joukkotuhoaseen "löydettäväksi" Irakiin. Kun kerran pystytään väärentämään tuhansia ihmisiä koskeva maailmanhistoriallinen terrori-hyökkäys, jonka varjolla sitten päästään aloittamaan sota Irakia vastaan niin luulisi, että olisi aikamoisen näpsäkästi käynyt väärentää muutamia kymmeniä ihmisiä tarvitseva joukkotuhoaseiden löydös jonnekin aavikolle. Tilannehan on se, että jos voidaan väärentää WTC-isku, sitä ei tarvitse tehdä: on jo kaikki resurssit tehdä ihan mitä haluaa. Toki kaikki empiirinen kokemuksemme monimutkaisista inhimillisistä organisaatioita sanoo, ettei ole mahdollista järjestää tälläistä giganttista historiallista väärennystä, mutta tilannehan on se, että kaikki meidän empiirinen kokemuksemme on myös väärennöstä: tuntemamme historia on fiktiota ja kaiken takana on salaliitto. Ei tarvita varsinaisesti todisteita, jos hyväksyy nämä premissit: ellei ole todisteita, on sekin todiste salaliiton puolesta. Kaikki on todistetta salaliiton puolesta, ja Occamin oikea sukunimi oli Rothchild tai Goldschmid tai peräti häpeilemättä Cohen.

 

[dana77]

"Mahdolliseksi syyksi rakennuksen hävittämiseen on spekuloitu rakennuksessa sijainneen rahoitustarkastuksen tilojen ja mahdollisten talousrikosten todisteiden hävittämistä, sillä suurin osa tutkimusaineistosta tuhoutui romahduksen syystä."
Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Syyskuun_11._p%C3%A4iv%C3%A4n_iskujen_salaliittoteoriat

Tämä on mielestäni ehkä paras ja uskottavia teoria. WTC-7-tornissa oli siis ratan toimisto. Joku keksi nerokkaan suunnitelman, kaapataan 4 lentokonetta, lennetään kaksi niistä päin vieressä sijaitsevia kaksoistorneja, yksi päin pentagonia ja yksi räjäytetään jossain Pennsylvanian hevonperseesssä. Kun tuplatorneja päin on lennetty, niin seuraavaksi räjäytetään ne, jonka jälkeen voidaankin räjäyttää jo itse WTC-7, jossa tuo toimisto sijaitsee. Tuo sumuverho on kyllä niin hyvä, että tuon kaiken jälkeen joku ratan toimisto ei taatusti tule ensimmäisenä mieleen.

Tietenkin tästä uskottavasta teoriasta herää jatkokysymys, etteikö kukaan valtionjohdossa saanut missään vaiheessa tutkimuksia vihiä tästä suunnitelmista, vai onko sittemmin aloitettu Afganistanin sotakin vain hämäyksen uskottavaa loppuuviemistä... Vai vielä parempaa, oliko voitaisiinko nämä teoriat yhdistää ja kyseessä olikin hyvin salassa pidetty talousrikollisten ja terrosminvastaisten illuminaattien yhteisyritys?!

 

[psychodad]

Sitä en tajua, että miksi ei kaikkivoipa maailmanhallitus voinut järjestää muutaman joukkotuhoaseen "löydettäväksi" Irakiin.

Koska siella huseerasi joku typera YK ja joku ruotsalainen ilkimys meni raportoimaan etta ei taalla mitaan ole. Helpompaa se on jarjestella poikaporukassa omissa rakennuksissa omalla maaperalla ilotulituksia kuin vieda jaljitettavissa olevaa materiaalia YK:n valvomalle alueelle "loydettavaksi". Ja eihan niitten mitaan joukkotuhoaseita tarvitse todistaa kun sinne voi menna muutenkin, eihan Irakilla nyt mitaan tekemista WTC:n kanssa ollut mutta menivat silti. Koska halusivat menna.

Kun kerran pystytään väärentämään tuhansia ihmisiä koskeva maailmanhistoriallinen terrori-hyökkäys, jonka varjolla sitten päästään aloittamaan sota Irakia vastaan niin luulisi, että olisi aikamoisen näpsäkästi käynyt väärentää muutamia kymmeniä ihmisiä tarvitseva joukkotuhoaseiden löydös jonnekin aavikolle.

Viela napsakampaa on kun on sellaisessa asemassa ettei edes tarvitse vaarentaa mitaan, vaan kaiken voi tehda oman mielen mukaan vaikkei olisi niin minkaan valtakunnan nayttoa mistaan. Irakillahan ei edelleenkaan ollut mitaan tekemista WTC iskujen kanssa.

Tilannehan on se, että jos voidaan väärentää WTC-isku, sitä ei tarvitse tehdä: on jo kaikki resurssit tehdä ihan mitä haluaa.

Ei niilla aiemmin ollut mitaan tekosyyta afghanistaniin menemiselle. Irakin kanssa oli sentaan jotain historiaa mutta tallaista 10 vuoden kampanjaa tuskin olisi ilman hyvaa syyta voinut aloittaa ilman suurempaa vastustusta. Onhan se fiksumpaa ottaa rahat pois kuleksimasta ja tuhota samalla arkaluontoiset materiaalit, kuin etta olisi vaan rajaytetty menemaan ja sanottu etta sori mutta siella oli semmosta kuraa meidan niskaan etta oli pakko pistaa tolli matalaksi ettei ala kuumottamaan. Usko pois, terroristihyokkays ja siihen vastaaminen yhdessa rintamassa on myyvempi artikkeli kansalaisille kuin "sori etta tapoin hiukan omia mutta halusin rahaa ja paasin samalla eroon raskauttavasta materiaalista". Vai mita luulet?

Toki kaikki empiirinen kokemuksemme monimutkaisista inhimillisistä organisaatioita sanoo, ettei ole mahdollista järjestää tälläistä giganttista historiallista väärennystä

Joo, pidetaan mielessa kuinka pahat ryssat ampuivat Mainilan laukaukset, Japsit hyokkasivat jenkkien kimppuun Tonkinin lahdella, jutkut polttivat saksassa valtiopaivatalon. Onneksi ei maailmassa ole koskaan, ainakaan kunnon valkoisten uskovaisten taholta aloitettu mitaan lavastamalla vastapuoli syylliseksi ja kaytetty sita tekosyyna. Ei koskaan.

Occamin oikea sukunimi oli Rothchild tai Goldschmid tai peräti häpeilemättä Cohen.

Oikeasti, miksi ihmeessa virallisen tarinan toitottajat mainitsevat Occamin joka tilanteessa, kun se puhuu taysin teidan horinoitanne vastaan ja foliohattujen teorian puolesta? Etteko te ymmarra occams razor konseptia vai mika siina on?

Selitetaan nyt viela kerran:

Occamin partatera= Yksinkertaisin vaihtoehto on yleensa oikea.

Rajahdepurku= Yksinkertaisin vaihtoehto WTC tornien tuhoutumiselle. Ainoa vaihtoehto joka selittaa tapahtumat ja fyysiset todisteet yksi yhteen.

Muissa teorioissa tarvitaan aivan kasittamattomia tapahtumasarjoja ja fysiikan lakien muuttamista ennen kuin paastaan nahtyyn lopputulokseen.

 

[dana77]

WTC-7:n tuhoutumisen todennakoisyys oli haviavan pieni jopa sen jalkeen kun se sai osumaa tornien rakenteista. Sita ei selita mikaan muu kuin rajahdepurku.

Eli se, että WTC-7:n alusta pettäisi ei selittäisi WTC-7:n romahtamista?

 

[mjr]

Selitetaan nyt viela kerran:

Occamin partatera= Yksinkertaisin vaihtoehto on yleensa oikea.

Rajahdepurku= Yksinkertaisin vaihtoehto WTC tornien tuhoutumiselle. Ainoa vaihtoehto joka selittaa tapahtumat ja fyysiset todisteet yksi yhteen.

Muissa teorioissa tarvitaan aivan kasittamattomia tapahtumasarjoja ja fysiikan lakien muuttamista ennen kuin paastaan nahtyyn lopputulokseen.

Tilannehan on se, että tämä aihepiiri vaatii oikeata asiantuntemusta, ymmärrystä niin fysiikasta kuin insinööritieteistäkin. Tätä asiantuntemusta ei saavuteta googlaamalla tai katsomalla paljon elokuvia. Minulla ei tälläistä asiantuntemusta ole, kuten ei ole vaikka geologiasta tai tähtitieteestä. Tämän takia luotan kyseisten asiantuntijayhteisöjen konsensusmielipiteeseen. Luotan myös käsitteeseen "preponderance of evidence", ja nythän on niin että valtaisa enemmistö empiirisestä todistusaineistosta viittaa vain yhteen lopputulokseen. Joukossa olevat ristiriitaiset havainnot on siten valtaisan paljon loogisempaa selittää virheiksi tai vääriksi tulkinnoiksi sinänsä oikeista havainnoista. Suosittelen kaikille google- ja media-uskovaisille tutustumista vaikkapa tähän sivustoon, jossa hyvin siististi tuhotaan tämän hyvin tuottoisan salaliitto-teollisuuden kaikki keskeiset väitteet:

http://www.debunking911.com/

Erityisesti suosittelen rakennus 7:n osalta seuraavia osioita:

http://www.debunking911.com/pull.htm
http://www.debunking911.com/freefall.htm (tästä jälkimmäisestä voisi etenkin Daespoo hyötyä)

 

[Weber80]

Molempien olisi ehdottomasti pitanyt jaada pystyyn.

Olisi ollut huomattavasti todennakoisempaa etta osa WTC torneista olisi tosiaan pudonnut vinoon tai kaatunut sivulle kokonaisena, kuin tuo mita nyt tapahtui. Se olisi ollut romahdus. Nythan jostain kasittamattomasta syysta, jostain olemattomasta (virallisen teorian mukaan siis) energianlahteesta saatiin niin paljon energiaa etta lahes kaikki rakennusten betoni muuttui polyksi, ja iso osa teraksesta katosi taivaan tuuliin. Siihen ei luonnollisesti oteta kantaa etta mika tuollaisen ilmion voisi aiheuttaa. Paitsi tietysti foliohattujen leirista on tarjottu vastausta joka selittaisi tuon taysin.

Millä perusteella tornien olisi pitänyt ehdottomasti jäädä pystyyn?

Niin olisihan se voinut olla todennäköisempää, että tornit kaatuvat sivulle, MUTTA se on silti mahdollista, kuten huomattiin, että ne voi sortua myös "paikoilleen" kun rakenteet pettävät. Vaikka todennäköisyys olisi yksi tuhannesta niin mahdollista se on silti.

Kuinka paljon sitä räjähdettä sinne rakennukseen tarvitaan, että lähes kaikki rakennuksen betoni muuttuu pölyksi ja teräkset katoavat taivaan tuuliin? Kait teiltä joku "fakta" siihen löytyy? Ja edelleen, miten ne on sinne laitettu, että kukaan ei niistä tiedä mitään?

Entäs Pentagon? Kaatuneet lyhtypylväät, koneen osia pihalla jne. Mutta ei, ohjushan se perkele oli.

psychodad
"Ymmarran kylla etta helvetin vaikeaa sita on katsoa, koska vaihtoehdon hyvaksyminen tarkoittaa myos monille ihmisille totaalista maailmankuvan muutosta. Mutta heraaminen on silti suotavaa."

Tämä alkaa kuulostamaan ihan raamattu kauppiaiden jutuilta.

 

[psychodad]

Eli se, että WTC-7:n alusta pettäisi ei selittäisi WTC-7:n romahtamista?

Missa nain on ehdotettu?

 

[mjr]

Entäs Pentagon? Kaatuneet lyhtypylväät, koneen osia pihalla jne. Mutta ei, ohjushan se perkele oli.

Tässä tekstiä Pentagonin suhteen - yksi ongelma on tietysti kymmenet satunnaiset silminnäkijät (by the courtesy of the CIA and the NSA Extras Department):

http://urbanlegends.about.com/library/blflight77.htm

 

[dana77]

Minä olen eri mieltä, tällaiset asiat voidaan laskea yllättävänkin tarkasti. Nämä oikeat ammattilaiset, jotka ihan päivätyökseen poksauttelee taloja alas, laskevat tarkasti, että mitä moinen vaatii.

Viittaatko näillä taloja poksauttelevilla ammattilaisilla nyt johonkin rakennustyöläisin vai arabiterroristeihin? anyway, tiedän että rakennustyöläiset osaavat laskea tarkasti minälaisia panostuksia taloihin tarvitaan kun tiedetään, että minkälaiset rakenteet talossa on, minkälaisesta materiaalista ne on tehty ja missä kunnossa ne ovat. Nyt vain näin ei ollut. Kukaan ei tiedä tarkasti, että minkälaista vahinkoa lentokoneen osuminen rakenteille teki. Siihen vaikuttaa taas niin paljon, se että mihin kohtaan osuma tuli, missä kulmassa se tuli (sekä pysty- että vaakasuorassa), mitä talossa tuossa kohtaa ja muuta. Varmaan joku niitäkin pystyy jossain määrin laskemaan ja arvioimaan, mutta ne ovat sitten jo ihan eri miehet, kuin jotkut raksamiehet.

Minun pointtini siis oli se, että tällaisten alan ammattilaisten mielipiteet sivuutetaan tyystin, ja sellaisten toimesta, joilla ei todellakaan ole mitään tatsia asiaan liittyen. En minäkään mene sairaalaan huutelemaan, että ei tuolla nuorella pojalla voi olla syöpää, kun ei hänellä ennenkään ole ollut, lääkärit ovat väärässä eivätkä tiedä mitään.

Kenen toimesta nuo mielipiteet sivuutetaan ja missä niin tapahtuu? Onko täällä keskustelupalstallakin tuollaisia ammattilaisiaOletko Sinä? Nythän täällä toinen osapuoli huutaa, että syöpä on ja toinen että ei ole syöpää. Kummallakaan ei lääkärin koulutusta ja tutkittava otus on ulkoavaruudesta tullut alien. Miksi jomman kumman näkemys olisi lähtökohtaisesti toista uskottavampi?

 

[psychodad]

Suosittelen kaikille google- ja media-uskovaisille tutustumista vaikkapa tähän sivustoon, jossa hyvin siististi tuhotaan tämän hyvin tuottoisan salaliitto-teollisuuden kaikki keskeiset väitteet:

Nyt sinun taytyy kylla vetaa hiukan paremmin. Annapa vastineet linkkeineen seuraaviin:

A) Vapaa pudotus (jonka jopa NIST myontaa, muttei suostu selittamaan) suurimman vastustuksen reittia.

B) Sula teras kaikissa rakennuksissa.

C) Lentavat teraskappaleet helvetin kaukana torneista

D) Thermite jaannokset tuhkassa.

E) Lukemattomat lausunnot rajahdyksista kaikissa rakennuksissa.

Minakin olen joutunut nayttamaan vaittamani toteen kohta kohdalta joten tee samoin. Selita nyt nuo alkuun.

 

[dana77]

Missa nain on ehdotettu?

Minä ehdotin sitä jo ketjun edellisellä sivulla (riippuen asetuksista). Jos kukaan muu ei tuollaista ole ehdottanut, niin sitten tutkimukset ovat amatöörien puuhastelua.

 

[Ruutiveijari]

http://www.debunking911.com/

Toinen vastaava on:

http://www.911myths.com/


Ja sieltä WTC räjäyttämisestä: http://www.911myths.com/html/wtc__demolition_.html
Ja WTC 7:stä: http://www.911myths.com/html/wtc7___silverstein.html

 

[psychodad]

Tässä tekstiä Pentagonin suhteen - yksi ongelma on tietysti kymmenet satunnaiset silminnäkijät (by the courtesy of the CIA and the NSA Extras Department):

http://urbanlegends.about.com/library/blflight77.htm

Niin ja luonnollisesti pentagonin tapauksessa satunnaiset silminnakijat ovat luotettavia, kun taas WTC silminnakijat jotka raportoivat rajahdyksia jne. eivat ole. Nainhan tama menee.

Ei silla, ei minulla ole pentagonin suhteen kylla mitaan kiinnostusta, en ole siihen perehtynyt oikeastaan ollenkaan. On kohtuullisen sama mita siella tapahtui, pitaydyn mieluummin siina mista on valtavat maarat kuvamateriaalia ja todistusaineistoa. Pentagonin nauhoja on vaikeampi kenenkaan analysoida kun niita ei ole julkaistu.

 

[J.Petke]

Täällä ei ainakaan ole väännetty tuosta Pentagonin jutusta vaan niistä kuvien puutteesta. Ja sillekin on annettu ihan ok selitys joten tuohan on ainakin täällä jo käsitelty aikalailla loppuun.

Noihin WTC rakennuksiinhan oli tulossa aivan perkeleenmoinen remppa sillä tuo asbesti piti poistaa rakennuksesta mutta rakennusten purkuun ei suostuttu. Nyt kuitenkin Silverstein säilytti oikeuden rakentaa uudet rakennukset tuohon paikalle. Teki siinä samassa ihan sievoiset miljoonat voittoa.

 

[vstk]

Niin ja luonnollisesti pentagonin tapauksessa satunnaiset silminnakijat ovat luotettavia, kun taas WTC silminnakijat jotka raportoivat rajahdyksia jne. eivat ole. Nainhan tama menee.

Luuletko oikeasti ettei niissa olosuhteissa mita kaksoistorneille oli tapahtunut, vahan paukkuisi jokapuolella? Perkele kun ylhaalta tippuvien ihmisten ikkunoista lapi tulleiden aanikin kuulosti rajahteilta! Ja eikos sinun mukaasi kyse ollut niista "hiljaisista rajahteista" joista ei pidakaan kuulua aanta ja sulattavat hiljalleen metallin?

I'm confused.

Editina lisaan viela loppuun etta New Yorkissa asuvana tunnen pakostakin ihmisia jotka olivat paikalla, fyysisesti kun tama tapahtui. Kylla siella ritisi ja paukkui koko ajan.