Mainos
  • Joulurauhan julistus
    Huomenna, jos Moderaattorit suovat, on meidän Jatkoajan armorikas joulupäivä; ja julistetaan siis täten yleinen joulurauha, kehottamalla kaikkia tätä palstaa asiaankuuluvalla kirjoittelulla täyttämään sekä muutoin hiljaisesti ja rauhallisesti käyttäytymään sillä se, joka tämän rauhan rikkoo ja joulurauhaa jollakin laittomalla taikka sopimattomalla kirjoituksella häiritsee, on raskauttavien asianhaarain vallitessa syypää siihen rangaistukseen, jonka Moderaattorit ja säännöt kustakin rikoksesta ja rikkomuksesta erikseen säätävät.

    Toivotamme kaikille Jatkoajan kirjoittajille sekä lukijoille Hyvää Joulua ja Onnellista Uutta Vuotta 2025.

World Trade Center ja salaliittoteoriat

  • 1 281 841
  • 11 331

J.Petke

Jäsen
Kuinka moni tähän keskusteluun osallistuneista on käynyt tuolla turmapaikalla?

Olen käynyt silloin kun tornit olivat vielä pystyssä. Noita tornejä lähellä on niin paljon rakennuksia, että tuntuu vaan kummalta ettei mikään muu isompi rakennus kärsinyt samalla mittakaavalla samoista järistyksistä. Esim. Millenium Hilton sijaitsi aivan toisen tornin vieressä eikä sen rakenteet vaurioituneet niin paljoa kuin WTC7:n. Toki jos noilla rakennuksilla oli yhteisiä tukirakenteita niin siinä tapauksessa ymmärrän tuon. Se ilmeisesti valikoitui kahden ison rakennuksen väliin ja pysyi siinä kun muut rakennukset eivät siitä kärsi. Ja edelleen en ymmärrä sitä, että miten ne kaikki rakenteet sortuvat täsmälleen samalla hetkellä. Ei kuulosta luonnolliselta.

Ja mitä tulee Pentagonin turvallisuuteen niin ymmärrän sen toki. Myös esim. kaksi kuvaa koneesta osumassa siihen taloon ei varmasti riskeeraisi tuota taloa millekään. Kun tuskin on kyse kuitenkaan pihan ainoasta kamerasta.

edit: lisäys..
 

Tshekki77

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, HJK, Maajoukkue (lajista riippumatta)
Ja mitä tulee Pentagoniin, niin mihin perustuu tieto, ettei Yhdysvaltojen hallituksella olisi lukuisia kuvia ja videoita tapahtuneesta? Tuo nyt kuitenkin on puolustusministeriö, joten välttämättä ihan kaikkea materiaalia ei julkaista.

Niin, niinkuin totesin, niin omalta osaltani ne perustui pahojen kielien juttuihin, eli salaliittoteoria dokkareihin. Koitin nyt bongata, että mistä mä tällaisia epäilyksiä oon nähny ja sellainen esitetään muun muassa loose change 2 dokkarissa 29 minuutin kohdalla (linkki vie video.google.comiin ja siellä ko. dokkarin suomiteksteillä varustettuun versioon). Kameroita siellä varmasti on ollut, mutta videokuvaa ei olla saatu ku se muutama freimi, josta ei näy käytännössä mitään. Ja edelleen, tämä on epäilys, ei mikään kiveenhakattu fakta.
 

doc jokkeri

Jäsen
Suosikkijoukkue
KOOKOO
Minä olen käynyt turmapaikalla useinkin. Joka kerta tornit ovat olleet pois siltä paikalta, jossa muistan niiden aikanaan seisoneen. Kun minulle oli myös kerrottu, etteivät tornit mitenkään voi romahtaa tuolla tavalla, kävin katsomassa senkin vuoksi että kait ne siinä sitten seisovat, mutta ei, kyllä ne kuitenkin oilvat romahtaneet (elleivät salaliittolaiset sitten olleet siirtäneet niitä muualle). Tosin tapahtuman jälkisinä vuosina siellä kyllä näki raunioitakin (elleivät ne sitten olleet salaliittolaisten tekemiä lavasteita).

Tällaista luulotteluahan maailma on täynä eikäsiinä pahaa, tuopahan elämään väriä. Kaikki lääkäritkään eivät monesti usko että "potilas voi millään kuolla tuolla tavalla tuohon tautiin". Yhtenä esimerkkinä sadoista väännöistä: eräälle potilaalleni sattui aivan selvä käden työtapaturma jota kaikki pitivät itsestään selvänä paitsi vakuutusyhtiö, jonka mielestä käteen ei voi mitenkään tulla todetunlaista vammaa kuvatulla vammamekanismilla. Vasta vuosien päästä Korkein Hallnto oikeus sai uskon valetuksi myös vakuutusyhtiöön.
 

Tshekki77

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, HJK, Maajoukkue (lajista riippumatta)
Minä olen käynyt turmapaikalla useinkin. Joka kerta tornit ovat olleet pois siltä paikalta, jossa muistan niiden aikanaan seisoneen. Kun minulle oli myös kerrottu, etteivät tornit mitenkään voi romahtaa tuolla tavalla, kävin katsomassa senkin vuoksi että kait ne siinä sitten seisovat, mutta ei, kyllä ne kuitenkin oilvat romahtaneet

Jokunen nimimerkki täällä on käsittääkseni tuonut esiin, etteivät usko viralliseen selitykseen ja vaativat parempaa selitystä tornien sortumiselle. Kukaan ei kai kiistä, etteikö tornit olisi sortunu. Vai?

Kaikki lääkäritkään eivät monesti usko että "potilas voi millään kuolla tuolla tavalla tuohon tautiin".

Kaikki lääkärit eivät myöskään käytä kaikkea kuittaamansa pirtua vain potilastyöhön.
 

Fiiu

Jäsen
Olisiko millään muotoa loogista että noihin torneihin olisi varotoimina sijoiteltu taktisesti räjähteitä niin että jos katastrofin osuessa kohdalle ei liiskattaisi viereisiä taloja vaan pyrittäisiin minimoimaan vahingot räjäyttämällä sopivat kohdat kantavista rakenteista? Tuossa taitaisi olla jonkin verran järjen hiventä ihan näin perustasolla pohdittuna.

Alashan ne tornit ovat jo tulleet tavalla tai toisella, siitä ei ole epäilystäkään. Tapaan en ota kantaa sen tarkemmin kun en ole NIST:n dokumentteja aiheesta lukenut saati että ymmärtäisin kaiken lukemani. Ei ole nuo teräksen lujuudet sun muut niin hyvin hallussa että kannattaisi vähiä aivosoluja niillä tiedoilla vaivata. :)
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Olisiko millään muotoa loogista että noihin torneihin olisi varotoimina sijoiteltu taktisesti räjähteitä niin että jos katastrofin osuessa kohdalle ei liiskattaisi viereisiä taloja vaan pyrittäisiin minimoimaan vahingot räjäyttämällä sopivat kohdat kantavista rakenteista? Tuossa taitaisi olla jonkin verran järjen hiventä ihan näin perustasolla pohdittuna.

Olisihan siina toisaalta jarkea, mutta loisi myos alyttoman ison turvallisuusriskin. Ei tarvitsisi tehda mitaan ihmeen hyokkayksia, kunhan kaappaisi rajahteiden kontrollin. Ja miksei tuollaista vaihtoehtoa esitetty viralliselta taholta, sehan ei jattaisi spekuloinnille ja salaliittoteorioille mitaan sijaa. Se selittaisi kaiken.
 
Järjellä ajateltuna siellä ei pidettäisi räjähteitä sen takia että lentokone voisi lentää siihen. Eihän noitten tornien pitäisi sortua käytännössä millään, paitsi räjähteillä.

Tuollaisen takia lentoliikennettä valvotaan ja onkin käsittämätöntä että ne koneet poikkesi noin paljon reitiltään ja niiden vain annettiin lentää torneihin. Missä perässä tulevat hävittäjät?
 
Mitä noihin valvontanauhoihin tulee niin looginen selitys miksi niitä ei ole näytetty on että mitään ei ehkä ole näkynyt. Kuka nyt laittaa valvontakameraa nauhoittamaan taivasta? Yleensähän ne kuvaa sisäänkäyntejä, pysäköintialueita ym. Ja myös kuvataajuus on erilainen kuin normi tv-kuvassa. ~500 km/h lentävä kone ei välttämättä "tartu" valvontanauhalle. En edes ymmärrä mikä tässä Pentagonjutussa pitäisi olla epäselvää. Tarpeeksi paljon silminnäkijöitä näki AA:n koneen.

Muutenkaan en usko yhtään tuohon salaliittoteoriaan.
Miten nuo räjähteet säilyivät ehjänä koneiden törmättyä torneihin? Kuka lensi torneihin? Kuka oli niin taitava että osui just oikeeseen kohtaan torniin ettei vaan rähjähdehomma kärsi ja samalla halukas tappaa ittensä? Paljonko räjähteitä tarvittiin? Kuinka niitä panostettiin? Vai lensikö sinne tyhjät, kauko-ohjattavat koneet? Mihin ne oikeat koneet ja matkustajat katosivat?
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Mitä noihin valvontanauhoihin tulee niin looginen selitys miksi niitä ei ole näytetty on että mitään ei ehkä ole näkynyt. Kuka nyt laittaa valvontakameraa nauhoittamaan taivasta?

Vaitetty kone lensi niin matalalla etta talla jarkeilylla olisi mitaan tekemista todellisuuden kanssa. Alueellahan oli esim. bensa-asema (CITGO) ja hotelli (Sheraton) joiden molempien turvakameran nauhoitukset takavarikoitiin valittomasti iskun jalkeen, eika niita ole onnistuttu julkisuuteen saattamaan vaikka raastuvan kauttakin jotkut ovat yrittaneet. Etenkin bensa-aseman tyontekijat ovat kertoneet etta heidan kameransa (sijaintinsa puolesta) olisi osuman nauhoittanut, joten tuo video olisi todella mielenkiintoista nahda. Ei minua sinansa pentagonin tapaus hirveasti kiinnosta mutta haluaisin toki nahda kaiken todistusaineiston. Jos sielta kone loytyy niin ei sen pitaisi olla minkaanlainen turvallisuusriski.

Muutenkaan en usko yhtään tuohon salaliittoteoriaan.

Mihin teoriaan et usko? Niita kun on suhteellisen paljon erilaisia.

Miten nuo räjähteet säilyivät ehjänä koneiden törmättyä torneihin?

Jos lentokone aiheuttaa paikallista tuhoa esim. kerroksessa 72, miksi sen pitaisi millaan tavalla vaikuttaa mahdollisiin rajahteisiin esimerkiksi kerroksessa 10, 35, 80 tai 69? Eika tassa nyt puhuta mistaan dynamiiteista.


Kuka lensi torneihin? Kuka oli niin taitava että osui just oikeeseen kohtaan torniin ettei vaan rähjähdehomma kärsi ja samalla halukas tappaa ittensä? Paljonko räjähteitä tarvittiin? Kuinka niitä panostettiin? Vai lensikö sinne tyhjät, kauko-ohjattavat koneet? Mihin ne oikeat koneet ja matkustajat katosivat?

Siina onkin sitten pohdittavaa, mutta ensin pitaisi varmaankin tutkia ilman ennakko-asetelmia etta milla tavoin ne romahdukset tapahtuivat. On mahdotonta lahtea etsimaan mahdollisia syyllisia ja heidan motiivejaan virallisesti, jos virallisesti ei haluta tutkia sita AINOATA mahdollisuutta joka selittaisi nahdyt tapahtumat.

Nykyinen tilannehan on suurinpiirtein tama:

100 televisiokameraa ja 1000 ihmista nakevat etta lammikkoon laskeutuu ankka, ja se kavelee pois lammikosta ja paskoo viela peraan. Joku yleison joukossa huutaa etta "KATO, KOLIBRI!". Sen jalkeen aletaan tutkimaan tapausta, mutta tutkimukselle annetaan vain yksi mahdollinen lopputulos ja pyydetaan tutkimuksen selittavan miten siihen lopputulokseen paastaan. Annetaan 20 miljoonaa dollaria ryhmalle insinooreja, ja rajataan etta "todistakaa etta kaikkien nakema lintu oli kolibri". Insinoorit ja tutkijat tekevat tyota kaskettya ja kehittavat erilaisia skenaarioita taysin ennennakemattomista mutanttikolibreista ja lyovat sille virallisen leiman, vaikka mikaan ei suoranaisesti todistakaan naiden mutanttikolibrien olemassaolosta.

Sitten on joukossa niita jotka nakevat henkilokohtaisesti sen ankan, nakevat videolla sen ankan sadasta eri kulmasta, tutkivat sen ankan jatokset, ankan rapylan jaljet, ja toteavat etta se kuulosti ankalta, se naytti ankalta, se jatti ankan jatokset joita kolibri ei olisi voinut jattaa koska jatoksen massakin on jo suurempi kuin suurin tunnettu kolibri, eika rapylanjalkikaan tasmaa kolibriin ollenkaan. Nama ihmiset toteavat etta helvetti, kaikki tuntomerkit viittaavat ankkaan, eika minua kiinnosta jos joku maksettu taho vaittaa sen olleen kolibri, koska kolibriteoriaa ei tue yhtikas mikaan. Ja nama ihmiset ovat sitten niita "foliohattuja".

Jos foliohattu tarkoittaa sita etta osaat kayttaa omia aivojasi, eika sinulle voida syottaa ihan mita tahansa paskaa totuutena kunhan silla on auktoriteetin leima, on parempi olla foliohattu. Jos foliohatun vastine on lammaslauman mentaliteetti, mielellani lasken itseni foliohattuihin. Jos ankka nayttaa ankalta, kuulostaa ankalta, jattaa ankan jaljet ja joku kutsuu sita kolibriksi, mina kutsun hanta idiootiksi.

Ymmarran kylla niita ihmisia jotka eivat vaan yksinkertaisesti uskalla ajatella itsenaisesti, koska jos myonnetaan (varmasti kaikille itsestaanselvat) rajahdepurkamiset, silloin joudutaan avaamaan ovet myos sille mahdollisuudelle ettei syylliset olleetkaan niita jotka on jo tuomiolle saatettu, vaan mahdollisesti paljon lahempana kotia. Ja se on varmasti isolle osalle se suurin ongelma muuten aika paivanselvassa tapauksessa. Parempi olla avaamatta sen kaapin ovea jonka taakse kaikki paska on lakaistu, koska sen jalkeen on viela suurempi siivous edessa ja talla kertaa se joudutaan tekemaan ihan perhepiirissa. Ei voikaan syyttaa enaa jotain vaaraan jumalaan uskovaa parrakkaiden beduiinien ryhmaa jossain helvetin luolassa toisella puolella maapalloa.
 

trap

Jäsen
Ymmarran kylla niita ihmisia jotka eivat vaan yksinkertaisesti uskalla ajatella itsenaisesti, koska jos myonnetaan (varmasti kaikille itsestaanselvat) rajahdepurkamiset, silloin joudutaan avaamaan ovet myos sille mahdollisuudelle ettei syylliset olleetkaan niita jotka on jo tuomiolle saatettu, vaan mahdollisesti paljon lahempana kotia.

Ei voikaan syyttaa enaa jotain vaaraan jumalaan uskovaa parrakkaiden beduiinien ryhmaa jossain helvetin luolassa toisella puolella maapalloa.

(kappaletta lyhennetty keskeltä ettei tule turhan pitkää lainausta)

Aika samanlaiset ajatukset niistä, jotka täysin sokeasti uskovat viralliseen totuuteen eivätkä pysty mitenkään kyseenalaistamaan sitä. Helpommalla selviää ja voi vähän "parempaan maailmaan" uskoa & ajatella että tuollaista tekevät vain arabit luolissaan jossain autiomaalla.

Näihin 9/11-salaliittoteorioihin tuli joskus paneuduttua aika ahkerasti, virallisessa sepityksessä on aivan liikaa aukkoja ja epäselvyyksiä että siihen voisi luottaa. Nykyään ei enää jaksa kyseisestä asiasta sen kummemmin lukea. Kyllähän nuo kaikki new world order, yms. -jutut vähän huolestuttaa, mutta pitää yrittää elää olemalla pohtimatta kaikkea tuota paskaa. Siinä mielessä osittain samanlainen ajatusmalli kaikki salaliittoteoriat suoralta kädeltä tyrmäävien kanssa.
 

Masculine

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Olisihan se mukava saada joskus vastauksia vaikka siihen miksi asiaa tutkineet ovat haastatteluissa sanoneet ettei ole olemassa yhtään silminnäköijöitä tai kuvaa sulasta metallista paikalla taikka miten televisiossa on uutisoitu wtc 7:n sortumisesta hyvissä ajoin ennen kuin se oikeasti tapahtui.
Enkä kyllä myöskään pistäisi pahakseni jos joku virallinen taho tutkisi näitä joidenkin löytämiä thermite jäänteitä joita on ilmeisesti aika paljon saatu haalittua.
 

sekolust

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна, Lostedt, Ben-Amor
Jos sielta kone loytyy niin ei sen pitaisi olla minkaanlainen turvallisuusriski.

Yhdysvalloissa on voimassa common law-systeemi, jossa ennakkotapauksilla on erittäin suuri painoarvo. Jos oikeus antaisi luvan noiden videoiden näyttämiseen, olisi sen lähes pakko tehdä näin myös tulevissa terrori-iskuissa. Lienee pienempi paha pitää esimerkiksi lentokonevideo pois julkisuudesta, jos tällä teolla estetään tulevaisuudessa arkaluontoisempien asioiden leviäminen. Esimerkiksi videonauhat ydinlaitokseen kohdistuneelle iskulle olisivat varmasti kova sana muille iskua suunnitteleville.

Jos lentokone aiheuttaa paikallista tuhoa esim. kerroksessa 72, miksi sen pitaisi millaan tavalla vaikuttaa mahdollisiin rajahteisiin esimerkiksi kerroksessa 10, 35, 80 tai 69?

1. Miksi rakennukset pitäisi purkaa jos saataisiin kiistatta osoitettua kahden lentokoneen isku? Mikä funktio räjäytyksillä olisi? Eikö isku olisi ollut tarpeeksi dramaattinen?
2. Eikö vakuutusyhtiöt löytäneet esimerkkejä räjäytyksistä ja jos näin tapahtui, maksettiinko ne hiljaisiksi?
3. Monta tahoa tähän salaliittoon tarvittaisiin? Mediaa, eri tiedeyhteisöjä ja vakuutusyhtiöitä pitäisi nyt ainakin lahjoa. Varmaan myös lentoyhtiöstä pitäisi huolehtia. Jonkun pitäisi myös käydä piilottamassa räjähteet tuonne. Palkattiinko tähän laittomia meksikaaneja, roudattiinko heidät työn jälkeen Guantanamoon vai kävikö Yrjö Puska yön hämärissä hoitamassa homman? Mitens poliisi ja eri tiedustelupalvelut?
4. Jos tuon taustalla on näin suuri ja kaikkialle levittyvä salaliitto, niin miksi nämä aktiivisimmat 9/11-salaliitto"teoreetikot" ovat vielä hengissä tai vapaalla? Valtiolla (tai hallitsevalla eliitillä jos se on hakemasi taho) on siis munaa pistää kaikkien aikojen isoin salaliitto käytäntöön ja tappaa 3k omaa kansalaista, mutta ihmisten annetaan protestoida vapaasti vuosikymmen ilman, että kenelläkään edes vauhti hidastuu. Yea right, jos tuollainen salaliitto olisi kasassa, se pyrittäisiin pitämään salaisena vaikka se tarkoittaisi yhtä "itsemurhaa", paria "kolaria" ja useaa "terroristiyhteyttä". Ai että oikein satoja metrejä korkeiden talojen räjäytykseen tarvittava räjähdemäärä saadaan sisälle asennettua ilman silminnäkijöitä, mutta Alex Jonesin koneelle ei saada lapsipornoa, jänniä tilisiirtoja tai edes suunnitelmia "jostakin"?
5. Jos näin iso salaliitto on meneillään, niin mihin se tähtää ja mitä 9/11 ajoi tässä agendassa? Miksi se ei toimi estääkseen paljastumistaan jos "totuus on kaikkien nähtävissä"? Miksi ulkomaalaiset tiedustelupalvelut eivät ole älähtäneet asiasta? Ovatko ne mukana samaa salaliittoa, järkyttävän tehottomia saadakseen kiinni tuollaisen salaliiton vai eikö niitä vain kiinnosta?

Ymmarran kylla niita ihmisia jotka eivat vaan yksinkertaisesti uskalla ajatella itsenaisesti.

Itsenäinen ajattelu osoittautuu hyvin linkeissäsi, joita tunnut suorastaan palvovan luotettavina lähteinä. Näihin kuului mm. tuo artikkelisi, jonka korvasit toisella heti, kun olisi pitänyt lähteä ajattelemaan itsenäisesti. Itsenäinen ajattelu ei ole sokeaa uskoa mihinkään, vaan kyky kriittisesti arvioida eri lähteiden tietoa. Sinulle tuo on tarkoittanut sitä, että lytättyjen artikkelien jälkeen et ole pysähtynyt miettimään tilannetta, vaan hakenut uuden linkin. Meininki on vähän kuin uskovaisten kanssa asioista puhuessa; uskomus perustellaan jollakin ja kun tuo jokin saadaan kuitattua paremmalla tiedolla, otetaan pyhästä kirjasta uusi kohta.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
En pidä itseäni kovin salaliittouskovaisena mutta ainakin minua askarruttaa erittäin kovasti tuo WTC 7:n sortuminen.

1) Kohde oli suhteellisen kaukana twin towereista

2) Mikä aiheutti talon syttymisen?

3) Talo romahti täysin symmetrisesti vaikka paloja oli vain osassa rakennusta.

4) Pilvenpiirtäjien ei pitäisi romahtaa ollenkaan ns. normipaloissa

Näistä nimenomaan kohta 3 on kyllä aika iso ns. punainen lippu, miten muka randomina palava toimistorakennus saadaan putoamaan täysin symmetrisesti ilman että sitä yritetään tietoisesti purkaa? Osittainen romahdus olisi uskottavissa mutta ei noin tasainen. Onko tälle jokin hyvä selitys?
 

Fordél

Jäsen
Voisivatko vielä nämä WTC:n salaliittoteorioihin uskovat kertoa, että miksi tämä kaikki tehtiin?
 

Tshekki77

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, HJK, Maajoukkue (lajista riippumatta)
Ei voikaan syyttaa enaa jotain vaaraan jumalaan uskovaa parrakkaiden beduiinien ryhmaa jossain helvetin luolassa toisella puolella maapalloa.

Offtopicia, mutta uskovat täysin samaan jumalaan, kuin nämä uhriksi joutuneet amerikkalaiset. Palvontarituaaleissa ja joissakin yksityiskohdissa voi olla erilaisuuksia, mutta niinkuin molemmat uskontokunnat ilmeisesti tunnustavat, "tuntemattomat ovat herran tiet" ja näin ollen kumpikaan ei voi rehellisesti väittää, että heillä on 100% oikea versio tästä yhteisestä jumalasta.

Kuitenkin olisi kiva saada edes jonkinlaista common groundia tähän keskusteluun, joten kysyisinkin virallisen tarinan kannattajilta, että voidaanko edes siitä olla samaa mieltä, että näiden tornien, varsinkin seiskan romahtaminen muistutti hyvin paljon (tai edes vähän) kontrolloitua räjähdyspurkausta? (vai mikä ikinä ny on oikea termi tälle?).
 

vstk

Jäsen
Suosikkijoukkue
New York Rangers
Itsenäinen ajattelu osoittautuu hyvin linkeissäsi, joita tunnut suorastaan palvovan luotettavina lähteinä. Näihin kuului mm. tuo artikkelisi, jonka korvasit toisella heti, kun olisi pitänyt lähteä ajattelemaan itsenäisesti.

Tuohon lisaan viela etta toinen linkki ei edes liittynyt kasittelemaamme aiheeseen WTC 7-romahtamisesta. Aarimmaisen hyvin kirjoitettu, kiitos siita.

Mitahan tassa nyt kirjoittaisi, tuntuu etta joka kerta joutuu kertomaan samat argumentit uudestaan ja uudestaan eri ihmisille ja yleisena lahteena salaliittoteoreetikoilla on se yksi ja sama youtube-video. Taman pitaisi kertoa jo paljon. Minun puolesta kukin ihminen saa uskoa mihin ikina haluaakaan, ja itseanikin valiin ihmetyttaa hallituksen hiljaiselo tiettyja kysymyksia vastaan mutta usein ajattelen itsekseni etta jaarapaisia ihmisia vastaan on turha vaitella, oli edessa millaiset todisteet tahansa. Juuri tasta saattaa olla kyse.

Mielestani myos suurin osa salaliittoteoreetikoiden vaitteista on myos todettu vaariksi melko nopeasti, toki tasta ei mitaan zeitgeist tai google-videota yleensa tehda.

Vahan ajatuksia:

Pentagonin edesta on loytynyt suuresti lentokoneen romua (juurikin AA-maaleilla) jotka on kuvattu, videoitu ja taltioitu. En ihmettele etta naita kuvia ei salaliittoteoreetikoiden videoissa nay. Tosin, nekin varmaan raijattu samantien paikalle 'ohjuksen' iskeytymisen jalkee Pentagonin romahdusleveys taisi olla muistaakseni lahes 20 metria levea ja alakerrokset ovat vaurioituneet yli 130 metrin leveydelta. Kuulostaa taydellisesti ohjukselta.

World Trade Centerin tornit romahtivat, sita ei kukaan varmasti kiella. Kun henkilokohtaisesti katselen tata sortumista, en yksinkertaisesti nae, kuule tai huomaa rajaytyksia ennen sortumista. Huomaan ainoastaan aulakerroksien kohdalla ylhaalta alas matkustaneen ilmanpaineen purkautumisen sortumisen olleen jo vauhdissa. Miksi odottaa sortumista ja rajayttaa se siististi alas?

WTC 7 otti todella paljon vahinkoa WTC 1 sortumisen jalkeen. Etelapuolelta rakennusta puuttui kymmenen kerroksen kaistaleelta useita metreja rakennusta. Sortumisen aiheutti seitsemannen kerroksen tukipilarien sortuminen. Huomautettakoon etta:

• The two 6,000 gallon tanks supplying the 5th floor generators through a pressurized piping system were always kept full for emergencies and were full that day.
• Critical columns (79, 80, 81) carrying large loads from about 2,000 ft2 of floor area were present on the 5th floor.
• The 5th floor was the only floor with a pressurized fuel line supplying the emergency power generators.
• Two 6,000 gallon fuel tanks supplying a pressurized line possibly contributed to fires; tanks were found to be damaged by debris and empty several months after collapse.
• In a 1997 facility condition survey, fireproofing was observed to be prominently missing on 5th floor framing above main lobby; possible repair not confirmed.
lahde

Minahan en mikaan teras-asiantuntija ole, mutta nopealla vilkaisulla tuon tulipalon joka paloi 980-asteella pitaisi kantavien tukipilareiden kantavuutta heikentaa 50%.

Occam's Razor-theory anyone? "entities must not be multiplied beyond necessity"
 
Viimeksi muokattu:

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Romahdus menisi läpi mutta ei täysin symmetrinen romahdus josta olisi kuka tahansa ammattimainen demoräjäyttäjä ylpeä. Siis WTC7:n kohdalla.

Kaikki tukipilarien olisi tullut pettää lähes samalla hetkellä mutta tulipalo oli vain osassa rakennusta.
 

vstk

Jäsen
Suosikkijoukkue
New York Rangers
Romahdus menisi läpi mutta ei täysin symmetrinen romahdus josta olisi kuka tahansa ammattimainen demoräjäyttäjä ylpeä. Siis WTC7:n kohdalla.

Kaikki tukipilarien olisi tullut pettää lähes samalla hetkellä mutta tulipalo oli vain osassa rakennusta.

Luetun ymmartaminen ei taida olla vahvinta alaasi, tai ketjun lapi lukeminen? http://wtc.nist.gov/pubs/WTC Part IIC - WTC 7 Collapse Final.pdf

Editina viela etta virallinen kertomus puoltaa juurikin tata asiaa. Etta tukipilarit pettivat samalla hetkella.
 
Viimeksi muokattu:

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Miksi joku Alex Jones pitäisi vaientaa? Aivopesu on ollut niin tehokasta ja harva noita juttuja varmaan edes ikinä kuulee, saati paneutuu kunnolla.
Vähemmän sitä telkkaria. Jonkun "uskottavan" salaliittoteoreetikon "itsemurha" se vasta epäilyjä herättäisikin, joten miksi hankkiutua eroon sellaisesta joka tuskin on uhkaksi salaliitolle.

Kuinka todennäköistä muuten on että kaikki tukirakenteet pettäisi yhtä aikaa tulipalon seurauksesta?
 

Tshekki77

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, HJK, Maajoukkue (lajista riippumatta)
Se on todennakoista. Ei mahdotonta.

Todennäköistä, eikä mahdotonta ja silti seiska torni oli kolmas ikinä, joka sortui täysin tontilleen tulipalon seurauksena. Ei ole varmaan kauhean vaikea arvata, mitkä olivat kaksi edellistä. Tosin näissä kahdessa edellisessa oli lentokoneen törmäys mukana, eli en tiedä, voiko näitä laskea mukaan. Tosin myönnän toki sen, että jos jotain tapahtuu ensimmäisen kerran ever, niin se ei tee siitä mahdotonta.

Itselleni tuottaa myös haasteita uskoa dokumenttia, joka väittää, että hallitsemattoman tulipalon seurauksena jonkin rakennelman tukirakenteet antavat periksi lähes sekunnilleen samaan aikaan. Kun näkee, miten kontrolloidut räjäytyksetkin voivat pienen virheen takia mennä täysin reisille, niin tosiaan vaikea uskoa, että hallitsematon tulipalon onnistuu tässä. Liittovaltion virallinen leima ei auta minua uskomaan asiaan yhtään enempää, kun tämä samainen leima on annettu dokumentille, joka väittää, että Kennedyn tappanut viimeinen headshot tuli ylhäältä vinosti takaapäin.
 

vstk

Jäsen
Suosikkijoukkue
New York Rangers
Todennäköistä, eikä mahdotonta ja silti seiska torni oli kolmas ikinä, joka sortui täysin tontilleen tulipalon seurauksena. Ei ole varmaan kauhean vaikea arvata, mitkä olivat kaksi edellistä. Tosin näissä kahdessa edellisessa oli lentokoneen törmäys mukana, eli en tiedä, voiko näitä laskea mukaan. Tosin myönnän toki sen, että jos jotain tapahtuu ensimmäisen kerran ever, niin se ei tee siitä mahdotonta.

Muistaakseni Thaimaassa Kader Toy Factory romahti vuonna 1993 tulipalon seurauksena.

Otettakoon viela esimerkkina ainakin The McCormick Center Chicagossa ja Sight and Sound Theater Pennsylvaniassa jotka romahtivat tulipalon seurauksena. Nama eivat olleet torneja, mutta olivat rakennettu samalla konseptilla kuin WTC 7. Onhan noita lahes 40-kerroksisia osittain sortunut myos, mutta niita on turha ottaa keskusteluun mukaan?
 
Viimeksi muokattu:
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös