Mieleni tekee kylla ojentaa edellista kirjoitusta suurella kadella, mutta pitkan harkinnan jalkeen paadyin tuloksen etta tuo oli provosointimielessa kirjoitettu kirjoitus.
Saat toki ojentaa. Kyseessa ei ollut provosointimielessa kirjoitettu juttu, vaan omin sanoin selitettyna niita isoimpia asioita joiden vuoksi itse en voi viralliseen tarinaan uskoa. Halusin yksiloida niita asioita, koska monien kommenteista paistaa lapi tietamattomyys siita milla argumenteilla monet vaativat uutta tutkimusta. Media on siis onnistunut maalaamaan kuvan ihmisista joita ei "vahva tieteellinen naytto" kiinnosta vaan ovat luoneet mielikuvituksessaan jotain typeria salaliittoteorioita koska eivat pida Bushista tms. Todellisuus kuitenkin on etta vakavimmin otettavat rajahdepurkusalaliiton ehdottajat pureutuvat juuri siihen "vahvaan tieteelliseen nayttoon" ja kyseenalaistavat sen, koska siina on aikamoisia heikkouksia.
Tassa keskustelussa on kayty em asiat lapi ja kyseiset vaittamat ovat mielestani kyseenalaistettu vahintaankin onnistuneesti.
Tuossa oli paljon sellaista mihin ei olla taalla viela puututtu millaan muulla tasolla kuin "no tama nyt on tiedeyhteison konsensus ja se riittaa minulle" tyyliin, vaikka kukaan ei tietysti voikaan sanoa etta mika oikeasti on tiedeyhteison konsensus. Kyseessa on vain oletus siita etta ne jotka eivat pida metelia ovat automaattisesti virallisen teorian takana. Olen jo aiemmin kyseenalaistanut tuon nakemyksen, koska ei niille ammattilaisille tiedeyhteisossa ja insinooritoimistoissa mitaan ketjukirjeita lahetella jossa puntaroidaan asiaa puolin ja toisin ja sitten lopuksi kysytaan etta oletko virallisen kannan puolta vai vaikuttaako silta etta olisi syyta tutkia vaihtoehtoakin. Osa ei ole perehtynyt yhtaan, osaa ei kiinnosta yhtaan, ja osa ei halua nostaa katta pystyyn stigman vuoksi. Eli oletus siita etta tiedeyhteison konsensus olisi jotenkin massiivisesti tuon virallisen tarinan puolella on spekulatiivinen eika ainakaan minulle suoraan kelpaa.
Sanat "fysiikan lakeja rikkovat", "eivat antaneet painoarvoa", "halunneet tutkia", "videoanalyysista voimme todeta", ovat mielestani aarimmaisen hataria argumentointikeinoja ja kertoo yksinkertaisesti siita kuinka paljon totuutta halutaan omassa leirissa muuttaa haluttuun muotoon.
Olen tietoinen etta Bazant on yrittanyt selittaa tuota crush up-crush down teoriaa ja julistanut etta nain se nyt vaan on, mutta kyseenalaistajia riittaa. Ja eiko se ole fysiikan lakien vastainen teoria jos se taistelee newtonin kolmatta lakia vastaan? Videoanalyysiin luotan paljon enemman kuin NIST:n sanaan. NIST on todistetusti valehdellut taman tutkimuksen tiimoilta, koska kieltavat sulan metallin ja silminnakijaraportit siita. Viralliset videolahteet joita analyyseissa on kaytetty ovat minulle luotettavampia kuin NIST:n sana, luotan siis silmiini enemman kuin tunnetun valehtelijan puheisiin. Todisteiden jattaminen huomiotta ja niiden selva KIELTAMINEN kertoo mielestani enemman NIST:n puolelta siita etta siella halutaan totuutta muuttaa haluttuun muotoon. Samasta todistaa nuo mallinnoksessa kaytetyt kasittamattomat ominaisuudet. Jos haluttaisiin ihan aidosti selittaa miksi WTC-7 tuli alas kuten tuli, mallinnoksessa pitaisi kayttaa todellisia arvoja ja ominaisuuksia. Jos nailla ei saataisi selitysta romahdukselle, pitaisi ottaa muita teorioita huomioon ja yrittaa loytaa selitysta sielta. Ei niin etta lahdetaan poistamaan tukirakenteita, lisaamaan lampotiloja, olettamaan teraksen ominaisuudet taysin todellisuutta vastaamattomiksi jne. Ei siina ole enaa mitaan yritysta tutkia mika romahduksen aiheutti, vaan pyritaan ainoastaan yhteen lopputulokseen. Joten se on, ainakin minun kasitykseni mukaan, totuuden vaaristelya ja sellaisenaan epailyttavaa. Niin epailyttavaa etta uusi tutkimus olisi ehdottomasti paikallaan. En voi hyvaksya sellaisen tutkimuksen oikeellisuutta jossa todellisuutta lahdetaan muokkaamaan sellaiseksi etta se mahtuu teoriaan. Taman pitaisi menna toisin pain, eli teoriaa pitaisi muokata/vaihtaa todellisuuden mukaan. Nyt on maaritelty sallittu lopputulos, ja lahdetty muuttamaan todellista maailmaa sellaiseksi etta paastaan siihen lopputulokseen.
Olisit psychodad vain pysynyt vaitteessasi jossa halusit puolueetonta tutkimusta ilman kummankaan leirin osallistumista.
Se on ja pysyy edelleen paatavoitteena, tuon naita asioita esille vain siksi etta ihmiset ymmartaisivat miksi mina ja muut ovat uuden tutkimuksen kannalla. En mina ainakaan halua spekuloida silla salaliitolla ja sen jasenilla sen enempaa, mutta ehdottomasti tutkimisen arvoinen juttu koska kaikki ei tasmaa. Ei oikeastaan edes sinne pain.
Peace out and happy 4th of July.
Samoin sinne, taalla pain sita ei juhlita, meilla oli oma paivamme tuossa torstaina.
Ihailen tapaasi pysya kannassasi ja ole hyva, jatka sita toki ja mene uskomustesi mukaan. Minulla ei henkilokohtaisesti ole sita mitaan vastaan, eika se elamaani horjuta suuntaan eika toiseen. Pyydan ainoastaan ettet vaantaisi totuutta haluamaasi suuntaan. Et voi puhua mistaan tahan liittyvasta aiheesta "absoluuttisena totuutena" "mahdottomuutena" "fysiikan lakeja rikkovana" yms koska tiede ei toimi niin. Em. asiat jotka olet maininnut useaan otteeseen ovat aihetodisteita, ehka jopa todisteita. Mutta niita pitaa kayttaa, sanoa ja tutkia sen mukaan. Ymmarratko pointin?
Jatka toki vaittelyasi, sita on mukava seurata.
Ymmarran. Mutta ymmarratko sina mita tarkoitan jos sanon etta "don't bring a knife to a gunfight"? Jos vastapuolen pelikirjaan kuuluu ensimmaiseksi potku vyon alle, on kai aika naiivia kuvitella etta mina pitaytyisin taysin korrektissa tavassa esittaa asiat? Edes NIST ei valty vaittamasta etta tiede on absoluuttisesti heidan puolellaan, ja heidan tarinansa toistelijat valittavat viela vahemman siita mihin juuri puutuit.
Olisi varmaan painoarvoa, mutta kun nuokin lainaukset ovat niin hienosti irroitettu konteksistaan etta niille on lahes mahdoton antaa ansaitsemaansa painoarvoa.
Max Cleland erosi 9/11-komissiosta siis Bushin hallinnon, syista lahtea Irakin sotaan ja Yhdysvaltain hallituksen haluttomuuden antaa dokumentteja komission kasiteltavaksi. Ei suinkaan tutkimuksen todenperaisyytensa vuoksi. Eiko nain?
Juuri nain, ja en silla halunnutkaan viitata mihinkaan muuhun kontekstiin. Tuolla PITAISI jo itsessaan olla valtavasti painoarvoa, se (muiden vastaavien kommenttien kanssa samasta komissiosta) osoittaa etta valkoinen talo ei halunnut totuuden tulevan julki. Jo tuo itsessaan on minulle riittava halytyskello, jonka vuoksi koko homma pitaisi tutkia uudestaan ja paremmin....ja puolueettomasti. En yhtaan ihmettele etta tuollaisia kommentteja saatiin 9/11 komissiosta, hehan eivat saaneet laittaa raporttiinsa esimerkiksi Norman Minettan todistusta Cheneyn toimista ennen Pentagonin iskua. Todistus on julkista materiaalia, mutta sita ei laitettu raporttiin koska jos se siella lukisi silla olisi viela suurempi painoarvo mita silla on nyt kun sita ei ole ylos kirjattu. Nyt moni kysyy tietysti etta mika todistus, koska asia on jaanyt pienemmalle huomiolle siksi ettei sita koskaan painettu itse raporttiin.
