World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Väkisin tulee mieleen, että mikäli asialle löytyy luonnollinen selitys, sen täytyy olla sellainen, että rakennusvaiheessa on fuskattu, ja rakenteet ja materiaalit eivät ole olleet niin lujat kuin on uskottu.

Tuota on jo NIST:n taholtakin tutkittu, teräs oli sertifioitua kamaa ja korkealaatuisempaa kuin vaatimukset edellyttivät.

 

[psychodad]

Koita tolla: http://www.implosionworld.com/Article-WTC STUDY 8-06 w clarif as of 9-8-06 .pdf

Lueskelin tuon analyysin. Muuten mielenkiintoista, mutta lähtivät jokseenkin kummallisista olettamuksista liikkeelle. Tuosta sai nyt sellaisen kuvan että kaikki purkudemolitiot suoritetaan aina alhaalta ylöspäin, ja siksi tuo ei voinut sellainen olla. Herää kysymys...jos lentokoneet lennetään yläkerroksiin ja räjäyttely aloitettaisiin alhaalta ylös, eikö se herättäisi vielä enemmän kysymyksiä? WTC 1 ja 2 tuhottiin aika eri tavalla kuin WTC-7 joka olikin sitten paljon perinteisemmän oloinen purku.

Tuossa ei siis nyt oikeasti perehdytty mahdollisuuteen, että purku olisikin aloitettu ylhäältä, ja sen jälkeen sisältä.

Tuossa on valitettavan paljon ihan tarkoituksellisen harhaanjohtamisen meininkiä, väitetään esimerkiksi että "A tall office building cannot be made to tip over like a tree". Tuolla väitteellä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Myös todistajalausunnot räjähdyksistä käytännössä unohdetaan täysin, tai ne selitetään sillä että kaikki tällaisten kuulijat ovat yksinkertaisesti väärässä. Räjähdykset kellarissa olivat hivenen muutakin kuin pelkkää ihmisten kuuloa...siellä loukkaantui ihmisiä niissä räjähdyksissä.

Valitettavasti ei kovin uskottava tuo setti.

 

[Vimes]

Lueskelin tuon analyysin. Muuten mielenkiintoista, mutta lähtivät jokseenkin kummallisista olettamuksista liikkeelle. Tuosta sai nyt sellaisen kuvan että kaikki purkudemolitiot suoritetaan aina alhaalta ylöspäin, ja siksi tuo ei voinut sellainen olla. Herää kysymys...jos lentokoneet lennetään yläkerroksiin ja räjäyttely aloitettaisiin alhaalta ylös, eikö se herättäisi vielä enemmän kysymyksiä? WTC 1 ja 2 tuhottiin aika eri tavalla kuin WTC-7 joka olikin sitten paljon perinteisemmän oloinen purku.

Tuossa ei siis nyt oikeasti perehdytty mahdollisuuteen, että purku olisikin aloitettu ylhäältä, ja sen jälkeen sisältä.

Tuossa on valitettavan paljon ihan tarkoituksellisen harhaanjohtamisen meininkiä, väitetään esimerkiksi että "A tall office building cannot be made to tip over like a tree". Tuolla väitteellä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Myös todistajalausunnot räjähdyksistä käytännössä unohdetaan täysin, tai ne selitetään sillä että kaikki tällaisten kuulijat ovat yksinkertaisesti väärässä. Räjähdykset kellarissa olivat hivenen muutakin kuin pelkkää ihmisten kuuloa...siellä loukkaantui ihmisiä niissä räjähdyksissä.

Valitettavasti ei kovin uskottava tuo setti.

Jos taas uskoo räjäytysteoriaan, ei mielestäni ole kovin uskottavaa että räjähteet olisi pystytty asentamaan osumakohtaan lentokoneiden jälkeen, tai vastavuoroisesti tarkasti ajastetut räjähteet eivät olisi vahingoittuneet lentokoneen törmäyksessä. Tornit kun alkoivat sortua nimenomaan osumakohdasta, kuten tuossa paperissa todetaan. Kyllä itseänikin ihmetyttävät samat tässä ketjussakin mainuítut epäkohdat, mutta kyllä tuo paperi paremmin perustelee asiansa kuin "miten voi muka olla mahdollista" - perustelu.

 

[psychodad]

Jos taas uskoo räjäytysteoriaan, ei mielestäni ole kovin uskottavaa että räjähteet olisi pystytty asentamaan osumakohtaan lentokoneiden jälkeen, tai vastavuoroisesti tarkasti ajastetut räjähteet eivät olisi vahingoittuneet lentokoneen törmäyksessä. Tornit kun alkoivat sortua nimenomaan osumakohdasta, kuten tuossa paperissa todetaan. Kyllä itseänikin ihmetyttävät samat tässä ketjussakin mainuítut epäkohdat, mutta kyllä tuo paperi paremmin perustelee asiansa kuin "miten voi muka olla mahdollista" - perustelu.

Löysin nyt tällaisen jossa puututaan tuon analyysin epäkohtiin.

http://911research.wtc7.net/reviews/blanchard/index.html

Samoja asioita ovat huomioineet mitä minäkin heti ensi lukemalta, tosin tuossa se on paljon paremmin jäsennelty kohta kohdalta ja näytön kera.

 

[Vimes]

Löysin nyt tällaisen jossa puututaan tuon analyysin epäkohtiin.

http://911research.wtc7.net/reviews/blanchard/index.html

Samoja asioita ovat huomioineet mitä minäkin heti ensi lukemalta, tosin tuossa se on paljon paremmin jäsennelty kohta kohdalta ja näytön kera.

Mjoo, jos he olisivat vastanneet kohtaan

"Therefore, for explosives to be considered as a primary or supplemental catalyst, one would have to accept that either, a) dozens of charges were placed on those exact impact floors in advance and survived the violent initial explosions and 1100+ degree Fahrenheit fires"

olisin voinut kiinnostua enemmän, mutta kun perustelut ovat tuon FAQ:n tasoista arvailua niin tuo teksti menettää hieman uskottavuuttaan. Esim.

" the charges could have been arranged so as to avoid the regions that the attack planners expected to take direct hits from the aircraft. ASSUMING that the jetliners were being flown by autopilot at the times of their impacts, the GPS navigation systems could have kept the targeting error margin to within a few feet(!!!)." Aika tehokas autopilotti, miksiköhän lentäjiä tarvitaan lentotukialuksilla jos autopilotti osuisi kannelle paljon useammin.

 

[psychodad]

Voihan sitä yksinkertaisesti lähteä siitä olettamuksesta, että koko torni oli panostettu etukäteen eikä osumakohdalla ollut sen suurempaa merkitystä. En tiedä miksi tuohon tuollainen gps oletus on edes heitetty. Sillä ei kuitenkaan ole väliä, vaihtoehtoja on muitakin. Ja mielestäni paljon järkevämpiä vaihtoehtoja.

 

[Vimes]

Voihan sitä yksinkertaisesti lähteä siitä olettamuksesta, että koko torni oli panostettu etukäteen eikä osumakohdalla ollut sen suurempaa merkitystä.

En nyt ole mikään rakennusten räjäytysexpertti, mutta elän siinä käsityksessä että jotta tornit olisi saatu räjäytettyä juuri nähdyllä tavalla räjähteet olisi ollut pakko ajastaa tietokoneitse. Tässä tapauksessa koneen osumakohdalla olisi paljonkin merkitystä, jotta illuusio sortumisesta törmäyksen vuoksi säilyisi niin sortumisen olisi alettava osumakohdasta -> räjähteiden pitää säilyä vahingoittumattomana törmäyksestä.

 

[psychodad]

En nyt ole mikään rakennusten räjäytysexpertti, mutta elän siinä käsityksessä että jotta tornit olisi saatu räjäytettyä juuri nähdyllä tavalla räjähteet olisi ollut pakko ajastaa tietokoneitse. Tässä tapauksessa koneen osumakohdalla olisi paljonkin merkitystä, jotta illuusio sortumisesta törmäyksen vuoksi säilyisi niin sortumisen olisi alettava osumakohdasta -> räjähteiden pitää säilyä vahingoittumattomana törmäyksestä. Voihan osuma/räjäytyspisteitä määritellä alunperin useampia mutta ongelma säilyy edelleen, teknisen puolen olisi toimittava täydellisesti.

Luulisi että tuollaisen nyt voisi tehdä vaikka niin että ohjelmoidaan sekvenssi jälkeenpäin kun on ensin nähty mihin on osuttu? En uskoisi olevan älyttömän hankalaa. Pääasia kai olisi, että räjähteet olisivat paikoillaan, ja että niistä kenties saisi jonkinlaista palautetta että mitkä eivät vahingoittuneet, mitkä ovat edelleen aktiivisia.

 

[Vimes]

Luulisi että tuollaisen nyt voisi tehdä vaikka niin että ohjelmoidaan sekvenssi jälkeenpäin kun on ensin nähty mihin on osuttu? En uskoisi olevan älyttömän hankalaa. Pääasia kai olisi, että räjähteet olisivat paikoillaan, ja että niistä kenties saisi jonkinlaista palautetta että mitkä eivät vahingoittuneet, mitkä ovat edelleen aktiivisia.

Voihan osuma/räjäytyspisteitä tietysti määritellä alunperin useampia mutta ongelma säilyy edelleen, teknisen puolen olisi toimittava täydellisesti, vieläpä kahteen kertaan. Entäs jos pommit eivät olisikaan olleet toimintakunnossa, lentokoneen takia tai muuten vaan? Tornit olisivatkin jääneet seisomaan, Afganistaniin ja Irakiin ei olisi voinut hyökätä (ainakaan noilla perusteilla), talousrikokset olisivat jääneet peittelemättä ja mitä kaikkea muuta vielä jota salaliitto teoreetikot ovat esittäneet.

En sitten osaa sanoa kumpi on epätodennäköisempää, 2 lentokonetta romauttaa 2 rakennusta vai kaksi salassa toteutettua suurta räjäytysoperaatiota näkyvällä paikalla onnistuu ilman minkäänlaisia häiriöitä. Ja lentokoneen törmäyksen voisi kuvitella olevan aika iso epävarmuustekijä tuollaisen operaation onnistumiseksi. Vaikka USAn hallinto välillä hullulta tuntuukin niin en usko että he kuitenkaan niin hulluja olisivat että ottaisivat tuollaisen riskin.


ps. lisäsin tämän aiempaan viestiini, mutta pistetään se nyt näin kun kerkesit jo vastata.

 

[psychodad]

Siitä ei tuossa skenaariossa ollut pelkoa etteivätkö tornit olisi alas tulleet tavalla tai toisella, koska rakenteet tuhottiin kellarista käsin ensimmäiseksi ja tornissa koko matkalla olleilla räjähteillä vaan kontrolloitiin romahduksen suuntaa poistamalla vastustus alapuolelta.

En muutenkaan näe tuota niin riskaabelina kuin annat ymmärtää. Otetaan nyt vaikka 500 itsenäistä laukaisulaitetta jotka puhuvat takaisin komentokeskukseen, lennetään koneet seinään, katsotaan mitkä laitteet vastaavat olevansa käyttökelpoisia, poistetaan toimimattomat sekvenssistä ja paukutellaan menemään. Tuo nyt vaan ehdotuksena että miten tuo voisi olla toteutettavissa. Eikä tarvitse lähteä kovinkaan kummoiseen science fiction kuvitteluun, tuollaisen varmasti pystyy joku kätevä jantteri tekemään vaikka biltema komponenteista.

 

[Vimes]

En muutenkaan näe tuota niin riskaabelina kuin annat ymmärtää.

Tarkennetaan nyt vielä, pidän riskaabelina sitä että jonkin teknisen häiriön vuoksi pommit eivät olisi räjähtäneetkään. Kuinka moni olisi valmis ottamaan tuollaisen riskin kun ottaa huomioon mahdolliset seuraukset epäonnistumisesta? Entäs kun onnettomuustutkinnassa löytyisi talo täynnä pommeja? Tietysti pommithan olisivat terroristien syy, mutta osa tavoitteista, kuten talousrikosten peittely, jäisi saavuttamatta. Sodan näilläkin tietysti saisi aikaiseksi mutta se nyt onnistuu perus WMD-menetelmälläkin. Pommit voisi myös koittaa poistaa mutta siinä nyt ei olisi ideaa jos haluaisi syyttää rättipäitä. Nuo salaliittojen perustelut olisi voinut saavuttaa paljon pienemmälläkin vaivalla.

En nyt ole ihan kauheasti perehtynyt salaliittoihin tässä kyseisessä asiassa, mutta vissiin yhdessäkään ei ole otettu sitä mahdollisuutta huomioon että sama organisaatio joka hoiti koneet talojen seinään hoitivat pommit kellariin. Kellareiden räjäytys tuntuu olevan pääperustelu joka paikassa salaliitolle. Korjatkaa jos olen väärässä.

 

[mjr]

Kummallinen on tämä maailman rakennusinsinöörien salaliitto tässä räjäytys-asiassa - tuntuupa vielä että mitä enemmän ekspertiisiä niin sitä vankemmin ollaan virallisen selityksen kannalla. Onneksi on näitä netti-pikakursseja, että itse kukin voi alkaa pätemään näillä rakennustekniikan ja mekaanisen fysiikan alueilla.

 

[psychodad]

En nyt ole ihan kauheasti perehtynyt salaliittoihin tässä kyseisessä asiassa, mutta vissiin yhdessäkään ei ole otettu sitä mahdollisuutta huomioon että sama organisaatio joka hoiti koneet talojen seinään hoitivat pommit kellariin. Kellareiden räjäytys tuntuu olevan pääperustelu joka paikassa salaliitolle. Korjatkaa jos olen väärässä.

Onhan tuo otettu huomioon, mutta edes virallinen taho ei viitsi niin älyttömiä väittää, vaikka se heidän nahkaansa hivenen saattaisi pelastaakin. Olisihan se varsin mahdottoman kuuloinen skenaario että terroristijärjestöt panostaisivat rakennuksen jossa on CIA:n, Secret servicen ja pormestarin toimistoja.

Ja siinä sivussa pari maailman suurimpiin rakennuksiin kuuluvaa pilvenpiirtäjää jotka toimivat liike-elämän keskuksena. Eipä sinne sitten tarvitsisi pahemmin enää lennellä, ja se olisi varmasti vielä näyttävämpi osoitus terroristien voimasta koska he olisivat tehneet tämän kaiken keskellä amerikkaa, kaikkien turvallisuudesta vastaavien tahojen silmien alla.

 

[psychodad]

Kummallinen on tämä maailman rakennusinsinöörien salaliitto tässä räjäytys-asiassa - tuntuupa vielä että mitä enemmän ekspertiisiä niin sitä vankemmin ollaan virallisen selityksen kannalla. Onneksi on näitä netti-pikakursseja, että itse kukin voi alkaa pätemään näillä rakennustekniikan ja mekaanisen fysiikan alueilla.

No, ei ne kaikki maailman rakennus tai räjäytysinsinöörit ole sitä mieltä mitä tuossa analyysissä esitettiin. Yleensä ne epäilevät tuomaat ovat ulkomaalaisia. Mistähän saattaisi johtua? Eturistiriidasta kenties?

"Protec's not having been paid to produce this article doesn't mean that it lacks conflicts of interest. As a Ground Zero contractor and likely recipient of other contracts from corporations and government entities that have an interest in maintaining the official story, Protec and its employees are hardly disinterested parties."

 

[polvipetteri]

Mistä tämä väite "noviisitason kaappareista" tulee? Tuostahan oli jo terrori-iskun jälkeen puhetta miten nuo samaiset sällit olivat opiskelleet lentämistä. Vai luuletteko, että ihan tieten tahtoen sinne pistettiin kaappaajiksi kaverit, joilla ei ole lentämisestä kokemusta kuin tietokoneen ja Cessnan ohjaimissa? Eiku ainiin, se oli se salaliitto.

Olen nyt muutaman sivun verran lukenut kommenttejasi ja täytyy ihmetellä, etkö lue muiden tekstejä ollenkaan. Hoet koko ajan samoja asioita, joihin on vastauksia 45 sivun verran. Ilmoitit, ettet jaksanut katsoa dokumenttia ja silti kyseenalaistat asioita, joihin annettiin ko. dokumentissa vastaukset. Jos et viitsi katsoa dokumentteja tai lukea aiheesta, lienee kovin turha heitellä näitä irtonaisia kommentteja ja kysymyksiä, joihin olisi saanut vastauksen joko a) katsomalla ne dokumentit tai b) lukemalla tänne kirjoittaneiden kirjoitukset.

Niistä kaappareista ja heidän koulutuksestaa tuli jo pari vuotta sitten dokumentti ihan YLEn puolelta. Siinä käytiin läpi kaappareiden majapaikat ja tekemiset pitkän aikaa ennen syyskuuta. Haastateltiin mm. kaveria, joka oli näitä kaappareita opettanut lentämään ja hänen mukaansa kaverit eivät olleet mitenkään taitavia. Ja nimenomaan harjoittelivat pienkoneella, josta on vielä kohtuullisesti matkaa matkustajakoneen puikkoihin.

Sitten vielä ihmettelya noista teräksen mahdolliseen taipumiseen ja pettämiseen johtavista lämpötiloista. Tuossa dokumentissa ja aiheen ympärillä käydyissä keskusteluissa on julkistettu mm. palomiesten radiokeskusteluja, joiden mukaan tulipalo oli hyvin rajallisella alueella, oliko kolmen kerroksen alueella ja sielläkin tietyissä osissa. Ihmisiä oli joka puolella rakennusta, joten miksi he pysyivät hengissä ja pääsivät pois rakennuksesta? Miksei kuumuus polttanut ihmisiä taloon? Vai ollaanko tässä sitä mieltä, että hetkellinen kuumuus etsiytyi teräsrakenteisiin (joita oli verkkomaisesti läpi koko talon) ja talon huone- ja käytävätilat olivatkin ihan siedettäviä lämpötiloiltaan.

Missä siis se terästä sulattanut satojen asteiden kuumuus oli koko talon laajuudelta, jos ihmisiä ensimmäisestä kerroksesta kahdeksanteenkymmenenteen säilyi hengissä?

 

[jpet]

Suurin puolustus tätä wtc:n salaliittoteoriaa vastaan on se, että rakennusten panostaminen olisi ollut aivan liian vaikeaa ja riskialtista. Tokihan se näyttää siltä, että ne tuotiin alas räjäyttämällä, mutta näin ei yksinkertaisesti vain voi olla. Kyllä ne kaikista epäilyistä ja näytöistä huolimatta vain taisivat romahtaa tavalla, jonka virallinen selitys on tarjonnut.

Tarina on aivan liian uskomaton. Ensinnäkin kaapatuiksi väitetyt matkustajakoneet olisi ohjattu johonkin muualle ja rakennuksiin osuneet koneet olisivatkin olleet matkustajakoneiksi naamioituja kauko-ohjattuja rahtikoneita. Törmäyksen jälkeen kellarissa ja muissa pohjakerroksissa olisi alettu heikentämään kantavia rakenteita räjäyttämällä. Lopulta molemmat rakennukset olisi tuotu alas räjähteillä, jotka olisi asennettu lähes koko rakennuksen teräsrakenteisiin. Entä jos jokin näistä tekijöistä olisikin mennyt totaalisesti pieleen? Hankkeen arkkitehdeillä olisi täytynyt olla suunnitelma b tällaisen varalle. Selvä on, että Yhdysvaltain presidentti ei olisi voinut olla hankkeen 'aivot', tuskin Cheneykään. CIA, FBI ja armeijakaan eivät ole voineet olla hankkeen takana. Mikäli kyseessä on salaliitto, niin siihen täytyisi kuulua satoja, ellei jopa tuhansia henkilöitä, joita sitoo niin pitävä vaitiolovelvollisuus, josta kiinni pitävä taho on kaikkien edellä mainittujen organisaatioiden yläpuolella sekä ulottumattomissa.

 

[Mazaa]

Suurin puolustus tätä wtc:n salaliittoteoriaa vastaan on se, että rakennusten panostaminen olisi ollut aivan liian vaikeaa ja riskialtista. Tokihan se näyttää siltä, että ne tuotiin alas räjäyttämällä, mutta näin ei yksinkertaisesti vain voi olla. Kyllä ne kaikista epäilyistä ja näytöistä huolimatta vain taisivat romahtaa tavalla, jonka virallinen selitys on tarjonnut.

Tarina on aivan liian uskomaton. Ensinnäkin kaapatuiksi väitetyt matkustajakoneet olisi ohjattu johonkin muualle ja rakennuksiin osuneet koneet olisivatkin olleet matkustajakoneiksi naamioituja kauko-ohjattuja rahtikoneita. Törmäyksen jälkeen kellarissa ja muissa pohjakerroksissa olisi alettu heikentämään kantavia rakenteita räjäyttämällä. Lopulta molemmat rakennukset olisi tuotu alas räjähteillä, jotka olisi asennettu lähes koko rakennuksen teräsrakenteisiin. Entä jos jokin näistä tekijöistä olisikin mennyt totaalisesti pieleen? Hankkeen arkkitehdeillä olisi täytynyt olla suunnitelma b tällaisen varalle. Selvä on, että Yhdysvaltain presidentti ei olisi voinut olla hankkeen 'aivot', tuskin Cheneykään. CIA, FBI ja armeijakaan eivät ole voineet olla hankkeen takana. Mikäli kyseessä on salaliitto, niin siihen täytyisi kuulua satoja, ellei jopa tuhansia henkilöitä, joita sitoo niin pitävä vaitiolovelvollisuus, josta kiinni pitävä taho on kaikkien edellä mainittujen organisaatioiden yläpuolella sekä ulottumattomissa.

Vastaa pariin toteamukseen:

A) Miten lentokoneen osuma rakennuksen yläkerroksiin voi saada aikaan kellarikerroksessa räjähdyksiä, jotka loukkaannuttavat useita ihmisiä luunmurtumien ym. pahojen vammojen lailla?

B) Miten tulipalo, jota olivat sammuttamassa useat kymmenet palomiehet, ja joka saatiin rajattua suhteellisen pienelle alueelle, voi romahduttaa suuren rakennuksen, jonka keskiosa olisi kaikesta huolimatta pitänyt jäädä pystyyn, vaikka kerrokset olisivat tippuneet toistensa päälle?

C) Miten WTC 7 voi romahtaa ilman suurta tulipaloa eli ilman suurta näkyvää vahinkoa??

D) Miksi yhdestäkään lentokoneesta ei ole löytynyt mitään sellaisia lentokoneen osia kuten moottoreja yms. jotka normaalisti ovat 99,9% tunnistettavissa lentokoneen maahansyöksyn jälkeen???

Näillä alkuun...

 

[Reggie Dunlop]

Vastaa pariin toteamukseen:

A) Miten lentokoneen osuma rakennuksen yläkerroksiin voi saada aikaan kellarikerroksessa räjähdyksiä, jotka loukkaannuttavat useita ihmisiä luunmurtumien ym. pahojen vammojen lailla?

B) Miten tulipalo, jota olivat sammuttamassa useat kymmenet palomiehet, ja joka saatiin rajattua suhteellisen pienelle alueelle, voi romahduttaa suuren rakennuksen, jonka keskiosa olisi kaikesta huolimatta pitänyt jäädä pystyyn, vaikka kerrokset olisivat tippuneet toistensa päälle?

C) Miten WTC 7 voi romahtaa ilman suurta tulipaloa eli ilman suurta näkyvää vahinkoa??

D) Miksi yhdestäkään lentokoneesta ei ole löytynyt mitään sellaisia lentokoneen osia kuten moottoreja yms. jotka normaalisti ovat 99,9% tunnistettavissa lentokoneen maahansyöksyn jälkeen???

Näillä alkuun...

A. Esim. hissikuilujen kautta palava kerosiini. William Rodriguez joka on tämän kellariräjähdyksien kertoja on vuosien saatossa muuttanut tarinaansa muutamaan otteeseen. Aluksi hän ei maintse yhtään rähjädyskistä vaan kahdesta jyrinästä (rumbles). Tämän herran kertomuksista salaliittolaiset perustavat ajatuksensa että kellarissa oli räjähteitä.

B. Rajattua suhteellisen pienelle alueelle? Mistä moinen tulkinta? Ei kai vain siitä ""Battalion Seven ... Ladder 15, we've got two isolated pockets of fire. We should be able to knock it down with two lines." ? Siinä puhutaan 78 kerroksesta joka on muutama kerros alempana mihin kone törmäsi. Mistä nämä palomiehet olisivat tienneet mikä tilanne esim. kerrosta ylempänä oli?
Uskon kyllä että talo on entinen jos n. 30 kerrosta tulee romahtaen alas.

C. Pistin muutama päivä sitten linkkiä missä oli kuvia vahingoittuneesta WTC7. Siinä palokuntalaiset kertovat että rakennuksessa oli n. 20 kerroksinen reikä eteläpuolella. Lisää: http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/hayden.html
"but also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o?clock in the afternoon, but by about 2 o?clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse."

D. Tarkoitatko mistä koneesta? On niitä ennenkin tapahtunut lento-onnettomuuksia missä kone on pirstaloinut pieniksi palasiksi. Ei nämä olleet sen kummempia.

 

[hylsy]

B. Rajattua suhteellisen pienelle alueelle? Mistä moinen tulkinta? Ei kai vain siitä ""Battalion Seven ... Ladder 15, we've got two isolated pockets of fire. We should be able to knock it down with two lines." ? Siinä puhutaan 78 kerroksesta joka on muutama kerros alempana mihin kone törmäsi. Mistä nämä palomiehet olisivat tienneet mikä tilanne esim. kerrosta ylempänä oli?
Uskon kyllä että talo on entinen jos n. 30 kerrosta tulee romahtaen alas.

Entä n. 20 kerrosta? Tämä oli tilanne WTC1:n kohdalla, kun kone osui jonnekin 90:en kerroksen kohdalle. Löysin tällaisen laskelman tuolta suomenkielisen 9/11-sivuston kautta: http://www.saunalahti.fi/wtc2001/WTC_Kurttila.pdf . Laskelmassa on ehkä hieman oikaistu muutaman mutkan kohdalla, mutta kyllä tuo ainakin suuntaa riittää antamaan.

En tosin usko mihinkään suureen salaliittoon ennen kuin parempia todisteita tulee esille. Tällaisen pitäminen salassa tuntuu mahdottomalta ajatukselta. Kuitenkin virallisessa selityksessä on paljon aukkoja ja jotain erikoista varmasti kaikkien mielestä tähän tapaukseen liittyy.

 

[Radek]

A. Esim. hissikuilujen kautta palava kerosiini.

Suurin osa kerosiinista paloi tornien ulkopuolella, niin kuin videoista on nähtävissä.

 

[Reggie Dunlop]

Suurin osa kerosiinista paloi tornien ulkopuolella, niin kuin videoista on nähtävissä.

Sekö todistaa että näin ei voinut tapahtua? Moni silminnäkijä kertoo toista.

 

[dana77]

Tämä nyt on niin hauskaa, että minäkin haluan!

B) Miten tulipalo, jota olivat sammuttamassa useat kymmenet palomiehet, ja joka saatiin rajattua suhteellisen pienelle alueelle, voi romahduttaa suuren rakennuksen, jonka keskiosa olisi kaikesta huolimatta pitänyt jäädä pystyyn, vaikka kerrokset olisivat tippuneet toistensa päälle?

Siis kun puhut talon keskiosasta, niin voidaanko päätellä että sinun mielestäsi on uskottavaa että talon alaosa ja yläosa romahtivat, mutta keskiosan olisi pitänyt jäädä pystyyn? WTF? Vai tarkoitatko että keskiosan olisi esim pitänyt ehjänä kaatua?

D) Miksi yhdestäkään lentokoneesta ei ole löytynyt mitään sellaisia lentokoneen osia kuten moottoreja yms. jotka normaalisti ovat 99,9% tunnistettavissa lentokoneen maahansyöksyn jälkeen???

WTC:tä ei varmaan voida ihan normaaliin maahansyöksyyn verrata. Sillä että niiden talon sisällä olevien lentokoneiden päälle romahti kerrostalo on varmaan jotain syy-yhteyttä siihen että kaikki moottorit ja roottorit eivät ihan vimpan päälle ehjinä säilyneet.

Miten mielestäni suurempi salaliitto on taustalla siinä että miten hemmetissä nuo amerikkalaiset eivät ole sitä uutta taloa vielä saaneet edes alulle. Olen käynyt paikalla n. vuoden välein 3-4 viime vuotta ja paikalta otetuissa valokuvissa ei ole mitään edistystä havaittavissa. Hemmetti, rahaa on varmasti palanut biljardeja, mutta mitään ei tapahdu. Kukaan ei kehtaa valittaa, koska olihan se niin kauhea tragedia että silloin ei ole sopivaa ajatella rahaa. Taitaa olla Sopranosin no show:t ja no do:t hoitamassa urakkaa. Oikeasti.

edit: miten helvetissä videoista näkyisi että kerosiinista isoin osa olisi palanut talon ulkopuolella? Jotta tuon voisi todistaa niin talon sisältä pitäisi olla kamerakuvaa useista sadoista kameroista, että siellä ei sitä bensaa palaisi.
Sitä lentobensaa on kuitenkin vallan helvetisti, joten vaikka sitä palaisi ulkopuolella aivan saatanasti niin kyllä sinne sisällekin sitä riittää n. perkeleen paljon. Tai ainakin hitosti.

 

[varjo]

edit: miten helvetissä videoista näkyisi että kerosiinista isoin osa olisi palanut talon ulkopuolella? Jotta tuon voisi todistaa niin talon sisältä pitäisi olla kamerakuvaa useista sadoista kameroista, että siellä ei sitä bensaa palaisi.
Sitä lentobensaa on kuitenkin vallan helvetisti, joten vaikka sitä palaisi ulkopuolella aivan saatanasti niin kyllä sinne sisällekin sitä riittää n. perkeleen paljon. Tai ainakin hitosti.

No eihän sitä mistään näekään, mutta salaliittopojat ovat lukeneet niin internetistä/kuulleet "dokumentin" selostajan niin sanovan ja onhan sen siis oltava totta. Kerosiinista varmaan paloi iso osa ulkopuolella, ehkä ei, pointti on siinä että lentokoneissa on kerosiinia _aika paljon_ ja koska tätä "isoa osaa" ei kukaan tunnu määrittelevän sen tarkemmin niin voidaan aika helposti todeta, että vaikka kerosiinista olisikin "iso osa" palanut ulkopuolella, se "pieni osa" olisi silti tuhansia litroja. Ja kuten jo aiemmin linkitin tapauksen Air Francen Airbus-koneesta, mikä suli lähes täydellisesti ilman että edes kerosiinitankit paloivat, niin lentokoneen osien "katoaminen" ei ole kummoinenkaan ihme, koska alumiini tosiaan sulaa kohtalaisen matalissakin lämpötiloissa.

Mutta juuri sen takia tätä touhua ei oikein jaksa, kun aina uuden dokumentin jälkeen sopulilauma hyökkää selittämään "ihan itse mietittyjä" juttuja eikä vaivaudu millään tasolla miettimään esitettyjen väitteitten totuuspohjaa.

 

[psychodad]

Tarina on aivan liian uskomaton. Ensinnäkin kaapatuiksi väitetyt matkustajakoneet olisi ohjattu johonkin muualle ja rakennuksiin osuneet koneet olisivatkin olleet matkustajakoneiksi naamioituja kauko-ohjattuja rahtikoneita. .....

Niin, jos yhdistelee kaikkien teorioiden uskomattomuudet yhdeksi teoriaksi ja katsoo sitä, lopputulos on varmasti aika älytön sillisalaatti.

Oletko ajatellut esimerkiksi tällaista skenaariota: Yhdysvallat saa tietoa tulevasta terroristi-iskusta jossa aiotaan lentää lentokoneilla WTC tornien seinään. Herrat miettivät hetken, soittavat pari puhelua, ja päätyvät siihen että täähän on oikeasti aika hyvä juttu mulle ja kavereille. Järjestävät tornien panostuksen ja samalla wtc-7:n panostuksen, kaveri ottaa tornilleen (WTC-7) järjettömän ison vakuutuksen terroristi-iskun varalta. Sitten odotellaan tyytyväisenä päivää jolloin rättipää ajaa koneen seinään ja päästään painamaan nappia ja järjestämään oma ilotulitus New Yorkissa. Valtaa pitävät saavat haluamansa, kaverit saavat sikamaiset summat rahaa.

Vaihtoehtoja ja mahdollisuuksia on useita, mutta tuossa nyt yksi. Ei niissä välttämättä tarvita kauko-ohjattuja lentokoneita tms.

 

[The Great Cornholio]

Mielenkiintoista. Mennään taas hiukan taaksepäin ja keskustellaan terroristeista. Miten on mahdollista, että Mohammed Attan passi löytyi raunioista ehjänä, siis henkilön joka ilmeisesti lensi toista tornia päin. Toinen mikä mietityttää on näiden kahden marttyyrin lentotaito. Eiväthän he edes osaanneet lentää pienkoneella niin aika kummalista on, että osaavat sitten metkustajakoneella törmätä taloon mikä olisi haaste ammattilentäjällekkin. Näin mitä dokumenteista olen saanut kuulla heidän sanovan. World Trade Centereihin ei enää viitsi mennä, koska se on niin ympäripyöreätapaus, mutta entäs sitten Pentagon?

Pentagonin osumahan on toinen, mikä on todellinen haaste amatöörille, joka on lentänyt vain pienkonetta muutaman harjoituskerran ajan. Tosiaan siinähän olisi lisäksi autot ja pylväät lähteneet koneen mukana viereiseltä parkkipaikalta matkaan. Ja sen talon syntyneen reijän koon nyt kaikki jo tietävät, että se ei millään täsmää siihen, että se olisi ollut matkustajakone. Oma mielipiteeni Pentagonista on järkkymätön, eli risteilyohjus.