World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Mielestäni silti melko turvallinen arvio on, että viralliseen teoriaan uskoo yli 350 kirjoittelijaa. Tämä on toki vähemmän kuin vajaa kolmetuhatta, mutta antaa aika hyvin perspektiviä minkälaisesta massasta puhutaan. Insinöörejä, dippainssejä ja muita raknnusalan osaajia voitaiiin tuosta laskea olevan ehkä viitisenkymmentä.

Pelkkia oletuksia. Konsensuksen olettaminen toki on kuulunut koko ketjun keston ajan uskovaisten repertuaariin, mutta mitaan jarkevaa nayttoa sille ei ole vaan "tyhjia/poissa" aanet lasketaan aina omaan laariin.

Asiasta on tietysti tehty myos kyselyita ympari maailman. Vuonna 2008, 46% kyselyihin vastanneista uskoi Al-Qaidan tehneen iskut.

Opinion polls about 9/11 conspiracy theories - Wikipedia

 

[psychodad]

Kenen eväät ne nyt siis tarkalleen ottaen olikaan syöty? En todellakaan ole seurannut niin tarkkaan, koska salaliiton aukot ovat selviä ja loppuunkäsitelty (psykologia ja matematiikka yhdessä tekee siitä aukottoman), mutta nythän tämä on jo todella paksua.

Yksityisillä varoilla mihin vain tietyt tahot lahjoittaa rahoitetaan puolueeton tutkimus?

Psyko on vetänyt hyvin, mutta nyt sitten kalkkiviivoilla täydellinen romahdus.

Ae911truth kerasi lahjoituksia rahoittamaan tutkimuksen. Siina ei ole mitaan kummallista, tutkimuksia on ennenkin rahoitettu keraamalla niihin rahaa.

Silla ei ole mitaan merkitysta, kunhan tutkimus on taysin lapinakyva kuten tieteellisen tutkimuksen tulee olla (ei niin kuin NIST).

Ainoa asia milla on merkitysta, on se etta onko tutkimus falsifioitavissa vai ei. Eli voiko tutkimusta kriittisesti tarkasteleva ihminen tietaa mita dataa kaytettiin ja milla tavalla.

Niin toimii tiede. Tuo tutkimus tulee kaymaan lapi vertaisarvioinnin (ilmeisesti ainakin kahdesti) ja se on tarkoitus julkaista alan julkaisuissa kun se on valmistunut.

Tassa asiasta artikkeli, siis yleison lahjoituksilla tehdyista tutkimuksista.

"The majority of people looking for funding on these platforms are credentialed scientists whose work will ultimately be subjected to peer review. As long as those checks and balances are still in place, any junk science that makes its way onto a crowdfunding platform still won't get published."

 

[dana77]

Pelkkia oletuksia. Konsensuksen olettaminen toki on kuulunut koko ketjun keston ajan uskovaisten repertuaariin, mutta mitaan jarkevaa nayttoa sille ei ole vaan "tyhjia/poissa" aanet lasketaan aina omaan laariin.

Asiasta on tietysti tehty myos kyselyita ympari maailman. Vuonna 2008, 46% kyselyihin vastanneista uskoi Al-Qaidan tehneen iskut.

Opinion polls about 9/11 conspiracy theories - Wikipedia

Maailmanlaajuisesti 15% uskoi jenkkien inside jobiin. Se on toki tuplasti enemmän kuin mitä uskottiin siihen syyllisiä olivat juutalaiset (7%).

Suomalaisilta asiaa ei kysytty mutta lähimpiä verrokkeja olevista ruotsalaisista 7% uskoi että tekijä on joku muu Al-Qaida. Nuorten keskuudessa Inside-jobiin uskoi 8%.

 

[psychodad]

Maailmanlaajuisesti 15% uskoi jenkkien inside jobiin. Se on toki tuplasti enemmän kuin mitä uskottiin siihen syyllisiä olivat juutalaiset (7%).

Suomalaisilta asiaa ei kysytty mutta lähimpiä verrokkeja olevista ruotsalaisista 7% uskoi että tekijä on joku muu Al-Qaida. Nuorten keskuudessa Inside-jobiin uskoi 8%.

Jep, ja noissa ei tietenkaan mitata sita kuinka paljon ihminen asiasta tietaa, vaan kysytaan puhtaasti mielipidetta.

 

[Jymäkkä]

Ei, ja perinteisestihän pohjoismaissa on tiedetty huonosti näistä asioista. Sanotaan nyt vaikkapa luomisoppi vs. evoluutioteoria.

 

[psychodad]

Ei, ja perinteisestihän pohjoismaissa on tiedetty huonosti näistä asioista. Sanotaan nyt vaikkapa luomisoppi vs. evoluutioteoria.

Pohjoismaat ovat koulutuksen karkipaassa joten uskoisin pohjoismaissa olevan paljonkin tietoa tuollaisista asioista mita esimerkiksi kouluissa kasitellaan. Jonain paivana kouluissa varmaan kasitellaan myos tata aihetta ja viela monipuolisesti.

 

[dana77]

Jep, ja noissa ei tietenkaan mitata sita kuinka paljon ihminen asiasta tietaa, vaan kysytaan puhtaasti mielipidetta.

Totta ja sama 911-addressin kanssa.

 

[pernaveikko]

Niin toimii tiede. Tuo tutkimus tulee kaymaan lapi vertaisarvioinnin (ilmeisesti ainakin kahdesti) ja se on tarkoitus julkaista alan julkaisuissa kun se on valmistunut.

Miten tieteessä ei ole salaliittoja? Vertaisarvioijat ei keskenään vehkeile halutun lopputuloksen saamiseksi.

Niin, miksi ei? Ei, koska tiede on tiedettä ja kaikki on läpinäkyvää ja siihen voi luottaa kuin vuoreen eikä se ole ikinä väärässä.

 

[psychodad]

Totta ja sama 911-addressin kanssa.

En tieda mista addressista puhut, mutta olet oikeassa, ei sita tiedon ja tutustumisen maaraa tiedeta niistakaan ihmisista jotka vastaavat kysymykseen muuta kuin virallisen tarinan.

 

[psychodad]

Miten tieteessä ei ole salaliittoja? Vertaisarvioijat ei keskenään vehkeile halutun lopputuloksen saamiseksi.

Niin, miksi ei? Ei, koska tiede on tiedettä ja kaikki on läpinäkyvää ja siihen voi luottaa kuin vuoreen eikä se ole ikinä väärässä.

Tieteessa korruptio on taysin mahdollista ja sita on tapahtunut. Tieteen tekijat ovat ihmisia. Oletko koskaan miettinyt etta tama voisi olla myos syy NIST:n raportteihin? Ai niin mutta eihan nama spekulaatiot koskaan toimi toiseen suuntaan, vain siihen mihin sen itse halutaan toimivan...eiko niin?

Kyse on siita, kestaako se tarkastelua, ei siita kuka vaitteen esittaa. Vertaisarviointi parhaimmillaan suoritetaan niin, etta sen tekijat pysyvat julkisuudelle anonyymeina.

Vertaisarviointi ei ole se viimeinen seula, vaan sen pitaa kestaa tarkastelua myos jatkossa. Kun joku tutkimus julkaistaan, se on edelleen mahdollista kumota todistamalla se vaaraksi. Kuten esimerkiksi NIST:N (ei vertaisarvioidulle) tutkimukselle kay.

 

[Cobol]

Jännästi on psyko vienyt keskustelun siihen, että muut kannattaisivat 100 % NIST:n raportteja ilman mitään kyseenalaistuksia ja hän sitten häärii totuuden torvena todeten, että NIST on väärässä.

Omasta puolestani sen verran, että sen jälkeen kun tähän keskusteluun tulin muutama vuosi sitten mukaan, olen suhtautunut kriittisesti NIST:n raportteihin ja myös yksilöinyt niiden ongelmia. Romahdukseen asti raportit ovat pitkälti ok, sen jälkeen voi olla NIST:n osalta kyse myös siitä, että kun helppoja vastauksia ei ole, niitä ei haeta juuri lainkaan. Näin ovat ymmärtääkseni suhtautuneet monet muutkin, kaiketi lähes jokainen.

Pointti on edelleen se sama: NIST:n raporteissa on aukkoja. Ne ovat kuitenkin selvästi uskottavampia kuin hallituksen salaliiton todennäköisyys. Vuonna 2015 nostin omaksi pääpointikseni, että salaliitto ei ollut mahdollinen, koska siitä ei ole kukaan livennyt. Joku olisi puhunut tai muuten tuonut asian esille ennen kaikkea tässä casessa suuresta salaliittolaisten määrästä johtuen.

Tämän takia hallituksen rakentaman salaliitton todennäköisyys on lähellä nollaa.

 

[psychodad]

Jännästi on psyko vienyt keskustelun siihen, että muut kannattaisivat 100 % NIST:n raportteja ilman mitään kyseenalaistuksia ja hän sitten häärii totuuden torvena todeten, että NIST on väärässä.

Omasta puolestani sen verran, että sen jälkeen kun tähän keskusteluun tulin muutama vuosi sitten mukaan, olen suhtautunut kriittisesti NIST:n raportteihin ja myös yksilöinyt niiden ongelmia. Romahdukseen asti raportit ovat pitkälti ok, sen jälkeen voi olla NIST:n osalta kyse myös siitä, että kun helppoja vastauksia ei ole, niitä ei haeta juuri lainkaan. Näin ovat ymmärtääkseni suhtautuneet monet muutkin, kaiketi lähes jokainen.

Pointti on edelleen se sama: NIST:n raporteissa on aukkoja. Ne ovat kuitenkin selvästi uskottavampia kuin hallituksen salaliiton todennäköisyys. Vuonna 2015 nostin omaksi pääpointikseni, että salaliitto ei ollut mahdollinen, koska siitä ei ole kukaan livennyt. Joku olisi puhunut tai muuten tuonut asian esille ennen kaikkea tässä casessa suuresta salaliittolaisten määrästä johtuen.

Tämän takia hallituksen rakentaman salaliitton todennäköisyys on lähellä nollaa.

Kun kerran ymmarrat etta NIST:n raportit sisaltavat ongelmia, miksi olet niin vahvasti asian tutkimista vastaan?

Jos kyse olisi pelkastaan "aukoista", silloinkin tietysti pitaisi vaatia jatkotutkimuksia. Kyse on todellisuudessa kuitenkin kanjoneista joiden yli ei paase. Ei ole energianlahdetta sulalle terakselle, ei ole mekanismia 8 kerroksen vapaalle pudotukselle, ei ole mallinnusta romahduksista vaan oletuksia romahduksista, ei ole polttoaineen tai hapen lahdetta 100 paivan tulipalolle maan alla, ei ole toimivaa selitysta sille miten WTC-7 romahdus lahti liikkeelle jne.

Miten kukaan muka tieteellisesti suhtautuva EI tuossa tilanteessa vaadi sita etta asia selvitetaan ja nama pakolliset asiat loydetaan?

Ja miksi sen taytyy olla "hallituksen rakentama salaliitto"? En mina ainakaan ole nahnyt yhtaan sellaista ehdotusta jossa omien kansalaisten joukkomurhasta olisi esimerkiksi aanestetty kongressissa. Sellaista ei ole kukaan edes tarjonnut. Miksi siis kuvitella tallainen mielikuvituseste vaihtoehtoisille teorioille? Tai MILJOONAN ihmisen salaliitto (typerin asia mita olet ketjussa esittanyt, by far)?

Se, etta "joku olisi puhunut" on ihan ymmarrettava argumentti, mutta se on toki taysin mahdollista etta kukaan EI olisi puhunut. Se on mahdollista, vaikka sina pitaisitkin sita epatodennakoisena. Se etta teras suli niilla polttoaineilla niissa olosuhteissa ei taas tiettavasti ole mahdollista. Mahdoton on paljon isompi ongelma, kuin epatodennakoinen. Niita ei voi edes verrata siina kuinka isoja ongelmia ne on. On taysin epaloogista kuvitella, etta "epatodennakoinen" olisi isompi ongelma kuin mahdoton.


Voihan joku pieni ryhma jolla on tarpeeksi valtaa tehda asioita ilman koko hallituksen osallisuutta. Sen ymmartaminen ei vaadi minkaanlaista mielikuvitusta.

 

[Näkkäri]

Miten tama voi olla kysymys joka paiva?

Samalla perusteella kun sinä voit jankuttaa samoja asioita lähes jokaisessa viestissäsi vuodesta toiseen?

 

[psychodad]

Samalla perusteella kun sinä voit jankuttaa samoja asioita lähes jokaisessa viestissäsi vuodesta toiseen?

No alkaa kyselko samoja asioita joka paiva niin minun ei tarvitse vastata samoihin asioihin joka paiva? Eikos tuo ole aika yksinkertainen yhtalo?

Kun kerran nuo jutut loytyy jo kymmenia kertoja ketjusta, ja ihan lahipaivinakin niista on ollut juttua ja linkkeja todisteisiin, miksi sita taytyy joka paiva kysella? Mita helvetin tolkkua siina on?

Suosittelisin kaikille kayttamaan jatkoajan hakutoimintoa, silla voi hakea vaikka vain tasta ketjusta. Google on myos erittain hyva tyokalu asioiden loytamiseen.

Virallisen tarinan uskovaiset vaan tuntuvat olevan aarimmaisen laiskoja tekemaan minkaanlaista tutkimustyota, etsimaan asioita. Jotkut ovat siina parempia, mutta onhan se jotenkin alytonta vuonna 2017 etta ihmiset viela kyselevat minulta esim. "mista tuo lainaus on peraisin" kun voisi yksinkertaisesti laittaa lainauksen googleen ja osuisi HETI.

 

[Cobol]

Kun kerran ymmarrat etta NIST:n raportit sisaltavat ongelmia, miksi olet niin vahvasti asian tutkimista vastaan?

Mihin tämä perustuu? Siis väite, että olisin tutkimusta vastaan. En ole koskaan selllaista tietääkseni kirjoittanut tai missään todennut. Jos USA:ssa case halutaan avata uudelleen, siitä vaan. Asia on kuitenkin heidän, joten päätökset myös heidän.

Mutta toivon, että jokainen muistaa mm. tupakkateollisuuden rahoittamat tutkimukset siitä, kuinka tupakka on terveellistä tai ei ainakaan aiheuta syöpää. Ei samanlaista pelleilyä tähän kumpaankaan suuntaan, vaan jos tehdään, kunnon tutkimus isoilla resursseilla.

Jos kyse olisi pelkastaan "aukoista", silloinkin tietysti pitaisi vaatia jatkotutkimuksia. Kyse on todellisuudessa kuitenkin kanjoneista joiden yli ei paase. Ei ole energianlahdetta sulalle terakselle, ei ole mekanismia 8 kerroksen vapaalle pudotukselle, ei ole mallinnusta romahduksista vaan oletuksia romahduksista, ei ole polttoaineen tai hapen lahdetta 100 paivan tulipalolle maan alla, ei ole toimivaa selitysta sille miten WTC-7 romahdus lahti liikkeelle jne.

NIST totesi, että sulaa terästä ei tullut torneista niiden ollessa pystyssä ja että jos sulaa terästä yleensä oli, se tuli valtavan romahduksen jälkeen, jossa tornit syösyivät läpi kellarien ja perustusten. Muistat varmaan kun totesin, että tähän on minun tyytyminen, vaikka hainkin vaihtoehtoisia näkemyksiä useilta sivustoilta. Olen keskustellut asiasta talonrakennuksen professorin kanssa, joka kyseenalaisti terävin argumentein sekä NIST:n että vaihtoehtoisen rajähdepurun. Ja hän on tiedemies, minä taas amatööri, joten en koe, että pystyisin ainakaan parempaan kuin hän. Lainasin (todeten lähteen ilman nimeä) häntä muutaman kerran.

Mutta onko oikeasti mahdollista selvittää, miksi lämpötilat mahdollisesti nousivat ja teräs mahdollisesti suli noissa valtavissa kuopissa? Eikö kyse olekin vain useista vaihtoehdoista myös silloin? Itse tein erilaisten prosessien laskentaa ja jos sanotaan vain 10 000 palasesta 1-2 keskeistä oli hieman erilaisessa tilanteessa, koko prosessin lopputulos saattoi ääripäissä poiketa valtavasti toisistaan.

Minä en siis vastusta mitään, mutta en ole vakuuttunut, että mallintaminenkaan antaisi varmaa ja vain yhtä vastausta.

Ja miksi sen taytyy olla "hallituksen rakentama salaliitto"? En mina ainakaan ole nahnyt yhtaan sellaista ehdotusta jossa omien kansalaisten joukkomurhasta olisi esimerkiksi aanestetty kongressissa. Sellaista ei ole kukaan edes tarjonnut. Miksi siis kuvitella tallainen mielikuvituseste vaihtoehtoisille teorioille? Tai MILJOONAN ihmisen salaliitto (typerin asia mita olet ketjussa esittanyt, by far)?

Ei tarvitse, ei. En ole siihen koskaan uskonutkaan. Mutta julkisessa keskustelussa eri sivustoilla asia on muotoutunut sisäpiirin hommiksi ja mukana on häärinyt osa USA:n hallintoa.

Toki tiedät hyvin, että kerroin lähteeni olevan tutkimus, jonka mukaan kyseessä on noin 400 000 ihmisen salaliitto, jos kuukävely oli väärennetty. Ja toki tiedät hyvin, että kerroin tuon perusteella luvun olevan vaikka arviona 1 000 000 ihmistä tässä tapauksessa. Siis arvio, joka ei ollut sitova.

Sulla kyllä riittää intoa kumoilla salaliittoon tarvittavien määrää, mutta jos nyt sanotaan äärivarovaisesti, että mukana vain x xxx tai xx xxx ihmistä, todennäköisyys ettei heistä kukaan puhuisi tällaisesta, on tasoa nolla ja se voidaan myös laskennalla esittää.

Minusta tapasi vääristää toisen kirjoitus on edelleen lapsellista ja peruskoulumaista. Se puree joihinkin, mutta itse pidän sitä tyypillisenä maallikon lähestymistapana, joka yrittää julistamalla tehdä itsestään nettitiedemiehen.

 

[Näkkäri]

No alkaa kyselko samoja asioita joka paiva niin minun ei tarvitse vastata samoihin asioihin joka paiva? Eikos tuo ole aika yksinkertainen yhtalo?

Jos sinulta pyytää kyllä/ei - vastausta, toistat samoja asioita yhden A4:n verran helpostikin vastaamatta juurikaan mitään alkuperäiseen kysymykseen. Syy ei tällä kertaa ole siis kysyjissä vaan sinussa.

 

[Aatos]

Tietysti ymmarran. Ymmarratko sina sita, etta esimerkiksi maratoonarit ovat keskivertoihmista paremmassa fyysisessa kunnossa, ja nain ollen ryhmaa maratoonarit ei voi keskiverroilla kuvata? Massamurhaajat eivat valttamatta noudata samoja kayttaytymismalleja kuin Pentti Perusjatka, joka on tutkimuksen vakio.

Sää oot pihalla. Toivottavasti nuo sementtiasiat on paremmin hallussa.

Massamurhaajat ovat järjestäin psykopaatteja. Niihin viittasinkin aiemmin.

Maratoonarit eivät mielestäni tähän liity.

Jokainen asiantuntija , siis ihan jokainen, joka on arvioinut kuinka olisi mahdollista että salaisuus säilyisi, on tullut samaan tulokseen. Ei ole mahdollista. Edellä viittasin Nsa:n ohjelmaan jolla asioita on arvioitu. Taustalla on siis miljardien avulla toimiva valtava koneisto. Tulos, ei mahdollista.

Sitten meillä on vastapuolella YKSI nimimerkki joka toteaa että maratoonarit ovat hyvässä kunnossa. Mykistävää. Tästä voimme päätellä että salaliitto on todellinen.

 

[pernaveikko]

Mistä saisi sertifikaatit siihen, että se sulanut teräs oli tasalaatuista? Mistä kukaan tietää millä teräksellä ne pytingit oli rakennettu.

Ai niin, videosta missä haastatellaan rakennusyhtiön päällikköä ja tavarantoimittajaa. Saisiko linkin, kun en löydä.

 

[Jymäkkä]

ei ole polttoaineen tai hapen lahdetta 100 paivan tulipalolle maan alla

Olet sanonut, että palojen olisi pitänyt kestää 30 päivää. Missä olosuhteissa, ja kuinka tarkasti tämäkin on muka saatu laskettua? Palonopeus riippuu hyvin paljon palo-olosuhteista, eikä ole mikään vakio samalle määrälle samaa materiaalia. En minäkään väitä mitään, mutta on täysin mahdollista, että tulipalot kestivät 100 päivää. Romukasa ei ollut mikään ilmatiivis linnake, jonne happea ei olisi millään päässyt.

 

[psychodad]

Mihin tämä perustuu?

Kirjoitushistoriallesi tassa ketjussa?

Mutta toivon, että jokainen muistaa mm. tupakkateollisuuden rahoittamat tutkimukset siitä, kuinka tupakka on terveellistä tai ei ainakaan aiheuta syöpää.

Ja he jaivat siita myos kiinni.

NIST totesi, että sulaa terästä ei tullut torneista niiden ollessa pystyssä ja että jos sulaa terästä yleensä oli, se tuli valtavan romahduksen jälkeen, jossa tornit syösyivät läpi kellarien ja perustusten.

Toteaminen on ihan yhta tyhjan kanssa. Mina voin todeta etta sula teras saatiin aikaan tulitikuilla lammittamalla mutta siina on ihan yhta vahan jarkea kuin tuossa NIST:n toteamisessa. Kaikkea voi todeta, tieteessa asiat taas taytyy ihan aidosti todistaa eika vaan todeta. Ja NIST ei raporteissaan puhunut sulasta teraksesta. He mainitsivat sen yhdessa lauseessa FAQ osiossa, kertomatta mitaan siita miten se olisi ollut mahdollista romahdusten jalkeen. Koska se ei ole mahdollista myoskaan romahdusten jalkeen.

Testatut tuhkanaytteet olivat muuten monessa tapauksessa esim. ihmisten huoneistoihin romahduksen aikana lentaneesta tuhkasta, ja sielta loytyi silti todisteet sulasta raudasta. Miten se sopii yhteen sen kanssa etta se olisi jonkun raunio muhimisen tuote? Ei mitaan jarkea.

Ja tosiaan, ei se ole mahdollista siella romukasassakaan niilla polttoaineilla.

Muistat varmaan kun totesin, että tähän on minun tyytyminen, vaikka hainkin vaihtoehtoisia näkemyksiä useilta sivustoilta.

Miksi sinun on tyytyminen tieteellisesti epaonnistuneeseen hypoteesiin? Minun ei ainakaan tarvitse.

Olen keskustellut asiasta talonrakennuksen professorin kanssa, joka kyseenalaisti terävin argumentein sekä NIST:n että vaihtoehtoisen rajähdepurun.

Tiesiko han NIST:n raportin fyysisista mahdottomuuksista?

Ja hän on tiedemies, minä taas amatööri, joten en koe, että pystyisin ainakaan parempaan kuin hän. Lainasin (todeten lähteen ilman nimeä) häntä muutaman kerran.

Riippuu siita paljonko han asiasta tietaa vs. kuinka paljon sina asiasta tiedat.

Mutta onko oikeasti mahdollista selvittää, miksi lämpötilat mahdollisesti nousivat ja teräs mahdollisesti suli noissa valtavissa kuopissa?

Totta kai on. Taytyy loytaa energianlahde, joka pystyy siihen tarvittavaan tyohon. Sita pitaa vaan tutkia. NIST ei sita tutkinut, vaikka FEMA sanoi etta sen ilmion selittaminen vaatii ehdottomasti jatkotutkimuksia koska se ilmio oli ennen nakematon. Miten voi tuollaisen asian sivuuttaa? Varsinkin NIST, mutta miten edes asiaan tutustuneet maallikot voivat hyvaksya tuollaisen asian ilman selitysta? Kai kyse on sitten siita, etta koska teras on suurimmalle osalle tietylla tavalla tuntematon aine, kun sille tapahtuu asioita, ei ymmarreta sita miksi se on ongelma. Jos vaitettaisiin etta tavallinen vesi kiehuisi 30 asteessa merenpinnan tasolla, ymmartaisitte ongelman intuitiivisesti. Kun tuo tapahtuu aineelle jonka ominaisuuksia ette ymmarra, se jostain syysta ei nostakaan enaa kysymyksia.

Minä en siis vastusta mitään, mutta en ole vakuuttunut, että mallintaminenkaan antaisi varmaa ja vain yhtä vastausta.

En usko etta mallintaminen antaa yhden varman vastauksen mutta se voi poistaa useita mahdottomia vaihtoehtoja, ja silla tavalla mallintaminen edistaa tutkimusta. Paljon enemman siis kuin puhdas olettaminen. Olettaminen ei edista mitaan. Oikea tutkiminen eli mallintaminen sitten taas on tieteen tekoa.

Toki tiedät hyvin, että kerroin lähteeni olevan 400 000 ihmisen salaliitto, jos kuukävely oli väärennetty. Ja toki tiedät hyvin, että kerroin tuon perusteella luvun olevan vaikka arviona 1 000 000 ihmistä tässä tapauksessa.

Mutta se on taysin jarkikoyha ja turhanpaivainen arvio joka ei perustu mihinkaan paitsi mutuun.

Minusta tapasi vääristää toiisen kirjoitus on edelleen lapsellista ja peruskoulumaista. Se puree joihinkin, mutta itse pidän sitä tyypillisenä maallikon lähestymistapana, joka yrittää julistamalla tehdä itsestään nettitiedemiehen.

Mina en tekstejasi vaarista vaan yleensa lainaan sita suoraan.

 

[dana77]

Mistä saisi sertifikaatit siihen, että se sulanut teräs oli tasalaatuista? Mistä kukaan tietää millä teräksellä ne pytingit oli rakennettu.

Ja mihin perustuu tieto että nuo sulaneet möykyt ovat edes peräisin tornien rakenteista.

 

[Jymäkkä]

Sitten meillä on vastapuolella YKSI nimimerkki joka toteaa että maratoonarit ovat hyvässä kunnossa. Mykistävää. Tästä voimme päätellä että salaliitto on todellinen.

Sehän tuo ongelma on, kun PD toteaa ihan oikein, ettei yhden psykopaatin toimia voi ennustaa tai tulkita, muttei ymmärrä, ettei tuota voi monistaa laajaan ihmisjoukkoon. Kaikenlaista puhetta olisi tullut välittömästi esimerkiksi oudoista liikkujista ja tapahtumista tornitaloissa, ja nämä ihan sivullisilta.

 

[psychodad]

Mistä saisi sertifikaatit siihen, että se sulanut teräs oli tasalaatuista? Mistä kukaan tietää millä teräksellä ne pytingit oli rakennettu.

Ai niin, videosta missä haastatellaan rakennusyhtiön päällikköä ja tavarantoimittajaa. Saisiko linkin, kun en löydä.

sellaista rakennusterasta ei olekaan, etta se sulaisi noilla polttoaineilla. Ei sinne painkaan. Mista kukaan tietaa millaisesta teraksesta ne oli rakennettu? Piirustuksista, testauksista jne. NIST esimerkiksi.

NIST hired Underwriter Laboratories to perform testing of the Twin Tower floor assemblies per ASTM E119 in a two-hour, 2,000° F fire test. During the tests, the main trusses did not fail — and sagged only 4” after 60 minutes and 6” after 100 minutes, which were the approximate durations of the fires in WTC 2 and WTC 1, respectively. NIST was clearly not using these test results as their basis when they showed the main trusses sagging more than 40” in their models.

 

[Aatos]

Sehän tuo ongelma on, kun PD toteaa ihan oikein, ettei yhden psykopaatin toimia voi ennustaa tai tulkita, muttei ymmärrä, ettei tuota voi monistaa laajaan ihmisjoukkoon. Kaikenlaista puhetta olisi tullut välittömästi esimerkiksi oudoista liikkujista ja tapahtumista tornitaloissa, ja nämä ihan sivullisilta.

Psykopaattien ongelma on lisäksi ettei ryhmätyö onnistu. Siksi palkkasotilaiksi esimerkiksi eivät kelpaa.

 

[psychodad]

Kaikenlaista puhetta olisi tullut välittömästi esimerkiksi oudoista liikkujista ja tapahtumista tornitaloissa, ja nämä ihan sivullisilta.

No niitahan nyt on ollut ihan alusta lahtien, mutta niista ei ole sen suuremmin keskustelua, koska virallisen tarinan kannattajat eivat hyvaksy niita, kuulopuheina. Silminnakijalausunnot kun eivat ole luotettavia.

Nekin asiat on kylla ketjussa keskusteltu, mutta ei ole mitaan jarkea keskustella asioista joiden olemassaolon ja luotettavuuden keskusteluun osallistujat kiistavat.

Siksi on parempi pysya vain asioissa joissa ei ole mitaan liikkumavaraa.