Tein muuten aika nolon mokan viime postauksessani sotkiessani eekkerit aareiksi. Onneksi kukaan ei huomannut.
Mita pienista.
Teksteistäsi saa käsityksen, että tavara ihan oikeasti kärrättiin GZ:lta kaatopaikalle - kirjaimellisesti.
En mina nyt kirjaimellisesti ole sanonut tai ainakaan tarkoittanut etta se KARRATTIIN sinne mutta kylla, se kuljetettiin nimenomaan kaatopaikalle. Jos sinne nyt olikin designoitu joku alue missa sita haluttiin kayda lapi ei poista sita tosiasiaa etta se karrattiin kaatopaikalle. Mina kyseenalaistin MJ:n antaman mielikuvan jostain "vuosikausiksi tutkittavaksi Staten Islandille", huomauttamalla etta kyseessa oli kaatopaikka staten islandilla.
Tämähän luonnollisesti ei pidä paikkaansa, vaan ko. kaatopaikan alueelle perustettiin "lajittelukeskus"
Ah, hienoa etta olet vihdoin samaa mielta, romu meni kaatopaikalle.
jossa romu ja moska käytiin melkoisella tarkkuudella läpi.
Saat toki olettaa mita haluat.
eikä kenellekään vuosikausiin tule mieleen tutkia yhtään mitään VS. tavara kärrätään massiiviseen pelkästään operaatiota varten pystytettyyn lajittelukeskukseen jossa se käydään läpi tuhansien henkilöiden voimin. Ymmärräthän sen?
Nyt puhutaan semantiikasta taas. Ei sita ole vielakaan tutkittu, ei ainakaan siina mielessa mita MJ antoi ymmartaa avausviestissaan. Kukaan ei ole sielta repinyt mihinkaan laboratoriokokeisiin tietaakseni mitaan muuta kuin ihmisten osia.
Muutaman huomautuksen jälkeen sitten päätit muuttaa kantaasi ja aloit väittää, että siellä kaatopaikalla etsittiin vain ja ainoastaan ihmisten jäänteitä:
Mina en missaan vaiheessa vaittanyt etteiko siella joku tehnyt jotain, mutta mistaan oikeista tutkimuksista en ole kuullut. Siis siella oli etsintaoperaatio, ei tutkintaoperaatio.
Uskotko kirjaimellisen sokeasti kaiken mitä wikipediassa sanotaan?
Valitettavasti laitoit ilmeisesti jotain koodia ylemmas joten ei pystynyt lainaamaan mita siella sanottiin, joten tartutaan nyt tahan kysymykseen sitten. Eikos se ollut juuri MJ joka kehotti kayttamaan Wikipediaa ja mina ammuin hanta takaisin hanen omalla wikipediallaan. Han siis yritti wikipediaan vedoten antaa mielikuvan jostain massiivisista tutkimuksista, ja mina huomautin etta wikipedia itse asiassa kertoo etta ne vietiin kaatopaikalle. Mina en siis itse kayta wikipediaa lahteena juurikaan millekaan merkitykselliselle. MJ sita vastoin kaytti, kritisoi hanta.
We did need to inspect every piece of debris for the possibility that bombs might have been used in the attacks, which had been a speculation.
Linkki? Onko tama jostain jonkun blogikirjoituksesta tai mielipidepalstalta? "We did need..." ?? Nayttaa enemman kirjoitusvirheelta, sana NOT tekisi tuosta jarkevan, kuten edellisessakin lauseessa. Se tekisi myos asiayhteydesta jarkevan, eli heidan EI tarvinnut tutkia koska rikos nakyi videolta. Voitko tarkentaa mista tama tulee?
Kyseessä nimenomaan oli rikospaikkatutkinta. Koko alue julistettiin rikospaikaksi etsintöjen ja lajittelun ajaksi. Sieltä nimenomaan etsittiin näyttöä kaikenlaisesta kyseenalaisesta - mm. pommeista. Vaikea edes kuvitella miten voisit olla enemmän täysin yksiselitteisen väärässä koko asian suhteen. Ymmärräthän?
Tottakai kyseessa oli rikospaikkatutkinta, kuten myos ground zerolla. Se ei tarkoita sita etta kaikki tutkittiin kuten pitaisi....kuten ei myoskaan ground zerolla. Vai onko sinulla antaa jotain tueksi sille etta asioita tutkittiin muutenkin kuin silmamaaraisesti? Mina en ole viela nahnyt sellaista ehdotusta. On siis hivenen vaikea kuvitella mita he sielta etsivat. Sytytyslankaa ja dynamiittipotkoja? Terasta kun heilla ei tutkittavaksi ollut, eika ilmeisesti mitaan sen ihmeempia tutkimusvalineita?
Tuo väite kun on yksi salaliittoteorioiden nolon historian noloimpia valheita
Itse asiassa se ei ole valhe ollenkaan, voit alempaa omista jutuistasi sen myos huomata (NIST:n vastauksesta). Kyse on siis siita etta Kevin Ryan kertoi julkisuuteen siita etta UL testasi palotesteissa WTC teraksen ja totesi sen ylittavan standardit selvasti. Han kaytti ehka virheellisesti sitten sanaa " "sertifioi", johon NIST tarttui tuossa selityksessaan ja johon sina taas tartuit "suurimpana virheena".
Sen esitti Kevin Ryan niminen hörhö
Ryan nimenomaan teilasi yritykset laittaa romahdukset teraksen laadun syyksi. Han ei ollut minaan "vesitestaajana" vaan han oli sen laitoksen manageri, eika han ollut siella "kommenttiensa ansiosta" vaan han sai kenkaa koska han toi julkisuuteen sen, ettei NIST:n "huonolaatuinen teras" yritys ollut totta. Jalkeenpain tuota teraksen huhuttua huonoa laatua ei sitten enaa kaytettykaan syyna, mutta Ryan sai kuitenkin monoa koska meni tunkemaan nenansa sellaisiin asioihin mihin ei saisi puuttua, ja tuhosi yhdelta meriselitykselta uskottavuuden. Ryan on ollut oikeudessa aiheesta myos, ja me olemme tasta keskustelleet ennemminkin. Sina edustat tilannetta joka kerta samaan tyyliin, taysin yksipuolisesti, unohtaen sen etta NIST tosiaan jatti tuon huonolaatuisen teraksen tekosyyn sen jalkeen pois. Mita se sitten kellekin kertoo. Jos asiaan tutustuu vahaakaan, on varsin selvaa etta Ryan sai kenkaa koska hankaloitti tekosyiden keksimista. Eika Ryanin alkuperainen vaite ollut millaan tavalla horhoilya, han vain naki vaitteen etta teras olisi ollut heikkolaatuista ja kirjoitti sitten vastineen siita vaatien etta tuo vaite korjattaisiin koska hanen silloinen tyonantajansa testasi teraksen. Antamalla kenkaa Ryanille, he tekivat tasta "trutherin", eli sinun maailmassasi "horhon".
Oli tassa viikonloppuna vahan lukemista joten en ehtinyt vastaamaan aiemmin.
