World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Aatos]

Yksi kummallisimmista vaitteista mita olen kuullut.


Heh heh.

Ok. Tästä ei sitten parane keskustella. Point´ taken ?

 

[psychodad]

Osaatko joku laskea että mikä lämpötila on ollut tapahtuma hetkellä jos tuo mittaustulos pitäsi paikkaansa. Oma mutuni on että se ei pidä eikä tuollaista lämpötilaa selittäisi edes nanotermiitti.

Nyt lahdet sille linjalle etta kyseenalaistat NASAN:n mittaustulokset?

Nanotermiitti selittaisi hyvin nuo lampotilat viiden paivan jalkeen (se kun palaa vedessakin) ja kasittamattoman pitkan paloajan (romukasassa paloi viela JOULUKUUSSA).

Aika vahan on mitaan muita jarkevia vaihtoehtoja 12 viikon tulipalolle, paikassa jossa pumpattiin "jarven verran vetta" ja sammutusaineita.

 

[psychodad]

Ok. Tästä ei sitten parane keskustella. Point´ taken ?

No toivottavasti.

Wikipedia kertoo.

"What distinguishes MICs from traditional thermites is that the oxidizer and a reducing agent, normally iron oxide and aluminium, are in the form of extremely fine powders (nanoparticles). This dramatically increases the reactivity relative to micrometre-sized powder thermite. As the mass transport mechanisms that slow down the burning rates of traditional thermites are not so important at these scales, the reactions become kinetically controlled and proceed much more quickly."

"Historically, pyrotechnic or explosive applications for traditional thermites have been limited due to their relatively slow energy release rates. Because nanothermites are created from reactant particles with proximities approaching the atomic scale, energy release rates are far greater."

"MICs or Super-thermites are generally developed for military use, propellants, explosives, and pyrotechnics. Research into military applications of nano-sized materials began in the early 1990s.[3] Because of their highly increased reaction rate, nanosized thermitic materials are being studied by the U.S. military with the aim of developing new types of bombs several times more powerful than conventional explosives.[4] Nanoenergetic materials can store more energy than conventional energetic materials and can be used in innovative ways to tailor the release of this energy. Thermobaric weapons are one potential application of nanoenergetic materials.[5]"

Mahdollinen nanotermiitin kaytto ei tietenkaan sulje pois muita vaihtoehtoja, mutta puhun siksi nanotermiitista etta siita on nayttoa, enemman kuin mistaan muusta. Nayttoa saattaisi olla kaikesta muustakin jos olisi tutkittavaksi saatu muutakin kuin tuhkaa, mutta kuten varmaan tiedat, nama todistusaineistot on aika pitkalti roudattu kiireella kiinaan, laittomasti.

 

[dana77]

Nyt lahdet sille linjalle etta kyseenalaistat NASAN:n mittaustulokset?

Jep, meillä puolen kun ollaan kriittisiä kaikelle kuulemallemme ja lukemallemme.

hieman huvittavaltahan tuo kuulostaa että ylilennoilla mitataan pintalämpötiloja. Luulisi että helpompaa ja tarkempaa olisi ylilennoilla mittailla ilman lämpötiloja ja pinnan lämpötilat sitten mitata maanpäältä.

Ei ole tainnut kukaan osata vielä laskea?

 

[psychodad]

Jep, meillä puolen kun ollaan kriittisiä kaikelle kuulemallemme ja lukemallemme.

Jep, ja siita syysta sinua ei ollenkaan kummastuta hapeton tulipalo joka kestaa 12 viikkoa. Luonnollisen jaahtymisen puute ei myoskaan aiheuta minkaanlaista kummastusta.

 

[Aatos]

No toivottavasti.

Pieleen meni tietoni nanotermiitistä.

Tietämättömyydestäni en pääse mihinkään, mutta..

Keskustellaanko aiheesta joka menee mukavuusalueen ulkopuolelle, sinulla (ilmeisesti?).
Edelleen olisi oleellista, ja tarpeelista, keskustella kuinka asiat käytännössä toteutettiin ?

Paljonko porukkaa tarvittiin ? Ja missä ?
Lentokentällä, koneissa, Wtc:llä jne.
Valmistelut, toteutus..

Salaliiton toteutus olisi melkoinen operaatio, mutta kuinka suuri ?

Olenko ainoa jota tämä kiinnostaa ?

 

[psychodad]

Salaliiton toteutus olisi melkoinen operaatio, mutta kuinka suuri ?

Olenko ainoa jota tämä kiinnostaa ?

On kysytty niin monta kertaa, ja tahan ei ole mitaan selkeata vastausta. Tama on rikostutkinnan asioita. Mina en voi tietaa, ei voi tietaa vastavaittajatkaan. Osallistujien maaran taytyy olla suuri, mutta se on epaselvaa etta kuinka moni on tietoisia osallistujia. Jos nyt hivenen selvennan mita tarkoitan niin voit itse miettia pidemmalle....

Jos maalari saa tyohonsa maalit ja hanelle annetaan tyotehtava, han ei varmasti maalin koostumusta itse testaa. Jos henkilolle annetaan tehtavaksi ruiskuttaa palosuojausta runkorakenteisiin ja hanelle annetaan aine jota ruiskuttaa, han ei koostumusta tutki vaan suorittaa duuninsa. Jos jollekin annetaan tyotehtavaksi asentaa vaikka elektronisia "seurantalaitteita" tai vaahtosammuttimia jne jne paikkoihin x,y,z, han tuskin niita availee ja tsekkaa mita ne sisaltaa vaan kay tekemassa mita kasketaan.

Aina voi argumentoida etta turvallisuusfirmat kylla kay kaikki lapi niin tarkkaan etta. Enta siina tapauksessa jos turvallisuusfirmassa on annettu uudet ohjeistukset tyontekijoille?


Mina en yleensa kauheasti halua keskustella tuosta "salaliiton koosta" koska se on taysin spekulatiivinen asia ja niin ollen myos altis spekulatiivisille vastauksille. Siina ei ole minkaanlaista absoluuttista varmuutta mistaan. Siksi sen puolesta ja sita vastaan on helppo argumentoida. Mieluummin keskustelen asioista jotka eivat voi olla niin mita virallinen teoria vaittaa, jotta ihmisille tulisi kristallinkirkkaaksi se mahdottomuus jota on ehdotettu viralliselta taholta. Kun ymmartaa ne asiat, on helpompi lahtea miettimaan muita vaihtoehtoja. Salaliiton koko jne ovat asian purkamista vaarasta paasta, vesien sumentamista. Sen tehtava on vain puhaltaa savuverhoa sen eteen mika on oikeasti, fyysisesti mahdotonta. Ja usein ihmiset antavat sen hairita, eivatka edes viitsi katsoa niita oikeita todisteita koska tuo savuverho on niin tehokas hamays.

 

[Stonewall]

Edelleen olisi oleellista, ja tarpeelista, keskustella kuinka asiat käytännössä toteutettiin ?

Paljonko porukkaa tarvittiin ? Ja missä ?
Lentokentällä, koneissa, Wtc:llä jne.
Valmistelut, toteutus..

Salaliiton toteutus olisi melkoinen operaatio, mutta kuinka suuri ?

Olenko ainoa jota tämä kiinnostaa ?

Tämä on aihe, johon tuskin kukaan koskaan saa ketään salaliittouskovaista perusteellisesti vastaamaan eikä ainakaan osallistumaan asian pohdintaan. Pintapuolinenkin asian pohdinta väistämättä osoittaisi, ettei salalitto itseasiassa olisi käytännössä mahdollinen. Sen vuoksi tapana on jauhaa asioista, joista uskovien omakin käsitys on rajallinen.
Mutta jos hetki pohditaan vakavasti, niin varovastikin arvioiden tarvittaisiin joko useampi sata osallistujaa tai useita vuosia aikaa (mutu arviolta siis). Tämän kokoinen salaliitto ei tietenkään pysyisi salassa. Lisäksi mikäli hallinto olisi jotenkin oikeasti ollut sekaantunut asiaan, niin jokuhan olisi varmasti vuotanut asian WiKileaksille tai muuten vain medialle saadakseen mainetta ja kunniaa. Tämän vuoksi ainakin hallinnon mukana olo on helposti suljettavissa pois. Isosta salaliitosta olisi varmuudella tullut tarkkoja vuotoja. Sen jälkeen voidaan tietenkin spekuloida, että arabiterroristit olisivat lisäksi ottaneet jonkun osapuolen toimimaan vaikkapa tuota WTC7 vastaan tehostaakseen iskun vaikutuksia. Tämän vaihtoehto ei toisaalta kuulosta todennäköiseltä, koska al-Qaida olisi varmastikin paljastanut tämänkin osoittaakseen oman erinomaisuutensa sekä jenkkien hallinnon haavoittuvuuden.

 

[J.Petke]

Kun en tiedä niin kysyn: minkälaista ainetta tuo nanotermiitti on koostumukseltaan?

 

[Aatos]

Mina en yleensa kauheasti halua keskustella tuosta "salaliiton koosta" koska se on taysin spekulatiivinen asia ja niin ollen myos altis spekulatiivisille vastauksille. Siina ei ole minkaanlaista absoluuttista varmuutta mistaan. Siksi sen puolesta ja sita vastaan on helppo argumentoida. Mieluummin keskustelen asioista jotka eivat voi olla niin mita virallinen teoria vaittaa, jotta ihmisille tulisi kristallinkirkkaaksi se mahdottomuus jota on ehdotettu viralliselta taholta. Kun ymmartaa ne asiat, on helpompi lahtea miettimaan muita vaihtoehtoja. Salaliiton koko jne ovat asian purkamista vaarasta paasta, vesien sumentamista. Sen tehtava on vain puhaltaa savuverhoa sen eteen mika on oikeasti, fyysisesti mahdotonta. Ja usein ihmiset antavat sen hairita, eivatka edes viitsi katsoa niita oikeita todisteita koska tuo savuverho on niin tehokas hamays.

Eiköhän tämä koko juttu ole leväällään juuri sen vuoksi että spekuloidaan ilman faktista kuvaa kokonaisuudesta. Kokonaisuus voi hahmottua vain jos asiaa käsitellään kokonaisuutena. Itsestäänselvyys mutta näinhän se on.

En ymmärrä pointtiasi – jos vastaan ja puolesta on helppo argumentoida – asiasta ei kannata keskustella. Ei kannata koska se ei tunnu hyvältä, vai ? Vaiko uskot ettei se kannata ? Lopputuloksen päättäminen etukäteen ei auta asiaan. Tieteen historia oli lyhyt ja onneton, jos näin olisi systemaattisesti tehty.

Kokonaisuuden ja asian kannalta on yhdentekevää missä järjestyksessä asioita käsitellään. Joten vihjaus väärään päähän, on mitätön ja vailla merkitystä.
Stereotyyppiset kuvaukset ihmisistä savuverhon takana eivät mielestäni tee asialle oikeutta. Keskustelun suuntaaminen juttelemalla savuverhosta on juuri sitä sumentamista josta vihjaat.

Ketjussa on yli 8000 viestiä eikä selvyyttä asiaasi ole saatu vaikka on keskusteltu oikeasta päästä. Millon riittää ? 10 000 viestiä ?

Kannattaisiko väliin katsoa uudesta vinkkelistä ? Harvoin siitä haittaa on…

 

[Major Julli]

Ketjussa on yli 8000 viestiä eikä selvyyttä asiaasi ole saatu vaikka on keskusteltu oikeasta päästä. Millon riittää ? 10 000 viestiä ?

Kannattaisiko väliin katsoa uudesta vinkkelistä ? Harvoin siitä haittaa on…

Tuo salaliiton laajuus (tai tekijät sen takana) on se asia, mistä jostain syystä ei haluta keskustella yhtään. Huvittavina koko asiassa on se, että jos takana olisi oikeasti salaliitto nämä Harritit ja Jonesit olisivat jo pitkään nukkuneet kalojen seurassa. Sama pätee näihin WTC-iskua laajempiin NWO-salaliittoihin.

"Parhaita" perusteluja salaliiton puolesta on tässäkin ketjussa mainittu että mitä mahdottomammalta salaliitto kuulostaa, sitä todennäköisempi se on. Priceless. Ja Aulis Virtasen muistoa kunnioittaen, kerrotaampa kokoonpanot niille jotka joko iltapäivälenkiltä tai saunasta ovat vasta nyt saapuneet seuraamaan ottelua:

dana77 valmentaman NWO Unitedin kokoonpano:

Maalissa Stonewall, puolustuslinja TosiFani-Major Julli-Aatos-flintstone, keskikentälle pohjalla Näkkäri, muu keskikenttä J.Petke, Mace, muaddib, kärjessä floikkari ja msg. Vaihtopenkillä noin 1000 muuta nimimerkkiä

Ja sitten vasemmalta oikealle hyökkäävä FC Truth. Pelaajavalmentaja psychodad, maalissa magnum37. Puolustuslinja scissors-psychodad-psychodad-psychodad, keskikenttä psychodad-psychodad-psychodad-psychodad, kärjessä psychodad-psychodad ja vaihtopelaajana psychodad.

Yleisöä näyttää olevan kaksi henkeä vlad ja Toejoen veikko. Ja tilannehan on se että FC Truth on nyt maalitta aina syyskuusta 2001 alkaen.

 

[psychodad]

Eiköhän tämä koko juttu ole leväällään juuri sen vuoksi että spekuloidaan ilman faktista kuvaa kokonaisuudesta. Kokonaisuus voi hahmottua vain jos asiaa käsitellään kokonaisuutena. Itsestäänselvyys mutta näinhän se on.

Normaalissa rikostutkinnassa ei kysyta ensimmaiseksi etta "voisiko joku muka tehda tallaisen murhan" tai "eiko tama olisi hankala toteuttaa" tai "oliko kellaan muka motiivi". Alkuun lahdetaan niista todisteista mita on olemassa, ja jos sielta loytyy jotain sellaista mika antaa aiheen epailla rikosta, kaikki mahdollisuudet taytyy tutkia jos todisteet tukevat sita. Ei niin etta jatetaan selkeat todisteet tutkimatta koska "olisi ollut hankalaa" tai "en oikein hahmota kokonaiskuvaa". Mennaan sinne minne jaljet johtaa, ei yriteta ensin keksia etta kuka olisi syyllinen. Tasta syysta tuo kysymys salaliiton laajuudesta on taysin perse edella puuhun menemista, lahdetaan vaarasta paasta ratkomaan rikosta. Ja ainoa oikea syy sille on se, etta saataisiin sumennettua itsestaanselvien todisteiden merkitys asettamalla MUUT asiat kyseenalaiseksi.

En ymmärrä pointtiasi – jos vastaan ja puolesta on helppo argumentoida – asiasta ei kannata keskustella. Ei kannata koska se ei tunnu hyvältä, vai ? Vaiko uskot ettei se kannata ? Lopputuloksen päättäminen etukäteen ei auta asiaan. Tieteen historia oli lyhyt ja onneton, jos näin olisi systemaattisesti tehty.

Lopputuloksen paattaminen etukateen on juuri sita mita virallinen taho (ja heidan puolustajansa) ovat jatkuvasti yrittaneet tehda. Tasta johtuen he ovat ohjesaantoja rikkoen jattaneet tutkimatta asioita joita olisi pitanyt tutkia. Tasta on nostanut kysymyksia myos jotkut virallisen kannan tukijat. Miksi riidella mielipiteista (esim, "olisi todella vaikea pitaa salassa" vs. "oikein tehtyna vain muutamilla ihmisilla olisi kokonaiskuva ja taten yksittaiset toteuttajat eivat pystyisi kriminoimaan ketaan") kun voidaan katsoa mika on ylipaataan ihan aidosti mahdollista ja mahdotonta, ja lahdetaan siita purkamaan avoimin mielin eteenpain.

- Isot salaliitot ovat mahdollisia, niita on ollut maailman historiassa, ja ne ovat usein pysyneet todella pitkaan salassa, mutta tulleet sitten joskus julki. Yhdysvallat on ollut tassa erinomainen, oikeastaan lahes kaikki heidan sotilaalliset yhteenottonsa ovat saaneet oikeutuksensa false flag operaatioista jotka ovat sittemmin tulleet julki. Se on normaali taktiikka ja yleisessa tiedossa. Se etta ne eivat valttamatta tulleet julki ensimmaisen 10 vuoden aikana, ei tarkoittanut sita etta ne olivat mahdottomia. Ne tulivat julki myohemmin.

- Raudan sulaminen ja ne lampotilat joihin yllettiin (muistaakseni tutkimuksissa loydettiin jopa sulanutta molybdeenia, vaatii n. 2700 celsiusta), eivat selity virallisen tarinan toimistopaloilla. Voit polttaa valtamerellisen toimistomateriaalia ja lentokerosiinia eika se sulata edes metrin patkaa rautalankaa. Piste. Tama on siis mahdottomuus, jota virallinen teoria ei pysty selittamaan eika edes yrita selittaa. Verrattuna suuren salaliiton vaikeuteen, tama mahdottomuus voittaa 100-0. Tama on kiistaton todiste, siina missa suuren salaliiton salassa pysymysen vaikeus on vain spekulaatio, mielipide, ja sellaisenaan viela virheellinen kuten historia on useasti todistanut.

- Vapaa pudotus on mahdottomuus ilman kantavan rakenteen poistamista alapuolelta. Jokainen hitsaussauma, jokainen pylvas ja palkki, jokainen portaikko, hissikuilu....nama kaikki tarjoaisivat nakyvaa, mitattavaa vastusta pudotukselle. Taman kaltaisen synkronoidun koko talon leveydelta tapahtuvan totaaliromahduksen aikaansaanti on mahdotonta aikaansaada. Olen kysynyt sellaisen tunnetun mekanismin peraan jolla tuo olisi missaan, koskaan ollut mahdollista. Ainoa tunnettu tapa saavuttaa se, on rajahdepurku. Tama on nayttona taysin eri luokkaa kuin "salaliiton vaikeus".

Siina syita minka takia on hedelmatonta, ja itse asiassa totuuden kannalta taysin eparehellista yrittaa sokeuttaa ihmisia jollain hankaluudella, kun virallinen tarina nojaa mahdottomuuksiin.

Kokonaisuuden ja asian kannalta on yhdentekevää missä järjestyksessä asioita käsitellään. Joten vihjaus väärään päähän, on mitätön ja vailla merkitystä.

Merkitykseton ja yhdentekeva VAIN siina tapauksessa, jos tama savuverho ei esta tutkimasta kaikkia epakohtia. Mutta tassa tapauksessa juuri niin tapahtuu. Kuinka usein kuulen "en nae syyta epailla, se olisi liian suuri salaliitto, joku olisi puhunut" ja se estaa heita katsomasta sellaisia asioita jotka ovat paljon vahvempaa nayttoa kuin heidan spekulatiivinen argumenttinsa. Ideaalimaailmassa tama olisikin yhdentekevaa, koska ideaalimaailmassa kaikki mahdollisuudet aidosti tutkitaan. Mutta tassa tapauksessa naita vaikeuteen vetoamisia on kaytetty tekosyyna olla tutkimatta, tekosyyna sille etta joitain asioita on voitu jattaa selittamatta tai tutkimatta kunnolla.

Kannattaisiko väliin katsoa uudesta vinkkelistä ? Harvoin siitä haittaa on…

Oletko tullut ajatelleeksi edes hetkeksi sellaista mahdollisuutta, etta mina olen ehka katsonut tata jo monista eri vinkkeleista, mutta etta sina et ehka ole? Onko ollenkaan mahdollista, etta tassa aiheessa sina olisitkin se joka ei ole viela katsonut asiaa sielta toisesta vinkkelista, ja ehka siina on se syy miksi meidan mielipiteemme eroavat?

Mina ymmarran psykologisen vastustuksen mika juontaa niista implikaatioista joita vakisinkin syntyy jos hyvaksyy virallista tarinaa vastustavat todisteet. En itsekaan halunnut uskoa, mutta teraksen kaytos eri olosuhteissa on ehdoton, ihmisen kaytos ei. Tama on se syy miksi mina en voi kaantaa paatani sille kannalle miten sen HALUAISIN olevan, vaan olen pakotettu katsomaan sita mika on ylipaataan mahdollista. Salaliitto on. Luonnolliset sortumat ja sula metalli toimistopalojen jne seurauksena nahdyilla tavoilla ei ole. Valinta on henkisesti vaikea, mutta jos sen valinnan tekee oikeasti jarjella, logiikalla niin vaihtoehtoja ei ole kuin yksi. Tunne sanokoon mita sanoo.

Toivottavasti selkeyttaa hivenen.

Ihminen joka tiesi tieteen tekemisesta oikeastaan kaiken sanoi nain aiheesta:

"You can’t do science when you are deprived of the evidence, and when your hypothesis is the least valid, instead of the most likely.

The most likely hypothesis, in the case of Building 7, wasn’t even mentioned. This is not science. So the claim is that it’s something else? It’s trying to prove preconceived ideas."

- Lynn Margulis

Tuo nakemys on kerrottu ns. kokemuksella. Itse olen hanen kanssaan samoilla linjoilla, mutta minulla ei tietysti ole mitaan presidentin antamia tiedemitaleita eika Da Vinci societyn jasenyyksia sen tueksi.

 

[psychodad]

Huvittavina koko asiassa on se, että jos takana olisi oikeasti salaliitto nämä Harritit ja Jonesit olisivat jo pitkään nukkuneet kalojen seurassa. Sama pätee näihin WTC-iskua laajempiin NWO-salaliittoihin.

"Parhaita" perusteluja salaliiton puolesta on tässäkin ketjussa mainittu että mitä mahdottomammalta salaliitto kuulostaa, sitä todennäköisempi se on. Priceless.

Major Julli's school of logical fallacies is back!

"Mina tiedan etta jos olisi oikeasti salaliitto, niin epailijat tapettaisiin" on loogisesti sietamaton oletus.

Ja jos ei ymmarra Big lie konseptia niin ei tunne historiaansa, tai ihmisia ollenkaan. Se etta naureskelet sita ajatusta, on itsessaan todiste juuri siita etta niin se oikeasti toimii. Konseptin on sanoiksi pukenut seka Hitler etta Gobbels, jotka tietavat jotain propagandasta ja salaliittoilusta.

"“If you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believe it. The lie can be maintained only for such time as the State can shield the people from the political, economic and/or military consequences of the lie. It thus becomes vitally important for the State to use all of its powers to repress dissent, for the truth is the mortal enemy of the lie, and thus by extension, the truth is the greatest enemy of the State.”"

Valheen suuruus antaa itsessaan sille lisaa painoarvoa. "Ei kukaan voisi tuollaista edes yrittaa, siksi se ei voi olla totta". Se lisaa valheen uskottavuutta, mita uskomattomammalta se kuulostaa. Naureskele sina vaan, mutta jos tutkisit omia ajatuksiasi tai muiden ihmisten kaytosta kriittisesti, ymmartaisit taman olevan totta.

 

[Major Julli]

Tuohon psychodadin ansiokkaaseen selvitykseen kun vielä lisätään se fakta että Chandlerin selvityksen mukaan kappaleen staattinen vaikutusvoima allaoleviin rakenteisiin on suurempi kuin vastaavan putoavan kappaleen, niin on selvää että jotain outoa on ollut tekeillä. Ja tosi outoa, koska tuo Chandlerin teoria tekee myös räjähdepurusta fyysisesti mahdottoman. Siitä huolimatta tornit sortuivat, joten, kun sekä räjähdyspurku että sortuminen tulipalon takia painovoimalla ovat mahdottomia, niin mikä toi tornit alas? Kas siinäpä kysymys.

Ehkä niitä torneja ei ole koskaan ollutkaan. Itse olen käynyt New Yorkissa kerran eikä siellä ollut mitään WTC-torneja, pelkkä iso kuoppa vaan.

 

[psychodad]

Tuohon psychodadin ansiokkaaseen selvitykseen kun vielä lisätään se fakta että Chandlerin selvityksen mukaan kappaleen staattinen vaikutusvoima allaoleviin rakenteisiin on suurempi kuin vastaavan putoavan kappaleen, niin on selvää että jotain outoa on ollut tekeillä. Ja tosi outoa, koska tuo Chandlerin teoria tekee myös räjähdepurusta fyysisesti mahdottoman. Siitä huolimatta tornit sortuivat, joten, kun sekä räjähdyspurku että sortuminen tulipalon takia painovoimalla ovat mahdottomia, niin mikä toi tornit alas? Kas siinäpä kysymys.

Ehkä niitä torneja ei ole koskaan ollutkaan. Itse olen käynyt New Yorkissa kerran eikä siellä ollut mitään WTC-torneja, pelkkä iso kuoppa vaan.

Savuverhonappi painettu pohjaan nopeasti nakojaan.

 

[Major Julli]

Täytyy kyllä ihailla tuota psychodadin tarkkanäköisyyttä. Unohdin ihan kokonaan miten Natsi-Saksassa ja Neuvostoliitossa systeemin kriitikoille naureskeltiin hyväntahtoisesti vallanpitäjien toimesta. Ja luulen että Richard Gage on lukenut ja sisäistänyt varsin hyvin tuon Goebbels sitaatin.

 

[Aatos]

Oletko tullut ajatelleeksi edes hetkeksi sellaista mahdollisuutta, etta mina olen ehka katsonut tata jo monista eri vinkkeleista, mutta etta sina et ehka ole? Onko ollenkaan mahdollista, etta tassa aiheessa sina olisitkin se joka ei ole viela katsonut asiaa sielta toisesta vinkkelista, ja ehka siina on se syy miksi meidan mielipiteemme eroavat?

Ei sillä ole MITÄÄN merkitystä oletko sinä tahi minä katsonut johonkin suuntaan. Aivan yhden tekevää.

Tässä hommassa on varmasti useita vinkkeitä joista en ole zoomaillut. So ?

Erot mielipiteissä ? Yhdentekevää.

Paljonko porukkaa vaatii toteuttaa operaatio ? Yksinkertainen kysymys, ei mitään muuta.

Ps. Vertailu rikospaikkaan oli köpelö. Sattumoisin kuuluu väliin työnkuvaan.

 

[palle fontän]

Savuverhonappi painettu pohjaan nopeasti nakojaan.

Tämän ketjun koomisinta antia on kyllä ollut ns. Chandlerin paperi, jossa todistetaan, että virallisissa laskelmissa on unohdettu Newtonin kolmas laki. Turha toki odottaa, että psykoisukki vetäisi sanojaan takaisin miltään osin.

Ketjun uusien lukijoiden kannattaa huomioida se, että psychodad ei edes pyri pysymään totuudessa. Todellinen motiivi taitaa olla se, että mahdollisimman moni kiinnostuisi tapahtumaan liittyvistä epäselvistä asioista ja paras keino tähän on ollut linkkitulva epämääräisille sivustoille.

 

[psychodad]

Unohdin ihan kokonaan miten Natsi-Saksassa ja Neuvostoliitossa systeemin kriitikoille naureskeltiin hyväntahtoisesti vallanpitäjien toimesta. Ja luulen että Richard Gage on lukenut ja sisäistänyt varsin hyvin tuon Goebbels sitaatin.

Ajat ovat muuttuneet, informaatiota ei voi enaa tukahduttaa likvidoimalla yksiloita koska internettia ei pysty lopettamaan niskalaukauksella jossain saunan takana, tai ujuttamalla syanidia sen kahviin.

Tarvitaan toinen keino. Jos "syvakurkut" toimivat valtion palveluksessa, heilla on sopimuksessaan jo sellainen pykala etta he joutuvat vangiksi jos puhuvat TOTTA asioista joista he eivat saa puhua totta. vrt Sibel Edmonds.

Nykyaan valtakoneistoa vastaan puhuminen on vain sosiaalinen ja ammatillinen itsemurha. Joudut "spitaalisen" asemaan jos puhut mita tiedat, ja kukaan ei tietenkaan ota "spitaalisia" vakavasti. Todella houkutteleva paikka nousta seisomaan totuuden puolesta. Jotkut toki edelleen sita tekevat, esim. mainittu Edmonds.

 

[Aatos]

Salaliitto on.

"En minä ole vainoharhainen, ne ovat".

 

[psychodad]

Ps. Vertailu rikospaikkaan oli köpelö. Sattumoisin kuuluu väliin työnkuvaan.

Selita milla tavalla, kyseessa kun on rikos, oli sitten kumman rikoksen kannalla tahansa.

Ja jos kuuluu tyonkuvaan niin luulisi aukeavan paremmin se etta jos todisteet vievat johonkin suuntaan kiistattomasti niin silloin ei silla ole merkitysta onko se kyseinen suunta tabu, josta ensimmaiseksi tulee mieleen etta "ei ne nyt sita tekis" tai "ei ne pystyis..".

On olemassa todisteita jotka romuttavat virallisen teorian. Tieteessa tallaisessa tapauksessa pitaa heittaa teoria roskiin ja nussia uudelleen. Kunnes todisteet tukevat teoriaa. Virallinen tarina tassa vaiheessa jattaa jotkut todisteet omaan arvoonsa, koska ne sulkisivat virallisen tarinan pois. Se ei ole tiedetta, eika se ole rikostutkintaa.

 

[psychodad]

Ketjun uusien lukijoiden kannattaa huomioida se, että psychodad ei edes pyri pysymään totuudessa.

Vaarin, mutta tama nyt on ihan ymmarrettava taktiikka. Jos ei voi hyokata itse asiaa vastaan, yritetaan diskreditoida viestintuoja. Vaikka loogiset ihmiset tietavatkin ettei se viestintuojan rehellisyys tai totaalinen oikeassaolo jokaisessa asiassa ole millaan tavalla merkityksellinen siina vaiheessa kun viesti on jo perilla. Mina kun en odota ihmisten ottavan minun sanomisiani mitenkaan jumalan sanana vaan tutkimaan itse. Kerron siita mita itse olen saanut selville. Siella voi joskus olla jotain mika voidaan myohemmin nayttaa vaaraksi, ja tama on vain ja ainoastaan hyva asia.

Todellinen motiivi taitaa olla se, että mahdollisimman moni kiinnostuisi tapahtumaan liittyvistä epäselvistä asioista ja paras keino tähän on ollut linkkitulva epämääräisille sivustoille.

Onko sinulla kenties jotain tuota motiivia vastaan? Olet meinaan kerrankin jossain oikeassa. Minun motiivini on tuoda ihmisten tietoon niita asioita jotka tekevat virallisesta teoriasta mahdottoman. Minun ei ole tarkoituskaan kertoa heille mita heidan taytyy uskoa, tai mika olisi hyvaksyttavaa uskoa.

Itse asiassa, tiedan hyvin etta sen taytyy olla heidan valintansa koska kukaan ei HALUA kuulua "spitaalisiin", mutta jotkut ovat pakotettuja liittymaan siihen ryhmaan koska he eivat suostu kaantamaan paataan ja hokemaan mantraa "virallinen teoria, virallinen teoria, virallinen teoria" kun tullaan niihin todellisiin todisteisiin.

Tama "epamaaraiset sivustot" silmankaantotemppu on kylla se kaikkein vasynein. Vaikka lainaan suoraan NIST:n raporttia, tai kaytan NY Timesin artikkelia niin pelkkia "epamaaraisia sivustoja" ovat linkkini. Yleensahan nama "epamaaraiset sivustot" sisaltavat jonkinlaisia koosteita vaitteista, LAHTEINEEN (ja ne lahteet ovat siis ihan virallista tavaraa). Mutta debunkkaaja ei ole kiinnostunut sisallosta eika siita etta ne ovat usein suoria lainauksia lahteineen, heita kiinnostaa ainoastaan tekosyyt joilla diskreditoida se missa asia on jalleen lainattu. Jos siis jollain "epamaaraisella" sivustolla kerrotaan etta 1+1=2 niin ei sita ole uskominen koska sivusto on "epamaarainen". Tasta syysta, 1+1 ei olekaan 2. Se kun esitettiin epamaaraisella sivustolla. Hieno logiikka, kertakaikkiaan.

 

[psychodad]

Tämän ketjun koomisinta antia on kyllä ollut ns. Chandlerin paperi, jossa todistetaan, että virallisissa laskelmissa on unohdettu Newtonin kolmas laki. Turha toki odottaa, että psykoisukki vetäisi sanojaan takaisin miltään osin.

Palle, minun sanani eivat ole sidotut mihinkaan Chandlerin paperiin tai sen mahdollisiin virheisiin. Onko Chandler virheeton? Tuskin. Onko Chandler joissain asioissa oikeassa? On.

Tuo on yksi niita silmankaantotemppuja. On oikeasti huvittavaa etta mina puhun Aatokselle siita mika on ylipaataan mahdollista, ja jengi yrittaa epatoivoisesti kaantaa puheenaihetta johonkin muuhun.

- "Salaliiton vaikeus"
- "Chandlerin laskelmissa, koskien jotain ihan muuta kuin sita mista juuri nyt keskustelette, oli mielestani virhe. Tama tarkoittaa sita etta Chandler on kaikessa vaarassa, ja luonnollisesti kaikki virallista teoriaa vastaan vaittavat ovat tasta syysta kaikessa vaarassa"

- "psychodad on joskus sanonut jotain virheellista joten ala turhaan kuuntele mita se sanoo koska kerran vaarassa, aina vaarassa"

Antakaa ihmisten tutkia vaitteet itse. Informaatiota kun on kuitenkin helppo loytaa ja kysymalla saa lisaa. En mina edelleenkaan pyyda ketaan nielemaan minun sanojani purematta, kunhan naytan heille etta saattaa olla sellaista informaatiota johon he eivat ole tutustuneet, tai ehka asioita joita he eivat ole ajatelleet tai joille antaneet niille kuuluvaa painoarvoa.

Avoimen keskustelun sumentaminen, sen pelkaaminen ja sen tukahduttaminen kertoo kylla enemman siita kuinka valtava on se psykologinen vastustus tutkia muita mahdollisuuksia. Ei haluta kenenkaan muunkaan katsovan niita asioita ja tekevan omia johtopaatoksia. Se olisi kauhistus.

 

[Aatos]

Selita milla tavalla, kyseessa kun on rikos, oli sitten kumman rikoksen kannalla tahansa.

"Ei kysytä:” Voisiko joku muka tehda tallaisen murhan" tai "eiko tama olisi hankala toteuttaa..”."

Miksei ?. En ole polliisi vaan lääketieteellinen edustaja. Mutta erilaisissa ”tapahtumapaikoissa” on tullut käytyä. Ja siellä kysellään kaikenmoista, ihan mitä mieleen juolahtaa. Ammattitaitoon nojaten.

Motiivien selvittäminen on hyvinkin keskeistä ja ilman varsinaisia faktisia todisteita selvitystyö ohjautuu motiivien mukaan. Toki kaikki saatavilla oleva tieto ohjaa tutkimusta.

Mutta en halua leikkiä enempää, poliisi on varsinainen ammattilainen tässä asiassa. Vertauksesi tuntui vain hiukan lapselliselta.

Mutta paljonko sitä porukkaa tarvitaan ? Äläkä venkoile verbaalisesti mihinkään. En halua esitelmiä, kiitos.

Laita pelkkä arvio lukuna..

 

[Major Julli]

Tuohon Chandlerin paperiin liittyy sellainen hassuhko nyanssi että pd postasi sen vastineeksi kun joku kysyi Bazantin tieteellisistä kyseenalaistamista. Kun sitten paperi aiheutti melkoisen naurunremakan, pd pesi kätensä siitä ilmoittaen ettei ollut koskaan edes lukenut postaamansa paperia, ja siten on ihan sama mitä siinä luki.

Toki samaa on nähty useasti ennen sitä, milloin on espanjalainen huippuyliopisto löytänyt 3d-tekniikalla podeja lentokoneista, milloin on Rotschildit omistaneet kaikki paitsi seitsemän maailman keskuspankeista (ml. Suomen Pankin) tai milloin on lähdetty argumentoimaan chemtrailsien olemassaolosta ja vedetty nopeasti väitteet takaisin.

Tekniikka on siis väittää mitä tahansa viitsimättä tarkistella lähteitä tai edes pahemmin miettiä asioita. Tosin tämä ketju on ollut huumoripuolella jo viimeiset sata sivua, joten jokainen arvioikoon itse.