Eiköhän tämä koko juttu ole leväällään juuri sen vuoksi että spekuloidaan ilman faktista kuvaa kokonaisuudesta. Kokonaisuus voi hahmottua vain jos asiaa käsitellään kokonaisuutena. Itsestäänselvyys mutta näinhän se on.
Normaalissa rikostutkinnassa ei kysyta ensimmaiseksi etta "voisiko joku muka tehda tallaisen murhan" tai "eiko tama olisi hankala toteuttaa" tai "oliko kellaan muka motiivi". Alkuun lahdetaan niista todisteista mita on olemassa, ja jos sielta loytyy jotain sellaista mika antaa aiheen epailla rikosta, kaikki mahdollisuudet taytyy tutkia jos todisteet tukevat sita. Ei niin etta jatetaan selkeat todisteet tutkimatta koska "olisi ollut hankalaa" tai "en oikein hahmota kokonaiskuvaa". Mennaan sinne minne jaljet johtaa, ei yriteta ensin keksia etta kuka olisi syyllinen. Tasta syysta tuo kysymys salaliiton laajuudesta on taysin perse edella puuhun menemista, lahdetaan vaarasta paasta ratkomaan rikosta. Ja ainoa oikea syy sille on se, etta saataisiin sumennettua itsestaanselvien todisteiden merkitys asettamalla MUUT asiat kyseenalaiseksi.
En ymmärrä pointtiasi – jos vastaan ja puolesta on helppo argumentoida – asiasta ei kannata keskustella. Ei kannata koska se ei tunnu hyvältä, vai ? Vaiko uskot ettei se kannata ? Lopputuloksen päättäminen etukäteen ei auta asiaan. Tieteen historia oli lyhyt ja onneton, jos näin olisi systemaattisesti tehty.
Lopputuloksen paattaminen etukateen on juuri sita mita virallinen taho (ja heidan puolustajansa) ovat jatkuvasti yrittaneet tehda. Tasta johtuen he ovat ohjesaantoja rikkoen jattaneet tutkimatta asioita joita olisi pitanyt tutkia. Tasta on nostanut kysymyksia myos jotkut virallisen kannan tukijat. Miksi riidella mielipiteista (esim, "olisi todella vaikea pitaa salassa" vs. "oikein tehtyna vain muutamilla ihmisilla olisi kokonaiskuva ja taten yksittaiset toteuttajat eivat pystyisi kriminoimaan ketaan") kun voidaan katsoa mika on ylipaataan ihan aidosti mahdollista ja mahdotonta, ja lahdetaan siita purkamaan avoimin mielin eteenpain.
- Isot salaliitot ovat mahdollisia, niita on ollut maailman historiassa, ja ne ovat usein pysyneet todella pitkaan salassa, mutta tulleet sitten joskus julki. Yhdysvallat on ollut tassa erinomainen, oikeastaan lahes kaikki heidan sotilaalliset yhteenottonsa ovat saaneet oikeutuksensa false flag operaatioista jotka ovat sittemmin tulleet julki. Se on normaali taktiikka ja yleisessa tiedossa. Se etta ne eivat valttamatta tulleet julki ensimmaisen 10 vuoden aikana, ei tarkoittanut sita etta ne olivat mahdottomia. Ne tulivat julki myohemmin.
- Raudan sulaminen ja ne lampotilat joihin yllettiin (muistaakseni tutkimuksissa loydettiin jopa sulanutta molybdeenia, vaatii n. 2700 celsiusta), eivat selity virallisen tarinan toimistopaloilla. Voit polttaa valtamerellisen toimistomateriaalia ja lentokerosiinia eika se sulata edes metrin patkaa rautalankaa. Piste. Tama on siis mahdottomuus, jota virallinen teoria ei pysty selittamaan eika edes yrita selittaa. Verrattuna suuren salaliiton vaikeuteen, tama mahdottomuus voittaa 100-0. Tama on kiistaton todiste, siina missa suuren salaliiton salassa pysymysen vaikeus on vain spekulaatio, mielipide, ja sellaisenaan viela virheellinen kuten historia on useasti todistanut.
- Vapaa pudotus on mahdottomuus ilman kantavan rakenteen poistamista alapuolelta. Jokainen hitsaussauma, jokainen pylvas ja palkki, jokainen portaikko, hissikuilu....nama kaikki tarjoaisivat nakyvaa, mitattavaa vastusta pudotukselle. Taman kaltaisen synkronoidun koko talon leveydelta tapahtuvan totaaliromahduksen aikaansaanti on mahdotonta aikaansaada. Olen kysynyt sellaisen tunnetun mekanismin peraan jolla tuo olisi missaan, koskaan ollut mahdollista. Ainoa tunnettu tapa saavuttaa se, on rajahdepurku. Tama on nayttona taysin eri luokkaa kuin "salaliiton vaikeus".
Siina syita minka takia on hedelmatonta, ja itse asiassa totuuden kannalta taysin eparehellista yrittaa sokeuttaa ihmisia jollain hankaluudella, kun virallinen tarina nojaa mahdottomuuksiin.
Kokonaisuuden ja asian kannalta on yhdentekevää missä järjestyksessä asioita käsitellään. Joten vihjaus väärään päähän, on mitätön ja vailla merkitystä.
Merkitykseton ja yhdentekeva VAIN siina tapauksessa, jos tama savuverho ei esta tutkimasta kaikkia epakohtia. Mutta tassa tapauksessa juuri niin tapahtuu. Kuinka usein kuulen "en nae syyta epailla, se olisi liian suuri salaliitto, joku olisi puhunut" ja se estaa heita katsomasta sellaisia asioita jotka ovat paljon vahvempaa nayttoa kuin heidan spekulatiivinen argumenttinsa. Ideaalimaailmassa tama olisikin yhdentekevaa, koska ideaalimaailmassa kaikki mahdollisuudet aidosti tutkitaan. Mutta tassa tapauksessa naita vaikeuteen vetoamisia on kaytetty tekosyyna olla tutkimatta, tekosyyna sille etta joitain asioita on voitu jattaa selittamatta tai tutkimatta kunnolla.
Kannattaisiko väliin katsoa uudesta vinkkelistä ? Harvoin siitä haittaa on…
Oletko tullut ajatelleeksi edes hetkeksi sellaista mahdollisuutta, etta mina olen ehka katsonut tata jo monista eri vinkkeleista, mutta etta sina et ehka ole? Onko ollenkaan mahdollista, etta tassa aiheessa sina olisitkin se joka ei ole viela katsonut asiaa sielta toisesta vinkkelista, ja ehka siina on se syy miksi meidan mielipiteemme eroavat?
Mina ymmarran psykologisen vastustuksen mika juontaa niista implikaatioista joita vakisinkin syntyy jos hyvaksyy virallista tarinaa vastustavat todisteet. En itsekaan halunnut uskoa, mutta teraksen kaytos eri olosuhteissa on ehdoton, ihmisen kaytos ei. Tama on se syy miksi mina en voi kaantaa paatani sille kannalle miten sen HALUAISIN olevan, vaan olen pakotettu katsomaan sita mika on ylipaataan mahdollista. Salaliitto on. Luonnolliset sortumat ja sula metalli toimistopalojen jne seurauksena nahdyilla tavoilla ei ole. Valinta on henkisesti vaikea, mutta jos sen valinnan tekee oikeasti jarjella, logiikalla niin vaihtoehtoja ei ole kuin yksi. Tunne sanokoon mita sanoo.
Toivottavasti selkeyttaa hivenen.
Ihminen joka tiesi tieteen tekemisesta oikeastaan kaiken sanoi nain aiheesta:
"You can’t do science when you are deprived of the evidence, and when your hypothesis is the least valid, instead of the most likely.
The most likely hypothesis, in the case of Building 7, wasn’t even mentioned.
This is not science. So the claim is that it’s something else? It’s trying to prove preconceived ideas."
- Lynn Margulis
Tuo nakemys on kerrottu ns. kokemuksella. Itse olen hanen kanssaan samoilla linjoilla, mutta minulla ei tietysti ole mitaan presidentin antamia tiedemitaleita eika Da Vinci societyn jasenyyksia sen tueksi.