Varsinkin tuo että mitä nuo erikoislaitteet olivat kiinnostaa kovasti. Mitä arvaat, onko kännykkäpuhelussa kuuluvuus kiinni enemmän käytetystä puhelimesta kuin tukiasemasta?Mitä hän siitä sitten aikoinaan sanoi ja mikä on luotettava lähde että hän noin on sanonut? Onko Alice mukana salaliitossa (mahdollisesti jopa uhrasi poikansa asian puolesta?) vai onko hänet vain peloteltu tai lahjoittu vetämään mattoa totuus911 -komissiolta?
Kerrotko lisää näistä erikoislaitteista. Kutsutaanko niitä esim nimellä GSM?
Tuossa linkissäsi oli testattu CDMA-puhelimia. Kaikkihan tietävät että se on lyhenne sanoista Code Division Multiple Access. Jenkeissä on myös TDMA eli Time Division Multiple Access järjestelmää käyttäviä puhelimia & verkkoja, sekä GSM-verkkoja (sekä 850, 1800/1900 taajuuksilla toimivia). Näiden kantoalueet & kuuluvuudet poikkeavat reilusti toisistaan (protocollien erot liittyvät käytännössä juuri siihen kuinka tukiasemaan otetaan yhteys erityisesti jos tukiasemassa on ruuhkaa eli kuorma pitää jakaa). Mitä puhelimia lennoilta käytettiin? Mitä puheluita testattiin.
Kun puhuit siitä Suomen tapauksesta, niin kai ymmärsit että Suomessa käytössä oli GSM-järjestelmä, mutta vielä toistaiseksi ei ole esitetty, että minkä järjestelmien puhelimilla lentokoneissa soitettiin. Toinen juttu joka ei välttämättä kaikille ketjun satunnaisille lukijoille ole ilmeistä, että tuossa tapauksessa koneilla ei lennetty missään normaalissa 10-11 kilometrin lentokorkeudessa vaan hyvin matalalla (ilmeisesti tutkakuvaa vältellääkseen).
Kivaa välillä puhua jostain asioista, joista itsekin tietää jotain pientä.
Tuollaisen pienen tiedonsirun googlasin:
1997 15 GSM networks on air in the USA using the 1900MHz band.
Mutta jos nuo julkaistaisiin, niin eikö riskinä olisi, että ne olisivat väärennettyjä? Kerta jos mielestäsi on erittäin helppoa väärentää esim. noita WTC:n lastaus-/purkuraportteja (mikä todellisuudessa on käytännössä mahdotonta), niin eikö tuo olisi sitten jo lastenleikkiä? Miten siis todistettaisiin, että nuo tiedot olisivat luotettavia (jos niitä olisi edes pystytty tuolloin keräämään)?
Räjähteiden palosuojaus on uskottava teoria, koska törmäyksestä seuraavien tulipalojen kuumuuden täytyi olla tiedossa. Tosin mieleen tulee, että eikö tornien olisi kannattanut antaa romahtaa saman tien (so. odotetaan sormi napilla törmäystä)? Vähemmän olisi jäänyt videoitua "todistemateriaalia", kun koko hoito olisi romahtanut koko lailla heti törmäksen jälkeen.
New York Timesin 2006 tekemä oli muutenkin aivan toista luokkaa, voit, Saipa2000, varmaan kommentoida prosenttilukuja 84 & 16 kun nyt tuolle linjalle lähdit. Vai onkohan tuokin väärennetty tai jollain muulla tavalla epävalidi?
Source: The New York Times / CBS News
Methodology: Telephone interviews with 983 American adults, conducted from Oct. 5 to Oct. 8, 2006. Margin of error is 4 per cent.
Jos ymmartaa galluppeja niin sitten pitaisi tietaa etta virhemarginaali tuossa on vain muutama prosentti (4-5% tms), jo tuollakin otannalla. Joten ei se ole ollenkaan niin epaluotettava kuin annat ymmartaa vaikka toki saattaa kuulostaakin pienelta.
Sita ei tietenkaan voi verrata 1000 asukkaan kylan tuloksiin vaikka ansiokkaasti tuossa yritetaankin rinnastaa sita sellaiseen.
Tähän haluaisin perustelun sinulta.
Koska otanta olisi liian pieni edustamaan edes yhta tietyn ryhman edustajaa jne. Eli eri ikaryhmien, sukupuolten, tuloluokkien jne edustajia. Prosentuaalisesti kylla sama, mutta ei edusta riittavaa hajontaa.
Um, esitit puolen tästä asiasta, jota en ole edes miettinyt. Mitä tekemistä sukupuolella, tuloilla, iällä tai sukupuolisella suuntautumisella on siihen, että vastaat pelkistettyyn kyselyyn Kyllä, Ei tai Ehkä?
Koska kyselyn pitaa edustaa asukkaiden koko kirjoa. Tulokset olisivat dramaattisesti erilaiset eivatka edustaisi millaan tavalla koko New Yorkia jos ne otettaisiin esimerkiksi yhdelta alueelta tai vain yhdesta kansanryhmasta.
Kuten huomaat (jos tuloksia tarkastelit), vastaukset ovat usein erilaisia eri ryhmissa, esimerkiksi naiset uskoivat ennemmin kriitikkoja kuin miehet, ja miehet taas olivat nahneet WTC-7:n romahduksen useammin kuin naiset.
onko kyselyn otanta tarpeeksi suuri väestön määrään nähden
Myös minä ihmettelin tuota todella pientä otantaa. Enkä pidä tuota kovinkaan luotettavana. Olisiko esim. Australian (väkiluku Wikipedian mukaan 20 229 800) Natoon liittymiseen liittyvä kysely (kyllä, ei, en tiedä) luotettava, jos otanta olisi tuo sama? -Mielestäni ei.
Kyse on ihan puhtaasti tilastomatematiikasta. Ne jotka eivat "usko" tilastomatematiikkaan voivat ihan surutta jattaa gallupit ja esim. television katsojaluvut taysin omaan arvoonsa.
Lyhyt ja ytimekäs vastaus: Paskanmarjat.
Kanadassa tähän vastattaisiin todennäköisesti: Bullshit, eh!
Nyt argumentoit mulle jauhot suuhun, tuohon minulla ei ole vastausta. Opimme siis jotain uutta, gallupeissa ei kayteta tilastomatematiikkaa.
Edit: Ja sinä väität kirkkain silmin että 643 New Yorkilaista edustavat luotettavasti koko kaupungin mielipidettä? Ilmeisesti jokaisesta väestönryhmästä, kansalaisuudesta ja kaupunginosasta on otettu yksi ihminen vastaamaan tähän kyselyyn, paitsi se hullu Harlemissa baariaan pitävä irlantilainen, joka oli liian juovuksissa vastatakseen kyselyyn.
Niin vaitan. Talla tavalla galluppeja suoritetaan. Tama ei millaan perustu minun omaan nakemykseen tai fiilikseen. En ymmarra miksi edes jaksat vaittaa vastaan koska kyseessa on taysin yleistietoon kuuluva asia.
Jos sinua epailyttaa tuon tutkimuksen tulokset, voit tutustua aiheeseen paremmin tai ottaa yhteytta esimerkiksi tilastokeskukseen ja kinata heidan kanssaan. Minua ei kiinnosta kinata yhtaan sellaisista asioista joiden pitaisi olla kaikille selvia.
Jos kerran käytetään, niin laittaisitko ystävällisesti lähteen tuolle tekstillesi?
Tilastotiede – Wikipedia
Joko tama taysin turhanpaivainen keskustelu voidaan lopettaa? Jos sina et usko tilastotieteeseen, se on sinun asiasi enka mina sinun mieltasi edes halua muuttaa, ihmisilla saa olla mita uskomuksia tahansa, kunhan minun ei tarvitse niista sen enempaa keskustella.
Ehka absurdein keskustelu koko taman ketjun historiassa.
643 respondents is a good sample size - for percentages pertaining to the full sample it means a margin of error of 3.9 percentage points, which means there is a 95% chance the real number falls within 3.9 percentage points of the sample results.
Muuten hyvä, mutta jos tuo oli lähde väitteellesi siitä että 650 ihmistä on hyvä otanta, niin metsässä olet ja pahasti.
Jätät sopivasti vastaamatta kysymyksiin, jotka sinulle tai aatteellesi ei sovi ja sinä toteat tämä keskustelun olevan absurdein tässä ketjussa. Huutonaurua.
Siis minun pitaisi opettaa sinulle tilastotiedetta, jotta et huutonauraisi sille etta ihmiset jotka sita ymmartavat sinua paremmin ovat sita mielta etta tuo on ihan hyva otanta?
Tama on absurdein yksittainen keskustelu tassa ketjussa. En oikein tieda pitaisiko tata edes ottaa mitenkaan vakavasti koska sinun ajatuksesi tilastotieteesta on....en oikein osaa edes sanoa mita? Siis sina et ymmarra jotain asiaa, ja olet siita syysta eri mielta sen kanssa, ja sitten minun pitaisi se sinulle selittaa muullakin tavoin kuin juuri tein?
Ymmartanet asian jos kahlaat lapi tuon tilastokeskuksen oppimateriaalin jonka linkitin.
Älä opeta. Anna minulle lähde tuohon ylläolevaan englanninkieliseen tekstiin, se riittää.
Siita tuskin on sinulle yhtaan mitaan hyotya.
New Poll: 48% of New Yorkers Support a New Investigation into Building 7s Collapse | 911Blogger.com
We align ourselves and agree with the philosophy laid out by other 9/11 Truth groups such as the Mission Statement of 911Truth.org and the Code of Conduct of We Are Change. The basis of these philosophies are also expressed through the examples of Mohandas Gandhi and Martin Luther King Jr.