World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Fiiu]

FEMA:n raportissa ja USGS:n, RJ Lee groupin raportissa on todisteet. Seka tietenkin Harritin ja Farrerin peer review paperissa.

Viimeisiin papereihin en ole tutustunut ja vain pintapuolisesti linkkaamiisi dokumentteihin mutta en löytänyt (tai en osannut paikallistaa) viitteitä mainitsemiisi kohtiin koskien sulaa terästä. Sinä kun olet näihin dokumentteihin tutustunut niin siksi pyytäisinkin sinua antamaan vaikka sivunumerot joista maallikko saattaisi löytää lisätietoa. En ole puolesta enkä vastaan, pikemminkin päinvastoin. :)

Tai jos joku muu on kerinnyt jo syventyä näihin, voisi antaa vinkkiä mitä oikeastaan kuuluisi löytää.

 

[psychodad]

Joo, no uskovaisethan ovat nähneet sulanutta terästä niin kaksoistornien kuin seiskankin raunioilla, joten ei siinä mitään.

Niin, uskovaiset. Tuleeko siis jokaisesta sellaisesta uskovainen, joka katsoo videon jossa sula teras valuu tornista tai nakee ne sulaneet ja sittemmin jaahtyneet kappaleet jotka edelleen on julkisesti nahtavilla? Esimerkiksi tama NBC kanavalla esitetty "meteoriitti"?

Kyllä minä tavallaan ymmärrän sen, että seiskan romahdus on arkijärjelle vaikeaa käsittää, kun rakenteiden kantokyky romahti lämpölaajenemisen takia.

Olen jo osoittanut etta lampolaajeneminen ei riita edes teoriassa tyontamaan palkkia tarpeeksi, joten se tuhoaa koko teorian. Vaikka lampolaajenemista laskettaisiin vain yhteen suuntaan (mika tietysti olisi taysin virheellista koska palkkihan tyontaisi myos ulkoseinaa samalla joten se viela itsessaan vahentaisi tuohon kannattimeltaan tyonnetyn palkin liikkeen maaraa), maksimaalinen lampolaajeneminen tuon kokoiselle palkilla NIST:n maarittelemassa lampotilassa ei riittaisi lahellekaan tyontamaan palkkia pois kannattimiltaan. Jos sinulla on esittaa jotain uutta asiasta, anna palaa.

Mutta kun räjähdyspurku on oikeasti pois suljettu arkijärjellekin ymmärrettäväti mm. siten, että millekään talleenteelle ei jäänyt räjähdyksistä kuuluuvia erittäin kovia ääniä ja seismografit eivät havainneet räjähdyksiä (vaikka havaisivat kappaleiden maahan törmäämisen aiheuttamat värinät), niin luulisi ettei asia kauheasti kiinnosta edes uskovaisia, siksi kovat ovat todisteet heitä vastaan.

Ah, siis namako olivat ne kovat todisteet? Vetoat arkijarkeen, mutta kuvailet idiotismia. Ensinnakin kovalla aanella tai seismografeilla ei ole tassa asiassa mitaan merkitysta, vain taydelliselle aaliolle kelpaa sellainen tekosyy olla tutkimatta rajahdepurkua, etta otetaan iso kasa maailman kova-aanisinta rajahdetta, mittaillaan siita desibeleja ja sitten sanotaan etta koska tallaista aanta ei kuulu niin sitten ei voitu kayttaa rajahteita. Totta helvetissa voitiin kayttaa rajahteita, esimerkiksi nanotermiittia jonka lasnaolosta on tieteellinen todiste. Tuo sinun "arkijarjen" todistelusi vastaa sita etta katsoisi edessaan seisovaa ihmista ja toteaisi etta tuo ei voi olla juonut alkoholia, koska testasin 96,6% pirtulla ja puolen litran tuopilla, enka seisonut enaa. Taysin absurdi tapa ajatella todistamista. Kaiken lisaksi ohjesaannon vastainen, noille palopaikkatutkimuksille kun on ihan saannotkin, ja ne sanovat etta rajahdysaanen puuttuminen ei saa estaa rajahteiden tutkimista.

Metalli ei muuten itsessään muuttunut miksikään sulaksi nesteeksi uuden vuoden tinojen tapaan, kuten uskovaiset haluavat uskotella. Jo NIST totesi raportissaan, että metallirakenteet olivat korkeassa lämpötilassa korrosoituessaan eri aineille altistuttuaan muodastaneet muiden aineiden kanssa kemiallisessa reaktiossa nestettä, jonka yhtenä osana oli rauta. Tämä tapahtui noissa poikkeuksellisissa olosuhteissa, jo usean sata astetta teräksen sulamispisteen alapuolella.

Nigga say whaaaaat?

Kemiallinen reaktio, jossa rauta on nestemaista? Keke Rosberg sanoisi varmaan tassa vaiheessa etta "meilla ammattilaispiireissa sita kutsutaan sulamiseksi". Saisinko lisatietoa tasta alyttomyydesta niin paastaan analysoimaan oikein kunnolla. Missa tallainen asia on tutkittu ja testattu? Tata odotan todella innolla.

Jotkut salaliitto uskovaiset tarvitsevat kuitenkin sulaa terästä teorioidensa tekemiseen, joten he ovat valmiita oikaisemaan tässä kohden.

Esitin sinulle todisteet virallisten ryhmien taholta sulan teraksen lasnaolosta. Onko siis USGS uskovaisten jarjesto, FEMA ja RJ Lee Group myos? Ryhmaan olisi helppo lyoda kaikki silminnakijat, joita on pilvin pimein. Normaalistihan silminnakijalausunnot otetaan huomioon tutkinnoissa (ihan ohjesaannon mukaan), mutta tiedan etta tasta keskusteltaessa ei koskaan menna minkaan normaalin kaavan mukaan koska vastapuolta ei kiinnosta kansalliset standardit ja ohjesaannot tai rikostutkintojen normaalit tavat vaan kaikki normaalisti kelpaavat todistajat sivuutetaan, vaaditaan yleisoa todistamaan tieteellisesti sulan metallin ja rajahteiden lasnaolo ja sittenkaan ei saa tutkia. Se tietysti kertoo vain ja ainoastaan yhdesta asiasta....pelkaatte vastausta ja sita mita se aiheuttaisi. Toisaalta ymmarran.

 

[psychodad]

Viimeisiin papereihin en ole tutustunut ja vain pintapuolisesti linkkaamiisi dokumentteihin mutta en löytänyt (tai en osannut paikallistaa) viitteitä mainitsemiisi kohtiin koskien sulaa terästä. Sinä kun olet näihin dokumentteihin tutustunut niin siksi pyytäisinkin sinua antamaan vaikka sivunumerot joista maallikko saattaisi löytää lisätietoa. En ole puolesta enkä vastaan, pikemminkin päinvastoin. :)

Tai jos joku muu on kerinnyt jo syventyä näihin, voisi antaa vinkkiä mitä oikeastaan kuuluisi löytää.

USGS:lla on raportissaan pari kuvaa niista rautapisaroista jotka ovat siis olleet sulaa tavaraa. Se on kylla normaali sivutuote termiittireaktiossa, mutta toimistotulipalolla ja lentobensalla ei ilmion kanssa ole mitaan tekemista. Sita ei voi syntya, ellei teras sula. Laitoin USGS:n sinne vain siksi, etta siina on yksi virallisen tahon raportti lisaa, joka on loytanyt nuo samat asiat mita seka RJ Lee Group etta Farrer, Harrit, Jones ja kumppanit loysivat omissa tutkimuksissaan. Itse raportissa ei spekuloida mitaan sen kummemmin, vaan dokumentoidaan nuo pisarat.

FEMA:n raportissa naytetaan sulanutta teraskappaletta WTC-7:sta ja kuvaillaan sen ominaisuuksia.

"A liquid eutectic mixture, including sulfur from an unknown source, caused intense corrosion of the steel, gaping holes in wide flange beams, and the thinning of half-inch-thick flanges to almost razor-sharpness in the World
Trade Center 7 steel."


RJ Lee Group sanoo mm. seuraavaa:

""Various metals (most notably iron and lead) were melted during the WTC Event, producing spherical metallic particles. Exposure of phases to high heat results in the formation of spherical particles due to surface tension. Figure 21 and Figure 22 show a spherical iron particle resulting from the melting of iron (or steel)."

Eli useasta eri lahteesta, virallisista ja riippumattomista, on esitetty todisteet etta teras todellakin suli. Sille taas ei ole mitaan muuta selitysta kuin rajahteiden kaytto, koska se on taysin mahdotonta noilla polttoaineilla paasta lahellekaan teraksen sulamislampotiloja. Eika NIST vaitakaan etta sinne painkaan olisi paasty, tasta syysta NIST kiistaa koko sulan metallin. Jos he myontaisivat sen, he myontaisivat etta siella oli pakko olla rajahteita. Samasta syysta Stonewall ei voi myontaa sulaa terasta, vaikka hanella ei olekaan mitaan mahdollisuutta vastustaa sita. Siksi odotan innolla etta mihin sfaareihin seuraavat vastaukset mahtavat menna. Kiitan jo etukateen Jonathan Colea avusta...

 

[Wolves]

Nigga say whaaaaat?

Kemiallinen reaktio, jossa rauta on nestemaista? Keke Rosberg sanoisi varmaan tassa vaiheessa etta "meilla ammattilaispiireissa sita kutsutaan sulamiseksi". Saisinko lisatietoa tasta alyttomyydesta niin paastaan analysoimaan oikein kunnolla. Missa tallainen asia on tutkittu ja testattu? Tata odotan todella innolla.

Tässä malliesimerkki tapauksesta "Luen mitä haluan lukea".

Luetaanpas uudestaan boldaamieni kohtien kanssa.

Jo NIST totesi raportissaan, että metallirakenteet olivat korkeassa lämpötilassa korrosoituessaan eri aineille altistuttuaan muodastaneet muiden aineiden kanssa kemiallisessa reaktiossa nestettä, jonka yhtenä osana oli rauta. Tämä tapahtui noissa poikkeuksellisissa olosuhteissa, jo usean sata astetta teräksen sulamispisteen alapuolella.

Kuka sanoi, että tuo neste oli 100% rautaa? Missä kohdassa tekstiä näin sanotaan? Tai saahan tuosta rautaa, kun ottaa sanan sieltä toisen täältä.

 

[psychodad]

Eli oletko sitä mieltä, että artikkelikokoelma ei ole vertaisarvioitu ennen julkaisua? Ihan kiinostaa tietää, jotta saadaan selvyys millä tasolla ymmärryksesi tieteellisestä julkaisuprosessi menee.

Onhan tuolla Journal of 9/11 studiesissakin naita sisapiirin vertaisarvioimia papereita virallista teoriaa vastaan vino pino. Itse en niita tanne viitsi tuoda "vertaisarvioituina" kuten sina teet MIT:n kohdalla. Joo, on nekin varmasti joku muu lukenut ennen, mutta kyse ei ole tieteellisista tutkimuksista. Jostain syysta sina olet ne kuitenkin sellaiseksi mieltanyt.

 

[psychodad]

Kuka sanoi, että tuo neste oli 100% rautaa? Missä kohdassa tekstiä näin sanotaan? Tai saahan tuosta rautaa, kun ottaa sanan sieltä toisen täältä.

No vaikka se olisi 1% sulanutta rautaa niin sama ongelma on edelleen edessa. Siina vaiheessa puhutaan rajahdepurusta, ja vain rajahdepurusta.

Eli oliko jotain muuta vai haetko foliohatun nurkkapoydasta ja istut meidan leiriin?

Ei se etta TOIVOO stonewallin ja virallisen kannan olevan totta muuta sita tosiasiaa etta todisteet ovat yksiselitteisesti sita vastaan.

 

[Wolves]

Sekin vielä, että jos se uusi tutkimus tulisi, niin millä perusteella se on puolueeton ja tieteellinen vai onko sekin vain jonkun aikoinaan aloitetun jatko?

Tähän haluaisin vastauksen. Mihin saakka tätä oravanpyörää pyöriteltäisiin?

Eli oliko jotain muuta vai haetko foliohatun nurkkapoydasta ja istut meidan leiriin?

Siksi että sinä sanot sen olevan räjähdepurku? Kaikella kunnioituksella, mutta ei kiitos. Edes sinä et ole kaikessa omaluuloisessa jumaluudessasi onnistunut vakuuttamaan minua muusta kuin siitä että aiemmin mainittu Marko Maunulan blogikirjoitus istuu sinuun kuin nenä päähän.

 

[psychodad]

FEMAlla viittaan tuohon alkuperäiseen heidän tekemään selvitykseensä ja sen tekijäjoukkoon. On muuten mielenkiintoista että nämä salaliittouskovaisten mukaan epäpätevät kaverit kuten Eager ja koko MIT:n poppoo nauttii akateemista arvostusta, toisin kuin totuusliikkeen päätiedemies Steven E. Jones. Mutta kaikki tämähän on vain mustamaalausta, epäloogisuutta, guilty by assosiationia, henkilöön menevää kritiikkiä, argumenttien loppumista, sokeaa auktoriteettiuskoa ja milloin mitäkin.

Tassa palataan siihen ianikuiseen "rusinat pullasta" malliin jossa samaan aikaan otetaan virallisen teorian tueksi FEMAT, Eagarit ja NIST:it.

Olen sen jo aiemmin sanonut joten en jaksa uudelleen kirjoittaa, tassa siis vastaukseni lyhyesti.

Sekoitat sujuvasti FEMA:n pannukakkuteoriaa ja NIST:n teoriaa vaikka NIST:n teoria sulkee FEMA:n teorian taysin pois ja se on virallisestikin suljettu pois. Valitettavasti sita ei ole suljettu pois ihmisten mielista, sita se on kun saa tarjota virallisen viitan alla mita kummallisempia meriselityksia ja ihmiset ottavat niista sitten ne rusinat, vaikka ne teoriat olisikin ammuttu alas.

Jos kaytat auktoriteettina FEMAA ja Eagaria, et voi kayttaa NIST:ia. Jos kaytat NIST:ia, et voi kayttaa FEMAA tai Eagaria. NIST kun on todennut nuo teoriat vaariksi ja korvannut ne toisella. Corley taas on ollut mukana molemmissa, kuten myos OKC:n Murrah rakennuksen tutkinnassa.

Vastasin kuitenkin Scissorsin iloksi, ehkä psychodad vastaavasti selittää meille nuo espanjalaisen yliopiston videokuvat, Rothschildit, yht'äkkiä kielletyt chemtrailsien puolustamiset ja kadonneen Pentagon-hypoteesin. Ne kaikki on täällä jatkoajassa luettavissa.

Olen vastannut seka podikysymykseen toistuvasti, etta myos tuohon Rothschild keskusteluun. Jos sina ensin kehitat jostain mielikuvituksesi syovereista jonkun "chemtrailsien puolustamisen" siis ihan minun sanomanani ja sen kadonneen pentagon hypoteesin niin voin sitten kommentoida niita. Mina kerroin selkean mielipiteeni chemtrails ilmiosta ja mita itse pidan todennakoisena, mutta sina jaksat siita jauhaa kuten siita olisi jotain epaselvaa. Samoin Pentagonin suhteen, olen kertonut mitka asiat siina minua hairitsevat, mutta siita on vaikea keskustella kunnolla kun todisteita salaillaan. Mina en niita todisteita salaile, ja mielellani ne nakisin jotta voisin muodostaa varmemman kuvan siita mita siella tapahtui. Salailu tosin vaikuttaa minusta epailyttavalta, samoin monet muut asiat kuten virallinen lentodata ja raportoidut lentoreitit. Tama saattaa jatkossa muuttua, tiedan etta ainakin Aidan Monaghan ja kumppanit ovat haastaneet FBI:n oikeuteen noista todisteista, FOIA:n vedoten. Edellinen vaatimus hylattiin saantojen vastaisesti, ehka sitten seuraava onnistuu.

Mutta onnea salaliiton selvittämiseen, suosittelen että käytte luetuttamassa ne NIST:n naurettavat paskapaperit Otaniemessä niin saatte ammattilaiset tukemaan teoriaanne.

Niita ammattilaisia on jo suuret maarat, nyt pitaisi saada kansan syvat rivit tajuamaan etta teras ei sula toimistomateriaalilla ja lentobensalla. Sen jalkeen pitaisi saada kansan syvat rivit tajuamaan etta mita se merkitsee, etta paikalta loydettiin sulaa metallia vaikka se onkin mahdotonta sellaisessa palossa. Sitten kun ihmiset ymmartavat etta mahdoton tapahtui, heidan taytyy ymmartaa etta virallisen tarinan hypoteesi on vaara, ja tarvitaan uusi, puolueeton tutkimus.

Jostain syysta sina et tunnu ymmartavan.

 

[psychodad]

Tähän haluaisin vastauksen. Mihin saakka tätä oravanpyörää pyöriteltäisiin?

Mina ainakin olen omalta kohdaltani kertonut etta milloin hyvaksyisin virallisen tarinan teorian rakennusten romahduksista. Jos patevasti naytettaisiin tieteellisilla kokeilla etta niin todellakin voi tapahtua tassa maailmassa, uskoisin kylla. Tahan paivaan asti sellaista nayttoa ei ole mistaan pain maailmaa, joten en aio siihen myoskaan uskoa kunnes toisin todistetaan. Rajahdepurun on osoitettu pystyvan noihin asioihin satoja kertoja joten se on ainoa tunnettu mekanismi, kunnes toisin todistetaan. Teoria ilman todistetta on roskaa, eika se voi koskaan, missaan tilanteessa olla vahvempi kuin kaytannossa toteen naytetty mekanismi.

Siksi että sinä sanot sen olevan räjähdepurku?

Ei, vaan siksi etta muuta vaihtoehtoa ei ole. Paitsi aiemmin ehdottamani kamikazepolttoleikkaajat, mutta uskon etta kaikki voimme olla samaa mielta siita etta rajahteet ovat luotettavampi ja todennakoisempi vaihtoehto kuin sadat itsemurhapolttoleikkaajat jotka olisivat tyoskennelleet taydellisessa yhta-aikaisuudessa kaikissa kerroksissa. Jos teras suli (kuten FEMA, RJ Lee Group, USGS ja Farrerin ja Harritin peer review paperi ja silminnakijat, videot ja kaytannon naytteet osoittavat), kyseessa on rajahdepurku.

Ei siksi etta mina niin sanon, vaan siksi etta fysiikan lait sanovat niin. Voit lammittaa terasta vaikka sata vuotta toimistomateriaalilla ja lentobensalla noissa olosuhteissa eika se koskaan paase lahellekaan niita lampotiloja joissa voisi syntya noita rautarikkaita pisaroita, tai FEMA:n sulanutta terasta. Sille lammolle on absoluuttinen maksimi, vaikka pitaisit nuotiota ylla ikuisesti. Se ei KOSKAAN tule riittamaan. Siksi tarvitaan joku sellainen aine, kiihdytin tai rajahde, joka yltaa sellaiseen lampoon etta teras sulaa. Jos et itse tieda, voit tsekata useista eri lahteista mika on teraksen sulamislampotila, tarkistaa NIST:n raportista etta millaisia lampotiloja he spekuloivat tuolla olleen ja mika oli sille materiaalille maksimi, ja sitten suorittaa vahennyslaskun josta huomaat etta ei ole mitenkaan mahdollista etta teras olisi voinut sulaa. Jos et halua tehda tuota helppoa tyota, kysy joltain ammattilaiselta etta voiko terasta sulattaa lentobensalla ja toimistomateriaalilla.

Kaikella kunnioituksella, mutta ei kiitos. Edes sinä et ole kaikessa omaluuloisessa jumaluudessasi onnistunut vakuuttamaan minua muusta kuin siitä että aiemmin mainittu Marko Maunulan blogikirjoitus istuu sinuun kuin nenä päähän.

Mina en todellakaan kuvittele olevani jumala, tai minkaanlainen merkittava henkilo missaan maarin. Sina ja Marko Maunula voitte raportoida sielta teraksensulattamisnuotiolta niita havaintoja. Jos ei ole kymmeneen vuoteen nakynyt sulaa terasta, tulen kysymaan etta joko lahdetaan porukalla kaljalle ja ihmettelemaan etta mika olisi seuraava teoria. Sopiiko?

Jos sinua helpottaa ajatella esimerkiksi minua jonkun Marko Maunulan mielipidekirjoituksen stereotypiana, siita vaan. Se varmasti muuttaakin fysiikan lakeja ja vallitsevia totuuksia johonkin, jos minun henkiloni saadaan ympattya johonkin kategoriaan.....

Jengi taalla tosiaan miettii asioita hyvin kummalliselta kantilta. Jos mina toisin tanne viestia etta katsokaapas huomenna itaan aamusella, saattaapi aurinko nousta silta suunnalta, silloin te odottelisitte etta aurinko varmasti nousisi jostain muualta koska mina olen holmo uskovainen. Vaikka voisitte itse vain katsoa etta mista se aurinko nousee, ja todeta etta ollaan ihan yhta hulluja. Aurinko nousee idasta, teraksen sulamislampotila on paalle 1530 astetta celsiusta jne jne. Olen pahoillani etta maailma on paska paikka jossa ihmiset (jopa lansimaiset, jopa auktoriteetit) tekevat paskoja asioita toisilleen. Mutta en aio saastella ketaan itsestaanselvyyksilta niin kauan kuin ne systemaattisesti kielletaan, vaikka se sitten aiheuttaisikin itselleni epasuosiota.

 

[psychodad]

Kaikille Marko Maunulan henkisille kotisohva-analyytikoille voin kertoa hivenen tarkemman kuvauksen siita miksi itse jaksan aiheesta vaitella vuodesta toiseen, ja miksi asetan itseni asemaan jossa sitten kotisohva-analyytikot porukalla yrittavat kategorioida minut johonkin ryhmaan.

Virallinen tarina loukkaa alykkyyttani. Se on lapsellinen, se on naurettava. Samalla tavalla suhtautuisin jos joku yrittaisi myyda minulle kytkykauppana kannykkaa, sanomalla etta tama puhelin ei maksa mitaan, me annetaan se sulle ilmaiseksi kunhan sitoudut 5 vuoden sopimukseen. Ei se puhelin silloin ole ilmainen, ja jos myyja jatkaisi samaa argumentointia ja vaittaisi puhelimen tosiaan olevan lahja, selittaisin hanelle tietavani varsin hyvin etta maksan puhelimen hinnan sen 5 vuoden aikana todennakoisesti moninkertaisti, eivat he minulle mitaan lahjaa anna vaan kylla he omilleen tai voitolle pyrkivat myos sen puhelimen osalta. Se ilmaisuus on hamaysta, kikka. Voisin ottaa kytkykaupan vastaan jos tarjous olisi mielestani hyva, mutta en varmasti ottaisi sita vastaan jos myyja jatkaisi alykkyyteni loukkaamista vaittamalla sellaista minka tiedan olevan taytta paskaa.

Jos joku myy minulle vaitteita, jotka kaytannon havainnot osoittavat selkeasti vaariksi, tulen aina sanomaan etta se on paskapuhetta. Teras ei sula toimistomateriaalilla ja lentobensalla. Rakennuksen romahtamaan lahtenyt yksi neljasosa (heikompirakenteinen osa) ei murskaa ensin kappaleiksi koko kolmea neljasosaa ja sitten tuhoa itseaan, se on fysiikan lakien vastaista. Se on myos nakohavaintojen vastaista. Kappaleet eivat romahda itsensa lapi kiihtyvalla nopeudella. Sivulle kaatumaan lahtenyt rakennuksen ylaosa ei pysayta liikettaan vaan kaatuu sinne suuntaan mihin oli menossa jos siella ei ole mitaan vastustusta. Teraspalkit eivat lampolaajene teoreettisen maksiminsa yli vain siksi etta se olisi poliittisesti korrektia. Valtavat teraskappaleet eivat lenna ilmassa sivuttain 60-70 mph pitkia matkoja ilman sellaista energianlahdetta joka sen mahdollistaisi. Villit teoriat, vaikka sitten kuinka poliittisesti korrektit ja helpommin emotionaalisesti hyvaksyttavat, eivat koskaan korvaa kaytannossa toimivia mekanismeja. Jos sinulla on kaksi vaihtoehtoa, ja toinen ei toimi kaytannossa, se on silloin auttamatta vaara vaihtoehto. Kunnes todistetaan etta se tosiaan toimii kaytannossa.

Ja niin edelleen.

 

[psychodad]

Tassa mainio uusi esimerkki siita milla tavalla ihmiset tassa maailmassa ajattelevat. Hyvinhan tuo toimii kaytannossa taallakin.

DoD Paper Proposes National Security Through a Culture of Restraint (and Stigma) - Slashdot

 

[Scissors]

Tähän haluaisin vastauksen. Mihin saakka tätä oravanpyörää pyöriteltäisiin?

Jostain syystä tässäkin näköjään on mentävä asioiden edelle, mutta... Itse olen vankasti sitä mieltä, että jos esimerkiksi seiskaa koskevat hölmöydet oiotaan uskottavammalla tavalla, ja Pentagon-nauhat julkaistaan ja niissä selvästi nähdään lento 11, minä pystyn nielemään virallisen selityksen (tämä olisi siis päivitetty sellainen) paljon helpommin kuin tällä hetkellä. On mielettömän paljon sellaista mitä oikeastaan pitäisi oikoa, ja on vaikea sanoa onko iso kuva ollenkaan kirkkaampi vaikka yksittäisiä asioita selvitettäisiin ja korjattaisiin. Mutta se olisi ainakin alku. Siitä en tiedä jos tilanne kääntyisi niin päälaelleen, että virallinen selitys osoitettaisiin täysin paperiksi myös virallisesti. Tätä odottaessa, en vain usko että tuossa korruptoituneessa maassa on mitään saumaa elätellä tällaisia toiveita. Mitäköhän Bill O'Reilly olisi mieltä siitä, pieni hymynkare tulee huulille kun edes kelaa asiaa.

OT-kysymyksenä muuten tähän väliin, mitä mieltä jengi on tuosta isosta Billistä? Ihan mielenkiinnosta vaan piti kysyä, koska mikäli Maunulan settiä voi sovittaa salaliittoon edes jossain määrin uskovien ylle, voin minä täällä ihan yhtä pokerinaamana väittää että salaliittoa vastustavat ovat Bill O'Reillyjä. Huumori huumorina, mutta tasapuolisesti ;)

Siksi että että sinä sanot sen olevan räjähdepurku? Kaikella kunnioituksella, mutta ei kiitos. Edes sinä et ole kaikessa omaluuloisessa jumaluudessasi onnistunut vakuuttamaan minua

Jos teras suli (kuten FEMA, RJ Lee Group, USGS ja Farrerin ja Harritin peer review paperi ja silminnakijat, videot ja kaytannon naytteet osoittavat), kyseessa on rajahdepurku

Mikäli tästä on epäselvyyksiä, niin voisiko joku nyt samantien debunkata nämä, ennen kuin hypätään täysin toiseen aiheeseen jonkun toimesta, harkitusti tai ei :)

 

[Scissors]

Rakennuksen romahtamaan lahtenyt yksi neljasosa (heikompirakenteinen osa) ei murskaa ensin kappaleiksi koko neljasosaa ja sitten tuhoa itseaan, se on fysiikan lakien vastaista. Se on myos nakohavaintojen vastaista. Kappaleet eivat romahda itsensa lapi kiihtyvalla nopeudella. Sivulle kaatumaan lahtenyt rakennuksen ylaosa ei pysayta liikettaan vaan kaatuu sinne suuntaan mihin oli menossa jos siella ei ole mitaan vastustusta. Teraspalkit eivat lampolaajene teoreettisen maksiminsa yli vain siksi etta se olisi poliittisesti korrektia. Valtavat teraskappaleet eivat lenna ilmassa sivuttain 60-70 mph pitkia matkoja ilman sellaista energianlahdetta joka sen mahdollistaisi. Villit teoriat, vaikka sitten kuinka poliittisesti korrektit ja helpommin emotionaalisesti hyvaksyttavat, eivat koskaan korvaa kaytannossa toimivia mekanismeja. Jos sinulla on kaksi vaihtoehtoa, ja toinen ei toimi kaytannossa, se on silloin auttamatta vaara vaihtoehto. Kunnes todistetaan etta se tosiaan toimii kaytannossa.

Ja niin edelleen.

Jos saan nimimerkki Stonewallilta kysyä, kun nämä nyt kuitenkin on jo "todistettu", että mitä mieltä sinä olet näistä yksityiskohdista? Jos kerran vielä saisi vaivata, kun sinä näistä ymmärrät paljon enemmän kuin minä. Sama pätee psychodadiin mutta hänen näkemyksensähän tässä jo on… Varsinkin detaljeihin menevä lämpölaajenemis-skenaario minua kiinnostaisi.

 

[Major Julli]

Jätän paluuvierailyn ketjuun tähän yhteen viestiin, joten kysymys psychodadille:

Sinä lupasit osoittaa minulle miten mainitsemani tahot: Eager, Bazant, Corley ja tutkimusryhmät jotka NIST ja FEMA vetoisesti omat epäpäteviä ja huonomaineisia alansa tutkijoita ja samalla nimetä vastaavia tai parempia akateemisia tutkijoita heidän osaamisalueeltaan, jotka näkevät että räjähdepurku on ainoa vaihtoehto. Voisitko laittaa tämän listauksen niin muutkin lukijat saavat sen tietoonsa.

Olisi myös mielenkiintoista kuulla muitakin perusteluja näiden virallista selitystä tukevien akateemisten piirien pätemättömyydelle kuin että ovat eri mieltä kuin sinä räjähdepurusta.

Sitten vielä kysymys siitä, että käsittääkseni FEMAn tutkimustyössä nimenomaan tuo romahduksen mekanismi jäi heidän itsensäkin mielestä vajaavaiseksi, minkä takia NIST otti tutkimuksen tehdäkseen. Näin ollen väite siitä, että FEMA ja NIST tutkimukset olisivat toisensa kumoavat ja kilpailevat selitysmallit ei ole mielestäni oikea.

Mitä tulee tuohon chemtraileihin, niin kovasti olit vaahto suussa puolustamassa tuota Losin FBI-pomon Gundersenin chemtrails lausuntoa ja ihmettelyt miksi me muut emme usko hänen auktoriteettiinsa. Minusta tämä ei ole neutraalia asioiden ihmettelyä:

Mutta mitäs siinä, yksi näkee maailman toisella tapaa ja toinen toisella.

 

[psychodad]

Kun tuosta Leslie Robertsonin uskottavuudesta ja tarinan muuttumisesta oli aiemmin juttua niin tassa video jossa Robertson itse kertoo nahneensa omin silmin sulaa terasta. Jalkeenpainhan Robertsonin mieli sitten muuttui.

 

[psychodad]

Sinä lupasit osoittaa minulle miten mainitsemani tahot: Eager, Bazant, Corley ja tutkimusryhmät jotka NIST ja FEMA vetoisesti omat epäpäteviä ja huonomaineisia alansa tutkijoita ja samalla nimetä vastaavia tai parempia akateemisia tutkijoita heidän osaamisalueeltaan, jotka näkevät että räjähdepurku on ainoa vaihtoehto. Voisitko laittaa tämän listauksen niin muutkin lukijat saavat sen tietoonsa.

Lupasin etta kerron sinulle Corleysta, ja niin teenkin, mutta olen ollut kiireinen vastaamaan muihin asioihin joten vastasin vain lyhyesti. Voin puuttua myos Eagariin hivenen pidemmin jos valttamatta sita haluat? Corley loytyy seka FEMA:n tutkimusryhmasta etta myohemmin NIST:n WTC-7 raportista. Kuten voidaan tuosta kysymyksen asettelustasi huomata, sinua ei kiinnosta tippaakaan se kumpi asia on oikeassa vaan se millaisia nimia kummallakin puolella on. Eli kumpi tassa nyt on tarkeampaa, totuuden loytaminen tai jonkun "rosterin" bandwagonissa oleminen? Sama vastakkainasettelu voidaan havaita tavassasi yrittaa diskreditoida minua, ei itse niita ongelmakohtia virallisessa tarinassa. Asioiden tassa PITAISI taistella, ei henkiloiden. Siina missa mina koitan koko ajan tuoda esille niita virallisen tarinan ongelmia (jotka eivat siis ole minusta riippuvaisia, ne ovat siella, olin mina olemassa tai en), sina et yrita kommentoida niita vaan kaannat keskustelun siihen millaiseen ryhmaan mina assosioidun.

Tuosta voit lahtea selailemaan ensin yli 400 professoria jne. Sen jalkeen voit siirtya muihin kategorioihin. Sielta loytyy varsin mielenkiintoisia nimia. Puolustusministerion Gene Corleyta ei kylla loydy.

Sitten vielä kysymys siitä, että käsittääkseni FEMAn tutkimustyössä nimenomaan tuo romahduksen mekanismi jäi heidän itsensäkin mielestä vajaavaiseksi, minkä takia NIST otti tutkimuksen tehdäkseen. Näin ollen väite siitä, että FEMA ja NIST tutkimukset olisivat toisensa kumoavat ja kilpailevat selitysmallit ei ole mielestäni oikea.

Ei varmaan mielestasi oikea, koska et voisi silloin kayttaa rusinat pullasta taktiikkaa. Mutta onhan se nyt paivanselvaa etta et voi vedota seka Eagarin, Corleyn etta Bazantin auktoriteettiin ja esittaa heita jotenkin "virallisen tarinan kannattajiksi" jos he ovat keskenaan ristiriidassa. Jos uskot pannukakkuteoriaan, uskot Eagariin ja Corleyyn. Jos uskot itsensa murskaavan talon teoriaan, uskot Bazantiin. Jos uskot Bazantiin, uskot samalla myos siihen etta Eagar ja Corley olivat vaarassa, joten miksi sina heidan auktoriteetillaan yrittaisit ratsastaa? Kyse on loppujen lopuksi siita etta haluatte heitella sinne sekaan FEMAA, MIT:ta ja NIST:ia mutta itse totuus jaa taka-alalle. Siina missa virallista tarinaa on muuteltu (juuri niiden mahdottomuuksien takia) ja aina todettu vanha vaaraksi, rajahdepurkuteoria kestaa tarkastelun aina. Sita ei tarvitse muuttaa, koska silla on kaytannon ennakkotapauksia tuhottomasti.

Mitä tulee tuohon chemtraileihin, niin kovasti olit vaahto suussa puolustamassa tuota Losin FBI-pomon Gundersenin chemtrails lausuntoa ja ihmettelyt miksi me muut emme usko hänen auktoriteettiinsa.

Onhan hanella auktoriteettia esittaa asiansa, ja ihmetyttaa suuresti etta aina kun viesti on sellaista mita ette suostu ajattelemaan, auktoritaariset henkilot muuttuvat hetkessa hulluiksi. Mutta kun auktoriteetti sanoo mita haluatte kuulla, heita tituleerataan maailman johtaviksi omalla alallaan.

Jos Gunderson olisi sanonut "chemtrailsit on ihan paskaa", olisitte sanoneet etta "kyllahan tuo on niita ensimmaisia jannuja kenen luulisi tietavan asemansa vuoksi".

 

[Major Julli]

Vastaa vaan ihan ajan kanssa kun kerkiät. Ja muista laittaa muutaman räjähdepurkua tukevan akateemisen rakennealan tutkijan nimi.

 

[Fiiu]

--- pitkä vastaus kysymykseeni ---

Kiitos, pyrin tutustumaan dokumentteihin vielä paremmin ja muodostamaan oman käsitykseni sen perusteella. Hankalaa tosin saattaa olla kun en ole kemian, metallin tai muunkaan asiantuntijan vaan aivan tavallinen asiasta kiinnostunut henkilö.

Pitää myös googletella nuo muut mainitsemasi paperit jotka koskevat tuota aihetta (Harris/Harrit tms., löytyy kyllä viestistäsi).

 

[Stonewall]

Jos saan nimimerkki Stonewallilta kysyä, kun nämä nyt kuitenkin on jo "todistettu", että mitä mieltä sinä olet näistä yksityiskohdista? Jos kerran vielä saisi vaivata, kun sinä näistä ymmärrät paljon enemmän kuin minä. Sama pätee psychodadiin mutta hänen näkemyksensähän tässä jo on… Varsinkin detaljeihin menevä lämpölaajenemis-skenaario minua kiinnostaisi.

En edes yritä arvata mitä lainaamasi jutun kirjoittaja on yrittänyt esittää, tai mihin nuo asiat edes perustuvat enkä oikein käsitä mikä niiden pointti on tähän otsikkoon liittyen. Jokatapauksessa WTC seiskasta puhuttaessa pystypilarit kuumenivat pitkien palojen johdosta huomattavasti. Kuumentuessaan ne tietenkin lämpölaajenivat joka suuntaan, mutta pituussuunta ei ollut mahdollinen rakennuksen massan vuoksi. Näin ollen pituussuuntainen lämpölaajeneminen aiheutti pilarin sisälle jännitteen, joka lopulta laukesi ensin yhden sitten useamman pilarin taipuessa. Ensimmäisen pilarin taipuminen lisäsi heti viereisten myöskin samassa tilassa olleiden pilareiden kuormaa, ja ne taipuivat samalla tavalla. Tämä siis oli ketjureaktion alku, ja romahduksen kannalta avainhetki.
Esimerkiksi metrin pituisen rakenneteräskappaleen lämmetessä kymmenen astetta sen pituus muuttuu: 1000 mm · 10°C · 12·10−6 1/°C = 0,12 mm. Tuohon kun sijoittaa 3000mm ja vaikkapa 600 astetta, niin tulos on reilu 21 senttiä, ja tosiaan paikallisesti teräs on voinut olla kuumempaakin.
En tiedä oliko tästä apua, tai vastasiko se mihinkään, mutta ilmeisesti mielikuvitukseni on sillä tavoin rajoittunutta, että en saa kiinni miksi palkkien edes pitäisi lentää sivuttain. Romahduksen edellytyksenä en tuollaista ainakaan osaa pitää. Ehkä pitää tavata raportit läpi vielä uudemman kerran.

 

[psychodad]

Kiitos, pyrin tutustumaan dokumentteihin vielä paremmin ja muodostamaan oman käsitykseni sen perusteella. Hankalaa tosin saattaa olla kun en ole kemian, metallin tai muunkaan asiantuntijan vaan aivan tavallinen asiasta kiinnostunut henkilö.

Pitää myös googletella nuo muut mainitsemasi paperit jotka koskevat tuota aihetta (Harris/Harrit tms., löytyy kyllä viestistäsi).

Itse pidan tasta Ronald Brookmanin WTC-7 tutkimuksen analysoinnista ja kysymyksista. Osoittaa hyvin paljonko siina on ihan oikeasti vikaa eika ole vaikeaselkoista luettavaa. Suosittelen Stonewallillekin kun katsoin tuon edellisen vastauksen....

http://www2.ae911truth.org/downloads/NIST_Analyses_Brookman.pdf


Tassa toinen mielenkiintoinen artikkeli:

http://www2.ae911truth.org/downloads/29_Structural-Civil_Engineers_2009-06-17.pdf

Ja luonnollisesti kannattaa muistaa aina googletella myos niita debunkkauksia ja katsoa mita niissa sanotaan.

PS. On muuten aivan helvetin piristavaa lukea etta joku haluaa perehtya johonkin ja muodostaa oman kasityksensa!

 

[Stonewall]

Kuka sanoi, että tuo neste oli 100% rautaa? Missä kohdassa tekstiä näin sanotaan? Tai saahan tuosta rautaa, kun ottaa sanan sieltä toisen täältä.

Kansankielelle laittetuna täsmennetään vielä, että kaksoistornien kohdalla löydettiin kappaleita, jotka olivat sen näköisiä kuin niitä olisi liotettu voimakkaassa hapossa, eli niiden pinnasta oli tosiaan irronnut merkittävä määrä materiaalia, ne näyttivät tavallaan joka suunnasta kutistuneilta. Tämä oli seurausta korkeasta lämpötilasta ja eri kemiallisista aineista, joita lentokoneen törmäyksen seurauksena oli rakennuksessa. On tietenkin selvää, että tällä tavoin altistuneet palkit eivät kantaneet yhtä suurta massaa kuin alunperin.

 

[psychodad]

Tämä oli seurausta korkeasta lämpötilasta ja eri kemiallisista aineista, joita lentokoneen törmäyksen seurauksena oli rakennuksessa. On tietenkin selvää, että tällä tavoin altistuneet palkit eivät kantaneet yhtä suurta massaa kuin alunperin.

Kerro jo lisaa, tiedat mita on tulossa. Mita ne aineet olivat, mista ne tulivat, ja missa tama on naytetty toteen? (tama on sita lahdekritiikkia josta minulle koitetaan saarnata)

Eiko sinua ollenkaan hairitse etta pystyt (epaonnistuneesti, kuten tulemme huomaamaan kunhan vastaat edella esitettyihin kysymyksiin) vastaaman vain tuohon FEMA:n palaseen mutta sinulla ei ole selitysta niille rautarikkaille "sphereille" jotka on dokumentoitu useammassa lahteessa? Toivottavasti ymmarrat mita se vastauksen uupuminen tarkoittaa. Sen pitaisi herattaa kysymyksia sellaisessakin ihmisessa joka ei ole luontaisesti kovin skeptinen.

Palataan myohemmin asiaan.

 

[Footless]

No vaikka se olisi 1% sulanutta rautaa niin sama ongelma on edelleen edessa. Siina vaiheessa puhutaan rajahdepurusta, ja vain rajahdepurusta.

Mun käsitys ja tieto räjähteistä tukee kyllä sitä, että niillä ei terästä saada sulamaan, romahtamaan kyllä. Minkälaisilla räjähteillä saadaan niin suuri lämpötila aikaiseksi, ja riittävän pitkäksi aikaa, että teräs sulaisi?

 

[palle fontän]

Kuten voidaan tuosta kysymyksen asettelustasi huomata, sinua ei kiinnosta tippaakaan se kumpi asia on oikeassa vaan se millaisia nimia kummallakin puolella on. Eli kumpi tassa nyt on tarkeampaa, totuuden loytaminen tai jonkun "rosterin" bandwagonissa oleminen? Sama vastakkainasettelu voidaan havaita tavassasi yrittaa diskreditoida minua, ei itse niita ongelmakohtia virallisessa tarinassa. Asioiden tassa PITAISI taistella, ei henkiloiden. Siina missa mina koitan koko ajan tuoda esille niita virallisen tarinan ongelmia (jotka eivat siis ole minusta riippuvaisia, ne ovat siella, olin mina olemassa tai en), sina et yrita kommentoida niita vaan kaannat keskustelun siihen millaiseen ryhmaan mina assosioidun.

Onko oikeasti maallikolla muuta tapaa käydä tätä asiaa läpi? Tässä ketjussa ei varmaakaan ole yhtään henkilöä, jotka pystyisivät asiatuntevasti kommentoimaan tutkimustuloksia. Tieteellistä tutkimusta ei voi tehdä siten, että maallikko ymmärtäisi sitä perusteellisesti.

 

[Stonewall]

Jos saan nimimerkki Stonewallilta kysyä, kun nämä nyt kuitenkin on jo "todistettu", että mitä mieltä sinä olet näistä yksityiskohdista? Jos kerran vielä saisi vaivata, kun sinä näistä ymmärrät paljon enemmän kuin minä. Sama pätee psychodadiin mutta hänen näkemyksensähän tässä jo on… Varsinkin detaljeihin menevä lämpölaajenemis-skenaario minua kiinnostaisi.

Tein sitten lopulta poikkeuksen ja poistin ignore listauksen tuon lainatun tekstin lähettäjän osalta (väliaikaisesti), jotta saisin selvää mistä tuossa lainauksessa oli kysymys. Kyllähän se aivan totta on, että teräs ei sula alle sulamispisteensä. Toisaalta taas varsinaisesti sulaa terästähän ei löytynytkään. Helvetin kuumaa toki. Esimerkiksi tässä jo moneen kertaan tänne linkitetyssä raportissa voit itse nähdä miltä WTC rakennusten teräs näytti korkeassa lämpötilassa tapahtuneen korroosin/eroosion jälkeen. Maalikkokin näkee, että osa teräksestä on liuennut. Sitä meni siihen rautapitoiseen nestemäiseen aineeseen, joka muodostui kemiallisessa reaktiossa noissa lämpötiloissa. Mainitsinkin asiasta vastikään. Maalikkokin näkee, että nämä teräskappaleet ovat vahingoittuneet kemiallisesti eivätkä räjähdyksen repimänä. Toki metallurginen analyysikin asian vahvisti, minkä voit myös lukea tuosta linkistä.

Lämpölaajenemista käsittelin jo edellisessä viestissä. Raju romahtaminen johtui siitä, että juuri ennen varsinaista videoissa näkyvää romahdusta käytännössä kaikkien jäljellä olleiden pylväiden kantokyky ylittyi. Nämä jäljelle jääneet pylväät antoivat siis periksi käytännössä yhtä aikaa ja loppu romahdus kestikin vain 6-7s. Tästä jotkut ovat innostuneet väittämään, että tuollainen saattoi olla mahdollista vain räjäyttämällä. Ilmeisesti tähän myös viitataan tuossa lainaamassasi osassa, kun siinä puhutaan taas romahtamisesta vapaan kiihtyvyyden nopeudella. Tosiasiassa seismografit tallensivat romahduksen kestoksi 18s, eli siitä kun ensimmäiset kappaleet rakennuksen sisällä alkoivat romahdusten takia näkyä värähtelyinä seisografien tallenteissa.
En ole saanut käsiini WTC pystypalkkien mittoja, mutta tuo aiemmin käyttämäni 3m lienee alakanttiin. Jokatapauksessa lämpölaajenemisen seurauksena yhden pilarin pettäminen johti ketjureaktioon joka eteni ensin talon sisällä 13sta kerroksesta ylöspäin. Ketjureaktion edettyä katolle ullakkohuoneisto ramahtaa, kuten videoista näkyy. Alas mennessään se tuohosi taas lisää poikittaistukia, ja romahdus eteni nyt itä-länsi suuntaisena edelleen rakennuksen sisällä. Palkkien romahtamisen seurauksena jäljelle jääneet palkit joutuivat kantamaan koko rakennuksen massan. Niinpä ne romahtivat yhtäaikaisesti kantokyvyn kadottua. Talo oli tontissa vajaa 7s myöhemmin.

Muuten omalta osaltani on kovin vaikeaa kommentoida asiaa enempää tässä vaiheessa. Itse en ole nähnyt mitään todisteita sulasta teräksestä (sulaa alumiinia taas oli). En ole nähnyt todisteita nanotermiitistä tai mistään muista räjähdysaineista. Ja nyt puhun kiistatomista todisteista. En tekaissuista, joita taas ihan kiistattomasti on tehty.
Seismografien tallenteet ovat kiistattomat. Mitään räjähdyksiä ei näy niissä juuri ennen romahduksia. Rakennuksen räjäytyksen käytettävästä räjähdysaineesta lähtee tosiaan lentokoneen ääntä kovempi ääni. Sellaista ei ole kuultavissa yhdeltäkään videolta.
Sen sijaan itse katson, että huolimatta hallituksen pöljäilyistä ja tiedon salaamisista itse rakennusten romahtamisen anatomian on tiede pystynyt selvittämään. En näe mitään mahdollisuutta ainakaan räjähdyspurulle, enkä myöskään keksi mitenkään mitään motivaatiota sille, koska tuho oli ilmankin ihan riittävä mihin vastatoimintaan tahansa.

Sitä minä en osaa sanoa oliko jollain taholla tai peräti hallinnon alalla oikeasti tietoa iskuista etukäteen. Epäilen sitäkin, mutta teoriassa se lienee mahdollista. Itselleni se onkin huomattavasti kiinnostavampi asia kuin vaikkapa WTC seiskan vatvominen, jota siis itse pidän selvitettynä.