Etpä taas viitsi vastata tähän peruskysymykseen: jos NIST:n raporttien julkisuudesta olevista versioista sinäkin pystyt helposti sanomaan että ne ovat täynnä valheita ja virheellisiä johtopäätöksiä, niin miksi sitten rakennustekniikan tutkijoiden joukosta ei nouse vastarintaa, koska heidän kokemuksellaan ja tietotaidollaan tuon asian toteaminen käy parissa minuutissa, eikä siihen tarvita mitään pääsyä NIST:n ei-julkiseen aineistoon.
Olenko mina sanonut etta pystyn helposti sanomaan muutaman minuutin tutkimisella, etta raportit ovat virheellisia ja epatieteellisia? Missa mina niin olen sanonut? Mina olen kayttanyt tahan paljon aikaa, ja olen muiden ihmisten loytojen varassa kuten sinakin. Mutta siina missa mina olen kayttanyt tahan aikaa aivan helvetisti ja lukenut asiasta molemmin puolin, sina olet mennyt sielta mista aita on matalin. Ihan ymmarrettavasti, siita en sinua syyta. Kenenkaan ei ole pakko kuluttaa aikaansa tallaiseen, ja on suhteellisen normaalia lahtea naennaisen auktoriteetin kelkkaan kuin oikeasti kyseenalaistaa kaiken ja hakea vahvistusta molemmin puolin.
Nuo tutkimukset ovat MASSIIVISIA, ja niista loydetyt virheet ja vaaristelyt on loydetty sellaisten ammattilaisten toimesta jotka ovat tietaneet mita etsia, ja ovat kayttaneet tuhottomasti omaa vapaa-aikaansa raporttien lukemiseen ja niissa esitettyjen asioiden tutkimiseen.
Tutkijoiden joukosta nousee vastalauseita, kuten on osoitettu toistuvasti tassa ketjussa. Se milla tavalla ne tulevat esiin ei kuitenkaan kelpaa joillekin. Ei riita etta ihminen laittaa ammattitaitonsa ja persoonansa julkisesti tulilinjalle, sina ja muut eivat silti ota heidan nakemystaan vakavasti koska he eivat ole syysta tai toisesta tehneet sita silla tavalla joka teille kelpaisi.
En usko etta koskaan tulisi tilannetta etta se teille kelpaisi. Ehka sitten jos joku maailman arvostetuin rakennustekniikan tutkija ja sata muuta huippututkijaa tulisi sun kotiin kahville ja esitelmoisi useamman tunnin aiheesta ja allekirjoittaisi henkilokohtaisin vahvistuksen sille etta asia on kuten he vaittavat, saattaisit EHKA uskoa etta on syyta tutkia asia uudestaan? Ei kannata odottaa etta ihan heti tapahtuu.
Hieman viela ajateltavaa....seuraa hieman karjistysta mutta toivottavasti ymmarrat pointin. Numerot ovat pelkkaa spekulointia ja sivunumerot eivat vastaa mitaan todellista tutkimuksen osaa, kunhan ovat replikoimassa sita kuinka valtavia nuo tutkimukset oikeasti ovat:
Se etta "rakennustekniikan tutkijoiden" joukosta ei ole mitaan valtavaa kymmenien tuhansien ihmisten barrikadeille nousua tapahtunut, voi johtua muustakin kuin siita etta he ovat yksinkertaisesti samaa mielta tutkittuaan raportit lapi.
Se voi johtua myos siita etta 95% heista ei ole kussutkaan noiden raporttien suuntaan, ja siita 5% porukasta 4 prosenttia on lukenut lopputuloksen ja paallisin puolin joitain osioita. Se 1% on lukenut koko homman ja huomannut sivulla 7689 maininnan siita etta "tama oletus ei perustu mihinkaan ja mallinsimme terasta pumpulin ominaisuuksilla". Ja ovat lukeneet myos sivulta 4520 etta "palkki X tyonsi toisen pois kannattimiltaan lampolaajennuttuaan sen ja sen verran" ja sitten suorittaneet laskutoimituksen kayttaen tunnettua matemaattista kaavaa lampolaajenemiselle ja todenneet tuon mahdottomaksi skenaarioksi. Tallaisia sivulauseisiin ja takasivuille piilotettuja, koko tutkimuksen kyseenalaiseksi/epatieteelliseksi ja lopputuloksen virheelliseksi asettavia asioita ovat loytaneet suhteellisen harvat, mutta siella ne joka tapauksessa ovat (tuo pumpulijuttu oli karjistysta). Se on sita vertaisarvioinnin kauneutta, virheet kylla loydetaan koska aina on joku joka on tarpeeksi kiinnostunut kahlaamaan koko sotkun lapi. Se on sitten eri asia miten niihin virheisiin reagoidaan kun niista kuullaan. Otetaanko ne tosissaan, vai odotetaanko etta sille saadaan vaikka 100 000 itsenaista vahvistusta ennen kuin se otetaan vakavasti, vai luodaanko joku mahdoton todistustehtava (tuo looginen keha jossa mikaan ei loppujen lopuksi kelpaa) kyseenalaistajalle.
