World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Kun kaikki laskennallinen todistelu on niiden kompleksisuuden takia maalaisjärkeilijöille liikaa niin tästä lueskellessa silmääni osui varsin hyvä yksinkertaistus tästä romahduksesta...

Ei sinun tuota olisi tarvinnut selittaa, hyvin on varmasti kaikilla tiedossa etta mita tuossa teoriassa yritetaan vaittaa. Ongelmaksi muodostuu kuitenkin alyton nopeus (romahdus kiihtyy vaikka alapuolella olevan rakennuksen pitaisi vastustaa sita, jos sen kantavuutta ei tuhottaisi samanaikaisesti), skylobbyn taydellinen vastaanpanemattomuus, ja kuten itse mainitsit suurin osa romusta muuttuu polyksi tai sataa rakennuksen ulkopuolelle. Se vaitetty piledriver tuhoutuu heti alussa pirstaleiksi ihan silmin nahden, toisessa tapauksessa lahtee viela kaatumaan sivulle, sen ei pitaisi tehda alapuolella olevalle rakenteelle oikeastaan yhtaan mitaan, korkeintaan vieda hiukan seinaa mukanaan alas.

Ensimmaisen kerroksen tuhoutuminen selittyy kylla silla etta ylapuolelta tulevalla kappaleella on liike-energiaa, vaikka nyt tuo mainitsemasi 31 km/h nopeus ja paljon massaa takana. Mutta ensimmainen kerros ottaa tuon iskun vastaan, ja seuraavan kerroksen osalta tilanne on jo helpompi...ylaosan olisi tuossa vaiheessa pitanyt jo huomattavasti hidastua, fysiikan lakien mukaan siis. Putoaminen ei kiihdy siina vaiheessa kun kohdataan lisaa vastustusta...joten vastustus piti tuhota jollain muulla keinolla.

 

[mjr]

Ensimmaisen kerroksen tuhoutuminen selittyy kylla silla etta ylapuolelta tulevalla kappaleella on liike-energiaa, vaikka nyt tuo mainitsemasi 31 km/h nopeus ja paljon massaa takana. Mutta ensimmainen kerros ottaa tuon iskun vastaan, ja seuraavan kerroksen osalta tilanne on jo helpompi...ylaosan olisi tuossa vaiheessa pitanyt jo huomattavasti hidastua, fysiikan lakien mukaan siis. Putoaminen ei kiihdy siina vaiheessa kun kohdataan lisaa vastustusta...joten vastustus piti tuhota jollain muulla keinolla.

Sinä olet uskomaton! Yhdistät äärettömän energian väsätä näitä argumentteja äärettömään väärässäoloon. Ei ole mitään väliä mitä sinulle sanotaan ja todistetaan, jatkat vain yhä uudestaan ja uudestaan ja uudestaan. Siffa on oppipoika sinuun verrattuna. Mutta tämä myös tarkoittaa sitä, että olet puhdas trolli. WTC-asian suhteen aivan samanlainen tapaus kuin mitä TOJ on Venäjän suhteen. Millään vasta-argumentilla ei vain ole väliä. Sitten täällä vähän väliä ihmetellään ja säälitellään, kun vastustajasi välillä käyttävät kovaakin kieltä. Fransiskus Assisilainenkin käyttäisi, jos väittelisi sinun kanssasi WTC-salaliitosta. Sallisivatkohan modet, jos kehittäisin jonkin standardi-vastauksen sinulle riippumatta yksittäisen postauksesi sisällöstä - esim. jotain oheisen tapaista:

"Kuinka monta kertaa täytyy todistaa, että olet täysin väärässä tässä asiassa ja että linkittämäsi 'auktoriteetit' ovat auktoriteetteja lähinnä herkkäuskoisten ja yksinkertaisten aivojen sekoittamisessa. Vakavan keskustelun suhteen juna meni jo vuosia sitten. Jos sinulla on uutta tietoa ja validi tieteellisesti rakennettu teoria, älä esitä sitä täällä tai jollain hörhö-sivustolla vaan julkaise se jossain tunnetussa insinööritieteiden tai fysiikan alan lehdessä. Voi taivahan jumala. Ja lopeta tällä sekunnilla tämä tyhmä samojen perusteettomien argumenttien jankkaaminen!"

Modet, menisikö läpi??

 

[dana77]

Hyva etta luotat Robertsoniin sentaan. Han oli yksi niista jotka raportoivat sulasta teraksesta Ground Zerolla.

Ja lähde tälle?

Tassa hanen muita mietteitaan, jotka sopivasti jatit huomiotta:

En nähnyt tarpeelliseksi tuota huomioda kun nyt oli kuitenkin puhe tulipaloista. Ei silti olet oikeassa että torni oli suunniteltu kestämään tuollaisen koneen iskun vaikutus romahtamatta. Niin WTC kestikin (vaikka 757 on 20% isompi kuin 707 ja tässä tapauksessa tankit olivat täynnä kerosiinia). Seuraavassa lausessa hän sitten sanoo, että seurannutta tulipaloa sitä ei ollut suunniteltu kestämään. Ja se ei kestänytkään. Aika selvää kauraa, tai minä en ymmärrä mikä tässä on niin vaikeaa.

Ja vielä mitä sopivasti lainaamiseen tuli, niin:
"The Boeing 707 was the largest in use when the towers were designed. Robertson conducted a study in late 1964, to calculate the effect of a 707 weighing 263,000 pounds and traveling at 180 mph crashing into one of the towers. He concluded that the tower would remain standing. However, no official report of his study has ever surfaced publicly.

Tuo jostain syystä unohtui sinulta välistä...

En kiellä etteikö tuossa olisi ollut tuo lainaamasi maininta jostain toisestakin studystä, mutta tuon perusteella voisi jopa saada sellaisen kuvan, että se on ollut jonkun toisen tekemä (tekijästä puhutaan passiivissa). Tai ainakin kummallista on se että asiasta tehdään kaksi studyä, joten vähintään salaliittoa olisi syytä epäillä.

 

[dana77]

Erilainen rakennus, erilaiset tarpeet...ja eri aika. Kyse ei ole siita onko terasbetoniydin vai terasydin parempi, kumpikin kestaa varmasti sen lampotilan jota ranskanperunatkin kestavat puoli tuntia.

Kun sinulla tuo englanti tunnetusti sujuu, niin voisitko suomentaa että mitä tuolla wikipedian artikkelissa sanotaan teräsrakenteista ja niiden lämmön kestävyydestä? Erityisesti tuo viimeinen lause kiinnostaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Steel_frame
Light Steel Framing has been extensively used in cold climate countries due to its good thermal and structural behaviour. Heat loss reduction and tenement thermal comfort have been the main driving forces defining the design of these frames. The main issue to be addressed is how striving for thermal efficiency can lead to structural weakening and poor fire performance

 

[psychodad]

Kun sinulla tuo englanti tunnetusti sujuu, niin voisitko suomentaa että mitä tuolla wikipedian artikkelissa sanotaan teräsrakenteista ja niiden lämmön kestävyydestä? Erityisesti tuo viimeinen lause kiinnostaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Steel_frame
Light Steel Framing has been extensively used in cold climate countries due to its good thermal and structural behaviour. Heat loss reduction and tenement thermal comfort have been the main driving forces defining the design of these frames. The main issue to be addressed is how striving for thermal efficiency can lead to structural weakening and poor fire performance

Tuossa puhutaan siita kuinka KEVYT terasrakenteisuus (siis ulkorakenteet, ei mikaan valtava terasydin) on ollut kovassa kaytossa kylmemman ilmanalan maissa koska se on hyva ja kestava rakennusmateriaali joka estaa liiallista lammon haihtumista. Suurin ongelma johon tulisi puuttua kyseisissa kevyissa terasrakenteissa on miten saadaan estettya rakenteiden heikentyminen ja huono tulipalonkestavyys, joka johtuu siita miten naiden kevyiden terasrakenteiden suunnittelu on keskittynyt enemman lampotehokkuuteen kuin turvallisuuteen.

Kuten varmasti kaikille selvaa, tuolla ei ole WTC:n kanssa MITAAN tekemista. Tornit ja WTC-7 oli rakennuttu ihan eri tavarasta kuten jokainen rehellinen keskustelija varmasti tietaa.

Tassa kuvia kevyesta terasrakenteesta.

http://www.dflyonsconstruction.com/images/Light Gauge Steel Framing.jpg

 

[psychodad]

Ja lähde tälle?

Vaikka se sama sivu jonka itse linkitit. Netista loytyy lisaa jos tarve vaatii. Robertson raportoi sulasta teraksesta viela 21 paivaa romahdusten jalkeen

Ja vielä mitä sopivasti lainaamiseen tuli, niin:
"The Boeing 707 was the largest in use when the towers were designed. Robertson conducted a study in late 1964, to calculate the effect of a 707 weighing 263,000 pounds and traveling at 180 mph crashing into one of the towers. He concluded that the tower would remain standing. However, no official report of his study has ever surfaced publicly.

Tuo jostain syystä unohtui sinulta välistä...

En kiellä etteikö tuossa olisi ollut tuo lainaamasi maininta jostain toisestakin studystä, mutta tuon perusteella voisi jopa saada sellaisen kuvan, että se on ollut jonkun toisen tekemä (tekijästä puhutaan passiivissa). Tai ainakin kummallista on se että asiasta tehdään kaksi studyä, joten vähintään salaliittoa olisi syytä epäillä.

Toinen analyysi on tuoreempi. Frank DeMartini on myos kertonut siita etta rakennukset oli suunniteltu myos lentokerosiinin varalle, joka oli tuossa lentokoneskenaariossa heidan mukaansa se suurin ongelma...eli tulipalo. Se oli mukana niissa laskelmissa, ei niita suunniteltu polttoaineettomien lentokoneiden iskua kestamaan vaan ihan normaalien lentokoneiden jotka sisaltavat polttoainetta.

 

[psychodad]

Millään vasta-argumentilla ei vain ole väliä

Sellaisella vasta-argumentilla olisi valia joka itse asiassa pystyisi vastaamaan ongelmiin. Niita on taalla hyvin harvoin nahty. Sina esimerkiksi keskityt vain vittuiluun ja sen toistamiseen etta NIST on arvostettu laitos ja Bazant huippufyysikko. Se ei ole vasta-argumentti fysiikan lakeihin. Se on epatoivoisen ihmisen pyristelya ja roikkumista viimeisista oljenkorsista.

Modet, menisikö läpi??

Kysytaan.

Ennen ei ole kiinnostanut kysya mutta saatuani varoituksen "niin metsa vastaa kuin sinne huudetaan" vastauksistani niin nyt kysytaan sitten jatkossa modeilta kaikki nama ad hominemit...etta kelpaako vai ei.

Vanhoja en jaksa kaivaa mutta niita on sivut taynna. Tuskinpa hekaan jaksavat.

 

[dana77]

Vaikka se sama sivu jonka itse linkitit. Netista loytyy lisaa jos tarve vaatii.

Varmaan vaatii, sillä tuossa yhteydessä ollut linkki ei toimi. Onko valtaapitävät kuitenkin huolissaan teistä salaliitokeista kun tuntuu että aika isolla prosentilla postaamasi linkit eivät toimi... tämä siis ihan kiistattoman todisteena salaliiton puolesta.

Toinen analyysi on tuoreempi.

Kyllä toinen on tuoreempi, mutta kumpi.

"Robertson conducted a study in late 1964, to calculate the effect of a 707 weighing 263,000 pounds and traveling at 180 mph"

"A previous analysis, carried out early in 1964, calculated that the towers would handle the impact of a 707 traveling at 600 mph"

Kumpi on tuoreempi, vuoden 1964 lopussa tehty study, vai sitä edeltänyt, alkuvuodesta 1964 tehty?
Sinänsähän tuolla ei ole väliä, että WTC kesti isomman koneen törmäyksen lähellä tuota suurempaa nopeutta olleella vauhdilla, mutta erikoista on jos tuollaiset kaksi tutkimusta olisi tosiaan tehty saman ihmisen toimesta tuossa järjestyksessä.

Frank DeMartini on myos kertonut siita etta rakennukset oli suunniteltu myos lentokerosiinin varalle

ja lähde tälle?

sana "myös" ei jokatapauksessa pidä paikkaansa, koska Robertson ei tuollaista ole kertonut vaan täysin päinvastaista.

 

[psychodad]

Varmaan vaatii, sillä tuossa yhteydessä ollut linkki ei toimi. Onko valtaapitävät kuitenkin huolissaan teistä salaliitokeista kun tuntuu että aika isolla prosentilla postaamasi linkit eivät toimi... tämä siis ihan kiistattoman todisteena salaliiton puolesta.

Kyseessa ei ollut minun postaamani linkki. Ja kylla ovat. Yleensa nuo raskauttavat on poistettu myohemmin aika rankalla kadella mutta onneksi ihmiset ovat olleet sen verran fiksuja etta ovat sailyttaneet kopioita alkuperaisista. Jos sinulla on epailtavaa tuosta aiheesta niin voit toki tutkia asiaa tarkemmin.

"Robertson conducted a study in late 1964, to calculate the effect of a 707 weighing 263,000 pounds and traveling at 180 mph"

"A previous analysis, carried out early in 1964, calculated that the towers would handle the impact of a 707 traveling at 600 mph"

Tuo study on myohempi, mutta se tarkoittaa vain sita etta kyseisessa studyssa kaytettiin arvona tuota 180 mailia tunnissa. Jos study olisi tehty 600 mph arvolla niin analyysin mukaan sen olisi senkin pitanyt kestaa. En tieda sitten minka takia study tehtiin vain 180mph.

ja lähde tälle?

http://www.youtube.com/watch?v=EREolpI1G4w

"The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it..."


Tuo 767 ei tosin ollut taysilla tankeilla liikkeella ja suuri osa polttoaineesta meni jo siihen tulipalloon. En myoskaan ymmarra miksi jaksat tata pointtia edelleen pakertaa, on varsin selvaa etta silla kerosiinilla ei ollut paljoakaan tekemista itse tulipalojen kuumuuden kanssa, vaan se kaikki paloi pois muutamassa minuutissa ihan virallisenkin arvion mukaan. Eika se pala riittavan kuumana sitakaan aikaa sulattamaan metallia, kuten varmasti tiedat. Ei sinne painkaan.

 

[floikkari]

Mika tuossa on sinulle vaikea ymmartaa?

Monikin asia.

Ensinnäkin, mihin pohjautuu käsitys sille, että tornien olisi pitänyt kaatua? Minua ihan aidosti kiinnostaisi kuulla, ketkä tällaisia näkemyksiä ovat tuoneet esiin. Noin muuten juttu on huomattavassa ristiriidassa kaiken sen kanssa, mitä olet itse tässä ketjussa jutellut tornien rakenteiden lentokoneenkestävyydestä ja tulipalojen vaikutuksista.

Toisena asiana nostaisin esiin sen, että mielestäni (teoreettisten) salaliittolaisten kannalta olisi omituinen veto räjäyttää rakennukset lisätutkimusten pelossa ottaen huomioon esimerkiksi sinun kommenttisi tässä ketjussa, joiden mukaan kuka tahansa omilla aivoillaan ajatteleva näkee tornien ja etenkin wtc7-rakennuksen päätymisen maanpinnan tasolle olleen räjähteiden aikaansaannosta. Eikö tornien luonnollinen sortuma olisi ollut vähemmän epäilyttävä juttu kuin "fysiikan lait kumoava" symmetrinen romahdus tyhjän ilman läpi?

Voitaisiinko näin jälkiviisaina sanoa, että olisi sittenkin kannattanut jättää tornit räjäyttämättä? Vai tekivätkö (teoreettiset) salaliittolaiset yksinkertaisesti virhearvion pelätessään tornien kaatumista? Miksi WTC7 rakennus räjäytettiin salassa tornien posauttelun jälkeen, pelättiinkö senkin kaatumista? Sortumista ainakin pelättiin, joten ehkä tässä sittenkin on jotain perää!

Mutta etenkin kaipailisin tietoja siitä, miten tornien olisi pitänyt kaatua romahtamisen sijaan.

 

[Beagle Boy]

http://www.youtube.com/watch?v=EREolpI1G4w

"The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it..."


Tuo 767 ei tosin ollut taysilla tankeilla liikkeella ja suuri osa polttoaineesta meni jo siihen tulipalloon. En myoskaan ymmarra miksi jaksat tata pointtia edelleen pakertaa, on varsin selvaa etta silla kerosiinilla ei ollut paljoakaan tekemista itse tulipalojen kuumuuden kanssa, vaan se kaikki paloi pois muutamassa minuutissa ihan virallisenkin arvion mukaan. Eika se pala riittavan kuumana sitakaan aikaa sulattamaan metallia, kuten varmasti tiedat. Ei sinne painkaan.

Onko siihen otettu missään kantaa, että onko kaksoistornien suunnittelussa tai rakentamisessa tehty virhe? Tarkoituksena on ollut tehdä pilvenpiirtäjät, jotka kestäisivät täydessä lastissa olevan 707 osuman, mutta joko arkkitehdit tai rakennuttaja on tehnyt virheen.

 

[mjr]

Sellaisella vasta-argumentilla olisi valia joka itse asiassa pystyisi vastaamaan ongelmiin. Niita on taalla hyvin harvoin nahty. Sina esimerkiksi keskityt vain vittuiluun ja sen toistamiseen etta NIST on arvostettu laitos ja Bazant huippufyysikko. Se ei ole vasta-argumentti fysiikan lakeihin. Se on epatoivoisen ihmisen pyristelya ja roikkumista viimeisista oljenkorsista.

Niin. Itse asiassa kuten tuosta linkittämästäni Bazantin vastauksesta käy ilmi niin kummatkin vastineet (Newtonin kolmas laki ja "solid body") ovat alkeellisia peruskurssitason virheitä. Eli sinun auktoriteettisi ovat tehneet alkeellisia peruskurssitason virheitä. Mutta minäpä alan sitten peistamaan sopivia kohtia tuosta standardi-vastauksestani - nyt tähän sopisi esimerkiksi seuraava:

Kuinka monta kertaa täytyy todistaa, että olet täysin väärässä tässä asiassa ja että linkittämäsi 'auktoriteetit' ovat auktoriteetteja lähinnä herkkäuskoisten ja yksinkertaisten aivojen sekoittamisessa. Vakavan keskustelun suhteen juna meni jo vuosia sitten. Jos sinulla on uutta tietoa ja validi tieteellisesti rakennettu teoria, älä esitä sitä täällä tai jollain hörhö-sivustolla vaan julkaise se jossain tunnetussa insinööritieteiden tai fysiikan alan lehdessä.

 

[psychodad]

Ensinnäkin, mihin pohjautuu käsitys sille, että tornien olisi pitänyt kaatua? Minua ihan aidosti kiinnostaisi kuulla, ketkä tällaisia näkemyksiä ovat tuoneet esiin.

Noin muuten juttu on huomattavassa ristiriidassa kaiken sen kanssa, mitä olet itse tässä ketjussa jutellut tornien rakenteiden lentokoneenkestävyydestä ja tulipalojen vaikutuksista.

Niin mika juttu? Tuo itse keksimasi tornien kaatuminen? Varmasti onkin ristiriidassa koska en ole sita esittanyt.

Toisena asiana nostaisin esiin sen, että mielestäni (teoreettisten) salaliittolaisten kannalta olisi omituinen veto räjäyttää rakennukset lisätutkimusten pelossa ottaen huomioon esimerkiksi sinun kommenttisi tässä ketjussa, joiden mukaan kuka tahansa omilla aivoillaan ajatteleva näkee tornien ja etenkin wtc7-rakennuksen päätymisen maanpinnan tasolle olleen räjähteiden aikaansaannosta. Eikö tornien luonnollinen sortuma olisi ollut vähemmän epäilyttävä juttu kuin "fysiikan lait kumoava" symmetrinen romahdus tyhjän ilman läpi?

Boldasin nyt sen mihin todellisuudessa vastaan, eli puhtaaseen mielipiteeseen.

Tornit olisivat jaaneet pystyyn. Itse asiassa, oskillointi oli jo loppunut ja rakennus oli jakanut kuorman onnistuneesti, tulipalot olivat kuolemaisillaan. Ei ole mitaan jarkiperaista syyta sille etta se yhtakkia tuhosi itse itsensa.

Kaatuminen josta puhut tarkoittaa vahimman vastustuksen reittia, joka olisi siis ilman lapi, ei rakennuksen itsensa lapi. Mutta en nae mitaan syyta sille miksi rakennuksen olisi pitanyt kaatua tai muutenkaan tuhoutua. Taidat yrittaa epatoivoisesti saivarrella siita ylaosasta joka lahti kaatumaan ja jonka olisi pitanyt jatkaa kaatumistaan mutta se menikin tuusan paskaksi ilmassa "jostain kumman syysta".

Voitaisiinko näin jälkiviisaina sanoa, että olisi sittenkin kannattanut jättää tornit räjäyttämättä? Vai tekivätkö (teoreettiset) salaliittolaiset yksinkertaisesti virhearvion pelätessään tornien kaatumista? Miksi WTC7 rakennus räjäytettiin salassa tornien posauttelun jälkeen, pelättiinkö senkin kaatumista? Sortumista ainakin pelättiin, joten ehkä tässä sittenkin on jotain perää!

Voidaan sanoa etta olisi ollut viisainta jattaa tornit rajayttamatta. Mutta se on minun mielipiteeni joka perustuu siihen etta niiden ihmisten elamisella on suurempi merkitys kuin joidenkin kusipaiden rahalla ja vallalla. Heidan mielestaan ei varmasti kannattanut jattaa rajayttamatta koska viela 9 vuotta jalkeenpainkin sheeple pitaa kovalla yrityksella kyseenalaistajia kurissa eika vielakaan uskalla aukaista silmiaan.

 

[psychodad]

Onko siihen otettu missään kantaa, että onko kaksoistornien suunnittelussa tai rakentamisessa tehty virhe? Tarkoituksena on ollut tehdä pilvenpiirtäjät, jotka kestäisivät täydessä lastissa olevan 707 osuman, mutta joko arkkitehdit tai rakennuttaja on tehnyt virheen.

Missaan virallisessa tutkimuksessa ei ole sanottu etta rakennuksessa olisi ollut virhetta, vaan etta ne toimivat kuten pitikin.

Tietysti toimivatkin....kestavat tulipalot ja hurrikaanit ja lentokoneet jne mutta kontrolloitua rajahdepurkua niita ei ollut suunniteltu kestamaan.

 

[floikkari]

Niin mika juttu? Tuo itse keksimasi tornien kaatuminen? Varmasti onkin ristiriidassa koska en ole sita esittanyt.

Asia selvä. Sheeple näköjään ymmärsi tämän viestisi aivan väärin.

Siina ei ole mitaan humanistista, se on puhtaasti operaation kannalta tarkeata etta vahingot rajoitetaan itse kontrolloituihin alueisiin. Jos tornit olisivat kaatuneet ja tuhonneet kaiken 400 metrin matkalta, siina olisi ollut varmasti kymmenia eri vakuutusyhtioita vaatimassa omiaan Silversteinin vakuutusyhtiolta, ja yleensakin puolueettomalle tutkimukselle olisi loytynyt helvetisti enemman taloudellistakin tukea.

Se oli siis jo salassapitamisen kannalta tarkeaa etta romut pysyivat hallitulla alueella.

Mutta onhan se hauskaa veistella humanismista. Olisit varmasti itsekin tajunnut ne hyotynakokohdat ns. siistin ja kontrolloidun purkamisen puolesta, jos olisit halunnut....mutta eparehellinen saivartelu vei taas voiton.

Kerrotko vielä tyhmälle, että mitä halusit siinä sanoa?

 

[psychodad]

Niin.

Voin toki esittaa loogisesti Bazantille miksi rajahdepurkuteoria on vahvempi teoria, mutta minulla ei ole foorumia sille.

Olen sen esittanyt sinulle, eika siihen loydy mitaan vastausta Bazantin vastauksista tai muistakaan...valitettavasti siihen vastaaminen jaa yksin ja ainoastaan sinulle.

Takaan etta Bazantillakaan ei olisi siihen mitaan sanomista. Han tietaa ihan yhta hyvin kuin kuka tahansa muukin etta hanen crush down crush up teoriansa on teoria jolle ei ole historiallista pohjaa, eika toistettavuutta. Han tietaa yhta hyvin etta terasrakenteisten pilvenpiirtajien romahduttaminen suoritetaan yleensa kontrolloidulla rajaytyspurulla, ja tasta kaytannon faktasta johtuen (mitaan muuta todistettua mekanismia tuollaiselle romahdukselle ei ole) nain tehtiin myos WTC tornien kohdalla valtavalla todennakoisyydella.

 

[mjr]

Mita sina kuvittelet tuolla todistavasi? Katsos ongelma on tama....virallisen teorian puolustajat vaittavat teraksen lammenneen sellaisiin lampotiloihin etta se menetti suuren osan kantavuudestaan. Monet vaittavat taman olevan jopa 1000 C astetta. Siis TERAKSEN lampotila, joka on huomattavasti alhaisempi kuin ymparilla oleva tulipalo. Eli tulipalon olisi pitanyt ensinnakin olla taydellinen, optimaalisissa olosuhteissa (eika se vielakaan olisi yltanyt sellaisiin lampotiloihin joissa teras lammittyy 1000 celsius asteeseen).

Olen peistannut tämän kohdan kyllä tänne aiemminkin, näin siis Bazant (pahoittelut lainauksen pituudesta, mutta ei näköjään ole mennyt perille vielä):

The aforementioned crude estimates suffice to make it
clear that the combination of asymmetric load redistribution
among columns in the aircraft impacted stories with the heating
of steel to about 250°C
or even less was likely to lead
to a loss of stability attributable to creep buckling of the most
overloaded columns within the observed time. Given the sustained
elevated temperature caused by the stripping of insulation
and the severe and asymmetric damage to many
columns, as estimated in the NIST report, it would, in fact,
be rather surprising if the towers did not collapse.
It would certainly be interesting to find out whether the
steel temperatures were nearer 250°C or 600°C; but for de-
ciding whether the gravity-driven progressive collapse is a
viable hypothesis, the temperature level alone is irrelevant. It
is a waste of time to argue about it without knowing the
stresses. If the stress in the column whose failure caused the
critical floor to lose stability was greater than 90% of the
cold yield strength, a mere 150°C would have sufficed to
trigger overall collapse; and if this stress was 75%, 350°C
would have been necessary. None of these situations can be
excluded without precise calculations of the stress evolution
in all the columns in the heated critical story. Feasible though
such calculations are, they would necessitate a laborious extension
of the study by NIST.

 

[Beagle Boy]

Han tietaa yhta hyvin etta terasrakenteisten pilvenpiirtajien romahduttaminen suoritetaan yleensa kontrolloidulla rajaytyspurulla, ja tasta kaytannon faktasta johtuen (mitaan muuta todistettua mekanismia tuollaiselle romahdukselle ei ole) nain tehtiin myos WTC tornien kohdalla valtavalla todennakoisyydella.

Tätä kysymystä on varmaan ennenkin käsitelty tässä ketjussa, mutta laiskana ihmisenä kysyn.

Onko siihen teoriaa kuinka panostus olisi tehty? Olen ymmärtänyt, että räjähteiden virittäminen purettaviin rakennuksiin vie vähintäänkin päiviä.

Miten WTC 1,2 ja 7- rakennuksissa näiden räjähteiden asentaminen rakenteisiin olisi ollut mahdollista? Taloissahan työskenteli kymmeniä tuhansia ihmisiä ja oli ympärivuorokautinen vartiointi ja varmasti myös videovalvonta.

 

[psychodad]

Asia selvä. Sheeple näköjään ymmärsi tämän viestisi aivan väärin.

Juuri niin. Mina en ole missaan vaiheessa vaittanyt etta tornien olisi pitanyt kaatua vaan tornien olisi pitanyt jaada pystyyn. Ehka romahtaa muutaman kerroksen osalta, todennakoisesti ei.

Vastaus oli maple leafille ja viljurille, jotka ihmettelivat miksi piti kontrolloida rajaytys kun olisi saanut enemman tuhoa aikaan muulla tavoin.

Ei oteta asioita kontekstista. Nyt on tuokin harhakasitys siis korjattu, eli tornien ei olisi pitanyt kaatua.

 

[dana77]

http://www.youtube.com/watch?v=EREolpI1G4w

"The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it..."

Tämä ei nyt ollenkaan vastannut näihin kysymyksiin, joita pohdimme. Herra ei sanallakaan ottanut kantaa tulipaloihin. Saisiko siihen siis lähteen, kiitos.

Aika erikoistahan se olisi jos Leslie Robertson yksiselitteisesti sanoisi, että tulipaloa ei otettu huomioon ja DeMartini väittäisi täysin päinvastaista. Massan suhteen tankit ovat siis otettu huomioon, hyvä (jos joku viitseliäs jaksaa googlata 707:n tankkien vetoisuuden verrattuna 767:aan niin hyvä, vaikka ei sillä sinänsä merkitystä)

Tuo 767 ei tosin ollut taysilla tankeilla liikkeella ja suuri osa polttoaineesta meni jo siihen tulipalloon. En myoskaan ymmarra miksi jaksat tata pointtia edelleen pakertaa, on varsin selvaa etta silla kerosiinilla ei ollut paljoakaan tekemista itse tulipalojen kuumuuden kanssa, vaan se kaikki paloi pois muutamassa minuutissa ihan virallisenkin arvion mukaan.

Erittäin täydet tankit ovat olleet, koska lentomatka oli 3000 mailia ja törmäys tapahtui alle tunnin lennon jälkeen.

Minun uskomukseni on, että muutamassa minuutissa palava 12 000 litraa lentokerosiiniä levittää tulta erittäin tehokkaasti ympäriinsä ja näin tulipalosta tulee voimakas. Muutenkin vakuuttelusi tässä asiassa vaikuttavat hieman ristiriitaisilta agendaasi nähnyt. Jos lentokerosiini on palanut erittäin nopeasti, niin sehän vain tarkoittaa, että se on palanut erittäin räjähdysmäisesti eikä sitä ettei sillä olisi kummoista merkitystä ollut.

 

[floikkari]

Juuri niin. Mina en ole missaan vaiheessa vaittanyt etta tornien olisi pitanyt kaatua vaan tornien olisi pitanyt jaada pystyyn. Ehka romahtaa muutaman kerroksen osalta, todennakoisesti ei.

Vastaus oli maple leafille ja viljurille, jotka ihmettelivat miksi piti kontrolloida rajaytys kun olisi saanut enemman tuhoa aikaan muulla tavoin.

Ei oteta asioita kontekstista. Nyt on tuokin harhakasitys siis korjattu, eli tornien ei olisi pitanyt kaatua.

Vastaus oli Viljurille, joka ei oman ymmärrykseni mukaan puhunut mitään tuon tornin räjäytämisestä ja sen eduista tai hyödyistä. Toisaalta ko. ukkelin tekstejä ainakaan itse en ihan aina ymmärrä, mutta anyway.

Arvoisa nimimerkki Maple Leaf sen sijaan käsitteli asiaa samassa kirjoituksessaan, jota nimimerkki Viljuri lainasi kirjoitukseensa, jota puolestaan nimimerkki Psychodad lainasi tuohon yllä olevaan kirjoitukseensa.

Kaiken kaikkiaan todella valitettava virhe minun osaltani, mutta ymmärtänethän, että tuossa konteksissa oletin sen olevan nimenomaan vastine nimimerkki Maple Leafin kynäilyyn.

psychodadin visiolta katosivat minun silmissäni uskottavuuden rippeetkin siinä vaiheessa, kun hän ilmoitti WTC-tornit räjäytetyiksi alas tarkoituksellisesti siksi, ettei syntyisi enempää tuhoa. Siinä ajatuksessa ei nimittäin ole järjen hiventäkään.

Itse kun ymmärrän tuon niin, että Maple Leaf tarkoitti "WTC-tornit räjäytetyksi alas tarkoituksellisesti siksi, ettei syntyisi enempää tuhua. Siinä ajatuksessa ei ole järjen hiventäkään". Käsitin kai senkin väärin, voi pahus.

 

[dana77]

Voidaan sanoa etta olisi ollut viisainta jattaa tornit rajayttamatta. Mutta se on minun mielipiteeni joka perustuu siihen etta niiden ihmisten elamisella on suurempi merkitys kuin joidenkin kusipaiden rahalla ja vallalla. Heidan mielestaan ei varmasti kannattanut jattaa rajayttamatta koska viela 9 vuotta jalkeenpainkin sheeple pitaa kovalla yrityksella kyseenalaistajia kurissa eika vielakaan uskalla aukaista silmiaan.

Olet niin monta kertaa huomautellut itse muita siitä, että torneista ja WTC7:sta puhutaan sekaisin. Haluaisin siis kysyä tarkentavan kysymyksen, kuinka monta ihmistä WTC7:n romahtaessa kuoli? ymmärrän että tarkkaa lukua voi olla vaikea sanoa, joten arvio riittää. 0?

 

[Moderaattorit]

Ilmoitus

Modet, menisikö läpi??

Emme suosittele kokeilemaan.

Kaikki henkilökohtaisuuteen viittaava kirjoittelu saa luvan loppua sitten tähän hetkeen, ettei tarvitse näin kiekkokauden kynnyksellä jaella pitkiä pelikieltoja.

Sen lisäksi jokaisen on hyvä muistaa, että kirjoittajan pitää tuoda aina jotain uutta keskusteluun, eikä toistaa vanhaa samaa sadannetta kertaa.

Jokainen varmaan myös ymmärtää, ettei se välttämättä ole paras keskustelija, joka saa sanoa viimeisen sanan.

Moderaattorit

 

[psychodad]

Tätä kysymystä on varmaan ennenkin käsitelty tässä ketjussa, mutta laiskana ihmisenä kysyn.

Onko siihen teoriaa kuinka panostus olisi tehty? Olen ymmärtänyt, että räjähteiden virittäminen purettaviin rakennuksiin vie vähintäänkin päiviä.

Miten WTC 1,2 ja 7- rakennuksissa näiden räjähteiden asentaminen rakenteisiin olisi ollut mahdollista? Taloissahan työskenteli kymmeniä tuhansia ihmisiä ja oli ympärivuorokautinen vartiointi ja varmasti myös videovalvonta.

Sinansa hauska yhteensattuma etta kysyit kahta asiaa jotka kasittelen FAQ:ssa jota aloin aiemmin tanaan kirjoittamaan. Mutta jos nyt sen verran palataan eiliseen, laitoin linkin jossa nanotermiittia kaytettiin maaliin sekoitettuna. Se on toki taysin spekulatiivista etta tehtiinko nain WTC:n tapauksessa mutta ainakin se osoittaa mahdollisuuden.

Rajahteiden, tai termiitin asentaminen onkin sitten kinkkisempi homma tietysti. Ehka termiitti kaytiin maalaamassa tukirakenteisiin (jotka ovat yleensa julkisten alueiden ulkopuolella rakennuksissa) pidemman ajan kanssa ja sitten kaytiin asentamassa sytyttimet loppuvaiheessa, pommit vietiin kellarikerroksiin muutama paiva ennen (sen jalkeen kun pommikoirat oli poistettu rakennuksista). Torneissa ja seiskassahan oli suunniteltu sahkokatko edeltavana viikonloppuna, esimerkiksi Scott Forbes on tuosta todistanut ja sanonut etta paikalla lappasi kummallista sakkia haalareissaan ja tyokalupakit jne mukana.

 

[mjr]

Emme suosittele kokeilemaan.

Point taken! Mutta jos siis haluaa jatkaa tästä aiheesta keskustelua niin on todella vaikea joka tapauksessa olla toistamatta itseään, tai olla menemättä henkilökohtaisuuksiin, tämä ketju on foorumi-versio Groundhog Daystä... Mutta yrittäkäämme!