World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Stonewall]

Niin ja naita kyseenalaistajia on ollut pilvin pimein. Sina lahdet siita jarjettomasta, lapsellisesta oletuksesta etta jokainen maailman tiedemies odotti postilaatikosta putoavaa NIST:n raporttia ja kiirehti heti sen pariin kun se tuli julki.

Kiitos vaan avusta, mutta ei tarvitse pyrkiä laittamaan sanoja suuhuni. Itseasiassa on aikamoista aliarviointia edes vitsinä väittää, että joku olettaisi tämmöistä. (Todetaan selvyden vuoksi, että en oleta). On tottakai turhaa yrittää sivistyneesti keskustella tuonkaltaisia retorisia keinoja yrittävän kanssa. Mutta jos keskustelun vuoksi kuorii suurimman soopan pois, niin uskotko tosiaan, että jostakin löytyy sellainen tieteenharjoittaja, joka kumoaisi NISTn raportin? Se on aina mahdollista, mutta epätodennäköistä. Ilman muuta ainakin mainostamasi isommat virheet olisi löydetty.
Täytyy myöntää, että pyrkimyksesi olla ymmärtämättä tieteellistä prosessia on hämmentävää.

MIT:n laskelmat ovat suoraan tuhonneet NIST:n (ja Mackeyn) vaitteet siita etta lentokoneiden tormaykset olisivat voineet aiheuttaa paloeristeen tuhoutumisen laajalta alueelta, sille ei olisi MIT:n mukaan ollut kineettista energiaa tarjolla.

Niinkö? Vai olisiko MIT:n simulaatiossa sittenkin todettu yhden tornin palotehon olleen 1,5 Gigawattia, joka nostaa lämpötilan väkisin yli 1000 asteen? Pidetään mielessä, että teräksen lujuus laskee 50%:iin jo 600 asteessa. Näin he ainakin virallisesti ilmoittivat.

 

[Jymäkkä]

Tämä pätkä juuri osoittaa, että että et tiedä tieteellisestä tutkimuksesta yhtään mitään. Eikä siinä mitään, ei kaikkien tarvitsekaan tietää. Hiljaisuus ei ole sama kuin myöntyminen, mutta se tarkoittaa juuri sitä, että tutkijat eivät pysty tutkimusta tieteellisesti kritisoimaan. Jos tieteellistä kritiikkiä ei ole, niin sitä ei esitetä. Luulisi tämän jo paksukalloisemmankin käsittävän.
Kun vielä tiedetään, että sitä enemmän mainetta saa mitä kiinnostavamman asian tai suuremman tutkimuksen puutteet pystyy osoittamaan, niin on täysin selvää, että WTC-iskujen kulku tiedetään tällä hetkellä jo niin tarkasti, että kritisoitavaa ei ole. Jos uskottavan kritiikin pystyisi esittämään, pääsisi kaikkiin tiedejulkaisuihin ja käsiksi suuriin rahoihin ja maineeseen. Vielä kerran: kritiikin puuttuminen juuri osoittaa, että päälinjat tiedetään tarkasti. Jos jotakin uutta keksitään, niin kuulemme siitä varmasti.

Täyttä asiaa. Ja vaikka psychodad onkin oikeassa siinä, että suurin osa tiedeyhteisöä ei ole raportteja läpikäynyt(ei tietenkään, onhan niillä muutakin tekemistä sentään), niin varmasti raportit on tarkkaan syynätty lukuisten riippumattomien ja ammattitaitoisten ryhmien toimesta. Ja se, ettei mitään kuulu, todellakin tarkoittaa sitä, että merkittävää huomauttamista ei ole löytynyt. Eräs poliisi totesi aika osuvasti eräässä lehtihaastattelussa: "Useimmiten asiat ovat juuri niin kuin ne näyttävät olevan".

 

[psychodad]

Kiitos vaan avusta, mutta ei tarvitse pyrkiä laittamaan sanoja suuhuni. Itseasiassa on aikamoista aliarviointia edes vitsinä väittää, että joku olettaisi tämmöistä. (Todetaan selvyden vuoksi, että en oleta).

Eli mihin sina perustat sen etta virallisella tarinalla on valtaosan tuki, ellet oletukseen? Sellaista jarjestoa ei ole. Pyysin sinua esittamaan sellaisen jarjeston, kumma juttu ettei ole nakynyt. Ainoa milla olet tahan mennessa mielestasi todistanut tiedeyhteison konsensuksen on oma olettamuksesi. Jonka kuitenkin kiellat? Eli oletatko vai et? Ja jos et oleta, mihin ei oletukseen perustuu vaitteesi? Selvenna, koska juuri nyt nayttaa silta etta sinulla on vain oletus.

On tottakai turhaa yrittää sivistyneesti keskustella tuonkaltaisia retorisia keinoja yrittävän kanssa.

On todellakin turha yrittaa ensin myyda omaa oletustaan jonkinlaisena nayttona, ja sen jalkeen kieltaa oletuksen. Minun retoriset keinoni on valjastettu sita vastaan etta ihmiset eivat pysty tekemaan tallaisia jarjenvastaisia ristiriitaisuuksia ja kayttamaan niita hyvakseen eparehellisesti. Sina joko naytat jonkun A&E for 9/11 truth vastaavan jarjeston joka tukee virallista teoriaa mutta paljon suuremmin numeroin, tai myonnat etta perustat vaitteesi tiedeyhteison tuesta viralliselle teorialle pelkkaan henkilokohtaiseen oletukseen. Kumpaa laitetaan tulemaan?

Mutta jos keskustelun vuoksi kuorii suurimman soopan pois, niin uskotko tosiaan, että jostakin löytyy sellainen tieteenharjoittaja, joka kumoaisi NISTn raportin? Se on aina mahdollista, mutta epätodennäköistä. Ilman muuta ainakin mainostamasi isommat virheet olisi löydetty.

Ei ole kyse uskosta vaan etsimisesta, onhan ne loydetty, kiistetty ja alyttomiksi osoitettu useiden tieteentekijoiden toimesta. Ehka ei YLE:n uutisissa ole kasitelty, mutta se ei tarkoita etteiko niita olisi. Enhan mina niista isommista virheista niin paljoa tietaisi, ellei niita olisi juuri ammattilaiset tuoneet julki. Tuskin olisin koskaan asiaan tutustunut oikeastaan lainkaan, ellei olisi runsaasti niita tieteentekijoita, jotka ovat kyseenalaistaneet NIST:n raportin. Onko sinulta kenties jaanyt lukematta?

Niinkö? Vai olisiko MIT:n simulaatiossa sittenkin todettu yhden tornin palotehon olleen 1,5 Gigawattia, joka nostaa lämpötilan väkisin yli 1000 asteen? Pidetään mielessä, että teräksen lujuus laskee 50%:iin jo 600 asteessa. Näin he ainakin virallisesti ilmoittivat.

Niin. Eli opitko mitaan? Jos haluat luottaa MIT:n laskelmiin ja NIST:n laskelmiin, et ilmeisesti. Ne ovat keskenaan ristiriidassa, MIT:n laskelmien mukaan kineettista energiaa ei olisi riittanyt tulisuojauksen poistamiseen laajalta alueelta, johon taas NIST:n hypoteesi nojaa. Tosin NIST:n omat kokeet ovat osoittaneet etta teraksen lampotilat eivat todistetusti nousseet tulipaloissa yli 250 celsius asteen kuin ehka yhdessa palkissa hiukan yli.

Ja onko silla valia oliko se 250 vai 1000....kumpikaan ei sulata terasta. Eli sinulla on edelleen mahdoton ongelma selitettavaksi.

 

[El Lude]

Juuri 50 vuotta sitten moni ihminen oli täälläkin valmis tappamaan kodin, uskonnon ja isänmaan vuoksi, mutta siitä huolimatta kyse ei täälläkään ollut uskonnosta.

Täh? Vuonna 1960 Suomi oli siis sodassa jonkin valtion kanssa? Ymmärsinkö oikein? Vai viittatko siihen, että vasemmiston nousun myötä ns. porvarillinen Suomi kaivoi perinteiset dogminsa esiin ja lietsoi taistelutahtoa ns. punaista vaaraa vastaan?

 

[Jymäkkä]

Miten muuten tarkistatte noiden internetistä kaivamienne raporttien aitouden? Niitähän on kuitenkin "helpohko" raapustella kenen tahansa. Se, että paperissa lukee jotain nimiä tai tiedeyhteisöjen nimiä, ei kai kerro vielä mitään. Eli, monestako lähteestä tiedot tarkistatte? Ja kysymys ihan yhtä lailla "salaliittolaisille" kuin "virallisen totuuden vaalijoillekin".

 

[dana77]

Mahdollista joo, mutta väittäisin, että tuollaisesta rakennuksesta jäisi tällaisessa tapauksessa hyvin todennäköisesti edes joku kuori jossain kulmassa edes hetkeksi pystyyn. Nyt kaikki rakennuksen nurkat tulevat alas tasaisen tappavasti ja hätkähdyttävän paljon samanaikaisesti.

Tästä asiasta on puhuttu jo sivuja sitten, mutta mihin perustuvat nämä väitteet WTC7:n pystyyn jäävistä kulmista, tontilleen tippumisista ja muista? Nuo netissä pyörivät videot näyttävät 47-kerroksisen talon romahtamisesta vain ylimmät 13-20 kerrosta, eli jopa alimmat kaksi kolmasosaa romahduksesta jäävät meiltä kaikilta näkemättä. Isoimmat tulipalot ja vauriot olivat alimmissa 17 kerroksessa, joten noiden videoiden perusteella ei minun mielestäni voida mitään päätelmiä tehdä.

Ja mitä tuleen noihin seismisiin mittauksiin, niin voisiko olla mahdollista, että rakennuksissa on rakenteet pettäneet juuri ennen koko talon romahtamista ja siitä olisi tullut tuollaisia vaikutuksia?

 

[Jymäkkä]

Tästä asiasta on puhuttu jo sivuja sitten, mutta mihin perustuvat nämä väitteet WTC7:n pystyyn jäävistä kulmista, tontilleen tippumisista ja muista? Nuo netissä pyörivät videot näyttävät 47-kerroksisen talon romahtamisesta vain ylimmät 13-20 kerrosta, eli jopa alimmat kaksi kolmasosaa romahduksesta jäävät meiltä kaikilta näkemättä. Isoimmat tulipalot ja vauriot olivat alimmissa 17 kerroksessa, joten noiden videoiden perusteella ei minun mielestäni voida mitään päätelmiä tehdä.

Juurikin näin. Ja toisaalta ainakin oman ymmärrykseni rakennus voi ylipäänsä sortua kokonaan vain itsensä päälle. Vaikea kuvitella miten tuollainen rakennus voisi jotenkin "kaatua" muualle kuin tontilleen. Sortumisessa juuri tukirakennelmat pettävät, ja silloin se talo vajoaa alas. Ja jätetään nyt sitten pois laskuista korkeat ja kapeat rakennelmat, kuten savupiiput.

 

[psychodad]

Täyttä asiaa. Ja vaikka psychodad onkin oikeassa siinä, että suurin osa tiedeyhteisöä ei ole raportteja läpikäynyt(ei tietenkään, onhan niillä muutakin tekemistä sentään), niin varmasti raportit on tarkkaan syynätty lukuisten riippumattomien ja ammattitaitoisten ryhmien toimesta.

Ja tasta hyvana osoituksena A&E for 9/11 truth joka kasvaa paiva paivalta ja sisaltaa jo nyt 1244 arkkitehtia ja insinooria jotka kyseenalaistavat virallisen tarinan. Niita asiaan tutustuneita tosiaan on.

Tuossa sitten viela hiukan lisaa:

http://www.patriotsquestion911.com/professors.html


Jos teilla on nayttaa joku sellainen asiantuntijayhteiso joka tukee virallista teoriaa, antaa palaa. Vai olisiko kuitenkin niin etta taas ollaan sorruttu vain olettamaan...."varmasti raportit on tarkkaan syynatty lukuisten..." milla varmuudella? Eiko tuo ole henkilokohtainen oletuksesi?

Ja se, ettei mitään kuulu, todellakin tarkoittaa sitä, että merkittävää huomauttamista ei ole löytynyt. Eräs poliisi totesi aika osuvasti eräässä lehtihaastattelussa: "Useimmiten asiat ovat juuri niin kuin ne näyttävät olevan".

Jep, viimeisessa olet tosiaan taysin asian ytimessa. Jos tuo olisi ollut oikea rikostutkinta eika peittely, siina olisi tutkittu ensimmaisena sita milta se naytti, eli rajaytyspurulta. Viela enemman sita olisi tutkittu rajaytyspurkuna siina vaiheessa kun kaikista tuhkanaytteista loytyi rajahteen jaamia...se nyt on oikeastaan ihan sama kuin loytaisi murha-aseen murhapaikalta jossa makaa ruumis 10 luotia kehossa ja jattaisi sen kokonaan huomiotta ja vaittaisi hirttaytymiskuolemaksi.

Se etta SINA et ole mitaan kuullut johtuu siita etta et ole halunnutkaan kuulla niista asioista. Tuhannet ammattilaiset kiistavat virallisen tarinan ja NIST:n raportin etenkin WTC-7:n osalta, mutta sina oletat edelleen taysin virheellisesti ja totuudenvastaisesti etta "heita ei ole". Samalla tavalla kuin aiemmin oletettiin etta ei ole sisapiirin vuotajia, joita tarjosin heti virallisista uutislahteista eika kumma kylla enaa kiinnostanutkaan. Jos kieltaytyy katsomasta todistusaineistoa, ei voi vaittaa sen olemassaoloa vastaan.

Tai no, onhan tuota tehty Yhdysvalloissa ihan hallituksen taholla, kun Able Dangerin Anthony Schaeffer tarjosi DIA:lle nayttoa Mohammed Attan terroristisolua vastaan ennen iskuja...he eivat SUOSTUNEET OTTAMAAN SITA TIETOA VASTAAN. Able Dangerin jasenet yrittivat tarjota materiaalia FBI:lle, mutta armeijan lakimiehet ESTIVAT heita antamasta tietojaan FBI:lle, kolmeen otteeseen.

Siina sinulle esimerkkia miten ei suostuta katsomaan todistusaineistoa. Teet itse samaa, sujuvasti.

 

[mjr]

Mitäs käy sellaisessa tilanteessa, jossa ketään ei syystä tai toisesta kiinnosta tarttua johonkin tiettyyn aiheeseen? Jos esim. ketään ei oman uransa menettämisen pelossa kiinnosta tutkia "magic bullettia", niin jääkö se ikuisesti virallisesti hyväksytyksi totuudeksi? Mitä se kertoo tällaisen instanssin hyödyllisyydestä mahdollisesti ristiriitaisessa/arassa asiassa?

Magic bulletin suhteenhan on sellainen tilanne, että se on naurettava ja fysikaalisesti mahdoton teoria ainoastaan populaarikulttuurissa ja netissä. Sinänsä meillä hyvinkin paljon kokemusta siitä, että yksi luoti voi kimpoilla hyvinkin kummallisia reittejä ihmisruumiissa - myöskin eräät rekonstruktiot ovat saaneet aikaan aivan samanlaisia vaurioita (kuuluisimpana kai se Discovery Channelin rekonstruktio). Ballistiikan asiantuntijat ovat kysymyksessä ymmärtääkseni jakaantuneet, kun taas WTC:n tapauksessa tälläistä jakaantumista ei ole tapahtunut. Jonkinlainen konsensus Kennedyn suhteen lienee skottilainen "not proven". En itse jaksa uskoa, että Warrenin komissio olisi tietänyt totuuden ja salannut sen, mutta epäilemättä se halusi siinä ilmapiirissä tuottaa mahdollisimman "siistin" lopputuloksen, joka ei johtaisi laajempaan keskusteluun, mikä sitten paradoksaalisesti on tuottanut kokonaisen alakulttuurin ja mytologian tapauksen ympärille. Epäilemättä Kennedyn halusi murhata suurikin joukko eri tahoja (mukaanlukien todellisuudentajultaan järkkynyt kohtuullisen taitava tarkka-ampuja, Lee Harvey Oswald). Saatavilla olevaa kiistatonta informaatiota on niin paljon vähemmän ja tapaus on niin paljon pienimuotoisempi kuin WTC-isku, että tässä ovat mahdollisia suurin piirtein kaikki tapahtumakulut yksittäisestä tappajasta aina puhtaaseen salaliittoon. (Sotateollista kompleksia on vaikea kyllä nähdä syylliseksi niin hyvä ystävä Kennedy sille oli, ehkäpä takana oli mafia tai Castro - olen aika varma, että USA:n viranomaiset olivat todella helpottuneita siitä, ettei KGB:llä ollut asian kanssa tekemistä, ehkäpä pelko juuri tästä vaihtoehdosta piti Warrenin komission totuudenetsinnän kohtuullisen hillittynä.)

 

[Stonewall]

Eli mihin sina perustat sen etta virallisella tarinalla on valtaosan tuki, ellet oletukseen? Sellaista jarjestoa ei ole. Pyysin sinua esittamaan sellaisen jarjeston, kumma juttu ettei ole nakynyt. Ainoa milla olet tahan mennessa mielestasi todistanut tiedeyhteison konsensuksen on oma olettamuksesi.

Meillä on ilmeisesti samankaltainen huumorintajua, sillä trollaamisesi huvittaa minuakin. Mikäpä siinä, pelataan mukana.
Pyydät selvästi vitsinä sellaista järjestöä mitä ei voisi olla olemassa. Onhan se hauskaa, vaikka kaikille huumorisi ei varmasti avaudu. Jos asia koettaisiin jollakin tavalla kiistanalaiseksi ehkä tuollainen järjestö perustettaisiin. Mutta kun asiassa ei ole mitään epäselvää - ei ole tarvetta todistella asiaa, josta ei ole perusteltuja epäilyksiä. Meillä ei ole myöskään Suomen itsenäisyyttä ajavaa järjestöä, koska se on tällä hetkellä yhtä turhaa.

Tiedän että valitsemasi roolin vuoksi et voi väittää ymmärttäväsi tieteenharjoittamista. Käytänkin uskottavasti esittämääsi tietämättömyyttäsi hyväksi ja väännän vielä rautalangasta pätkän tieteenharjoittamisesta. Tiedeyhteisössä ei huvikseen toisteta jo tehtyjä tutkimuksia. Päinvastoin, jo tehdyn tutkimuksen toistaminen tarkoittaa useimmiten plagiointia. WTC-tapauksessa ei ole tarvetta esittää kritiikkiä, tai tehdä uusia tutkimuksia, koska mitään epäselvää ei ole.

Ja onko silla valia oliko se 250 vai 1000....kumpikaan ei sulata terasta. Eli sinulla on edelleen mahdoton ongelma selitettavaksi.

Minulla ei ole mitään ongelmaa. NISTn, FEMAn ja MITn tutkimukset ja simulaatiot osoittavat, että tornit romahtivat iskujen seurauksena. Samaa todistaa kamerojen edessä nähty empiirinen koe: tornien romahdus. Salaliittoteoreetikot koettavat esittää, että tornit eivät voineet romahtaa. Voi, voi sentään, kun ne nyt kuitenkin romahtivat ja vieläpä täysin laskelmien mukaan. He, jotka tapahtuneen kiistävät näkevät ongelmia, eivät ne jotka ovat havannoineet tapahtunutta.

 

[psychodad]

Minulla ei ole mitään ongelmaa. NISTn, FEMAn ja MITn tutkimukset ja simulaatiot osoittavat, että tornit romahtivat iskujen seurauksena.

Eli taysin toistensa kanssa ristiriitaiset tutkimukset tuottavat mielestasi yhden todellisuuden? NIST tuhoaa FEMA:n, ja MIT tuhoaa NIST:n. MIT taas ei ole esittanyt kokonaisvaltaista teoriaa. Joten lopputulema on toisensa alas ampuvat tutkimukset, joita jotkut aaliot sitten yhdistavat niin kuin parhaaksi nakevat ja kuvittelevat etta siina makaa lopullinen totuus...vaikka tosiasiassa ne eivat voi samanaikaisesti olla totta. Jos uskot yhteen, et voi millaan uskoa toiseen, koska ne eivat tue toisiaan vaan ovat toisiensa vaitteita vastaan.

Jos uskot FEMA:an, et usko NIST:n

Jos uskot NIST:n, et usko FEMA:aan

Jos uskot MIT:n laskelmiin, et usko NIST:n

Get it?

Samaa todistaa kamerojen edessä nähty empiirinen koe: tornien romahdus. Salaliittoteoreetikot koettavat esittää, että tornit eivät voineet romahtaa. Voi, voi sentään, kun ne nyt kuitenkin romahtivat ja vieläpä täysin laskelmien mukaan. He, jotka tapahtuneen kiistävät näkevät ongelmia, eivät ne jotka ovat havannoineet tapahtunutta.

Vaihtoehtoinen teoria ei vaita etta tornit eivat voineet romahtaa. Se vaittaa etta tornit eivat voineet romahtaa ilman rajahteiden apua. Tassa se nojaa fysiikkaan ja valtavaan maaraan silminnakijalausuntoja.

Virallinen teoria nojaa historiallisesti ennenakemattomaan, aarettoman epatodennakoiseen romahdukseen, unohtaen silminnakijat ja fyysiset todisteet.

Joten se siita empiirisesta kokeesta. Sina et nakojaan edes tieda mita vaihtoehtoisen teorian kannattajat sanovat romahduksista. Ei romahduksia kukaan ole kiistanyt, vaan sen miten ne saatiin aikaan. Toki sina sen tiesit, mutta yritit nyt eparehellista keinoa kun minun kanssani tanssiminen ei ollutkaan niin helppoa kuin alunperin ehka kuvittelit.

 

[psychodad]

(mukaanlukien todellisuudentajultaan järkkynyt kohtuullisen taitava tarkka-ampuja, Lee Harvey Oswald).

Haha! Voi luoja mita helmia! (boldasin itse)

(tapaus on niin paljon pienimuotoisempi kuin WTC-isku, että tässä ovat mahdollisia suurin piirtein kaikki tapahtumakulut yksittäisestä tappajasta aina puhtaaseen salaliittoon.

"The mentality of people is such that they will believe a big lie sooner than they would believe the truth. Malintentioned people use this to their advantage. They skew the facts and present only portions of it to public, omitting the original context and adding their own “big lie” context to it.

Some people realize this is so ridiculous, since they know the original facts. But the number of such people is generally less. And the propaganda man walks away to his advantage fooling everyone. By the time people realize the truth, it’s too late for them"

Sotateollista kompleksia on vaikea kyllä nähdä syylliseksi niin hyvä ystävä Kennedy sille oli

Allekirjoituskamaa. Kennedy tappoi Northwoodsin jolla sotateollinen kompleksi halusi syyn Kuuban valloitukseen. Kennedyn kuoleman jalkeen valtaan astunut Johnson mahdollisti sotateollisen kompleksin marssin Vietnamiin, Kennedyn kanssa nain ei olisi tapahtunut.

Joten jotain rajaa siihen mita roskaa suolletaan, kiitos. Ehka on hassua pyytaa jonkinlaista kritiikkia ihmiselta joka avoimesti tukee magic bulletia mutta yritetaan nyt edes.

 

[Chilango]

Oli se toinen linkki jonka annoin, se oli skanni siita alkuperaisesta jutusta.

Siis tuossa jutussa vain mainitaan ko. analyysista. Tuo itse "tutkimus" loytyy vain ja ainoastaan sielta salaliittoreoreetikkojen sivuilta.
Voi olla etta analyysin tekija on (tai on ollut joskus) UPC:lla toissa mutta yliopiston kanssa tuolla ei ole mitaan tekemista.

 

[Jymäkkä]

Jos teilla on nayttaa joku sellainen asiantuntijayhteiso joka tukee virallista teoriaa, antaa palaa. Vai olisiko kuitenkin niin etta taas ollaan sorruttu vain olettamaan...."varmasti raportit on tarkkaan syynatty lukuisten..." milla varmuudella? Eiko tuo ole henkilokohtainen oletuksesi?




Se etta SINA et ole mitaan kuullut johtuu siita etta et ole halunnutkaan kuulla niista asioista. Tuhannet ammattilaiset kiistavat virallisen tarinan ja NIST:n raportin etenkin WTC-7:n osalta, mutta sina oletat edelleen taysin virheellisesti ja totuudenvastaisesti etta "heita ei ole". Samalla tavalla kuin aiemmin oletettiin etta ei ole sisapiirin vuotajia, joita tarjosin heti virallisista uutislahteista eika kumma kylla enaa kiinnostanutkaan. Jos kieltaytyy katsomasta todistusaineistoa, ei voi vaittaa sen olemassaoloa vastaan.

Itse asiassa kaikki asiantuntijayhteisöt, jotka eivät ole virallista totuutta kieltäneet, tunnustavat sen oikeaksi. Tätä faktaa et ole suostunut sisäistämään, vaikka useat ovat huomauttaneet tiedemaailman toimivan näin.

Ja sinun kannattaisi lopettaa tuo muiden vähättely. Miksi luulet, että en ole kuullut näistä vuotajista tai teorioista. Olen vain väittänyt, että sellaisia vuotajia, joita mikään mainitsemisen arvoinen taho ottaisi vakavasti ei ole löytynyt. Eikä taida löytyäkään. Se, että osaat kaivaa netistä näitä salaliittoraportteja osaamatta erottaa, mikä on totta ja mikä ei, ei tee sinusta muiden yläpuolella olevaa valistunutta kansalaista, joka päinvastoin kuin muut, näkevät ympärillään vellovan mädännäisyyden, korruption ja valtapelin. Sinun kanssasi keskustelu ei johda mihinkään, koska tulkitset kaikki vastaväitteet typeryydeksi, sinisilmäisyydeksi tai pelkuruudeksi...Muut eivät uskalla katsoa maailmaa kuten sinä, ei hyvää päivää. Meidän ei kannata jatkaa keskustelua, mutta muuten aion keskusteluun edelleen osallistua.

 

[mjr]

Allekirjoituskamaa. Kennedy tappoi Northwoodsin jolla sotateollinen kompleksi halusi syyn Kuuban valloitukseen. Kennedyn kuoleman jalkeen valtaan astunut Johnson mahdollisti sotateollisen kompleksin marssin Vietnamiin, Kennedyn kanssa nain ei olisi tapahtunut.

Joten jotain rajaa siihen mita roskaa suolletaan, kiitos. Ehka on hassua pyytaa jonkinlaista kritiikkia ihmiselta joka avoimesti tukee magic bulletia mutta yritetaan nyt edes.

Kennedy kampanjoi Nixonia vastaan "missile gap" -teemalla. (Tämä saattoi olla yksi tekijä Eisenhowerin varoituksessa sotateollisesta kompleksista.) Kennedy ei todellakaan ollut mikään kyyhky ja allekirjoitti täysin kylmän sodan periaatteet, ja oli valmis käymään maailmansotaan Länsi-Berliinin puolustamiseksi. Hän oli ehkä pohtimassa vetäytymistä Vietnamista, mutta niin teki Johnsonkin monta pitkää kuukautta ja on vaikea kuvitella, että Kennedy olisi ollut kovin paljon immuunimpi samoille paineille kuin Johnsonkin. Hänestä tuli pyhimys ja suuri rauhanmies lähinnä postuumisti, Kennedyn hallinnon todellisuus oli paljon raadollisempi ja konservatiivisempi. Mitä sitten tulee noihin muihin "pointteihisi" niin Oswald tosiaan oli aivan ok-tarkka-ampuja - onko sinulla jotain dataa, jolla voisit perustella päinvastaisen kannan? Oswaldhan oli selvinnyt merijalkaväen ampumakokeista vähintään kohtuullisesti. Etäisyys Book Repositorystä Kennedyn autoon oli paljon tätä pienempi. Nopealla googlauksella löysin oheisen lainauksen:

In 1956, when Oswald joined the Marine Corps, he was given a series of aptitude tests in which he scored below average on. After three weeks of training with an M-1 rifle, Oswald shot a 212, two points over the score, which qualified him as a sharpshooter. This excellent shot would have given him the ability to hit a ten-inch bull’s eye, from a minimum of two hundred yards, eight times out of ten-from a standing position

Tällä en tarkoita, että pidän Oswaldia varmasti syyllisenä, mutta en pidä sitä fysikaalisesti mahdottomana tai naurettavana mahdollisuutena.

 

[Halmela]

"The mentality of people is such that they will believe a big lie sooner than they would believe the truth."

Harmi että englanninkielen taitosi on niin surkea.
Tuossa lainaamassani lauseessa nimittäin puhutaan suoraan sinusta!

 

[Kaivanto]

http://www.amics21.com/911/Informe.html

http://www.amics21.com/911/misteriosos.pdf"

On lievasti sanottuna hamara tuo tutkimus. Koko analyysista ei loydy minkaanlaista jalkea koko UPC:n kirjastosta. Ainoat sivut missa tutkimus mainitaan on juuri salaliittolaisten sivut.
Kirjoittajasta myoskaan ei loydy mainintaa UPC sivuilta, tosin muista lahteista loytyi.
Lisaksi tuosta alkuperaisesta versiosta loytyy selvia kirjoitusvirheita.

Tästä ymmärrän, ettei kyse ole varsinaisesti tutkimuksesta, vaan journalistit ovat käyttäneet Amparo Sacristán Carrascoa lähteenä lehtijutussa, jota varten tämä on tehnyt analyysinsa.

 

[flintstone]

Ai, meni uskottavuus koska alimmat pahvilaatikot eivat rajahtaneet ilmassa?

Niinkö minä sanoin? Mielestäni en, joten älä viitsi laittaa sanoja suuhuni. Arkkitehti joka yrittää todistella jotakin tornien sortumisesta tuolla pahvilaatikko esityksellään, ei joko ymmärrä mitään rakennusten kantavien rakenteiden mitoittamisesta ja todellisten tornien sortuvien yläosien ja tippumaan lähteneiden massojen aiheuttamista voimista alapuolen kantavia rakenteita kohtaan tai sitten hän tarkoitushakuisesti haluaa vedättää hyväuskoisia hölmöjä.

Ilmeisesti teilla kaikilla on sellainen uskomus etta teras materiaalina on niin helvetin painavaa ja painoonsa nahden erittain heikkoa.

Älä oleta mitään jos olettamuksesi ovat tätä luokkaa. Mihin edes perustat uskomuksesi meidän (minä tosin puhun vain omasta puolestani) teräksen tuntemuksesta?

Kuten ehdotin, jos haluat realistisemman kokeen ota teraksesta valmistettu CD teline, ja pudota sen paalle yksi viidesosa toisesta samanlaisesta telineesta.

Millä tavoin tuo sinun CD-teline koe on olevinaan realistinen simulaatio WTC-tornien sortumiselle? Mikä analogia on sen takana?

Siita etta salaliitto on onnistunut suhteellisen hyvin siina mihin on pyrittykin, eli kontrolloimaan seka todistusaineistoa etta massoja. Jos massat vaatisivat uutta tutkimusta, sellainen olisi pakko suorittaa, mutta kun kaytetaan oikein valikoitua julkista painostusta, massat saadaan valjastettua omaan kayttoon (tasta taydellinen esimerkki on tama noitavaino tassa keskustelussa minua kohtaan). Eli ryhmasta poikkeava lammas yritetaan lahes vakivalloin palauttaa takaisin ruotuun ja vahintaankin diskreditoida totaalisesti.

Mitä tarkoitat oikein valikoidulla julkisella painostuksella? Koko maailmaako on painostettu uskomaan virallinen totuus? Onko sinulla jotain konkreettisia esimerkkejä tästä julkisesta painostuksesta? Ja mitä väkivaltaa sinua kohtaan täällä on muka osoitettu? Minusta sinun on annettu melkoisen vapaasti heitellä ilmaan totuuksiasi. Tottakai erimieltä olevat on niitä sinun absurdeimmilta kuulostavia väitteitäsi tuon jälkeen kyseenalaistanut, mutta hei sellaista se väittely tapaa olla.

Tuollaisessa ilmapiirissa on hankala toimia "vastapuolella", koska se on todella kiittamatonta hommaa. Toisena tulee sitten todistusaineiston taydellinen kontrollointi. Eikohan sielta tulisi aika monta peer review paperia vuodessa salaliittotaholta, jos heilla olisi minkaanlaista paasya NIST:n ja FEMA:n keraamiin naytteisiin, kuviin ja videoihin. Mutta ei ole.

Sinä kuitenkin väität että virallinen teoria on fysikaalisesti mahdoton ja se sisältää nykyisellään taikuuttakin ja silti et siis usko että tiedeyhteisö olisi kykenevä kyseenalaistamaan tuollaiset älyttömyydet virallisessa totuudessa? Ja ei kai NIST:lla ja FEMA:lla ole mitään yksinoikeutta kuviin ja videoihin, eiköhän tuosta tapauksesta ole paljonkin yksityishenkilöiden ottamaa kuvaa ja videotakin tarjolla, sen lisäksi eri uutistoimistot on näyttäneet aika paljon videomateriaalia tapauksesta niin lentokoneiden törmäyksistä kuin tornien sortumisistakin. Ei kukaan ole niitä kieltänyt katsomasta, nauhoittamasta tai tuhoamaan nauhoitteita sama koskee tietenkin myös valokuvia. Itse en ole myöskään kuullut että ihmisiltä olisi kerätty pois kuvamateriaalit ja videot, onko jossain päin maailmaa näin tapahtunut?

Ei todellakaan. Virallinen versio on niin taynna aukkoja, aarimmaisia epatodennakoisyyksia ja jopa suoranaisia fyysisia mahdottomuuksia ettei se ole millaan tavalla todennakoisin vaihtoehto. Sen kerroin pitkavetolapulla olisi vakisinkin niin suuri etta pelkkiin kertoimen numeroihin menisi jo tuhottomasti paperia, kun kaikki ne aarimmaiset epatodennakoisyydet kerrottaisiin toistensa epatodennakoisyyksilla. Se on aivan kasittamattoman alyton teoria.

Ihan selvyyden vuoksi kertoisitko vielä kertaalleen mitkä on näitä tärkeimpiä aukkoja ja fysikaalisia mahdottomuuksia virallisessa teoriassa, esittele ne vaikkapa ihan ranskalaisin viivoin? Niin voitaisiin sitten keskustella miksi ne ovat mahdottomuuksia ja mikä niissä on noin yleisesti ottaen pielessä.

Myös seismiset mittaukset puhuvat tornien räjäyttämisen puolesta. Tornien alla havaittiin suuri energiapurkaus ennen tornien romahdusta.

The Palisades seismic data recorded a 2.1 magnitude earthquake during the 10-second collapse of the South Tower at 9:59:04 and a 2.3 quake during the 8-second collapse of the North Tower at 10:28:31.

Miten niin ennen romahdusta? During the xx-seconds collapse of the xxx tower, tarkoittaa tornien romahduksen aikana ei ennen sitä. Jos minun käännökseni ei vielä vakuuta niin tässä olisi erään netin sanakirjan käännös during-sanasta. Ja mitä tulee noihin seismisiin tuloksiin niin usean sadan tuhannen tonnin painoisten tornien romahtamisen sisältämä kineettinen energia selittänee nuo tulokset.

 

[mjr]

Tässä muuten tuoreessa BBC-dokumentissa ollut tietokone-rekonstruktio, joka puoltaa magic bullet -teoriaa. Tällä en tarkoita, että itse sitä kannattaisin sitä, mutta pointti on se, että tämä on kaukana ratkaistusta asiasta, ja asiantuntijat ovat eri mielisiä:

http://www.youtube.com/watch?v=9-D48YbXn3U&feature=related

 

[psychodad]

Itse asiassa kaikki asiantuntijayhteisöt, jotka eivät ole virallista totuutta kieltäneet, tunnustavat sen oikeaksi. Tätä faktaa et ole suostunut sisäistämään, vaikka useat ovat huomauttaneet tiedemaailman toimivan näin.

Eli toisin sanoen sina lasket jokaisen asiaan perehtymattoman, asiasta mitaan tietamattoman ja sita koskaan kommentoimattoman automaattisesti virallisen kannan tukijaksi. Tama selva. Tuo on vaan aarimmaista alyllista eparehellisyytta, eika silla ole minkaanlaista pyrkimysta todellisuuteen.

Miksi luulet, että en ole kuullut näistä vuotajista tai teorioista. Olen vain väittänyt, että sellaisia vuotajia, joita mikään mainitsemisen arvoinen taho ottaisi vakavasti ei ole löytynyt.

Siksi etta olet ITSE SANONUT ettet ole kuullut sellaisista. Vaikka niita on, runsaasti. Esim. Sibel Edmondsia haastateltiin 60 minutesissa, ja tarina on ollut jokaisen uutistoimiston uutisissa. Able Dangerista ja muista on myos ollut kaikista juttua ihan valtamediaoissa. Mutta sina et ole tietoinen, joten kylla se vakisinkin tarkoittaa sita ettet ole tutustunut aiheeseen yhta paljon kuin mina.

Meidän ei kannata jatkaa keskustelua, mutta muuten aion keskusteluun edelleen osallistua.

Ymmarran hyvin miksi nain toivoisit, mutta jos aiot ketjussa keskustella niin kylla mina tulen siihen kantaa ottamaan myos, kuten muutkin.

 

[Chilango]

Tästä ymmärrän, ettei kyse ole varsinaisesti tutkimuksesta, vaan journalistit ovat käyttäneet Amparo Sacristán Carrascoa lähteenä lehtijutussa, jota varten tämä on tehnyt analyysinsa.

Juu, tuon loysin itsekkin. Ja kuten tuosta selviaa UPC:lla ei ole asian kanssa mitaan tekemista. Lisaksi kertoo paljon analyysin tasosta jos jo pelkasta dokumentin nimesta loytyy kirjoitusvirheita.

 

[Jymäkkä]

Eli toisin sanoen sina lasket jokaisen asiaan perehtymattoman, asiasta mitaan tietamattoman ja sita koskaan kommentoimattoman automaattisesti virallisen kannan tukijaksi. Tama selva. Tuo on vaan aarimmaista alyllista eparehellisyytta, eika silla ole minkaanlaista pyrkimysta todellisuuteen.




Siksi etta olet ITSE SANONUT ettet ole kuullut sellaisista. Vaikka niita on, runsaasti. Esim. Sibel Edmondsia haastateltiin 60 minutesissa, ja tarina on ollut jokaisen uutistoimiston uutisissa. Able Dangerista ja muista on myos ollut kaikista juttua ihan valtamediaoissa. Mutta sina et ole tietoinen, joten kylla se vakisinkin tarkoittaa sita ettet ole tutustunut aiheeseen yhta paljon kuin mina.



Ymmarran hyvin miksi nain toivoisit, mutta jos aiot ketjussa keskustella niin kylla mina tulen siihen kantaa ottamaan myos, kuten muutkin.

Ensimmäiseen: Kuten aiemmin todettu sata kertaa, kaikki eivät tietenkään ole asiaa tutkineet, mutta teoria on testattu ja toimivaksi osoitettu. Iso osa tiedeyhteisöstä toki yhtyy tähän. Samalla argumentilla voi tuomita kaikki muut teoriat vääriksi, koska suurin osa tiedeyhteisöstä ei ole niitä kommentoinut mitenkään.

Toiseen:Voit heitellä noita nimiä loputtomiin. Osasta olen kuullut, osasta en. Kukaan ei vain ole vielä tuonut esiin kunnolla todistettua faktaa siitä, että tornit eivät olisi sortuneet kuten väitetty. Luuletko ihan oikeasti, että joka helvetin iikka ei olisi nähnyt näitä "tiedemiehiä" ja "asiantuntijoita", jotka todistelevat jotain olevan vinossa virallisessa teoriassa. Kyllä ovat, ihan kaikki. Heillä vain ei KOSKAAN ole tarjota uskottavaa vaihtoehtoa. Se on vaan niin helppoa esittää vakuuttavaa, kun kuulijakunnnan(koskee myös sinua ja minua) asiantuntemus ei riitä huomaamaan tarinan aukkoja.

Ja miksi helvetissä järjestää äärettömän työläs ja vaikeasti(itse asiassa tämä ei pysyisi salassa)salattava lentokonenäytös, jos kerran tornit kuitenkin kaadettiin räjähteillä. Tähän ei ole mitään järkevää syytä, sillä edellisen yrityksensä jälkeen arabit olisi kyllä voitu syyllistää tästäkin.

 

[Jymäkkä]

Tuli tuota Sibel Edmondsia sitten tutkittua, kun nimi heitettiin. Hänen argumenttinsa peittelylle on siis se, että kaikkia asiakirjoja ei ole julkaistu. Noh, lienee aika selvää kaikille, että missä tahansa valtiossa tuollainen tapaus sattuisi, niin kaikkia asiakirjoja ei annettaisi edes tutkijoiden käyttöön, ainakaan pitkiin aikoihin. Tässä ei siis lähtökohtaisesti yritetä salata tapahtumia, vaan esimerkiksi tiedustelujärjestöjen toimintaperiaatteita, tai jopa eri tehtävissä toimivien ihmisten henkilöllisyyksiä. Tietysti antaa myös mahdollisuuden salailuun tai virheiden peittelyyn, ja sekös tietysti salaliittoa epäileville antaa bensaa liekkeihin. Virheiden peittelyyn toki uskon, se on inhimillistä, ja on myös tietyllä tavalla perusteltua antaa kansan uskoa, että tiedustelu toimii ja nämä iskut voidaan estää;)

 

[Tshekki77]

Teoriassa tämä lienee aivan mahdollista. Käytännössä kuitenkin puheena olevan kaliiberin kokoisten asioiden tutkimista voisi väkisin estää korkeintaan entisessä Neuvostoliitossa tai Pohjois-Koreassa. On mahdollista, että vaikkapa jonkun kuolleen kielen suomennosten ja ruotsinnosten vertaileva tutkimus jää tekemättä kiinnostuksen puutteen vuoksi. Sen sijaan mitään mahdollista WTC-iskujen tutkimuskohdetta ei varmasti jätetä tutkimatta. Onhan jopa Suomessakin aiheeseen liittyen tehty tutkimuksia.

Minä en puhunut estämisestä vaan siitä, jos "tiedeyhteisöstä" ei syystä tai toisesta löytyisi halua tutkia. Vähän niinkuin tätä klassista suomettumista, eli ei viitsitä edes katsoa tiettyyn suuntaan, saatika tutkia vaihtoehtoja, koska ei haluta joutua paitsioon urakehityksessä/elämässä yleensä. Voimme kait kaikki kuitenkin yhdessä myöntää, että aika iskujen jälkeen muistutti "virallista totuutta vastustavien" näkökulmasta enemmän 50-luvun "kommunistivainoja", kuin vapaata yhteiskuntaa, joka suvaitsee myös mainstreamia vastaan uivien mielipiteitä. En siis sano, että oli samanlaista, kuin 50-luvulla. Sanon, että pienikin poikkeaminen virallisesta linjasta toi iskujen jälkeen helposti syytöksiä anti-amerikkalaisuudesta ja epäisänmaallisuudesta.

Tiettyinä aikakausina jotkin asiat ovat vaan tabuja ja niiden esille nostaminen tuo enemmän ongelmia, kuin hyötyjä, olimme sitten kuinka demokraattisia tahansa. Jos vuosi ennen Kööpenhaminan kokousta joku yksittäinen tiedemies olisi väittänyt niitä asioita, jotka myöhemmin tulivat esille tahattoman tai tahallisen vuodon seurauksena, olisi leimaantuminen ollut psychodadin luokkaa, ellei pahempaa.

 

[flintstone]

Minä en puhunut estämisestä vaan siitä, jos "tiedeyhteisöstä" ei syystä tai toisesta löytyisi halua tutkia. Vähän niinkuin tätä klassista suomettumista, eli ei viitsitä edes katsoa tiettyyn suuntaan, saatika tutkia vaihtoehtoja, koska ei haluta joutua paitsioon urakehityksessä/elämässä yleensä. Voimme kait kaikki kuitenkin yhdessä myöntää, että aika iskujen jälkeen muistutti "virallista totuutta vastustavien" näkökulmasta enemmän 50-luvun "kommunistivainoja", kuin vapaata yhteiskuntaa, joka suvaitsee myös mainstreamia vastaan uivien mielipiteitä. En siis sano, että oli samanlaista, kuin 50-luvulla. Sanon, että pienikin poikkeaminen virallisesta linjasta toi iskujen jälkeen helposti syytöksiä anti-amerikkalaisuudesta ja epäisänmaallisuudesta.

Ja tämä siis sinusta koskee koko maailmaa? Ehkä ilmapiiri USA:ssa oli tällainen mutta vaikka amerikkalaiset uskovatkin olevansa maailman napa niin tiedettä tehdään muuallakin kuin USA:ssa ja muualta maailmasta varmasti löytyy osaavia tiedemiehiä ja -naisia jotka ovat kykeneviä kyseenalaistamaan fysikaalisesti mahdottomia ja taikuutta sisältäviä teorioita. Ja eipä tässä ollut kauankaan aikaa kun mm Eurooppa oli varsin jenkkivastainen, nyt Obaman astuttua valtaan jenkkien suhteet Eurooppaan on selkeästi parantuneet. Ja onhan jenkeille vihamielisiä maita olemassa varsinkin tuolla arabimaissa - ja sieltäkin tulee osaavia tiedemiehiä ja -naisia.