World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Baldrick]

Kasi ylos jos ET nae podia tuossa.

Hiphei! Täällä bingo!

Noissa kuvissako sinun päivänselvät podit on? Tutustuppa ensimmäisenä valoihin ja varjoihin, niin selviää tämäkin podi pelleily. Ja minä nimenomaan uskon silmiäni!

(Netin katkoksen takia en ole päässyt olemaan osana tätä hedelmällistä keskustelua parina viime päivänä)

En minakaan podista ole suuremmin keskustellut, ei se ole kovinkaan mielenkiintoinen yksityiskohta koska sita vastaan voidaan argumentoida jotain varjopaskaa vaikka se onkin ihan OIKEASSA testissa todettu kolmiulotteiseksi.

Niinno... Onhan siinä pohjassa ne kaksi paukamaa symmetriassa vierekkäin ja tästä nyt en ole varma, mutta ne taitavat sisältää lentokoneen renkaat laskeutumista varten. Nämä kaksi paukamaa siis jokaisessa 747:ssa, eikä pelkästään tuossa yhdessä kyseisessä.

Halu olla nakematta katkaisee podin sopivaan mittaan vaikka silmat kertovat muuta?

Tai ehkäpä tämä sinun podisi on ensinnäkin eri mittainen näissä aikaisemmin antamissasi kuvissa, koska se riippuu valon tulosuunnasta. Se sinun pitkula ohjuksenmuotoinen podisi on koneen kylkeä. Pohja on varjossa, mutta kylkeen osuu auringonvaloa ja sitä kylkeä näkyy pieni siivu. Tuon erottaa silmälläkin mielestäni.

Vai onko sinulla vain halu olla näkemättä siinä valon ja varjon yhteistyötä ja haluat vain nähdä podin siinä?

8 eri valtiota varoitti heita siita. Heidan omat tiedustelupalvelunsa varoittivat siita. Kukaan ei voi teeskennella etteiko heilla ollut tietoa. Tama on julkista tietoa johon sina et ilmeisesti ole tutustunut. Eliitti varautui iskuihin, heidan oma perseensa suojattiin. Mutta mitaan muuta asialle EI tehty. Vuonna 2000 huhtikuussa yksi suunnitelluista Al Qaidan kaappareista vasikoi ja kertoo suunnitelmasta kaapata koneita ja lentaa niita rakennuksiin, han oli jo sita varten Yhdysvalloissa. Presidentti sai vuoden 2001 aikana 40 tiedonantoa Al Qaidan pyrkimyksista ennen syyskuun 11 paivaa.

Yhdysvaltain hallitus leikki heti iskujen jalkeen tietamatonta, vaittaen televisiokameroiden edessa etta kukaan ei varmasti voinut kuvitellakaan tuollaisia iskuja

Paitsi se voi olla, että tiedonantoja on tullut myös siitä, että iskua on mahdollisesti suunniteltu Empire State Buildingiin, Valkoiseen Taloon ja moneen muuhun kohteeseen. Elikkäs jos siellä joukossa on vinkkejä lentokoneella tulosta WTC-tornien kylkeen, voi tämä vinkki/vinkit hukkua muiden vinkkien sekaan. Siellä on varmaan suunniteltu vähän kaikenlaisia terroritekoja, esim. metron pamauttaminen ja autopommi ja myös kohteita varmasti on saatu useampi, joten eipä siinä voi kaikkea kerrallaan olla varpaisillaan suojelemassa täydellä toimeenpanolla.

Jos olisin USA, olisin leikkinyt iskujen jälkeen itsekin tietämätöntä, sillä kyllä saattaisi kansalaiset tykätä kyttyrää jos heille ilmoittaa, että kyllähän sitä pari vihjettä tuli, mutta emme pitäneet niitä erityisinä muiden vinkkien joukossa. Paljon helpompi se on kaikille, kun ilmoittaa vaan, ettei tietoa ollut, niin oi sitten keskittyä vaikka syyllisten jahtaamiseen. Toki tämä syyllisten jahtaaminen on nyt ihan toinen episodi, joka voidaan käsitellä myöhemmin.

 

[Stonewall]

En nyt löytänyt äkkiä viestiä, mutta muistaakseni nimimerkki mjr kirjoitti ketjussa aikaisemmin, että maalikkojen asiantuntemus ei voi riittää arvoimaan esim. WTC-7n romahtamista. Kuitenkin oikeat asiantuntijat ovat olleet tyytyväisiä ns. yleisesti hyväksyttyyn versioon tapahtumista. Jos ei aio opiskella lujuusoppeja yms. on vain todettava, että enemmistö asiantuntijoista on virallisen kannan takana. Vastapuolella taas ei ole yhtään huippuasiantuntijaa, lähinnä harrastelijoita ja sellaisia teknisen koulutuksen saaneita, joila ei ole edelletyksiä asiaa arvioida.

Minua kiinnostaisi enemmänkin keskustella siitä, mikä saa ihmiset itsepintaisesti uskomaan näihin teorioihin. Muistaakseni psykologit ovat kertoneet jenkkien kohdalla tämän olevan heidän tapansa käsitellä surua, ja traumaattista tapahtumaa. Mutta miksi jotkut eurooppalaisetkin tuntuvat hurahtavan asian takia? Epäilen itse, että kyseessä on vähän uskonnollisen herätykseen verrattavissa oleva elämän tehtävän löytäminen. Elämä tuntuu ilmeisesti tyydyttävämmältä, kun keksii sille jonkun täytteen ja tarkoituksen jonkin mission muodossa.

 

[psychodad]

En nyt löytänyt äkkiä viestiä, mutta muistaakseni nimimerkki mjr kirjoitti ketjussa aikaisemmin, että maalikkojen asiantuntemus ei voi riittää arvoimaan esim. WTC-7n romahtamista.

Joten jatetaan sen tutkiminen ja virallinen raportointi niille jotka iskuista eniten hyotyivat, ja jonka osallisuus nayttaa vahintaankin mahdolliselta, jopa todennakoiselta (ilman WTC-7:n romahdustakin). Nainko ajattelet?

Kuitenkin oikeat asiantuntijat ovat olleet tyytyväisiä ns. yleisesti hyväksyttyyn versioon tapahtumista. Jos ei aio opiskella lujuusoppeja yms. on vain todettava, että enemmistö asiantuntijoista on virallisen kannan takana. Vastapuolella taas ei ole yhtään huippuasiantuntijaa, lähinnä harrastelijoita ja sellaisia teknisen koulutuksen saaneita, joila ei ole edelletyksiä asiaa arvioida.

Taas tulee niin fantastisia vaitteita etta oksat pois. Taas puhutaan tasta fiktiivisesta asiantuntijoiden enemmistosta, josta ei ole mitaan nayttoa paitsi hiljaisuus. Annoin aiemmin tehtavaksi etsia jonkun A&E for 9/11 truth vastaavan jarjeston joka puolustaisi virallista kantaa. Sita tassa nyt odotellaan. Taman hetken tiedon mukaan suurin yksittainen asiantuntijaryhma joka asiasta on kiinnostunut, on juuri vaihtoehtoisen teorian kannattajat eli A&E.

Minua kiinnostaisi enemmänkin keskutella siitä, mikä saa ihmiset itsepintaisesti uskomaan näihin teorioihin.

Todistusaineisto.

Muistaakseni psykologit ovat kertoneet jenkkien kohdalla tämän olevan heidän tapansa käsitellä surua, ja traumaattista tapahtumaa. Mutta miksi jotkut eurooppalaisetkin tuntuvat hurahtavan asian takia? Epäilen itse, että kyseessä on vähän uskonnollisen herätykseen verrattavissa oleva elämän tehtävän löytäminen. Elämä tuntuu ilmeisesti tyydyttävämmältä, kun keksii sille jonkun täytteen ja tarkoituksen jonkin mission muodossa.

Tai sitten jotkut ihmiset ovat sellaisia etta he eivat aja ohi kun nakevat autokolarin vaan jaavat paikalle auttamaan. Joidenkin oikeuskasitys ei anna myoden jos ilmiselvat rikolliset paasevat palkahasta vain siksi etta heilla on eniten rahaa ja he huutavat lujempaa.

 

[psychodad]

Olen seurannut keskustelua mielenkiinnolla ulkopuolelta, mutta tässä kohtaa haluaisin kysyä psychodadilta, että pitääkö räjähdepurkuteoriaa soveltaa pelkästään WTC-7:n romahduksen kohdalla vai onko se sovellettavissa seiskan lisäksi myös kaksoistorneihin? Sinällään harmi, että olet valinnut osaksi keskustelutekniikkaasi hyökkäykset toisia nimimerkkejä kohtaan, koska asiallisella linjalla pysyessään tätä keskustelua olisi paljon helpompi lukea.

WTC tornienkin kohdalla rajahdyksista on paljon todistusaineistoa, jopa ennen yhdenkaan koneeen iskemista. Mutta tamakin taitaa olla niita asioita joihin ei ole YLE koskenut.

Siella oli kellareissa kymmenia ihmisia duunissa ja he kertovat ihan samasta asiasta kaikki...kellarikerrosten rajahdyksista joissa loukkaantui ihmisia pahoin, ennen ensimmaisen koneen iskua.

 

[Baldrick]

Eli Hitler oli taysin oikeassa "suuresta valheesta".

Usein (natsi-Saksaan liittymättömässä) uutisryhmäkeskustelussa Hitlerin tai natsit ensimmäisenä maininnutta pidetään argumentoinnin hävinneenä osapuolena.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Natsikortti

 

[Tshekki77]

Kuitenkin oikeat asiantuntijat ovat olleet tyytyväisiä ns. yleisesti hyväksyttyyn versioon tapahtumista. Jos ei aio opiskella lujuusoppeja yms. on vain todettava, että enemmistö asiantuntijoista on virallisen kannan takana. Vastapuolella taas ei ole yhtään huippuasiantuntijaa, lähinnä harrastelijoita ja sellaisia teknisen koulutuksen saaneita, joila ei ole edelletyksiä asiaa arvioida.

Onko sinulla heittää tänne jotain linkkiä asiasta. Tyyliin mielipidekysely asian tiimoilta, jossa on haastateltu laajasti alan asiantuntijoita (tai sellaiseksi kelpaavia)? Meinaa on täysin naurettavaa olettaa, että kun asiantuntija piireissä asiasta ei ole suurempaa meteliä syntynyt, niin tämä tarkoittaisi samaa kuin asian täydellinen hyväksyminen.

Uskooko esim. Euroopassa jokainen aseisiin ja ampumiseen perehtynyt asiantuntija Kennedyn tappaneeseen "magic bulletiin" ja jos voidaan olettaa, ettei usko, niin miksi siitä ei ole syntynyt kovempaa meteliä?

Lisäksi täällä on jonkin verran ollut aistittavissa sellaista, että mitä pidemmälle historiaan mennään, niin sen paremmin uskotaan salaliittojen mahdollisuuteen/todennäköisyyteen. Mutta mitä lähemmäksi tullaan omaa aikaa, niin sen vaikeampi on uskoa, että meitä vielä tänä päivänä pystyttäisiin höynäyttämään. No ainakin itsellä usko "virallisiin tarinoihin" oli jällein koetuksella Kööpenhaminan ilmastokokouksen alla, kun ilmeni, ettei kaikki, mitä meille oli siihen asti syötetty ilmastonmuutoksesta, pitänytkään täysin paikkaansa.

lopuksi vielä linkki Blueprint for truth (vie google video palveluun) ohjelmaan/dokumenttiin, joka kestää parisen tuntia. Tosin niitä kuuluisia prosenttilukuja esitetään jällein ihan parin ekan minuutin aikana. Ei oo ihan 99,97% vs. loput hörhöt vaikka edelleen vähemmistössä ovat.

 

[Stonewall]

Annoin aiemmin tehtavaksi etsia jonkun A&E for 9/11 truth vastaavan jarjeston joka puolustaisi virallista kantaa. Sita tassa nyt odotellaan.

Ahaa, olet siis kohottanut itsesi sellaisella jalustalle asian takia, että voit antaa muille tehtäviä. Mielenkiintoista. Se voisi selittää osaltaan fiksaatiotasi. Ilmeisesti koet pääseväsi pätemään asian tiimoilla.

Mitä tulee virallista kantaa puolustavaan järjestöön, niin tietenkään sellaiselle ei ole tarvetta, sillä salaliittoteoriathan eivät ole kestäneet tieteellistä tarkastelua. Toki on olemassa sivustoja, joissa jotkut ovat vaivautuneet keräämään yhteen salaliittolaisten teorioita ja osoittaneet vääriksi, esimerkkinä vaikka www.debunking911.com

 

[psychodad]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Natsikortti

Enhan mina heita natseiksi ole kutsunut vaan viitannut tuohon suuren valheen konseptiin. Ei pitaisi olla kellekaan vaikeaa ymmartaa. Se on sama idea kuin "keisarin uudet vaatteet".

Jos katsoisit kuinka monta kertaa minua vastaan on pelattu kreationistikortilla, voisit varmasti paremmin muodostaa kuvan keskustelun havinneesta osapuolesta.

 

[Stonewall]

Onko sinulla heittää tänne jotain linkkiä asiasta. Tyyliin mielipidekysely asian tiimoilta, jossa on haastateltu laajasti alan asiantuntijoita (tai sellaiseksi kelpaavia)? Meinaa on täysin naurettavaa olettaa, että kun asiantuntija piireissä asiasta ei ole suurempaa meteliä syntynyt, niin tämä tarkoittaisi samaa kuin asian täydellinen hyväksyminen.

Tiedeyhteisöhän ei toimi esittämälläsi tavalla. Se toimii siten, että joku tiedemies kirjoittaa artikkelin tai muun teoksen itseään kiinnostavast aiheesta sisällyttäen mukaan mahdollisimman tarkan kuvauksen siitä miten on johtopäätöksiinsä päätynyt. Jokainen on sitten vapaa osoittamaan tutkimuksesta virheitä sekä kritisoimaan sitä. Esimerkiksi WTCn romahtamisesta on tehty tutkimuksia eikä tiedeyhteisö ole (vielä) löytänyt sellaista kritiikkiä, joka todistaisi tehdyt tutkimukset miltään osin puutteellisiksi. Salaliittoteoreetikkojen sivuillaan esittämiä asiayhteyksistään irroitetut lausunnot, videot yms. eivät kelpaa tieteelliseksi kritiikiksi.

 

[psychodad]

Ahaa, olet siis kohottanut itsesi sellaisella jalustalle asian takia, että voit antaa muille tehtäviä. Mielenkiintoista. Se voisi selittää osaltaan fiksaatiotasi. Ilmeisesti koet pääseväsi pätemään asian tiimoilla.

Mitä tulee virallista kantaa puolustavaan järjestöön, niin tietenkään sellaiselle ei ole tarvetta, sillä salaliittoteoriathan eivät ole kestäneet tieteellistä tarkastelua. Toki on olemassa sivustoja, joissa jotkut ovat vaivautuneet keräämään yhteen salaliittolaisten teorioita ja osoittaneet vääriksi, esimerkkinä vaikka www.debunking911.com

Ai sinulta ei saa kysya etta milla todistat vaitteesi?

En mina kysynyt mitaan anonyymeja mielipidesivustoja vaan todistetta siita ammattilaisten yhtamielisyydesta virallisen tarinan puolesta. Siita kun ei ole mitaan nayttoa, silti aina teidan puoli puhuu asiantuntijayhteison konsensuksesta. Se on pelkka myytti, taysin valheellinen ja harhainen kuvitelma siita etta hiljaisuus on myontymisen merkki. Ei vaaligallupeissakaan saa olla niin eparehellinen etta lasketaan kaikki sitoutumattomat ja muuten vaan haastattelemattomat omaan leiriin. Suurin ryhma ammattilaisia, omilla nimillaan, tuosta aiheesta on juurikin A&E for 9/11 truth ja se kasvaa joka paiva.

 

[Tshekki77]

Tiedeyhteisöhän ei toimi esittämälläsi tavalla. Se toimii siten, että joku tiedemies kirjoittaa artikkelin tai muun teoksen itseään kiinnostavast aiheesta sisällyttäen mukaan mahdollisimman tarkan kuvauksen siitä miten on johtopäätöksiinsä päätynyt.

Mitäs käy sellaisessa tilanteessa, jossa ketään ei syystä tai toisesta kiinnosta tarttua johonkin tiettyyn aiheeseen? Jos esim. ketään ei oman uransa menettämisen pelossa kiinnosta tutkia "magic bullettia", niin jääkö se ikuisesti virallisesti hyväksytyksi totuudeksi? Mitä se kertoo tällaisen instanssin hyödyllisyydestä mahdollisesti ristiriitaisessa/arassa asiassa?

 

[palle fontän]

Ei vaaligallupeissakaan saa olla niin eparehellinen etta lasketaan kaikki sitoutumattomat ja muuten vaan haastattelemattomat omaan leiriin.

Tästä ketjusta saisi kyllä melkoisen kokoelman toistaan huonompia analogioita. Tahallista?

 

[Halmela]

Tästä ketjusta saisi kyllä melkoisen kokoelman toistaan huonompia analogioita. Tahallista?

Enpä usko.
Saisihan tästä ketjusta myös huonoimmat suomennokset-ketjuun pari maukasta heittoa.

 

[Stonewall]

Ai sinulta ei saa kysya etta milla todistat vaitteesi?

Kysyä saa, mutta et ole siinä asemassa, että voit kenelläkään tehtäviä antaa.

mina kysynyt mitaan anonyymeja mielipidesivustoja vaan todistetta siita ammattilaisten yhtamielisyydesta virallisen tarinan puolesta. Siita kun ei ole mitaan nayttoa, silti aina teidan puoli puhuu asiantuntijayhteison konsensuksesta. Se on pelkka myytti, taysin valheellinen ja harhainen kuvitelma siita etta hiljaisuus on myontymisen merkki.

Tämä pätkä juuri osoittaa, että että et tiedä tieteellisestä tutkimuksesta yhtään mitään. Eikä siinä mitään, ei kaikkien tarvitsekaan tietää. Hiljaisuus ei ole sama kuin myöntyminen, mutta se tarkoittaa juuri sitä, että tutkijat eivät pysty tutkimusta tieteellisesti kritisoimaan. Jos tieteellistä kritiikkiä ei ole, niin sitä ei esitetä. Luulisi tämän jo paksukalloisemmankin käsittävän.
Kun vielä tiedetään, että sitä enemmän mainetta saa mitä kiinnostavamman asian tai suuremman tutkimuksen puutteet pystyy osoittamaan, niin on täysin selvää, että WTC-iskujen kulku tiedetään tällä hetkellä jo niin tarkasti, että kritisoitavaa ei ole. Jos uskottavan kritiikin pystyisi esittämään, pääsisi kaikkiin tiedejulkaisuihin ja käsiksi suuriin rahoihin ja maineeseen. Vielä kerran: kritiikin puuttuminen juuri osoittaa, että päälinjat tiedetään tarkasti. Jos jotakin uutta keksitään, niin kuulemme siitä varmasti.

 

[Stonewall]

Mitäs käy sellaisessa tilanteessa, jossa ketään ei syystä tai toisesta kiinnosta tarttua johonkin tiettyyn aiheeseen? Jos esim. ketään ei oman uransa menettämisen pelossa kiinnosta tutkia "magic bullettia", niin jääkö se ikuisesti virallisesti hyväksytyksi totuudeksi? Mitä se kertoo tällaisen instanssin hyödyllisyydestä mahdollisesti ristiriitaisessa/arassa asiassa?

Teoriassa tämä lienee aivan mahdollista. Käytännössä kuitenkin puheena olevan kaliiberin kokoisten asioiden tutkimista voisi väkisin estää korkeintaan entisessä Neuvostoliitossa tai Pohjois-Koreassa. On mahdollista, että vaikkapa jonkun kuolleen kielen suomennosten ja ruotsinnosten vertaileva tutkimus jää tekemättä kiinnostuksen puutteen vuoksi. Sen sijaan mitään mahdollista WTC-iskujen tutkimuskohdetta ei varmasti jätetä tutkimatta. Onhan jopa Suomessakin aiheeseen liittyen tehty tutkimuksia.

 

[psychodad]

Kysyä saa, mutta et ole siinä asemassa, että voit kenelläkään tehtäviä antaa.

Ja sina olet? Milla valtuudella sina odotat minun todistavan asioita?

Tämä pätkä juuri osoittaa, että että et tiedä tieteellisestä tutkimuksesta yhtään mitään. Eikä siinä mitään, ei kaikkien tarvitsekaan tietää. Hiljaisuus ei ole sama kuin myöntyminen, mutta se tarkoittaa juuri sitä, että tutkijat eivät pysty tutkimusta tieteellisesti kritisoimaan. Jos tieteellistä kritiikkiä ei ole, niin sitä ei esitetä. Luulisi tämän jo paksukalloisemmankin käsittävän.

Tama perustuu taas siihen taysin virheelliseen oletukseen etta kaikille asiantuntijoille on annettu tehtavaksi ensinnakin tutustua materiaaliin. Oletetaan taysin ilman perustetta etta kaikki asiantuntijat ovat katsoneet etta mita NIST:n raportti pitaa sisallaan ja millaisilla argumenteilla virallinen tarina pelaa. Taysin eparealistinen ja tahallisesti eparehellinen kanta. Jokainen taysijarkinen varmasti ymmartaa etta valtaosa ei ole lukenut raporttia ollenkaan vaan lahtenyt siita oletuksesta etta se on tutkittu perin pohjin ja rehellisesti. Trendi on lahinna se etta ne joita kiinnostaa, tsekkaavat NIST:n raportin ja heidan nimensa loytyy hyvin nopeasti A&E listalta sen jalkeen koska kukaan itseaan kunnioittava ja ammattillisesti rehellinen ihminen ei voi allekirjoittaa teraksen sulavan lentokerosiinilla, terasrakenteisen rakennuksen vapaata pudotusta yhden tukipilarin petettya, teraksen mallintamista kipsilevyn ominaisuuksilla jne jne.

 

[Baldrick]

Mita argumentteja ohitan? Olen yrittanyt vastata ihan kaikkeen --- Webbisivun tekemallako nykyaan voi kiistaa yliopistotason tutkimuksia?

Itseasiassa olen huomannut, että sinulta on jäänyt aika monta hyvää kysymystä vastaamatta tai sitten vastaus on ollut tasoa "Et uskalla nähdä totuutta, koska kuljet USA:n hallituksen talutusnuorassa taikausko mielessä." Ja nämä ovat aika huonoja vastauksia sellaisiin kysymyksiin, jotka pätevästi kyseenalaistavat sinun näkökantasi. En nyt jaksa näitä kysymyksiä kaivella, mutta olen saanut käsityksen ja oletan, että moni muukin palstaveli on tämän asian huomannut, joten ne ketkä tämän ovat huomanneet voisivat kommenttinsa perään lisätä jonkun pienen vinkkauksen tähän kyseiseen asiaan.

Ja tämä webbisivu homma tuntuu olevan sinulle erittäin pätevä argumentoinnin tapa kumoamaan lähes kaikki muut tutkimukset ja argumentin tässä topicissa.

Olet puhunut ristiin jo aika monen monta kertaa tällä palstalla. Tuossa pari sivua sitten vielä samassa kommentissa. Olisikohan kyse ollut islamistin lentokoneen törmäys suunnitelmista vasikoinnista hallitukselle ja sen jälkeen väittämä, että nämä terroristit eivät edes mitään motiiveja lentokoneella tornien kylkeen lentämiselle.

Itsehän voit olla omasta mielestäsi tässä topicissa voittaja, joka näkee totuuden taikauskon ohitse, eikä kävele hallituksen talutusnuorassa, mutta MINÄ ainakin näen sinut jo käytännössä hävinneenä osapuolena.

 

[palle fontän]

Itsehän voit olla omasta mielestäsi tässä topicissa voittaja, joka näkee totuuden taikauskon ohitse, eikä kävele hallituksen talutusnuorassa, mutta MINÄ ainakin näen sinut jo käytännössä hävinneenä osapuolena.

Tämähän johtuu jo pelkästään siitä, että oma uskottavuus on nakerrettu pois. Sama se, vaikka takana olisi asiaakin, mutta kun useita kertoja sortuu lähdekritiikittömyyteen ja päättömään argumentointiin (tjeu: analogiat), lopputulos on selvä.

Ja vinkkaan vaikkapa tähän ilman kommenttia jääneeseen viestiin, jossa kommentoin tuota akateemista tutkimusta kuvamateriaalista.

 

[psychodad]

Itsehän voit olla omasta mielestäsi tässä topicissa voittaja, joka näkee totuuden taikauskon ohitse, eikä kävele hallituksen talutusnuorassa, mutta MINÄ ainakin näen sinut jo käytännössä hävinneenä osapuolena.

Niita muka sivuuttamiani kysymyksia kannattaa esittaa uudestaan, ellen ole niihin jo vastannut.

Ja ei silla ole minulle valia kenet naet keskustelun voittajana, ei tassa ole egoista kyse ja siita kuka on suosituin..olen kertonut suoraan mita haluan saavuttaa ja olen jo saavuttanut sen viimeistaan tanaan, todennakoisesti jo paljon aiemmin monta kertaa. Se etta joku virallisen tarinan toistaja haluaa minulle naureskella ja kutsua nimilla ei hairitse sen suuremmin, se on ihan odotettua. Silla ei ole merkitysta nahdaanko minut voittajana, jos asia voittaa.

 

[Stonewall]

Ja sina olet? Milla valtuudella sina odotat minun todistavan asioita?

Mielestäni en ole sinua käskenyt mitään todistamaan. Ethän sitä toki ole tehnytkään, mutta olet ilman muuta vapaa sitä yrittämään. Muistaakseni en ole antanut sinulle tehtäväksi mitään, mutta jos sellainen kuva on välittynyt, niin pahoittelen väärinkäsitystä.

Tama perustuu taas siihen taysin virheelliseen oletukseen etta kaikille asiantuntijoille on annettu tehtavaksi ensinnakin tutustua materiaaliin. Oletetaan taysin ilman perustetta etta kaikki asiantuntijat ovat katsoneet etta mita NIST:n raportti pitaa sisallaan ja millaisilla argumenteilla virallinen tarina pelaa. Taysin eparealistinen ja tahallisesti eparehellinen kanta. Jokainen taysijarkinen varmasti ymmartaa etta valtaosa ei ole lukenut raporttia ollenkaan vaan lahtenyt siita oletuksesta etta se on tutkittu perin pohjin ja rehellisesti.

(Tummennos allekirjoittaneen)

En tiedä miten tämän sanoisi nätisti, joten en yritäkkään. Tämä pätkä on jopa maalikoltakin lähes ennennäkemätöntä tuubaa. Mutta ei siinä mitään, lienee ymmärrettävää, kun kerran rakkaasta asiasta on kysymys.
Tieteellisessä arvioinnissa (viittaan erityisesti boldaamaani kohtaan) ei nimenomaan oleteta yhtään mitään. Päinvastoin arvioinnissa ei ainoastaan analysoida sitä että onko tutkimus tehty mahdollisimman hyvin ja onko siinä virheitä, vaan kyseenalaistetaan käytetyt menetelmät. Jos metodi ei ole paras - tai vaikka se olisi paras, mutta sen käyttö on huonosti perusteltua, niin asiasta kritisoidaan. Jos itse tutkimuksesta ei löydy kritisoitavaa, yritetään kritisoida raportissa mainittuja viitteitä tai paremman puutteessa vaikka muotoseikkoja kuten pilkun paikkoja. Tai mainitaan, jos oikeakielisyydessä on puutteita. Oikeaa pilkunviilausta siis.
Kysymys ei ole vain NISTn raportista (mutta myös siitä) vaan mm. MIT ja yksityiset tukijat ovat tutkineet WTCn romahtamista. Niistäkään ei ole löytynyt huomautettavaa. Mielestäni alkaa olemaan jo aika kohtuutonta heitellä sanoja kuten epärehellinen tai epärealistinen, kun selvästi ei ymmärrä tieteellistä prosessia.

 

[Baldrick]

Niita muka sivuuttamiani kysymyksia kannattaa esittaa uudestaan, ellen ole niihin jo vastannut.

Ja ei silla ole minulle valia kenet naet keskustelun voittajana, ei tassa ole egoista kyse ja siita kuka on suosituin..olen kertonut suoraan mita haluan saavuttaa ja olen jo saavuttanut sen viimeistaan tanaan, todennakoisesti jo paljon aiemmin monta kertaa. Se etta joku virallisen tarinan toistaja haluaa minulle naureskella ja kutsua nimilla ei hairitse sen suuremmin, se on ihan odotettua. Silla ei ole merkitysta nahdaanko minut voittajana, jos asia voittaa.

Tuossa sinulta lainaamani kommentin yläpuolella on sopulin juttu, johon ei löytynyt vastausta.

En tässä nyt katso suosiotasi tai muuta, vaan ihan sitä, että kumpi "puoli" on osannut pätevämmin ja rakentavammin perustella kantansa. Ja ei, sinun asiasi ei tunnu voittavan ja vielä sinä oman asiasi esilletuojana mielestäni korkeintaan heikennät "puolesi" mahdollisuuksia. Muut osaavat kyseenalaistaa ja hakevat vastauksia, eivätkä toitota asiaansa täytenä ja varmana totuutena ja se joka väittää vastaa on vähintään taikauskoinen tai muuten vaan aivopesty. Tämä alleviivaamani ei täytä rakentavan keskustelun tunnumerkkejä.

Edit. Propsit tälle Stonewallin pätkälle! "Mielestäni en ole sinua käskenyt mitään todistamaan. Ethän sitä toki ole tehnytkään, mutta olet ilman muuta vapaa sitä yrittämään." Olen täällä yksikseni ja repesin kunnolla ääneen. Tämä ansaitsisi paikan Jatkoajan parhaimpien heittojen joukkoon!

 

[Morgoth]

Minua kiinnostaisi enemmänkin keskustella siitä, mikä saa ihmiset itsepintaisesti uskomaan näihin teorioihin. Muistaakseni psykologit ovat kertoneet jenkkien kohdalla tämän olevan heidän tapansa käsitellä surua, ja traumaattista tapahtumaa.

"If the national mental illness of the United States is megalomania, that of Canada is paranoid schizophrenia. "

 

[psychodad]

En tiedä miten tämän sanoisi nätisti, joten en yritäkkään. Tämä pätkä on jopa maalikoltakin lähes ennennäkemätöntä tuubaa. Mutta ei siinä mitään, lienee ymmärrettävää, kun kerran rakkaasta asiasta on kysymys.
Tieteellisessä arvioinnissa (viittaan erityisesti boldaamaani kohtaan) ei nimenomaan oleteta yhtään mitään. Päinvastoin arvioinnissa ei ainoastaan analysoida sitä että onko tutkimus tehty mahdollisimman hyvin ja onko siinä virheitä, vaan kyseenalaistetaan käytetyt menetelmät. Jos metodi ei ole paras - tai vaikka se olisi paras, mutta sen käyttö on huonosti perusteltua, niin asiasta kritisoidaan.

Niin ja naita kyseenalaistajia on ollut pilvin pimein. Sina lahdet siita jarjettomasta, lapsellisesta oletuksesta etta jokainen maailman tiedemies odotti postilaatikosta putoavaa NIST:n raporttia ja kiirehti heti sen pariin kun se tuli julki. Sen jalkeen jokainen maailman tiedemies on yrittanyt etsia siita virheita suurennuslasin kanssa, ja lopulta ovat paatyneet siihen tulokseen etta se on virheeton.

Missa helvetin todellisuudessa kuvittelet noin tapahtuvan?

Valtaosa maailman tiedemiehista ei ole kyseista opusta edes avannut, saatika sitten koko 10 000 sivua lapi selannut suurennuslasin kanssa. Ne jotka ovat vaivautuneet edes auttavasti tutkimaan paapointteja, ovat usein loytaneet tiensa A&E for 9/11 truth jarjestoon koska raportit ovat niin pahasti ristiriidassa todellisuuden kanssa.

Mutta se on ymmarrettavaa etta ihminen kehittaa itselleen mielikuvitusystavia, tai tassa tapauksessa mielikuvitusasiantuntijoita jotka sitten vahvistavat sita harhaista kuvaa jonka on itselle muodostanut, vajaavaisiin tietoihin perustuen. Minulla taas on tarjota ihmisia jotka omilla nimillaan ja omilla lausunnoillaan tukevat vaihtoehtoista teoriaa. Sinulla on mielikuvitusystavia ja muutamia taysin jaaviksi laskettavia tiedemiehia joiden valehtelusta on kiistaton naytto. Sellaisten varaan onkin hyva rakentaa.

Kysymys ei ole vain NISTn raportista (mutta myös siitä) vaan mm. MIT ja yksityiset tukijat ovat tutkineet WTCn romahtamista. Niistäkään ei ole löytynyt huomautettavaa. Mielestäni alkaa olemaan jo aika kohtuutonta heitellä sanoja kuten epärehellinen tai epärealistinen, kun selvästi ei ymmärrä tieteellistä prosessia.

Jos ei osaa yhdistaa asioita, ei yleensa loyda mitaan huomautettavaa mistaan mutta valaistaanpa nyt sinuakin hivenen.

Esimerkiksi MIT:n laskelmat ovat suoraan tuhonneet NIST:n (ja Mackeyn) vaitteet siita etta lentokoneiden tormaykset olisivat voineet aiheuttaa paloeristeen tuhoutumisen laajalta alueelta, sille ei olisi MIT:n mukaan ollut kineettista energiaa tarjolla.

Mutta kukaan ei ole sinulle tuollaistakaan ongelmaa ennen varmasti esittanyt joten olet jaanyt siihen uskoon etta virallinen tarina on jotenkin koherentti asiantuntijayhteison konsensus eika mahdottomien ristiriitojen vaivaama viemari. Jos hiukkaakaan vaivautuu tutkimaan, nama asiat kylla selviavat.

 

[psychodad]

Ja vinkkaan vaikkapa tähän ilman kommenttia jääneeseen viestiin, jossa kommentoin tuota akateemista tutkimusta kuvamateriaalista.

Miten odotat minun tuota kommentoivan? Jos on tarjolla parempi tutkimus joka mielestasi tekee perusteellisempaa tyota, niin toki voitaisiin katsoa myos sita. Mutta se ei tietenkaan tarkoita mitaan anonyymeja sivuja joissa kerrotaan omia mielipiteita vaan jotain konkreettista kuten nyt tuossa.

Mutta kuten on todettua, tuo podiasia ei ole mitenkaan tarkea juuri mahdollisten kyseenalaistuksiensa vuoksi. Sekin toki pitaisi sisallyttaa siihen uuteen tutkimukseen ja hoitaa pois niin hyvin kuin mahdollista.

 

[dana77]

Mutta tassa nahdaan nyt se ero mika on kiihkouskovaisella ja rivijeesustelijalla. Jos ihminen uskoo jumalaansa niin varmasti etta on valmis itsensa sen vuoksi tappamaan, uhraamaan itsensa jumalalle, niin kylla han silloin on myos tietoinen saannoista.

Ei kyse ole uskonsodasta vaan ihan normaalista sodasta. Juuri 50 vuotta sitten moni ihminen oli täälläkin valmis tappamaan kodin, uskonnon ja isänmaan vuoksi, mutta siitä huolimatta kyse ei täälläkään ollut uskonnosta.

Jos kyse olisi uskonsodasta, niin nämä terroristit hyökkäisivät Kiinaan, Intiaan ja muiden tosi vääräuskoisten kimppuun, ei yksi-jumalaisen sisar-uskonnon harjoittajien kimppuun. Jenkkejä vastaan taisteluun on muut syyt kuin uskonnolliset.