World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Jymäkkä]

Ja sinulla on hyvakin kuva niista olosuhteista? Teknisesti mahdotonta suorittaa huomaamatta? Kovin varmalta kuulostat asiastasi mutta et ole ilmeisesti kovinkaan paljoa mahdollisuuksia miettinyt. Tulipalot eivat olleet kovinkaan laajoja, eivatka ne lammittaneet yhta paikkaa kovinkaan kauaa vaan liikkuivat paikasta toiseen sita mukaa kun kaikki palava materiaali oli tuhottu, ihan NIST:n oman raportinkin mukaan. Tulipalot eivat olleet laheskaan kaikissa kerroksissa.

On mietitty. Jos siis talo olisi räjäytetty purkamalla tukirakenteet kerralla samanaikaisilla räjäytyksillä, panostus olisi pitänyt suorittaa joka ikiseen kerrokseen kaikkiin kantaviin rakenteisiin. Vain näin syntyisi mainostamasi vapaa pudotus. Jos tämä oli siis tehty etukäteen, räjähteet olisi pitänyt piilottaa pintamateriaalien alle. Täysin mahdotonta suorittaa huomaamatta. Ja jos kyseessä nyt olisi ollut joku salaliitto, niin nimenomaan etukäteen ne räjähteet olisi sinne laitettu.

 

[Jymäkkä]

Eli kaytat TARKOITUKSELLA epaloogisuuksia jutuissasi?

Heh heh. Päätelmäni ei todellakaan ollut seuraava:Koska kaikki uskovat siihen,niin se on totta. Kyseessä ei ollut ollenkaan looginen päättely, vaan kansainvälisten suhteiden tulkinta. Ja sen virheen myönnän, että menin hehkuttamaan ottamaani esimerkkiä "parhaana" osoituksena. Toki tutkimustieto on oleellisin osa tätäkin asiaa.

 

[psychodad]

Hopsista. Tässähän käsitellään jeräitä näistä palomiehistäkin - sekä niistä älyllisesti hyvin kiintoisista tavoista, joilla nämä salaliittouskovaiset ovat näitä havaintoja käyttäneet:

http://www.debunking911.com/explosions.htm

Mina olen nahnyt tuon ensimmaisen haastattelun (viimeksi eilen), johon tuossa puututaan ja jonka vaitetaan jotenkin olevan kontekstista ulkona. Eihan siina ole mitaan epaselvaa.

Nama ovat todistuksia rajahdyksista. Jos joku sanoo nahneensa rajahdyksia, ja sen jalkeen lahtee itse miettimaan etta mita han itse tulkitsee sen olleen, ei todellakaan tarkoita etteiko se olisi todistus rajahdyksista. Hanen tulkintansa ei ole oleellinen. Ja jos katsoisit sen haastattelun niin ymmartaisit varmasti etta kyseessa ei todellakaan ole mitenkaan kontekstistaan irroitettu, haastatellun sanojen vaaristely vaan ihan sita itseaan mita haastateltu sanoo. Tassakin on tuosta haastattelusta maininta.


http://www.youtube.com/watch?v=cZ4dVo5QgYg


Kuten olen sanonut, joku mielipidesivuston kyseenalaistus, viela tuollaisiin pikkuasioihin keskittyminen ei todellakaan kaada koko todistusaineistoa. Tarkastele itse.

 

[psychodad]

On mietitty. Jos siis talo olisi räjäytetty purkamalla tukirakenteet kerralla samanaikaisilla räjäytyksillä, panostus olisi pitänyt suorittaa joka ikiseen kerrokseen kaikkiin kantaviin rakenteisiin. Vain näin syntyisi mainostamasi vapaa pudotus. Jos tämä oli siis tehty etukäteen, räjähteet olisi pitänyt piilottaa pintamateriaalien alle. Täysin mahdotonta suorittaa huomaamatta. Ja jos kyseessä nyt olisi ollut joku salaliitto, niin nimenomaan etukäteen ne räjähteet olisi sinne laitettu.

Ei olisi tarvinnut panostaa joka kerrosta. Yleensakin purkurajaytyksissa kaytetaan painovoimaa apuna, poistetaan riittavasti rakennusta alta ja annetaan lopun tuhota sitten itsensa putoamalla maahan.

Rajahteiden piilottaminen toimistotiloissa esimerkiksi sisakattoon ei nakyisi yhdellekaan paivittaista tyotaan siella hoitavalle mitenkaan. Itse kun mietin tuota vaihtoehtoa, katselin toimistolla ympariinsa ja sisakaton lisaksi mahdollisuuksia olisi ollut monia...vesiautomaatteja tukirakenteiden vieressa, fakseja, kopiokoneita, tyopoytia, vaahtosammuttimia. Oletko nyt ihan varma tuosta mahdottomuudesta? Ja hissikuiluissahan ei tavalliset tyontekijat hirveasti hengaile, muutenkin kantavat rakenteet ovat usein normaalien toimistotilojen ulkopuolella.

Mahdottomampaa kuin fysiikan lakien hetkellinen loma?

Kuten totesin, ei niilla rajahteilla mitaan palamisriskia otettu vaan rakennusta heikennettiin pitkin paivaa rajaytyksilla, mista rakennuksessa sisalla ollut Barry Jennings todisti. Samoin Michael Hess.

 

[Näkkäri]

Mutta räjäytys noissa olosuhteissa + panostuksen mahdottomuus saavat uskomaan ennemmin virallista totuutta.

Tämä kyllä mietityttää itseänikin. Panostusta ei kyllä voi suorittaa enää torni-iskujen jälkeen. Räjäytys itsessään ei sitten enää vaadi muuta kuin "napista painamista".

Erikoista, että Amerikassa rakennetaan noinkin keskeiset rakennukset suoraan sanoen niin päin vittua, että tulipalot saavat ne romahtamaan noin rajusti. Helvetillinen inferno siellä jossain on pakko ollut olla ja pirun kauan, mikäli palot tuon tekivät. Lisäksi luulisi, että tulipalojen aiheuttama romahdus lähtisi ensin jostain osasta rakennusta, joka sitten "vetäisi" muun mökin mukaan. Nyt mentiin kyllä todella nätisti keskeltä poikki ja maahan.

Joskus räjäyttämälläkin puretut rakennukset jäävät puolitiehen. Rakennukset on länsimaissa yleensä nimittäin helvetin kestävää laatua.

 

[dana77]

"Tontilleen putoaminen" oli enemmänkin sanonta, jolla tarkoitin, että tuo talo tuli nätisti alas. Näen wtc7:n romahduksen suorastaan onnistuneen räjäytyspurun malliesimerkkinä. Tunnusmerkit täyttyy niissä videoissa, joita olen nähnyt.

Tässä on kuvaa, että miten "tontilleen" WTC7 putosi:
http://www.debunking911.com/barclay.jpg

Väittäisin että kuvan vasemman alareunan romut ovat vähintään jonkun 30 metrin päästä rakennuksesta. Minä tosin en kuulu niihin ihmisiin, joita tällä palstalla tuntuu olevan, joilla on kyky todistaa asioita kiistattomasti suuntaan tai toiseen tällaisten kuvien perusteella. Minun mielestäni kun tämänkään perusteella ei voi sanoa kiistatta, että mitä on tapahtunut, sillä voihan nuo romut olla esim romahtaneista torneista. Kuitenkin nuo romut ovat kauimmaisimmalla puolella tornitaloista, eli välissä on ollut WTC6 ja WTC7, joten siten ne todennäköisimmin ovat WTC7:sta.

Kiva olisi myös kuulla jonkun palstan hallittujen räjäytysten asiantuntijan näkemys siitä, että näyttääkö lopputulos heidän mielestään räjähdepurulta? Minä en ole minkäänsortin asiantuntija, mutta minun mielestäni nuo seinärakenteet ja muut ovat niin valtavan suurina paloina, että luulisi että ne hallitun räjähdyksen seurauksena menisivät ihan pölyksi tai ainakin pieneksi palasiksi.

 

[Jymäkkä]

Rajahteiden piilottaminen toimistotiloissa esimerkiksi sisakattoon ei nakyisi yhdellekaan paivittaista tyotaan siella hoitavalle mitenkaan. Itse kun mietin tuota vaihtoehtoa, katselin toimistolla ympariinsa ja sisakaton lisaksi mahdollisuuksia olisi ollut monia...vesiautomaatteja tukirakenteiden vieressa, fakseja, kopiokoneita, tyopoytia, vaahtosammuttimia. Oletko nyt ihan varma tuosta mahdottomuudesta? Ja hissikuiluissahan ei tavalliset tyontekijat hirveasti hengaile, muutenkin kantavat rakenteet ovat usein normaalien toimistotilojen ulkopuolella.

Vedetään nyt taas vähän takaisin. Ei ehkä ihan mahdotonta, mutta aika kova kuhina siellä kävisi, eikä taas toisaalta tämmöisestä ole käsittääkseni puhuttu jälkikäteen. Ja kyllähän se rakennus tulessa kiistatta oli romahtaessaan, ja silminnäkijöiden mukaan huonossa kunnossa. Luulisi jonkun panoksen räjähtäneen etuajassa. Ja eikö kuitenkin nimenomaan vapaan pudotuksen aikaansaamiseksi pitäisi räjäyttää joka kerroksessa, muutenhan aina jäisi jotain vastustamaan liikettä. Tiedän toki, että talon purkamiseen riittää vähempikin.

 

[dana77]

Ja sitten.....rajahdykset WTC-7:ssa alkoivat paljon ennen tulipaloja, ennen tornien romahduksia. Joten mita merkitysta tulipaloilla oikeasti oli? Jonkinlaiseksi tekosyyksi varmasti kavivat, mutta jokainen jolla on silmat paassa nakee kylla eron WTC-7:n minimaalisien palojen ja esim. mandarin orientalin tulipalon valilla, joka sekaan ei sorruttanut rakennusta.

Kiistätkö pd, että romahdus WTC7:ssa ei olisi edennyt, niin että ensin yksi kulma/osa romahti (jotkut puhuvat penthousesta), sen jälkeen yläosa huojui hetken ja kahdeksan sekunnin päästä loppu rakennus romahti (sen yläosa melko siististi)? Onko tuollainen eri osien eri aikaan romahtaminen tyypillistä hallituille räjäytyspuruille?

 

[psychodad]

Vedetään nyt taas vähän takaisin. Ei ehkä ihan mahdotonta, mutta aika kova kuhina siellä kävisi, eikä taas toisaalta tämmöisestä ole käsittääkseni puhuttu jälkikäteen..

Tama ei nyt varsinaisesti liity WTC-7:aan mutta Scott Forbes, WTC tyontekija, kuvailee kylla "aikamoista kuhinaa"...tyyppeja haalareissa tyokaluineen, sina viikonloppuna kun sahkot oli poikki.

 

[dana77]

Erikoista, että Amerikassa rakennetaan noinkin keskeiset rakennukset suoraan sanoen niin päin vittua, että tulipalot saavat ne romahtamaan noin rajusti. Helvetillinen inferno siellä jossain on pakko ollut olla ja pirun kauan, mikäli palot tuon tekivät. Lisäksi luulisi, että tulipalojen aiheuttama romahdus lähtisi ensin jostain osasta rakennusta, joka sitten "vetäisi" muun mökin mukaan. Nyt mentiin kyllä todella nätisti keskeltä poikki ja maahan.

Oletko nähnyt tuon videon?
http://www.youtube.com/watch?v=_kSq663m0G8&feature=player_embedded#!
ajasta 2:53 eteenpäin näkyy, että romahdus tapahtuu juuri noin kuin kuvasit, että sen pitäisi käydä. Ensin romahtaa yksi osa joka sitten "vetää" muut mukanaan. Tuo ei luonnollisesti näy "väärältä" puolelta kuvatuista videoista.

En minä noita videioita ja sen selityksiä ole jaksanut katsella, mutta niissä ilmeisesti asiaa käsitellään tarkemminkin.

Ja mitä tuohon rakennusten vituilleen rakentamisiin ja infernoihin tulee, niin kuulemma WTC7:ssa oli sellainen poikkeava tekijä lukuisiin muihin paloihin, että talon sammutusjärjestelmä ei toiminut ja taloa ei edes yritetty sammuttaa. Kylmä vesi ei siis jäähdyttänyt rakenteita ja näin ylläpitänyt niiden kantokykyä. Syyt tähän liittyvät ilmeisesti lähiseudun aamupäivän tapahtumiin.

 

[Näkkäri]

Onko tuollainen eri osien eri aikaan romahtaminen tyypillistä hallituille räjäytyspuruille?

Ei ole. Laitatko linkin videoon, jossa kuvailemasi asiat näkyvät.

 

[dana77]

Ei ole. Laitatko linkin videoon, jossa kuvailemasi asiat näkyvät.

Huomasit varmaan edellisen viestini? Onko meillä epäselvyyttä tapahtuman kulusta?

 

[psychodad]

Kiistätkö pd, että romahdus WTC7:ssa ei olisi edennyt, niin että ensin yksi kulma/osa romahti (jotkut puhuvat penthousesta), sen jälkeen yläosa huojui hetken ja kahdeksan sekunnin päästä loppu rakennus romahti (sen yläosa melko siististi)? Onko tuollainen eri osien eri aikaan romahtaminen tyypillistä hallituille räjäytyspuruille?

Sen mita mina olen muista hallituista rajahdyspuruista nahnyt ja lukenut, kylla tuo aika normaalia on vaikka usein nama purut ovatkin yksilollisia.

Tasta voit tsekata vahan vastaavanlaisen. Parin minuutin kohdalla naytetaan jonkun toisen rakennuksen purku, samaan tyyliin.

Jos tasta on jotain epaselvyytta niin voidaan kysya taas asiantuntijalta.

 

[Näkkäri]

Huomasit varmaan edellisen viestini? Onko meillä epäselvyyttä tapahtuman kulusta?

Jep, huomasin.

Olin nähnyt videon, joka oli kuvattu tältä puolelta. Perinteisen räjäytyspurun tunnusmerkit kyllä täyttyvät, joskin yläosan romahdus näkyy tällä videolla selkeämmin.

Ihan hyviä pointteja kyllä paljon. Hieman kylläkin häiritsi se lopun "ei tässä ole mitään outoa" - kommentti.

 

[psychodad]

Ja kun tassa nyt on puheltu sellaisia etta kukaan vakavasti otettava ei ole kyseenalaistanut jne, ja vedottu MIT:n laskelmiin yhtena todisteena virallisen teorian puolesta....

Jeff King (MIT) on eri mielta kanssanne.


Ja lisataan nyt viela naihin palomiesten todistuksiin:

Lou Cacchioli, Firefighter in WTC 1: At that point, Cacchioli found one of the only functioning elevators, one only going as high as the 24th floor ... "Tommy Hetzel was with me and everybody else also gets out of the elevator when it stops on the 24th floor," said Cacchioli, "There was a huge amount of smoke. Tommy and I had to go back down the elevator for tools and no sooner did the elevators close behind us, we heard this huge explosion that sounded like a bomb. It was such a loud noise, it knocked off the lights and stalled the elevator.

"Luckily, we weren't caught between floors and were able to pry open the doors. People were going crazy, yelling and screaming. And all the time, I am crawling low and making my way in the dark with a flashlight to the staircase and thinking Tommy is right behind me. "I somehow got into the stairwell and there were more people there. When I began to try and direct down, another huge explosion like the first one hits. This one hits about two minutes later, although it's hard to tell, but I'm thinking, 'Oh. My God, these bastards put bombs in here like they did in 1993!"

Koita kertoa talle kaverille etta hanen sanojaan on kaytetty vaarin salaliittoteorian puolesta....

"Cacchioli was called to testify privately, but walked out on several members of the committee before they finished, feeling like he was being interrogated and cross-examined rather than simply allowed to tell the truth about what occurred in the north tower on 9/11.

“My story was never mentioned in the final report and I felt like I was being put on trial in a court room,” said Cacchioli. “I finally walked out. They were trying to twist my words and make the story fit only what they wanted to hear. All I wanted to do was tell the truth and when they wouldn’t let me do that, I walked out.

“It was a disgrace to everyone, the victims and the family members who lost loved ones. I don’t agree with the 9/11 Commission. The whole experience was terrible.”

 

[palle fontän]

Miten odotat minun tuota kommentoivan? Jos on tarjolla parempi tutkimus joka mielestasi tekee perusteellisempaa tyota, niin toki voitaisiin katsoa myos sita. Mutta se ei tietenkaan tarkoita mitaan anonyymeja sivuja joissa kerrotaan omia mielipiteita vaan jotain konkreettista kuten nyt tuossa.

Eihän tuo ole mitään konkreettista. Itse uskon tuon olevan jonkinlainen opiskelijahuumorin kukkanen, ja syötin on napannut yksi sanomalehti (itse asiassa tsekkasin tuon mjr:n tarjoaman linkin, ja siinäkin näköjään epäiltiin tätä pilaksi, kuten aiemmin jo kirjoitin). Kai sinä nyt itsekin näit, että hahmontunnistus ei tuottanut mitään järkevää tulosta kuvissa. Esim. algoritmit eivät tunnistaneet selkeästi kuvassa näkyvää koneen siipeä, saatika sitten edes koneen runkoa kokonaan. Podit kyllä näkyivät selvästi!

Kai sinä myöskin näit, että verrokkikuvissa olevissa lentokoneissa ovat laskutelineet auki. Erittäin helppo verrata koneen pohjien rakenteita millään kuva-analyysillä tuollaisessa tilanteessa. Lainaan tähän mukavan kohdan lopun johtopäätöksistä (ikävä kyllä käytän tuota englanninkielistä versiota).

The detected objects are clearly distinct from the landing gear.

No tämähän on taivahan tosi. Verkkokkikuvissa laskutelineet auki oleva kone on erilainen kuin laskutelineet kiinni oleva kone. "Tutkimus" siis todisti tämän ;) Opiskelijahuumoria puhtaimmillaan. Toki tuon voi ymmärtää myös hieman toisin.

Otetaan tähän muutamia lainauksia teikäläiseltä.

Webbisivun tekemallako nykyaan voi kiistaa yliopistotason tutkimuksia?

Todellakin yliopistotason tutkimus!!

Espanjassa analysoivat nuo kuvat juuri sita varten kehitetylla testilla.

Heh, tuossa oli käytetty suoraan Matlabista löytyviä algoritmeja. Matlab on tuttu myös Suomessa korkeakouluissa opiskelleille (ehkä toki muillekin). Pieni googlettelu paljasti, että melko lailla aloittelevat opiskelijat käyttävät näitä samoja Matlabin tarjoamia algoritmeja. Juuri sitä varten kehitetty testi, kyllä... Näytät siis keksivän näitä juttujasi tai sitten kopioit sokeasti ilman lähdekritiikkiä.

 

[Tuamas]

Erikoista, että Amerikassa rakennetaan noinkin keskeiset rakennukset suoraan sanoen niin päin vittua, että tulipalot saavat ne romahtamaan noin rajusti. Helvetillinen inferno siellä jossain on pakko ollut olla ja pirun kauan, mikäli palot tuon tekivät. Lisäksi luulisi, että tulipalojen aiheuttama romahdus lähtisi ensin jostain osasta rakennusta, joka sitten "vetäisi" muun mökin mukaan. Nyt mentiin kyllä todella nätisti keskeltä poikki ja maahan.

Kyllähän tuolla nyt selviä rakenteellisiakin vaurioita oli, kuten kuvasta näkyy. Eli ei tuossa nyt ihan pelkkien tulipalojen varassa mennä.

 

[psychodad]

Kyllähän tuolla nyt selviä rakenteellisiakin vaurioita oli, kuten kuvasta näkyy. Eli ei tuossa nyt ihan pelkkien tulipalojen varassa mennä.

NIST:n mukaan niilla ei kuitenkaan ollut vaikutusta romahdukseen. Eli menetko NIST:n mukaan vai jonkun oman teorian mukaan?

 

[Mahola]

Jos nyt oletetaan, että hajoavassa rakennuksessa kuuluneet pamahduket ovat pommeja niin herää kysymys kuinka tyypillistä on räjäytyspurulle, että räjähdyksiä tulee useamman minuutin väliajoin? Joista vielä ensimmäiset oli ilmeisesti kuultu ennen WTC 1 ja 2 sortumista. Niissä videoissa mitä olen nähnyt, pyritään räjäytykset tekemään nopeasti, eikä pitkin päivää paukutellen.
Tästä on muutkin jo huomauttaneet, mutta jos joku "sounded like a bomb", niin se ei automaattisesti tarkoita, että pommi räjähti. Esimerkkinä nyt vaikka se, kun pääsin seuraamaan teräsbetonisen kattopalkin kuormitusta, jossa se kuormitettiin murtoon saakka. Jos olisin ollut selkä koekappaleeseen päin, en varmasti olisi erottanut oliko kyseessä räjähdys vai murtuminen.

 

[psychodad]

Jos nyt oletetaan, että hajoavassa rakennuksessa kuuluneet pamahduket ovat pommeja niin herää kysymys kuinka tyypillistä on räjäytyspurulle, että räjähdyksiä tulee useamman minuutin väliajoin? Joista vielä ensimmäiset oli ilmeisesti kuultu ennen WTC 1 ja 2 sortumista. Niissä videoissa mitä olen nähnyt, pyritään räjäytykset tekemään nopeasti, eikä pitkin päivää paukutellen.
Tästä on muutkin jo huomauttaneet, mutta jos joku "sounded like a bomb", niin se ei automaattisesti tarkoita, että pommi räjähti. Esimerkkinä nyt vaikka se, kun pääsin seuraamaan teräsbetonisen kattopalkin kuormitusta, jossa se kuormitettiin murtoon saakka. Jos olisin ollut selkä koekappaleeseen päin, en varmasti olisi erottanut oliko kyseessä räjähdys vai murtuminen.

Sen mita olen rajaytyspuruista lukenut ja videoita nahnyt, yleensa sita heikennystyota tehdaan pidemman aikaa ennen purkamista jos mahdollista. Ja en edelleenkaan ymmarra etta miten Barry Jenningsin kokemukset WTC-7:sta sopivat noihin epailyksiisi....siihen kun ei kone osunut missaan vaiheessa ja puhutaan ajasta ennen talojen sortumista. Mita ja miksi siella paukkui?

 

[flintstone]

Tai sitten sina et ymmarra analogiaa jossa samasta aineesta valmistettu pieni osa ei tuhoa vahaisella liike-energialla ja massalla paljon isompaa ja vahvempaa osaa. Toki se on yksinkertaistus ja pahvilla mallintaminen ei toimi samassa suhteessa kuin teraksella ja betonilla mallintaminen, mutta saattaa olla hivenen helpompi Gagen kantaa mukanaan.

....

Tunnut julistavan etta terasrakennukset olisivat sellaisia kuolemanloukkuja jotka ovat jatkuvassa romahdusvaarassa pelkan painonsa takia, ikaan kuin unohtaen kokonaan etta se on myos samassa suhteessa kestavaa. Ei niita rakennuksia ole suunniteltu niin etta jos nyt yksi kerros romahtaisikin ja ylla oleva massa putoaisi kerroksen alaspain, se veisi koko saatanan pytingin maahan. Ei todellakaan nain. Mutta argumentointisi vaikuttaa kuitenkin talta, vaikka totuus on aivan toinen.

Huomaa ettei sinulla ole kovinkaan hyvää käsitystä liike-energiasta tai sen määristä. Jos mennään laskuissa ihan yksinkertaisimmillaan niin liikkuvan kappaleen kineettinen energia saadaan seuraavanlaisesta yhtälöstä...

Ek = 0.5 x m x v^2

Jossa kirjaimet edustavat seuraavia asioita
Ek = kineettinen energia
m = kappaleen massa
v = kappaleen nopeus

Tippuvan kappaleen tapauksessa kappaleen nopeus voidaan taas laskea seuraavanlaisella kaavalla...

v = neliöjuuri (2 x g x h)

Ja kaavan kirjaimet tarkoittavat seuraavaa...
g = putoamiskiihtyvyys = 9,81 m/s^2 [tyhjiössä]
h = matka jonka kappale on tippunut

Tehdäänkö sitten olettamus että tuo tornin yläosa romahtaisi 1 kerroksen matkan, ei kinastella tällä kertaa miksi se tippuu todetaan vain että yhden kerroksen rakeenteet pettivät ja tornin yläosa lähti tippumaan, ok? Jotta saataisiin yhden kerroksen korkeus tehdään jälleen muutama arvio. Wikipedian mukaan WTC tuplatornit oli n. 415 m korkeita (kattokorkeus) ja ne oli 110 kerroksisia rakennuksia joten yhden kerroksen korkeus saadaan tietenkin yksinkertaisella jakolaskulla, näin ollen...

h = 415 m / 110 ~ 3,78 m

Ja tällä saamme yhden kerrokseen matkan tippuneen kappaleen nopeudeksi...

v = neliöjuuri (2 x 9,81 x 3,78) ~ 8,6 m/s

(koska ihmiset yleisesti ottaen hahmottaa paremmin nopeuksia kun puhutaan km/h tai mph muodossa niin selvyyden vuoksi tuo nopeus tarkoittaa niissä muodoissa kerrottuna ~ 31 km/h tai amerikkalaisittain ~ 19 mph)

No niin nyt meillä on yhden kerroksen matkan tippuneen tornin yläosan nopeus mutta saadaksemme karkeasti lasketuksi kineettisen energian tarvitsemme jonkinlaisen olettamuksen siitä paljonko ne tornien yläosat painoivat. WTC:n pohjoinen torni sai vaurioita lentokoneen osumasta 77-85 kerroksen välille, näinollen pohjoisen tornin (WTC2) yläosa olisi siis 85 kerroksesta ylöspäin oleva osa joka käsittää kokonaisuudessaan 25 kerrosta. Ja eteläinen torni sai vaurioita 93-99 kerroksen välille, näinollen eteläisen tornin (WTC1) yläosa olisi siis 99 kerroksesta ylöspäin oleva osa joka käsittää 11 kerrosta. Netistä etsimällä löysin tornien massalle tällaisen lähteen ja sen mukaan tornit painoivat ~ 450 000 000 kg. Jos nyt jälleen tehdään karkea olettamus että tornien massa olisi tasaisesti jakautunutta niin romahtavien yläosien painot olisi seuraavanlaiset...

- Pohjoisen tornin (WTC2) yläosa painaisi tällöin (25/110) x 450 000 000 kg ~ 100 000 000 kg
- Eteläisen tornin (WTC1) yläosa painaisi tällöin (11/110) x 450 000 000 kg ~ 45 000 000 kg

Näinollen kineettiset energiat molempien tornien kohdalla olisi (1 kerroksen tippumisen jälkeen)...
Ek (WTC2) = 0,5 x 100 000 000 x 8,6^2 ~ 3 698 000 000 J ~ 3,698 GJ [gigajoulea]
Ek (WTC1) = 0,5 x 45 000 000 x 8,6^2 ~ 1 664 000 000 J ~ 1,664 GJ [gigajoulea]

Nämä laskut tosin on tarkoituksellisesti yksinkertaistettuja ihan vain selvyyden vuoksi. Ne on siis tarkoitettu vain suuntaa antaviksi ei miksikään suoranaiseksi totuudeksi todellisista energioista. Siltikin voidaan kysyä oliko tornien rakenteet todellakin mitoitettu kestämään tällaisia energioita?

Ja ihan analogiana voitaisiin miettiä seuraavanlaista testiä, sinä varmasti jaksat nostaa helposti ilmaan 20 kg rautaa, kokeileppa tiputtaa samainen 20 kg paino 3,78 metrin matka käsiesi varaan. Mitä luulet käyvän? Kyseiset painot jäävät edelleen helposti käsiesi varaan? Vai et saa pysäytettyä painoja?

 

[Mahola]

Sen mita olen rajaytyspuruista lukenut ja videoita nahnyt, yleensa sita heikennystyota tehdaan pidemman aikaa ennen purkamista jos mahdollista. Ja en edelleenkaan ymmarra etta miten Barry Jenningsin kokemukset WTC-7:sta sopivat noihin epailyksiisi....siihen kun ei kone osunut missaan vaiheessa ja puhutaan ajasta ennen talojen sortumista. Mita ja miksi siella paukkui?

Olin ollut siinä uskossa, että heikennystyötä tehdään lähinnä tekemällä esim. teräspilareihin "koloja" yms. räjähteitä varten, eikä räjäyttämällä. En tosin ole juurikaan aiheesta lukenut, joten voin hyvin olla väärässäkin.
Sitä en tiedä mitä ja miksi siellä paukkui. Ei nuo aikaiset räjähdykset oikein tunnu järkevältä räjäytyspurkuteoriankaan kannalta. Mutta parempi, että en arvaile sen enempää kun en asiasta enempää tiedä. Kunhan ihmettelin ääneen asiaa, jota en tajunnut.

 

[ToBey]

Kyllähän tuolla nyt selviä rakenteellisiakin vaurioita oli, kuten kuvasta näkyy. Eli ei tuossa nyt ihan pelkkien tulipalojen varassa mennä.

Jos hait tuosta syytä romahtamiselle niin olettamukseni mukaan tornin olisi pitänyt romahtaa tuossa tapauksessa kerroksen 18 kohdalta alas ja esimerkiksi kaatua? Mutta ei, rakennus tuli nätisti ylhäältä alas, jopa niin että katolla ollut pömpeli yhtäkkiä vain hävisi talon sisään ja siitä edespäin kerros kerrokselta luhistui itsensä sisään ja tuli alas PAM PAM PAM nätisti omalle paikalleen. Ei sillä ettäkö se olisi mikään räjähdepurku välttämättä ollut, mutta mietinpähän vaan.

Miettikääpä sitä.

 

[psychodad]

Ei nuo aikaiset räjähdykset oikein tunnu järkevältä räjäytyspurkuteoriankaan kannalta. Mutta parempi, että en arvaile sen enempää kun en asiasta enempää tiedä. Kunhan ihmettelin ääneen asiaa, jota en tajunnut.

No jarkevampaahan niita on silloin rajaytella kun vieressa oleviin torneihin on juuri tormannyt lentokoneita ja rakennus on evakuoitu joten siella ei pitanyt olla todistajia. Kaikki katselevat sinne torneihin ja ovat kaaoksessa. Mielestani aika otollinen ajankohta.

 

[psychodad]

Ja, en puhunut räjähdyksistä, vaan räjähteistä. Vissi ero.

http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw&feature=related

Katso tuo video. Mita mielta olet noin neljan minuutin kohdalla olevasta palomiehien keskustelusta? Siina puhutaan viela rajahtamattomasta pommista rakennuksessa, jonka vuoksi heidan piti lahtea alueelta. Eiko?