World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Just. Koitan sanoa, että kanssasi on täysin turha keskustella, sillä jankkaat tyhjänpäiväisyyksiä totuuksina. Välillä käyt henkilökohtaiseksi (et tosin minua kohtaan)

Pistetaan tyotapaturman piikkiin, sina olet minulle kylla vittuillut ihan henkilokohtaisia mutta jostain syysta en ole vaivautunut samalla tasolla vastaamaan, kuten esimerkiksi Halmelan tapauksessa. Ei vaan viitsi.

välillä ohitat asiallisia argumentteja tuosta vain. Ja todellakaan, Psychodad, en koe, että sinulla olisi tietoa - päinvastoin koen, että yrität hääriä lähes jokaisen asiaa koskettavan alan asiantuntijana ja tuon 'asiantuntemuksen' perustat pelkästään höpöhöpö -sivustojen ja foliohattujen totuuksiin. Viimeistään väitteesi - ja ennenkaikkea linkkisi - koskien UA175:n pohjaan asennuttua podia todisti minulle, kuinka totaalisen kujalla olet. Yritin toki vääntää rautalangasta - ja ihan kuvan kera - mutta kun ei niin ei. Sen sijaan kaivoit jonkun University Of Bull's shit and Humbugin täysin turhanpäiväisen parin sivun esseen jolla yritit todistella podien olemassaoloa.

Mita argumentteja ohitan? Olen yrittanyt vastata ihan kaikkeen, toki argumentoinnin maara on aika suurta kun teita virallisen kannan selittelijoita on aika liuta talla palstalla. Mielestani olen uhrannut liikaakin aikaa teidan kysymyksiinne vastaamiseen, jotta kellekaan ei tulisi mieleenkaan etta valitsen sen mihin vastaan. Vastaan jopa asioihin jotka eivat minua suoranaisesti kauheasti kiinnosta (esim. podit). Ja nyt kun kutsut tuota oppilaitosta tuolla nimella, mikas se oppilaitos oli joka oli sinun kantasi "tutkimuksen" eli webbisivun duunannut? Webbisivun tekemallako nykyaan voi kiistaa yliopistotason tutkimuksia? No joo, niinhan se tuntui menevan siina Manierin tapauksessakin...kunhan osaa kirjoittaa html:aa jollain kotisivusoftalla niin pieksee kemian proffan mennen tullen uskottavuudessa.

Ai niin, voisitko ystävällisesti vastata ylempää löytyvään kysymykseeni koskien neljän koneen matkustajia sekä miehistöä. Kiitos.

Olen tamankin asian aiemmin kasitellyt mutta en edelleenkaan pysty kaikkia rikoksen yksityiskohtia itse ratkaisemaan. Todennakoisesti ainakin suurin osa kuolleita ja kuopattuja. Osa saattoi olla koneissa mukana. En tieda. Mutta heidan todistustaan ei kannata ainakaan odotella. Sita en tieda lennettiinko heidat torneihin tai tapettiinko heidat jossain muualla.

 

[psychodad]

Kröhöm... Tähän haluaisin todeta sen verran, että kaikki ns. vakavasti otettavat tiedemiehet ovat NWO:n sekä salaliittolaisten palkkalistoilla. Eli töttöröhattujen mielestä he eivät voi olla vakavasti otettavia tiedemiehiä.

Aijai kun vielä saataisiin TOJ mukaan hämmentämään...

Kuka vakavasti otettava tiedemies on virallisen tarinan kannalla? Eiko maailmassa ole muita vakavasti otettavia tiedemiehia kuin Bazant, Zhou, Sunder ja Gross?

Ai nyt ymmarran, esimerkiksi Lynn Margulies ei ole vakavasti otettava tiedemies, koska ei ole mies.

 

[psychodad]

Älä nyt jankuta tuosta uskaltamisesta. Kyllä kuka vaan uskaltaa lukea näitä hätkähdyttäviä Internet-totuuksiasi. Nyt häivyn, saat minusta pisteen yhtenä pois keskustelusta väsyttämänäsi. Se on kai tämän harrastuksesi suurin päämäärä? Vääntää ja jankuttaa teorioillasi, joihin et itsekään usko, muut pois ja hykerrellä tyytyväisenä muiden hölmöydelle.

Nuo Internet totuudet ovat sellaisista lahteista kuin CNN, BBC, NBC, Washington Post jne jne jne.

Ne ovat sinulle "internet totuuksia" siksi etta et uskalla aiheen vuoksi niita katsoa. Vain ja ainoastaan siita syysta ne pysyvat sinulle pelkkina "salaliittovaen internet totuuksina", vaikka ne onkin valtamediassa raportoitu.

 

[kiwipilot]

Jep, ei tämä johda yhtään mihinkään. Sen verran eri sfääreissä painitaan että parempi antaa olla. Sen sanon, että olet kyllä sitkeä kaveri. Pisteet siitä. Terve.

 

[psychodad]

Sen verran eri sfääreissä painitaan että parempi antaa olla. Sen sanon, että olet kyllä sitkeä kaveri. Pisteet siitä. Terve.

Ok, ehka sen verran opettava kokemus sinullekin etta ensi kerralla pysyt siella omassa sarjassasi. Ja kiitoksia. Terve.

 

[palle fontän]

Olisi kiva tietää, että kuka tuon La Vanguardiassa viitatun tutkimuksen takana. Tutkimuksen tekijät olivat asiantuntijoita, ja heillä oli runsas kokemus aiheesta. Missä on tämä tutkimus ja kuka sen takana oikeasti oli?

 

[Tuamas]

Vastaan jopa asioihin jotka eivat minua suoranaisesti kauheasti kiinnosta (esim. podit). Ja nyt kun kutsut tuota oppilaitosta tuolla nimella, mikas se oppilaitos oli joka oli sinun kantasi "tutkimuksen" eli webbisivun duunannut? Webbisivun tekemallako nykyaan voi kiistaa yliopistotason tutkimuksia? No joo, niinhan se tuntui menevan siina Manierin tapauksessakin...kunhan osaa kirjoittaa html:aa jollain kotisivusoftalla niin pieksee kemian proffan mennen tullen uskottavuudessa.

Tässä kappaleessa tiivistyy kaikkien juttujesi ristiriitaisuus.

NIST on tässä asiassa tähän asti ylin auktoriteetti, jonka tutkimusta ei tähän mennessä ole yksikään tieteellisesti pätevä julkaisu kumonnut.
Ainoita edes etäisesti päteviä julkaisuja on ollut Harrit et alin tutkimus jossa todettiin, että raunioista löytyi materiaalia joka saattoi olla "nanotermiittiä".
Silti Sinä itse olet kumonnut NIST:in tutkimuksen, koska se on mielestäsi "taikuutta" ja "tieteellisesti mahdoton".

Nyt kun muut käyttävät Sinun tapaasi argumentoida, tieteellisesti paljon heppoisampaa höttöä vastaan, niin Sinä nostat itsesi muiden yläpuolelle ja toteat: "Webbisivun tekemallako nykyaan voi kiistaa yliopistotason tutkimuksia?".

Totean tuohon kommenttina vain, että niinhän Sinä olet tehnyt koko keskustelun ajan.
Et olet pystynyt tuomaan keskusteluun yhtäkään relevanttia "yliopistotason tutkimusta" (et edes linkkiä), joka tukisi Sinun kantaasi.

Nyt Sinä vedät varmaan mukaan nämä "1.200 asiantuntijaa", jotka ovat allekirjoittaneet jonkun nettiadressin. Minä totean tähän edelleen, että tuon "1.200 asiantuntijan" allekirjoittaman adressin todistusarvo on edelleen aikalailla pyöreä nolla.
Tai no, niinhän Sinäkin oikeastaan toteat: "Webbisivun tekemallako nykyaan voi kiistaa yliopistotason tutkimuksia?"

 

[psychodad]

Olisi kiva tietää, että kuka tuon La Vanguardiassa viitatun tutkimuksen takana. Tutkimuksen tekijät olivat asiantuntijoita, ja heillä oli runsas kokemus aiheesta. Missä on tämä tutkimus ja kuka sen takana oikeasti oli?

Linkki tutkimukseen on pari sivua taaksepain ja siina on myos tutkimuksen tekijan nimi jos en vaarin muista. Voihan sita tietysti tiedustella suoraan yliopistolta jos epailee.

 

[Stonewall]

Uskovaiset ovat kaikissa suhteissa hassua porukkaa.

Aika kovaa itseironiaa noin vankasti salaliittoon uskovalta kaverilta. Tai ainakin vedät hyvin sellaiseen uskovan roolia.

Uskikset ovat helppoa vakea hyvaksikaytettavaksi, ja niin kavi tassakin iskussa. Nama jannut kuvittelivat varmasti paasevansa jollain tavalla iskemaan jenkkeja vastaan, mutta eivat tienneet siita etta loppujen lopuksi iskuja toteutettiin ja mahdollisesti rahoitettiin juuri jenkkien toimesta. Sita en epaile etteiko nailla Al Qaidan jannuilla olisi ollut hampaankolossa jenkkeja vastaan. Mutta se on eri asia kuka heidan toimintaansa lopulta ohjasi. Jaljet kun vievat ISI:n kautta takaisin valkoiseen taloon ennemmin kuin mihinkaan Bin Ladeniin, joka sekin on CIA:n miehia.

Heidan roolinsa oli varsin selkeasti juuri syntipukin rooli.

Sinällään otit sentään askeleen eteenpäin tunnustamalla, että iskun tehneet teorristit saattoivat oikeasti tehdä sen. Itse olen nähnyt livenä Kabulissa pari itsemurhapommimiehen raatoa ja voin antaa todistajan lausunnon, että martyyriksi haluavia todella on.

On totta että jenkkien aina reaktiivinen eikä koskaan pitkän aikavälin suunnitteluun panostava hallinto on aikanaan tukenut Afganistanissa mm. talebaneja ISIn kautta, eikä ole mahdotonta etteikö ISIn piirissä olisi edelleen talebaneihin myönteisesti suhtautuvia henkilöitä. Jäljet eivät kuitenkaan todellakaan johda edes ISIin tässä tapauksessa saatikka USAn hallintoon. Suunnitelman tiedetään syntyneen al-Qaidan piirissä vuodesta 1996 lähtien, mutta bin Ladenin tarkka osuus jäänee ikuisesti hämärään. Tiedetään hänen periaatteessa tukeneen hanketta sekä keskustelleen siitä aikanaan Afganistanissa, mutta al-Qaidan normaalia toimintaa ovat itsenäisesti iskuihin pystyvät solut. Varmuudella tukea on annettu rekrytointiin ja todennäköisesti rahoitukseen.
Bin Ladenin osuudesta ei kuitenkaan ole ollut, eikä tule olemaan muuta todisteita kuin eri ihmisten sekä hänen itsensä lausunnot/kuulustelupöytäkirjat. Väite siitä, että bin Laden olisi iskujen takana heti syyskuussa 2001 oli tietenkin vain aihetodisteisiin perustuva. Toisaalta monessa maassa väkivaltaan yllyttäminen on rikos ja tähänhän bin Laden oli toki syyllistynyt jo Fatwan allekirjoittaessaan (1996 ja 1998).

 

[psychodad]

NIST on tässä asiassa tähän asti ylin auktoriteetti, jonka tutkimusta ei tähän mennessä ole yksikään tieteellisesti pätevä julkaisu kumonnut.
Ainoita edes etäisesti päteviä julkaisuja on ollut Harrit et alin tutkimus jossa todettiin, että raunioista löytyi materiaalia joka saattoi olla "nanotermiittiä".
Silti Sinä itse olet kumonnut NIST:in tutkimuksen, koska se on mielestäsi "taikuutta" ja "tieteellisesti mahdoton".

NIST:n raportti WTC-7 koskien perustuu tietokonemallinnokseen, jota he eivat kenellekaan nayta. Eli se ei perustu mihinkaan, as far as I'm concerned.

Se ei ole mikaan tutkimus, se on satoja sivuja jorinaa, loogisia alyttomyyksia (miten kukaan voi ottaa tosissaan tutkimusta jossa teraspalkit mallinnetaan kipsilevyn ominaisuuksilla?) ja loppujen lopuksi fyysisia mahdottomuuksia. NIST EI selita minka takia rakennus tuli alas vapaan pudotuksen nopeutta sen ajan mita he myonsivat sen tulleen. He eivat yrita sita selittaa, koska sille ei ole sellaista selitysta minka sina ja virallisen tarinan torvet haluaisitte kuulla. Joten he poistivat vain vaitteen siita etta heidan raporttinsa olisi fysiikan lakien mukainen, ja jattivat asian sikseen. Tuo ei ole mikaan tutkimus jota pitaisi kumota. Eihan se edes vaita olevansa fysiikan lakien mukainen , kuten sen aiempi drafti vaitti. Eika siina ole vaitteiden tueksi annettu sita tietokonemallinnosta. Miksi? Eli vaitteille totaalisen romahduksen mahdollisuudesta ei esiteta mitaan todistetta. "kyyyyl se hyvin romahtaa meidan tietokoneella, meidan parametreilla" ei ole mikaan todiste.

Jokainen voi kumota tuon tutkimuksen todistusarvon, siihen ei tarvita mitaan muuta kuin ymmarrys siita etta tuo tutkimus ei edes vaita pystyvansa todistamaan miten WTC-7 tuli alas fysiikan lakien mukaan.

 

[magnum37]

Salaliittokriitikoita häiritsee selvästi yksi yleinen piirre; harhaluulo siitä, että kaikkien salaliiton tekijöiden täytyy olla tietoisia salaliitosta. Näinhän asia ei suinkaan ole.

Esim. jos oletetaan vaikutusvaltaisten solujen 1, 2 ja 3 pyrkivän salassa yhteen päämäärään, ja omaavat yhdessä vaikutusvaltaa salaliiton toteuttamiseksi tarvittaviin tekijöihin a, b, c, d, e, f, g, h, i...

Solu 1 vaikuttaa tekijöihin a, b, c

Solu 2 vaikuttaa tekijöihin d, e, f

Solu 3 vaikuttaa tekijöihin g, h, i

Vaikka tekijät a, b, c keskenään vaihtaisivatkin tietoja isäntänsä (Solu 1) käskyistä (mitä eivät välttämättä edes tee), eivät muiden solujen alla olevat tekijät ole tietoisia tekijöiden a, b, c käskytyksistä. Silti salaliiton toteutuminen on saattanut vaatia kaikkien tekijöiden ohjausta Solujen 1-3 toimesta. Näin ollen ainoastaan solut 1-3 tietävät totuuden.

 

[psychodad]

Jäljet eivät kuitenkaan todellakaan johda edes ISIin tässä tapauksessa saatikka USAn hallintoon.

Jos ISI:n johtaja lahettaa Attalle 100 000 dollaria ja on valkoisen talon vieraana kun operaatio laitetaan kaytantoon, oletko nyt ihan varma etta jaljet eivat johda ISI:in?

 

[psychodad]

Salaliittokriitikoita häiritsee selvästi yksi yleinen piirre; harhaluulo siitä, että kaikkien salaliiton tekijöiden täytyy olla tietoisia

KIITOS!

Olen yrittanyt, ehka hivenen huonosti, tuota asiaa kaikille selittaa.

Salaliiton tekijoiden ei todellakaan tarvitse olla taysin tietoisia siita mita he ovat tekemassa. Ja kun he jalkeenpain saattavat tiedostaa mita ovat olleet tekemassa, on huomattavasti helpompi valttaa vankila kuin puhua totta.

Osa on voinut kuvitella olevansa ihan erilaisessa operaatiossa mukana. Osa on voinut kuvitella iskujen tapahtuvan eri aikaan.

Esimerkiksi ne "kaapparit" jotka harjoittelivat kaappausta samalla lennolla jolla James Woods oli. Nehan olivat osa naista vaitetyista 19 kaapparista. Mista voimme tietaa olivatko he sinakin paivana harjoittelemassa omasta mielestaan, ja joku otti koneet hallintaansa kauko-ohjauksella?

 

[magnum37]

KIITOS!

Olen yrittanyt, ehka hivenen huonosti, tuota asiaa kaikille selittaa.

Salaliiton tekijoiden ei todellakaan tarvitse olla taysin tietoisia siita mita he ovat tekemassa. Ja kun he jalkeenpain saattavat tiedostaa mita ovat olleet tekemassa, on huomattavasti helpompi valttaa vankila kuin puhua totta.

Ollos hyvä.

Niin ja osalla saattaa koko perheen henki olla vaarassa, jos liikoja laulavat.

 

[Tuamas]

NIST:n raportti WTC-7 koskien perustuu tietokonemallinnokseen, jota he eivat kenellekaan nayta. Eli se ei perustu mihinkaan, as far as I'm concerned.
....

Jokainen voi kumota tuon tutkimuksen todistusarvon, siihen ei tarvita mitaan muuta kuin ymmarrys siita etta tuo tutkimus ei edes vaita pystyvansa todistamaan miten WTC-7 tuli alas fysiikan lakien mukaan.

Tässä taas loistava esimerkki tavastasi argumentoida.

Ihan täsmälleen samalla tavalla "Jokainen voi kumota tuon tutkimuksen todistusarvon" kaikkien linkittämiesi tutkimustenkin osalta, jos se tosiaan käy noin helposti.

Ja edelleen, se että Sinä sanot että joku asia menee kuten Sinä väität, ei tee siitä absoluuttista totuutta. Ei vaikka asia olisi kuinka "tieteellisesti mahdoton" tai "taikuutta".

Vielä toteaisin, että yksikään, toistan yksikään tieteellisesti pätevä julkaisu ei ole NIST:in tutkimusta kunnolla kumonnut, pieniä osia on oikaistu ja NIST on niitä sitä mukaa korjannut (tieteessähän ei käytännössä ole absoluuttisia totuuksia, joten tämä on sinänsä ymmärrettävää)
Saati sitten että olisi julkaistu tieteellisesti pätevä julkaisu siitä mitä oikeasti tapahtui, jos kerran tuo NIST:in paperi "ei ole mikaan tutkimus, se on satoja sivuja jorinaa, loogisia alyttomyyksia (miten kukaan voi ottaa tosissaan tutkimusta jossa teraspalkit mallinnetaan kipsilevyn ominaisuuksilla?) ja loppujen lopuksi fyysisia mahdottomuuksia"

Edelleen, luulisi nyt tiedemaailmalla olevan sen verran kunnianhimoa, että jos tuo asia nyt on "päivänselvä" ja virallinen teoria "taikuutta", edes joku tarttuisi aiheeseen ja selittäisi sen "fysiikan lakien mukaan".

Ps. Edelleen, nämä "1.200 asiantuntijaa" eivät kelpaa, koska ovat vain vetäneet nimensä adressiin.

 

[Stonewall]

Jos ISI:n johtaja lahettaa Attalle 100 000 dollaria ja on valkoisen talon vieraana kun operaatio laitetaan kaytantoon, oletko nyt ihan varma etta jaljet eivat johda ISI:in?

Niin kuin varmasti itsekin tiedät, niin tämäkään salaliittouskovien usein esittämä väite ei pidä paikkaansa. Eli Atta ei saanut 100 000 taalaa ISIltä, joten miten ne jäljet sinne voisivat johtaa? Tälle tuulesta temmatulle läpälle ei ole todisteen todistetta. Väite on hulluimmasta päästä. ISI (tai al-Qaidakaan enään) eivät käytä tilejä taikka kuitteja, joten kukaan ei saisi tietää rahan kulkemisesta missään tapauksessa.

 

[psychodad]

Niin kuin varmasti itsekin tiedät, niin tämäkään salaliittouskovien usein esittämä väite ei pidä paikkaansa. Eli Atta ei saanut 100 000 taalaa ISIltä, joten miten ne jäljet sinne voisivat johtaa? Tälle tuulesta temmatulle läpälle ei ole todisteen todistetta. Väite on hulluimmasta päästä. ISI (tai al-Qaidakaan enään) eivät käytä tilejä taikka kuitteja, joten kukaan ei saisi tietää rahan kulkemisesta missään tapauksessa.

September 30-October 7, 2001: US Media Report Hijackers Received $100,000 from Pakistan Several media outlets report that, in addition to other transactions, the hijackers received $100,000 wired from Pakistan to two accounts of Mohamed Atta in Florida (see also Summer 2001 and before and Early August 2001). [ABC News, 9/30/2001; CNN, 10/1/2001; Fox News, 10/2/2001; Associated Press, 10/2/2001] For example, CNN says, “Suspected hijacker Mohamed Atta received wire transfers via Pakistan and then distributed the cash via money orders bought here in Florida. A senior law enforcement source tells CNN, the man sending the money to Atta is believed to be Ahmed Omar Saeed Sheikh.” [CNN, 10/6/2001; CNN, 10/7/2001; CNN, 10/8/2001] The story will also be mentioned by Congressman John LaFalce at a hearing before the House of Representatives’ Committee on Financial Services. [US Congress, 10/3/2001] However, Pakistan, a nuclear power, has already become a key US ally in the war on terror (see September 13-15, 2001). ISI Director Mahmood Ahmed, who is found to have had several telephone conversations with Saeed (see Summer 2000), is replaced (see October 7, 2001), and the story soon disappears from view (see September 24, 2001-December 26, 2002).

http://www.historycommons.org/timel...ne&the_isi:_a_more_detailed_look=mahmoodAhmed


Sielta voit tarkistaa suoraan kaikki linkit ja lahteet. Eli talle "lapalle" loytyy ns. aivan helvetisti nayttoa. Ei ehka hesarissa....

 

[flintstone]

Totuus on hyva ase. Koitat siis sanoa etta minun kanssani on turha keskustella, koska minulla on asiasta liikaa tietoa, enka mene helppoon. Pystyn nayttamaan omat lahteeni, ja todistamaan vaitteeni. Ei kukaan pakottanut sinua valitsemaan sita puolta jonka tarkastelu EI kesta paivanvaloa.

Mistähän totuudesta sinä mahdollisesti puhut? Se toki on hyvä ase mutta totuudestahan tässä ei edes olla kiistelty vaan eri teorioista mitä tapahtui WTC iskuissa. Ja sinulla ei todellakaan ole liikaa tietoa, sinulla on pintapuolista tietoa monesta asiasta, mutta mihinkään syvällisempään keskusteluun ja väittelyyn et pysty vaan silloin vastaan hyökkää linkkihelvetti jonka väitteistä sinä olet jotain pintapuolisesti ymmärtänyt mutta asia kokonaisuudessaan on ollut liian monimutkainen että olisit pystynyt sitä kunnolla sisäistämään. Lähteesi sinä tosiaan pystyt näyttämään se on kyllä nähty mutta omien väitteidesi todisteluun et ole vaikuttanut olevan kykenevä. Ja virallinen teoria tapahtumista kestää kriittistä tarkastelua, vaikka siellä varmasti virheitäkin on mukana. Kokonaiskuvaltaan se kuitenkin tarjoaa tällä hetkellä sen todennäköisimmän skenaarion tapahtumista.

Täällä viime aikoina jauhettuihin salaliittoihin, maailmanjärjestyksiin ja media hallinnointiin en ota kantaa. Siitä puhukoot paremmin tietävät, tai ainakin asiaansa uskovat.

 

[magnum37]

Ja sinulla ei todellakaan ole liikaa tietoa, sinulla on pintapuolista tietoa monesta asiasta, mutta mihinkään syvällisempään keskusteluun ja väittelyyn et pysty vaan silloin vastaan hyökkää linkkihelvetti jonka väitteistä sinä olet jotain pintapuolisesti ymmärtänyt mutta asia kokonaisuudessaan on ollut liian monimutkainen että olisit pystynyt sitä kunnolla sisäistämään.

En voi suoraan väittää, että tarkoitatko tuolla lausunnollasi itse kykeneväsi "syvälliseen keskusteluun"? Ilman suurempia vittuiluja, ihan mielenkiinnosta kysyn jos näin on, että voisitko "syvällisesti" osoittaa, miksi omalta osaltasi hyväksyt virallisen raportin 9/11 -tapahtumista?

 

[psychodad]

Tässä taas loistava esimerkki tavastasi argumentoida.

Ihan täsmälleen samalla tavalla "Jokainen voi kumota tuon tutkimuksen todistusarvon" kaikkien linkittämiesi tutkimustenkin osalta, jos se tosiaan käy noin helposti..

Ei voi koska ne, toisin kuin virallinen teoria, nojaavat juuri fysiikan lakeihin. Eli tassa nyt viela selvennykseksi jos putosit karryilta.

NIST:n teorian voi ampua alas jokainen, koska se teoria ei ole fysiikan lakien mukainen. Tasta syysta NIST myos poisti vaitteen etta se sita olisi.

Salaliittoteoriaa ei voi ampua alas fysiikan lakien kautta, koska se toimii juuri fysiikan lakien mukaan.

Joko ymmarsit?

Ja edelleen, se että Sinä sanot että joku asia menee kuten Sinä väität, ei tee siitä absoluuttista totuutta. Ei vaikka asia olisi kuinka "tieteellisesti mahdoton" tai "taikuutta".

Ei tietenkaan. Tutkimuksen SISALTO tekee siita taikuutta ja fyysisesti mahdotonta, ei se etta mina niin sanon. Ainoa ongelma (nakojaan) onkin se etta ihmiset eivat ymmarra milloin joku asia on fyysisesti mahdotonta, eivat osaa pistaa asioita oikeaan perspektiiviin.

Tasta syysta mina olen tarjonnut esimerkiksi sita kahden omenan testia jossa laitat ne paallekkain ja pahkailet miksei paallimmainen sujahda vapaan pudotuksen kiihtyvyydella sen alimman lapi. Sitten teita sekoittamaan tulee joku "debunkkaaja" selittamaan etta yksi siemen siella alemmassa omenassa homehtui paikalleen ja sen takia se koko omena petti saman aikaisesti eika tarjonnut mitaan vastusta. TADAA...debunked! ajattelee nimimerkki Tuamas tyytyvaisena.

Edelleen, luulisi nyt tiedemaailmalla olevan sen verran kunnianhimoa, että jos tuo asia nyt on "päivänselvä" ja virallinen teoria "taikuutta", edes joku tarttuisi aiheeseen ja selittäisi sen "fysiikan lakien mukaan".

Ps. Edelleen, nämä "1.200 asiantuntijaa" eivät kelpaa, koska ovat vain vetäneet nimensä adressiin.

Eli esitit kysymyksen jolle et halunnut itsestaanselvaa vastausta jonka jo itse tiesitkin. Eihan ne kaikki pelkastaan addressin kirjoittajia ole, vaan tutkivat asiaa ihan itse. Esimerkiksi Richard Cage,

Mutta jos ihan puhtaasti tiedemiehista puhutaan niin sanotaan vaikka William Rice, monien muiden ohella.

http://www.patriotsquestion911.com/professors.html


Tuolla niita, niille joita OIKEASTI kiinnostaa etta onko niita asiantuntijoita jotka kiistavat virallisen teorian. Nuo nyt niiden 1245 arkkitehdin ja insinoorin lisaksi.

 

[psychodad]

Ja sinulla ei todellakaan ole liikaa tietoa, sinulla on pintapuolista tietoa monesta asiasta, mutta mihinkään syvällisempään keskusteluun ja väittelyyn et pysty vaan silloin vastaan hyökkää linkkihelvetti jonka väitteistä sinä olet jotain pintapuolisesti ymmärtänyt mutta asia kokonaisuudessaan on ollut liian monimutkainen että olisit pystynyt sitä kunnolla sisäistämään.

Yleensa olen sisaistanyt omat pointtini varsin hyvin ennen kuin lahden niista puhumaan mutta ongelmaksi muodostuu se etta jengi kuvittelee minun vetavan niita juttuja hatusta ja kyseenalaistavat sen tiedon....SEN TAKIA tulee linkkihelvetti, kun todistan etta en puhu lapia paahani.

Voisin keskustella taysin ilman linkkeja, jos suostutte lahtemaan siita oletuksesta etta kaikki mita sanon on totta ja todistettavissa. Sopiiko?

 

[Stonewall]

The story will also be mentioned ...

Tuossa litaniassa ei ole muuta olennaista kuin sana story. Tottakai se kiinnosti aikanaan kaikkia ja varsinkin mediaa, mutta osoittautui paikkaansa pitämättömäksi. Epäilyhän johtui siitä, että Ahmed Omar Saeed Sheikh käytti samaa aliasta ( Mustafa Muhammad Ahmad) kuin varsinainen rahoittaja Mustafa al-Hawsawi, joka myöhemmin saatiin pidätettyä ja on ollut pitkään Guantanamossa. Kenraali Mahmud Ahmedin väitettiin siis käskeneen Ahmed Omat Saeed Sheikhin rahoittamaan Attaa. Todellisuudessa raha tuli kuitenkin Mustafa al-Hawsawilta.

 

[palle fontän]

Kyllähän tuo "tutkimus" vaikuttaa lähinnä vittuilulta salaliittoteoreetikkojen suuntaan. En tiedä, että kuka sen takana on - mahdollisesti yliopiston opiskelijoita ja kyseessä on perinteinen kepponen. Lapsikin näkee, että tuloksissa ei ole päätä eikä häntää.

Suttuista kuvista nämä nerokkaat Matlabin muotojen tunnistukseen käytetyt algoritmit eivät edes tunnista koneen siipiä, vaikka ne ovat paljaalla silmällä helposti nähtävissä :) Hienosti vielä nuo kaksi verrokkikonetta on kuvattu laskutelineet auki.

 

[psychodad]

Tuossa litaniassa ei ole muuta olennaista kuin sana story. Tottakai se kiinnosti aikanaan kaikkia ja varsinkin mediaa, mutta osoittautui paikkaansa pitämättömäksi. Epäilyhän johtui siitä, että Ahmed Omar Saeed Sheikh käytti samaa aliasta ( Mustafa Muhammad Ahmad) kuin varsinainen rahoittaja Mustafa al-Hawsawi, joka myöhemmin saatiin pidätettyä ja on ollut pitkään Guantanamossa. Kenraali Mahmud Ahmedin väitettiin siis käskeneen Ahmed Omat Saeed Sheikhin rahoittamaan Attaa. Todellisuudessa raha tuli kuitenkin Mustafa al-Hawsawilta.

Niinhan ne yrittivat tosiaan sotkea nimia jalkeenpain mutta totuus seisoo noissa artikkeleissa. Mutta sinuun nakojaan upposi tuo nimisumutus joka seurasi tuosta ahmed mahmoudin kiinnijaamisesta. Muistaakseni siina press for truth dokkarissa jossa Jersey Girls oli paaosassa puhuttiinkin juuri tuosta nimisekoilusta ja sen kanssa huijaamisesta.

 

[TosiFani]

Onneksi elän tätä omaa onnellista pientä elämääni täällä Porin maaseudulla, käyn töissä (tai oikeastaan nyt opiskelen tulevan vuoden) ja olen tietämätön suurista salaliitoista. On surullistä katsoa nimimerkkiä, jonka takana luultavasti on ihminen, joka haluaa parantaa maailman ja tuhlaa siihen elämänsä. Kun katsoo tähän ketjuun kirjoitetun viestien kello aikoja, niin tulee sääli hänen perhettään "Odotan nyt, isi vastaa vielä tähän viestiin... No, tulen sitten seuraavaa peliä katsomaan...". Surullista.