Saku koivu totesi kesällä Laineesta, että "jos me ei sitä oteta mukaan, me mietitään koko turnauksen ajan mitä se olisi voinut täällä tehdä".
Kävikö tässä nyt kuitenkin niin, että me annetaan sille paras mahdollinen ketju ja toivotaan koko turnauksen ajan, että se tekisi tehoja?
Laine on pelannut nyt 5 peliä, joista yhdessä harjoituspelissä (USA) ollut hyvä ja yhdessä turnauspelissä (Ruotsi) OK. Laine pystyy tekemään hyviä asioita silloin, kun saa kiekon vauhtiin. Muissa 5vs5-pelin tilanteissa hän harvemmin kykenee peliä edistämään. Laineen paikka YV:llä on päivänselvä, sinne hän laukauksensa ja kovien, laadukkaiden syöttöjensä vuoksi ehdottomasti kuuluu. Mutta onko hänen paikkansa tasakentällisin pelattaessa top6:ssa? Nyt uhrattiin Barkov Laineen takia ja on syytä kysyä, oliko perusteltua odottaa, että Laine pystyisi vielä vastaamaan huutoon 5vs5-pelissä. Olisihan tuolla ollut muitakin senttereitä, joiden rinnalla olisi voinut ne muutamat hyvät pitkät kuljetukset saada aikaan.
Ja ei, en kritisoi Laineen esityksiä, hän on pelannut ihan riittävän hyvin oikeuttaakseen paikkansa joukkueessa. Kritiikkini kohdistuu valmennukseen, joka peluutuksesta ja ketjuista päättää. Potentiaalin maksimoinnissa epäonnistuttiin, kävipä sitten Venäjää vastaan kuinka tahansa. Mielestäni valmennuksen ja neuvonantajien olisi yksinkertaisesti pitänyt tajuta tämä asia alusta asti. Liian paljon annettiin painoarvoa syksyn ensimmäisille harjoituspeleille Ruotsia vastaan, joissa oikeastaan koko joukkue oli, täysin ymmärrettävästi, melko hukassa. Kun kenelläkään ei kulkenut, ajateltiin ilmeisesti, että ei kukaan olisi Barkovin rinnalla yhtään Lainetta parempi vaihtoehto.